Archief - The Great Global Warming Swindle

Bacon · 28 mei 2007

_DM_ zei:
Kom in het vervolg eens af met een normale bron ipv mensen die denken dat de effecten van nucleaire wapens overdreven zijn, dat de MMR-vaccins (vaccins tegen mazelen, rubella,...) autisme veroorzaken,...

Ik ken die claims die hij/jij maakt niet. Ik zie ook niet goed in wat ze met deze topic te maken hebben. Maar als je ze als argument wil gebruiken zal je toch wat duidelijker moeten zijn.

Er is de laatste tijd veel ophef over zogenaamde "vuile bommen" die door velen al "nucleaire wapens" genoemd worden. Er bestaat een nodeloze angst voor die wapens die velen proberen uit te buiten. Als het dat is waar hij tegen ingaat dan sta ik ten volle achter hem.
Er is ook nogal wat ophef rond Ahmadinejad z'n "nucleaire wapens", en ook daar is de kritiek onterecht.

Maar misschien gaat het daar niet over?

Over die vaccins is veel opspraak, en hij is zeker niet de enige die aan de alarmbel trekt. Het is leuk dat jij zo zeker bent dat ze niet schadelijk zijn, ik ben dat niet. Die vaccins bevatten thimerosal, wat op zijn beurt kwik bevat. Nu moet je wel heel naief zijn om te geloven dat een kind van een paar dagen/maanden/jaren daar goed tegen kan, dit middel is neuro-toxisch.

The Centers for Disease Control published a study last fall repudiating any possible link between thimerosal and developmental problems like autism in children. However, First Coast News has obtained non-published documents that show the CDC DID have data supporting such a link-- but kept it from the public.

Documents released through the Freedom of Information Act, detail the transcript of a meeting held in June of 2000 between members of the CDC, the FDA, and representatives from the vaccine industry.

The group discusses the results of a February 2000 study that finds a significant association between exposure to thimerosal-containing vaccines, and developmental issues like autism in children.

Some of the comments--

"There are just a host of neurodevelopmental data that would suggest we've got a serious problem."

"My gut feeling? It worries me. I don't want my grandson to get a thimerosal-containing vaccine until we know better what's going on."

"We are in a bad position from the standpoint of defending any lawsuits."

Finally--

"We have asked you to keep this information confidential."

And that's what happened. Three years later, the CDC published a study in the November 2003 issue of "Pediatrics" contradicting the earlier results, and clearing thimerosal of any link to neurological problems in children.

Wat vast staat is dat de medische wereld zoals alle andere industrieën uit is op winst. Door hun macht kunnen ze heel wat onderzoeken beïnvloeden, daar zijn tal van voorbeelden van. Bij veel van die voorbeelden leek het initiëel een veilig product getest door "duizenden experts". Een recent voorbeeld hiervan is het baarmoederhalskanker vaccin.
Een ander mooi voorbeeld is aspartaam, dat volgens een recent onderzoek tóch kankerverwekkend blijkt te zijn bij gebruik dat onder het dagelijks aangewezen niveau ligt.

Terrorist_Hell · 28 mei 2007

Jammergenoeg is aspartaam ook verslavend en zijn kinderen niet meer gewoon om (reeds natuurlijke gesuikerde) fruitsoorten te eten.

Bacon · 29 mei 2007

http://www.mises.org/story/2571

I devoted six years to carbon accounting, building models for the Australian government to estimate carbon emissions from land use change and forestry. When I started that job in 1999 the evidence that carbon emissions caused global warming seemed pretty conclusive, but since then new evidence has weakened that case. I am now skeptical.

Peephole · 29 mei 2007

Terrorist_Hell zei:
95% van de 'opwarming' wordt veroorzaakt door waterdamp, en minder dan 5% CO², en daarvan slechts 0.28% van gasuitstoot van wagens etc.

Nee:

We've discussed the magnitude of the greenhouse effect before, but it might be helpful to step through this 'back-of-the-agenda' calculation and see what the numbers really give.

The quote comes from a lecture by an Australian climate 'contrarian' and frequent contributor to the southern hemisphere op-ed pages. Where did he get this from? One might assume that reference '8' was a scientific text, but one would assume wrong. It was in fact our old friend at Fox News, who may in turn have picked up his (junk)science from here. It is not clear whether this is the original source, but it's close enough.

So, starting at the top:

"33 ºC" is the difference between the mean surface air temperature of the planet and the blackbody radiating temperature (i.e. the temperature a blackbody would need to radiate at to be in equilibrium with the incoming solar radiation given an albedo of about 0.3). So far so good. While that is one way to assess the strength of the basic greenhouse effect, another one is measure the amount of long wave radiation from the surface that is absorbed in the atmosphere (by greenhouse gases (incl. water vapour), clouds, aerosols, etc.). That is currently about 150 W/m2 and would be zero with no greenhouse effect at all.

"95% of this warming is caused by water vapour". This is sourced to a couple of chaps who may have worked for Accu-Weather, but a) is misquoted - their '90-95%' is for both water vapour and clouds, and b) just wrong and c) irrelevant anyway.
Dealing with b) first, if you remove all water vapour and clouds you still absorb about 34% of the long wave radiation, and conversely, if you only have water vapour and clouds you absorb 85% (calculations here). Thus the effect of water vapour and clouds is between 66 and 85% - the range being due to the spectral overlaps with the other absorbers. These calculations were done with the GISS GCM radiation code, which matches line-by-line codes to about 10% - but the numbers are very similar to Ramanathan and Coakley (1978), and so probably aren't too far off what you would get with any decent radiation code. I'll get to 'c)' below....

"The other trace gases contribute 5% ... amongst which carbon dioxide corresponds to 3.65%". That is just 100 minus 95% of course, but really it should be 15 to 34% - of which CO2 on its own is between 9 and 26% (op cit). If you were to naively estimate the total temperature contribution of the CO2 it would be between 3 and 9 ºC - but see below.

"The human-caused contribution corresponds to about 3% of the total carbon dioxide in the present atmosphere,". This one is blatantly false and is erroneously credited to the US Dept. of Energy in the original source (their Table 1)! The '3%' number actually comes from comparing the human emissions with the gross emissions from natural sources while neglecting to consider the large natural sink. Because of the rapid cycling between the biosphere, the atmosphere and the upper ocean, that is an irrelevant comparison - kind of like comparing the interest on your bank account and your salary and expecting to be able to say something about your savings without thinking about your spending. The correct statement is that CO2 is around 30% higher than it was in the pre-industrial period, and all of that rise is due to human emissions (fossil fuel use and deforestation principally).

"Therefore, the probable effect of human-injected carbon dioxide is a miniscule 0.12% of the greenhouse warming". That's just 0.03*0.0365 of course - but even that is calculated wrong (it should be 0.11% by my calculator). But from our numbers, it would be between 3 and 8%.

"a temperature rise of 0.036 ºC". More like 1-2.6 ºC actually, but although this gives numbers that are in the ballpark of the IPCC estimates (0.6 to 1.7 ºC warming for an increase of 30% in CO2 at equilibirum) this is not a sensible way to calculate climate sensitivity.

Why do I claim this is an irrelevant and not very sensible calculation? Firstly, it assumes linearity - all of the gases contributing according to their effects today when it is obvious that overlaps and saturation effects are large and important, and more importantly, it ignores feedbacks. The calculation above gives the impression that what you are calculating is the change of temperature that would result if you remove all the CO2. But since water vapour concentration is a feedback not a forcing, it can't be assumed to remain constant as the planet cools. Water vapour does in fact change (roughly keeping relative humidity, as opposed to specific humidity, constant) and this has been shown in the real world as a function of volcanic cooling (Soden et al, 2002) and for longer term trends (Soden et al, 2005, discussed here), and is well reproduced in climate models.

What then is an appropriate calculation? Well, it's simply the estimate of climate sensitivity for the present climate - how much would you expect the planet to warm if you doubled CO2? We've discussed this numerous times before, and in my opinion the best answer so far comes from looking at the difference between the last glacial period and the modern era - this gives a number around 3 +/- 1 ºC at doubling.

For the 30% rise in CO2 there has been so far, that would imply that would represent around 3% of the natural greenhouse effect - a good order of magnitude bigger than that suggested above. Of course, this is at equilibrium and not applicable to a transient change. If one takes into account the human-induced changes in the other GHGs (CH4, N2O, CFCs), you'd get something like double that. Given that even a 5 or 6 ºC cooling was associated with the huge ice sheets 20,000 years ago, and that 33 ºC cooling would reduce our planet to a near-snowball-like state, a potential increase of 5 to 6% of the natural greenhouse effect is not to be sniffed at... nor dismissed as irrelevent with highly misleading arithmetic.

One could make the point that my calculations are 'just another web page' no more and no less authoritative than the links above. In some sense that is correct (though I'd argue my sourcing is a little better!). But you will never find a peer-reviewed rebuttal of such a bizarre line of reasoning as we are dealing with here - basically because such a line of reasoning is highly unlikely to make it past peer-review itself. There are innumerable 'proper' references to estimates of the climate sensitivity though, and one should indeed hesitate to accept calculations like this example over the mass of peer reviewed studies.

http://www.realclimate.org/index.php?p=220

Terrorist_Hell zei:
Al Gore z'n basisgrafiek voor z'n theorie houdt absoluut geen steek indien je 'n stap achteruit zet en 't groter geheel bekijkt.

Welke basisgrafiek?

Terrorist_Hell zei:
Ik denk dat door de grotere helderheid van de zon (=meer warmte)

De warmteuitstraling van de zon is al jaren niet meer gestegen en verklaart dus de huidige opwarming niet.

Terrorist_Hell zei:
Nu, in 't filmpje argumenteert men dat 't noordelijk halfrond opwarmt en het zuidelijk halfrond afkoelt,

Fout, het zuidelijke halfrond warmt ook op.
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/CR_data/Monthly/HadCRUGNS_3plots.gif

Peephole · 29 mei 2007

Terrorist_Hell zei:
Uitleg omtrent pole shift. Opwarming van noordelijk halfrond (het westen waar wij dus leven), afkoeling van zuidelijk halfrond.

Van diezelfde site:

http://www.greatdreams.com/dinosaur-man.htm
http://www.greatdreams.com/anticrst2.htm
http://www.greatdreams.com/ufos.htm
http://www.greatdreams.com/archangels.htm

Lezen jullie idioten eigenlijk ooit zelf de crap die jullie posten?

Bacon zei:
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane or other greenhouse gasses is causing or will in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of Earth's climate."

De huidige opwarming is dus ingebeeld?

Bravo, Bacon.

_DM_ · 29 mei 2007

http://video.google.com/videoplay?docid=-1656640542976216573

Een documentaire, getiteld 'The Scam of "The Great Global Warming Swindle"'.
OEI.

Bacon · 29 mei 2007

Peephole zei:
De huidige opwarming is dus ingebeeld?

Bravo, Bacon.

"There is no convincing scientific evidence that human release..."

De aarde warmt inderdaad op, zoals alle planeten in het zonnestelsel.
CO² is een minimaal deel van de broeikasgassen, en van dat minimaal deel zijn wij weer voor een minimaal deel verantwoordelijk. Bovendien volgt de stijging van CO² de temperatuur, de temperatuur volgt niet de stijging van de CO².

Dat zijn de bewijzen die ik momenteel aanneem voor waar. Jij mag gerust iets anders geloven.

Peephole · 29 mei 2007

Bacon zei:
Better data shows that from 1940 to 1975 the earth cooled while atmospheric carbon increased. That 35 year non-correlation might eventually be explained by global dimming, only discovered in about 2003.
http://www.mises.org/story/2571

What About Mid-Century Cooling?

No one supporting the theory of Anthropogenic Global Warming claims that CO2 is the only factor in the ocean-atmosphere climate system. It is complex, responsive on many different timescales, and subject to numerous forcings. AGW only claims that CO2 is the primary driver of the current warming trend as seen over the last 100 years. If you look at the temperature record for the 90's you'll notice a sharp drop in '92, '93 and '94. This is the effect of massive amounts of SO2 ejected into the stratosphere by Mount Pinatubo's eruption. That doesn't mean CO2 took a holiday, it was just temporarily overwhelmed by another opposite forcing.

The situation is similar to the cooling seen in the 40's and 50's. During this period the CO2 warming (a smaller forcing at the time) was temporarily overwhelmed by an increase in human particulates and aerosol pollution. Pollution regulations and improved technology saw a decrease in this different kind of emissions and as the air cleared, the CO2 signal again emerged and took over.

http://illconsidered.blogspot.com/2006/03/what-about-mid-century-cooling.html

Bacon zei:
The temporal resolution of the ice core data improved. By 2004 we knew that in past warming events, the temperature increases generally started about 800 years before the rises in atmospheric carbon. Causality does not run in the direction I had assumed in 1999 — it runs the opposite way!
http://www.mises.org/story/2571

What does the lag of CO2 behind temperature in ice cores tell us about global warming?

This is an issue that is often misunderstood in the public sphere and media, so it is worth spending some time to explain it and clarify it. At least three careful ice core studies have shown that CO2 starts to rise about 800 years (600-1000 years) after Antarctic temperature during glacial terminations. These terminations are pronounced warming periods that mark the ends of the ice ages that happen every 100,000 years or so.

Does this prove that CO2 doesn't cause global warming? The answer is no.

The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.

The 4200 years of warming make up about 5/6 of the total warming. So CO2 could have caused the last 5/6 of the warming, but could not have caused the first 1/6 of the warming.

It comes as no surprise that other factors besides CO2 affect climate. Changes in the amount of summer sunshine, due to changes in the Earth's orbit around the sun that happen every 21,000 years, have long been known to affect the comings and goings of ice ages. Atlantic ocean circulation slowdowns are thought to warm Antarctica, also.

From studying all the available data (not just ice cores), the probable sequence of events at a termination goes something like this. Some (currently unknown) process causes Antarctica and the surrounding ocean to warm. This process also causes CO2 to start rising, about 800 years later. Then CO2 further warms the whole planet, because of its heat-trapping properties. This leads to even further CO2 release. So CO2 during ice ages should be thought of as a "feedback", much like the feedback that results from putting a microphone too near to a loudspeaker.

In other words, CO2 does not initiate the warmings, but acts as an amplifier once they are underway. From model estimates, CO2 (along with other greenhouse gases CH4 and N2O) causes about half of the full glacial-to-interglacial warming.

So, in summary, the lag of CO2 behind temperature doesn't tell us much about global warming. [But it may give us a very interesting clue about why CO2 rises at the ends of ice ages. The 800-year lag is about the amount of time required to flush out the deep ocean through natural ocean currents. So CO2 might be stored in the deep ocean during ice ages, and then get released when the climate warms.]

To read more about CO2 and ice cores, see Caillon et al., 2003, Science magazine.

http://www.realclimate.org/index.php?p=13

Bacon zei:
There is now a credible alternative suspect. In October 2006 Henrik Svensmark showed experimentally that cosmic rays cause cloud formation. Clouds have a net cooling effect, but for the last three decades there have been fewer clouds than normal because the sun's magnetic field, which shields us from cosmic rays, has been stronger than usual. So the earth heated up. It's too early to judge what fraction of global warming is caused by cosmic rays.
http://www.mises.org/story/2571

Svensmark's paper itself is indeed of some interest. Aerosol processes are among the most uncertain, and most studied, aspects of climate and these experiments (they bombarded a clean mixture of water, SO2, O3 and air with high energy UV and saw small H2SO4 droplets form) might be useful in adding to that field. One could quibble with the use of the high-energy UV (which never penetrates to the lower troposphere), and the high concentrations of SO2 and O3, but by far the biggest problems lie in the study's relevance to the real world atmospheric conditions.

The working hypothesis of the cosmic ray crowd is that the (weak) correlations between low clouds and cosmic rays are causal (i.e. a cosmic ray increase - due to a solar magnetic field weakening - causes low clouds to increase, cooling the planet). The 'spin' on this new paper is that this has been demonstrated, and is significant, and furthermore, is responsible for the 20th Century rise in global temperatures. But let's look carefully at what is required in this logic:

First, the particles observed in these experiments are orders of magnitude too small to be Cloud Condensation Nuclei (CCN). In the press release, this is why they talk about the 'building blocks' of CCN, however, aggrandisation of these small particles is in no sense guaranteed (Missing step #1). Secondly, the focus is on low clouds over the ocean. However, over the ocean, there are huge numbers of condensation nuclei related to sea salt particles. Thus to show that the cosmic ray mechanism is important, you need to show that it increases CCN even in the presence of lots of other CCN (Missing step #2). Next, even if more CCN were made, you would need to show that this actually changed cloud cover (or optical thickness etc.) (Missing step #3). And given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing - which despite their hand waving, is not at all well quantified (even the sign!) (Missing step #4). Finally, to show that cosmic rays were actually responsible for some part of the recent warming you would need to show that there was actually a decreasing trend in cosmic rays over recent decades - which is tricky, because there hasn't been (see the figure) (Missing step #5). All of this will require significant work and there are certainly no guarantees that all the steps can be verified (which they have been for the greenhouse gas hypothesis) - especially the last! However, they would seem essential to justifying the claims in the press releases.

Will these results be a spur to future research? Possibly. But the ridiculous spin put on this paper is liable to continue to put off mainstream scientists from pursuing it. It's as though Svensmark and co. want to enhance the field of solar-terrestrial research's bad reputation for agenda-driven science.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/

Bacon zei:
There is now no observational evidence that global warming is caused by carbon emissions.
http://www.mises.org/story/2571

But putting global surface temperatures aside, there are some other significant predictions that have been made and confirmed:

* under modeled greenhouse gas warming, the warming at the surface should be accompanied by cooling of the stratosphere and this has indeed been observed
* as well as surface temperatures warming, models have long predicted warming of the lower, mid and upper troposphere even as satellite readings seemed to disagree. But it turns out the satellite analysis was full of errors and on correction, this warming has been observed
* models expect warming of ocean surface waters as is now observed
* models predict an energy imbalance between incoming SW and outgoing LW radiation. This has been detected
* models predict sharp and short lived cooling of a few tenths of a degree in the event of large volcanic eruptions and Mount Pinatubo confirmed this.
* models predict an amplification of warming trends in the Arctic region and this is happening

And, to get back to global temperatures, where we started, models predict continuing and accelerating warming of the surface and so far they are correct. It is only this last item that needs the passage of time, but frankly we don't have that time at our disposal, action is required in the very near term. We must take the successes we have seen as the validation that it is and choose prudence over recklessness considering what is at stake.

There is another way to test a model's "predictive" power over a long time period and that is called hindcasting. By starting the model at some time in the past, say the turn of the 20th century, and running it forward from that point, all the while feeding it the data about how GHG and aerosol and solar and volcanic and albedo forcing all did play out according to observation, we can directly compare modeled behaviour with actual observations. This of course has been done many times. Have a look at this page and judge for yourself how they did.

http://illconsidered.blogspot.com/2006/03/models-are-unproven.html

Bacon zei:
"David Evans, a mathematician, and a computer and electrical engineer."
http://www.mises.org/story/2571

Misschien toch beter artikels van klimatologen posten i.p.v. artikels van wiskundigen, Bacon.

Peephole · 29 mei 2007

Bacon zei:
De aarde warmt inderdaad op, zoals alle planeten in het zonnestelsel.

Dus jij neemt aan dat de zon verantwoordelijk is. Kan jij mij dan naar een wetenschappelijk artikel verwijzen dat aantoont dat de straling van de zon de oorzaak is van de huidige opwarming? De opwarming van andere planeten is alleszins verklaarbaar zonder de zon.

Bacon zei:
CO² is een minimaal deel van de broeikasgassen,

Onzin, CO2 is verantwoordelijk voor 9 tot 26% van het broeikaseffect.

Bacon zei:
en van dat minimaal deel zijn wij weer voor een minimaal deel verantwoordelijk.

Onzin, de mens heeft het gehalte aan CO2 in de lucht al met meer dan 30% verhoogd.

Bacon · 29 mei 2007

Peephole zei:
Misschien toch beter artikels van klimatologen posten i.p.v. artikels van wiskundigen, Bacon.

Waarom? Acht je meer waarde aan een titel dan inhoud misschien?
Ik zeg u alleen hoe ik er over denk. En die keuze is er heus niet gekomen door 1 artikel te lezen van een wiskundige.
Maar goed, zolang jij het tegendeel wil geloven zijn we alletwee content hé

Trouwens die uitleg over die 800 jaar lag:

The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.

Wat een giller :lol:

Nu ik ga er niet teveel woorden aan vuil maken om uw berichten te ontkrachten, ik besef dat er voor beide kanten wel bewijs zal bestaan en dat het hier puur een geloofskwestie is. Ik vind de materie ook niet echt belangrijk of prangend voor het voortbestaan van de mens. Net zoals 98% van de dingen die ze zo "filantropisch" verantwoord hypen.

Waarom heeft niemand het over de fijne stofdeeltjes en de miljoen andere redenen waarom we vervuiling in het algemeen moeten tegengaan? En waarom komen ze altijd af met flutoplossingen zoals hybride wagens en waterstof?
Waarom grijpen ze niet naar echte oplossingen als het dan toch zo'n prangende kwestie is?
Moest het zo zijn dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens dan zijn de enige personen die daar verandering in kunnen brengen ook diegene die er voor kiezen het niet te doen.
En aangezien dit al jaren zo is, terwijl het gewone volk het dikwijls graag anders zag, leggen ze nu weer de last bij ons, we moeten toch allemaal ons steentje bijdragen hé?

Dit is weer zo'n melkkoe zoals hulp aan 3e wereld landen. Iets waar ze voor de rest van ons leven mee kunnen dreigen, beetje op de emoties spelen, laat het geld maar rollen en god mag weten waar het terechtkomt. Maar laten we vooral het probleem of de oorzaak niet verhelpen.

Peephole zei:
Dus

Onzin

holycrus · 30 mei 2007

Bacon zei:
Waarom grijpen ze niet naar echte oplossingen als het dan toch zo'n prangende kwestie is?

Dit mijn beste is de beste vraag die in deze thread gesteld is. Hier mag mij eens iemand een goed antwoord op komen geven.

Radiance · 31 mei 2007

Men is volop bezig met de bouw van windmolens op de Thorntonbank die 1.5 miljoen Belgen zal voorzien van elektriciteit (althans 30% van den tijd als k het goed begrijp) ..

En waarom er geen echt drastische stappen genomen worden ? De eerste regering die daaraan begint gaat zich niet populair maken

YuRiPa · 31 mei 2007

Bacon zei:
"There is no convincing scientific evidence that human release..."

De aarde warmt inderdaad op, zoals alle planeten in het zonnestelsel.
CO² is een minimaal deel van de broeikasgassen, en van dat minimaal deel zijn wij weer voor een minimaal deel verantwoordelijk. Bovendien volgt de stijging van CO² de temperatuur, de temperatuur volgt niet de stijging van de CO².

Dat zijn de bewijzen die ik momenteel aanneem voor waar. Jij mag gerust iets anders geloven.

Dat van die CO2 wat u zegt is onzin. Een verhoogde CO2 uitstoot zorgt voor een hogere temperatuur. Kijk maar naar bijvoorbeeld het Krijt, veel CO2 in de lucht, hoge temperatuur. Als er veel spreiding plaatsvindt (dus als veel nieuwe korst gevormd wordt) komt er veel CO2 vrij en hogere temperatuur. Het is dus niet zo zoals u zegt. En alle planeten warmen op? Euhm, da's niet waar. De aarde koelt juist af. De atmosfeer warmt op, door de aanwezigheid van broeikasgassen. De aarde (de planeet zelf dus) koelt af, doordat de warmteproductie afneemt in de planeet door radioactief verval, wat de meeste warmte veroorzaakt in het binnenste van de aarde.

Voor de uitstoot van CO2 is de mens voor 50% verantwoordelijk en waterdamp is het belangrijkste broeikasgas.

Maja, toch vind ik dat de mensen niet zo moeten zeuren, klimaatveranderingen houd je toch nie tegen en die zijn er al vanaf het begin, met massa-extincties etc. Tijdens het Krijt was er ook een gigantische toename van temperatuur en CO2 in de atmosfeer, dat hebben de dino's echt nie gedaan. Klimaatverandering kan je niet tegen houden en geloven dat je dat wel kan is gewoon dom imho. Het enige waarvoor de CO2 uitstoot verminderd moet worden is omdat t beter is voor t milieu, die klimaatverandering stop je toch niet.

Bacon · 31 mei 2007

Radiance zei:
Men is volop bezig met de bouw van windmolens op de Thorntonbank die 1.5 miljoen Belgen zal voorzien van elektriciteit (althans 30% van den tijd als k het goed begrijp) ..

En waarom er geen echt drastische stappen genomen worden ? De eerste regering die daaraan begint gaat zich niet populair maken

Omdat we gewend zijn dat drastisch altijd hetzelfde is als de last bij de mensen leggen.

YuRiPa zei:
Dat van die CO2 wat u zegt is onzin. Een verhoogde CO2 uitstoot zorgt voor een hogere temperatuur. Kijk maar naar bijvoorbeeld het Krijt, veel CO2 in de lucht, hoge temperatuur.

Dat zeg jij, anderen zeggen dat een hoge temperatuur een hoog CO² gehalte veroorzaakt.

YuRiPa zei:
Het is dus niet zo zoals u zegt. En alle planeten warmen op? Euhm, da's niet waar. De aarde koelt juist af. De atmosfeer warmt op

Zucht, semantics

Conradus · 31 mei 2007

Bacon zei:
Dat zeg jij, anderen zeggen dat een hoge temperatuur een hoog CO² gehalte veroorzaakt.

Wat veroorzaakt dan die hoge temperatuur?

YuRiPa · 31 mei 2007

Bacon zei:
Dat zeg jij, anderen zeggen dat een hoge temperatuur een hoog CO² gehalte veroorzaakt.

Ja hoor, dream on... Geloof je t zelf? De bewijzen liggen voor t oprapen dat CO2 een hogere temperatuur veroorzaakt en gij als enige zegt dat dat nie zo is... CO2 is een broeikasgas en veroorzaakt wel degelijk een hogere temperatuur, samen met de rest van de broeikasgassen.

Maar een hoge temperatuur dat tot hogere CO2 niveaus leidt, da's echt de grootste onzin die ooit verkondigd is.

Peephole · 31 mei 2007

Bacon zei:
Waarom? Acht je meer waarde aan een titel dan inhoud misschien?

Nee, maar misschien zou een klimatoloog niet met dezelfde oude argumenten afkomen die allang zijn ontkracht.

Bacon zei:
Trouwens die uitleg over die 800 jaar lag:

The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.

Klik om te vergroten...

Wat een giller

Dat is krak hetzelfde als wat David Evans in het artikel dat jij citeerde zegt, mongool.

It took several hundred years of warming for the oceans to give off more of their carbon. This proves that there is a cause of global warming other than atmospheric carbon. And while it is possible that rising atmospheric carbon in these past warmings then went on to cause more warming ("amplification" of the initial warming), the ice core data neither proves nor disproves this hypothesis.
http://www.mises.org/story/2571

Bacon · 1 jun 2007

YuRiPa zei:
Ja hoor, dream on... Geloof je t zelf? De bewijzen liggen voor t oprapen dat CO2 een hogere temperatuur veroorzaakt en gij als enige zegt dat dat nie zo is... CO2 is een broeikasgas en veroorzaakt wel degelijk een hogere temperatuur, samen met de rest van de broeikasgassen.

Zucht, omdat jij niet verder kijkt dan uwe neus lang is ja..

Peephole zei:
Nee, maar misschien zou een klimatoloog niet met dezelfde oude argumenten afkomen die allang zijn ontkracht.
Dat is krak hetzelfde als wat David Evans in het artikel dat jij citeerde zegt, mongool.

Niet echt, maar mooi geprobeert. Hij zegt gewoon dat er geen bewijs voor is.

YuRiPa · 1 jun 2007

Bacon zei:
Zucht, omdat jij niet verder kijkt dan uwe neus lang is ja..

Oh? Weet er genoeg van om met 100% zekerheid te zeggen dat CO2 hogere temperaturen veroorzaakt en niet andersom.

Legatus · 1 jun 2007

Boy oh boy.
Conspiracy nuts....

Als er iemand echt schaap is zijn zij het wel.
Van de global warming scam , 9/11, illuminatie NWO,Irak,.... ze slikke weliswaar alles.
Het is 1 groot complot om ons, uw dom klein leven te controleren zodat zij rijker en machtiger kunnen worden.

Een gebrek aan het begrip menselijk sociaal gedrag , is het grootste probleem voor hen(CTs).

Archief - The Great Global Warming Swindle

Bacon

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Radiance

Legacy Member

YuRiPa

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

YuRiPa

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

YuRiPa

Legacy Member

Legatus

Legacy Member