Archief - The Great Global Warming Swindle

DéWé · 26 mei 2007

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontdekking_van_Amerika

Ik dacht altijd dat de Chinezen kort voor Columbus als eerste Amerika hadden bereikt (welliswaar aan de westkust dan)

_DM_ · 26 mei 2007

holycrus zei:
dat is een indruk, het is zoveel makkelijker om iets dat ver van uw bed afstaat af te doen als larie en apekool. ipv er eens logisch over te moeten nadenken en dan te hoeven concluderen dat ge int zak gelegd wordt. TOF, maar niet voor iedereen weggelegd.

Nee, dat is geen indruk.
Neem alle instituten, universiteiten,... bij elkaar, tel het aantal wetenschappers op die werken aan onderzoeken ivm klimaatsverandering, global warming,... en je komt aan duizenden wetenschappers.

En complot-theorieën geloven =/= logisch nadenken.

Gisteren een docu gezien over de vrijmetselaars en hoe gewone mensen alles wat zij doen beschouwen als geheim, en dus automatisch ook zien als slecht. Je moet ze ook eens zien, kwestie van te beseffen hoe ongeloofwaardig je bent om te verkondigen dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft georchestreerd en hoe global warming een complot is om de mensen bang te maken.

_DM_ · 26 mei 2007

night ghost 128 zei:
Vroeger geloofden duizenden (zelfs miljoenen) dat de aarde plat was.
Enkele mensen geloofden dat niet.

En wie heeft gelijk gekregen?

(kwestie van uw argumentje onderuit te halen)

Men dacht dat de aarde plat was omdat de almachtige Rooms Katholieke Kerk dat beweerde. En in die tijd was het woord van de Kerk vaak krachtiger dan dat van het gezond verstand (nu nog trouwens).

Deus ex Machina · 26 mei 2007

Men dacht dat de aarde plat was omdat de almachtige Rooms Katholieke Kerk dat beweerde. En in die tijd was het woord van de wetenschap vaak krachtiger dan dat van het gezond verstand (nu nog trouwens).

zelfde argument

trouwens 'de macht van de kerk in de middeleeuwen' mag je met een grote korrel zout nemen, nu men eindelijk interesse beginnen tonen is in de middeleeuwen blijken vele clichés gewoon niet te kloppen

_DM_ · 26 mei 2007

Deus ex Machina zei:
Men dacht dat de aarde plat was omdat de almachtige Rooms Katholieke Kerk dat beweerde. En in die tijd was het woord van de wetenschap vaak krachtiger dan dat van het gezond verstand (nu nog trouwens).

zelfde argument

trouwens 'de macht van de kerk in de middeleeuwen' mag je met een grote korrel zout nemen, nu men eindelijk interesse beginnen tonen is in de middeleeuwen blijken vele clichés gewoon niet te kloppen

Als jij feiten wil vergelijken met een religie, gebaseerd op een boekje, mij best.
En welke clichéss mogen dat dan zijn ? Dat ze met de tienduizenden tegelijk duizenden kilometers ver wandelden om een stad te veroveren waar 99% nog nooit van had gehoord, laat staan gezien ? Dat ze duizenden mensen verbrand of afgeslacht hebben, omdat ze geen christenen waren of omdat ze zich met kruiden bezig hielden ?

Ik heb me misschien wel verkeerd uitgedrukt: Men 'dacht' niet dat de aarde plat was omdat de Kerk dat zei, men moest dat denken.
En met de Kerk bedoel ik de Kerk op haar hoogtepunt, ik weet ook wel dat er na verloop van tijd minder aandacht werd besteed aan hetgeen de paterkes zeiden

Bacon · 26 mei 2007

_DM_ zei:
Gisteren een docu gezien over de vrijmetselaars en hoe gewone mensen alles wat zij doen beschouwen als geheim, en dus automatisch ook zien als slecht. Je moet ze ook eens zien, kwestie van te beseffen hoe ongeloofwaardig je bent om te verkondigen dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft georchestreerd en hoe global warming een complot is om de mensen bang te maken.

Wil je nu zeggen dat jij je na het kijken van 1 documentaire een oordeel kunt vellen over miljoenen mensen die beseffen dat er meer achter 9/11 zit?
En wil je zeggen dat je na 't zien van die ene docu weet dat er geen kwaad schuilgaat achter vrijmetselaars simpelweg omdat het niet aan bod kwam?
Ik snap het verband niet goed... De mensen die de Amerikaanse overheid verdenken doen dat niet alleen omdat ze alles verbergen maar omdat er 'incriminating evidence' is.

Volgens mij laat jij je nogal snel vanalles wijsmaken, misschien een beetje kritischer zijn in't vervolg?

sub-d! · 26 mei 2007

Oldskooler zei:
Als ge veel tijd hebt (ben 9 minuten ver geraakt ):

http://www.youtube.com/watch?v=YZ3EM2a1Qjg

ben ik de enigste die het heeft uitgezien?

ik vond het best wel interessant.

dit is de site van die mens
http://www.stopdumbingdown.com/index_files/Page496.htm
powerpoint presentatie te downloaden

_DM_ · 26 mei 2007

Bacon zei:
Wil je nu zeggen dat jij je na het kijken van 1 documentaire een oordeel kunt vellen over miljoenen mensen die beseffen dat er meer achter 9/11 zit?
En wil je zeggen dat je na 't zien van die ene docu weet dat er geen kwaad schuilgaat achter vrijmetselaars simpelweg omdat het niet aan bod kwam?
Ik snap het verband niet goed... De mensen die de Amerikaanse overheid verdenken doen dat niet alleen omdat ze alles verbergen maar omdat er 'incriminating evidence' is.

Volgens mij laat jij je nogal snel vanalles wijsmaken, misschien een beetje kritischer zijn in't vervolg?

Miljoenen ? :rofl:

Je verwart kritisch denken met domweg geloven in complot-theorieën.

En ja, er kwamen wel degelijk verdachtmakingen aan bod (oa ivm de moord op Calvi, een lid van een afscheuring van de Vrijmetselaars). Maar het kwam er op neer dat de doorsnee mens redeneert a la: 'Hmm, ze zeggen iets niet, dan moeten ze wel evil zijn'.

Peephole · 27 mei 2007

Oldskooler zei:
http://www.youtube.com/watch?v=uZj25XDcTTI

ach ja, ooit zullen we mss weten wie gelijk had

En dan zeggen we cru: "alsof het nog iets uitmaakt" .

Als ge veel tijd hebt (ben 9 minuten ver geraakt ):

http://www.youtube.com/watch?v=YZ3EM2a1Qjg

Oldskooler zei:
Nog iets leuks, kerel heeft wel een feaky stem.

http://www.youtube.com/watch?v=aIpHQ7qraVo

Als ge Alex Jones er moet bijhalen om gelijk te krijgen zijt ge toch wel al slecht bezig zun...

Nee serieus, de bijdrage van de zon is aan de huidige opwarming is vrij beperkt. Lees de artikels over "solar forcing" bij RealClimate erover eens:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/#Solar

Bacon zei:
_DM_ zei:

12 man vs duizenden wetenschappers die het wél geloven...

Klik om te vergroten...

Tiens, dat is zo'n argument dat ze in een 9/11 discussie ook maar al te graag gebruiken en daar heeft ze ook vrij weinig waarde als je verder kijkt dan je neus lang is.

Je hebt daar een goed punt. Het aantal wetenschappers dat voor of tegen iets is zegt inderdaad weinig. Wat echt telt in de wetenschap zijn de (peer reviewed) papers. Alleen is er jammer genoeg voor jou geen enkele paper die jouw theorietjes omtrent 11 september valideert.

Wat betreft de opwarming van de aarde: enerzijds heb je een groot aantal degelijke papers die met vrij grote zekerheid de schuld bij de mens leggen en anderzijds een heel wat kleiner aantal papers die dat (met weinig succes) proberen te weerleggen.

Bacon zei:
Heb je ergens een lijst met duizenden van hun artikels die ze geschreven hebben? Of is dit simpelweg een indruk die je hebt?

In één steekproef die men heeft gedaan vond men tussen een duizendtal artikels geen enkel dat de AGW theorie verwierp:

The Scientific Consensus on Climate Change

Policy-makers and the media, particularly in the United States, frequently assert that climate science is highly uncertain. Some have used this as an argument against adopting strong measures to reduce greenhouse gas emissions. For example, while discussing a major U.S. Environmental Protection Agency report on the risks of climate change, then-EPA administrator Christine Whitman argued, "As [the report] went through review, there was less consensus on the science and conclusions on climate change". Some corporations whose revenues might be adversely affected by controls on carbon dioxide emissions have also alleged major uncertainties in the science. Such statements suggest that there might be substantive disagreement in the scientific community about the reality of anthropogenic climate change. This is not the case.

The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Created in 1988 by the World Meteorological Organization and the United Nations Environmental Programme, IPCC's purpose is to evaluate the state of climate science as a basis for informed policy action, primarily on the basis of peer-reviewed and published scientific literature. In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations".

IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. For example, the National Academy of Sciences report, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions, begins: "Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise". The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and answers yes: "The IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue".

Others agree. The American Meteorological Society, the American Geophysical Union, and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling.

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change".

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

Admittedly, authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point.

This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect.

The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.

Many details about climate interactions are not well understood, and there are ample grounds for continued research to provide a better basis for understanding climate dynamics. The question of what to do about climate change is also still open. But there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. Climate scientists have repeatedly tried to make this clear. It is time for the rest of us to listen.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Soit, er zijn natuurlijk af en toe wel papers die de theorie verwerpen, maar ze zijn ferm in de minderheid.

De verhouding voor- en tegenstanders is uiteraard weinig relevant in deze kwestie, vermits de wetenschap niet op die manier een consensus bereikt. Daarvoor moet je naar de inhoud van die papers kijken. En om dat te doen heeft men het IPCC opgericht. Die moeten alle artikels over klimaatsverandering bekijken en dan synthetiseren in hun rapporten.

En die rapporten worden, jammer maar helaas voor Bacon, door quasi alle relevante wetenschappelijke organisaties gesteund. Een lijstje:

* Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academié des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences
* NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* National Academy of Sciences (NAS)
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* American Geophysical Union (AGU)
* American Institute of Physics
* National Center for Atmospheric Research (NCAR)
* American Meteorological Society (AMS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
* United States National Research Council
* United States Federal Climate Change Science Program
* Geological Society of London
* Geological Society of America
* American Association of State Climatologists (AASC)
* American Chemical Society

De wetenschappelijke consensus is dus dat wij mensen verantwoordelijk zijn voor de opwarming en de wetenschap staat (weeral eens) niet aan de kant van Bacon.

Peephole · 27 mei 2007

night ghost 128 zei:
Vroeger geloofden duizenden (zelfs miljoenen) dat de aarde plat was.
Enkele mensen geloofden dat niet.

En wie heeft gelijk gekregen?

(kwestie van uw argumentje onderuit te halen)

Ik weet niet op welke periode je doelt maar het concept van een ronde aarde is onder geleerden wel al sinds de Klassieke Oudheid bekend en heeft in al die tijd nooit heel erg moeilijk gelegen.

gentille zei:
Maar de route om naar India te gaan werd toch altijd rond Afrika genomen, het liefst zo dicht mogelijk bij de kustlijn. Het duurde toch ook lang vooral men de andere route naar India nam.

Columbus heeft Amerika ontdekt vóór dat Vasco de Gama voor de eerste keer rond Afrika naar Indië voer.

gentille zei:
De meningen zullen verdeeld geweest zijn zeker . De mensen aan wal overtuigd dat de aarde rond was en de schippers namen toch het zekere voor het onzekere

Tegen die tijd zal een meerderheid van zelfs de gewone mensen wel al geweten hebben dat de aarde rond was. Al was men wel ongerust dat men in een onleefbaar klimaat ging terechtkomen of er niet in zou slagen om de trip volledig te maken en/of nog terug te keren.

DesertWolf zei:
Ik dacht altijd dat de Chinezen kort voor Columbus als eerste Amerika hadden bereikt (welliswaar aan de westkust dan)

Er is één kerel die dat beweert maar dat is het zowat.

_DM_ zei:
Men dacht dat de aarde plat was omdat de almachtige Rooms Katholieke Kerk dat beweerde. En in die tijd was het woord van de Kerk vaak krachtiger dan dat van het gezond verstand (nu nog trouwens).

Nee, de meeste Christelijke geleerden geloofden niet dat de aarde plat was. De kerk hoorde wel niet graag dat er mensen zouden leven aan de andere kant van de aardbol, omdat die niet afkomstig zouden kunnen zijn van Adam.

_DM_ zei:
Miljoenen ?

Het zullen er wel miljoenen zijn hoor. Never underestimate the power of human stupidity.

Peephole · 27 mei 2007

sub-d! zei:
ben ik de enigste die het heeft uitgezien?
ik vond het best wel interessant.

Ik heb het afgezet toen hij na amper 3,5 minuten al fabeltjes begon te vertellen.
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

Thallyos · 27 mei 2007

Peephole zei:
Er is één kerel die dat beweert maar dat is het zowat.

Nee, er zijn er wel meer dan dat. Er zijn ergens geografische kaarten gevonden van voor Columbus. Daarop zien we het Amerikaanse continent betrekkelijk goed afgebeeld. Ik dacht dat ze alleen californië als eiland op die kaart hadden staan ofzo. Als ik mij nu alleen maar kan herinneren waar ik dat gelezen heb.

*Linkje

Blijkbaar is men niet zeker over de echtheid van de kaart. Het zou blijkbaar een kopie zijn van een Chinese kaart uit 1412 ofzo, maar weinigen geloven dit. Aan de andere kant zou de wetenschap/studie van geschiedenis maar een belachelijk figuur slaan als zoiets waar was. De VS wil natuurlijk blijven Columbus als hun heldje houden.

Trouwens, waar er al rond de 10/11° eeuw geen vikings in Amerika ook geraakt?

_DM_ · 27 mei 2007

De Noormannen zijn wel degelijk tot aan Noord-Amerika geraakt (onder leiding van Bjarni Herjolfsson, die het land heeft gezien, gevolgd door Leif Eriksson die er effectief voet aan wal zette), maar dan eerder een stukje van de Oostkust van het huidige Canada en een streek, genaand 'Vinland'.
Maar blijkbaar zijn ze nooit langer dan een jaar of twee daar gebleven.

Peephole · 27 mei 2007

Thallyos zei:
Nee, er zijn er wel meer dan dat.

Die theorie komt van Gavin Menzies (geen historicus) en ik denk niet dat iemand serieus hem steunt.

Thallyos zei:
Er zijn ergens geografische kaarten gevonden van voor Columbus. Daarop zien we het Amerikaanse continent betrekkelijk goed afgebeeld. Ik dacht dat ze alleen californië als eiland op die kaart hadden staan ofzo. Als ik mij nu alleen maar kan herinneren waar ik dat gelezen heb.

*Linkje

Blijkbaar is men niet zeker over de echtheid van de kaart. Het zou blijkbaar een kopie zijn van een Chinese kaart uit 1412 ofzo, maar weinigen geloven dit.

http://news.nationalgeographic.com/news/2006/01/0123_060123_chinese_map.html
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1690917,00.html

Thallyos zei:
Aan de andere kant zou de wetenschap/studie van geschiedenis maar een belachelijk figuur slaan als zoiets waar was.

Waarom?

Thallyos zei:
De VS wil natuurlijk blijven Columbus als hun heldje houden.

Maar lol.
1. Mochten de Chinezen Amerika eerst hebben ontdekt zouden ze daar vast geen problemen rond maken, net zoals ze dat bij de Vikings ook niet doen.
2. Geschiedenis wordt door historici geschreven. Niet door overheden of de publieke opinie.
3. Columbus zijn verwezenlijking is dat hij als Europeaan Amerika heeft ontdekt toen dat continent hier onbekend was. Niet dat hij de eerste mens was die daar van ergens anders naar toe voer.

Thallyos zei:
Trouwens, waar er al rond de 10/11° eeuw geen vikings in Amerika ook geraakt?

De Vikings zijn in Newfoundland en Labrador geland maar men had daar veel te lastig. Op Groenland heeft men wel nog een hele tijd nederzettingen gehad.

Conradus · 27 mei 2007

gentille zei:
Een mythe? Verklaar eens? Was dat niet de reden waarom Amerika zo laat ontdekt werd ( de vikingen buiten beschouwing gelaten) omdat men dacht dat men van de aarde ging vallen?

De voornaamste reden dat Amerika zo laat ontdekt was door Europa is omdat er in Europa voor de 15e eeuw helemaal geen mogelijkheid was tot ontdekkingsreizen. Kleine staatjes die met feodale structuren en zonder centraal gezag elkaar naar het leven stonden, opgevolgd door de 100-jarige Oorlog en de Zwarte Dood. Komt daar nog bij dat de Moslims 'moesten' teruggedrongen worden door de kruistochten en dat de technologie voor de bouw en navigatie van karvelen nog niet bekend was in Europa.

Toen Colombus zijn plan om via het Westen Indië te bereiken voorlegde aan een Spaanse commissie van geestelijken en geleerden (in Salamanca?) werd zijn voorstel verworpen, niet omdat de mensen dachten dat de aarde plat was (kijk gewoon naar een wegzeilend schip en je hebt een bewijs van de kromming) maar omdat Colombus zéér gunstige afstanden voorlegde. Hij beweerde dat Indië maar 1/3 van de werkelijke afstand ver lag (die afstand was reeds in de Oudheid berekend), natuurlijk lag daar juist Amerika.

Ik dacht dat er voldoende bewijzen waren om te concluderen dat de Vikingen inderdaad Amerika al in de 9e, 10e, 11e eeuw ontdekt hadden. Er zijn toch resten van nederzettingen gevonden in Newfoundland (Vinland)

Bacon · 28 mei 2007

"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane or other greenhouse gasses is causing or will in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of Earth's climate."
http://www.oism.org/oism/lecture/viewer/lectureplayer.htm

_DM_ · 28 mei 2007

Kom in het vervolg eens af met een normale bron ipv mensen die denken dat de effecten van nucleaire wapens overdreven zijn, dat de MMR-vaccins (vaccins tegen mazelen, rubella,...) autisme veroorzaken,...

http://www.sourcewatch.org/wiki.phtml?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine

Waarom kom je toch altijd af met onbetrouwbare bronnen ?

Terrorist_Hell · 28 mei 2007

Dit vond 'k een interessant en leerrijk filmpje.

95% van de 'opwarming' wordt veroorzaakt door waterdamp, en minder dan 5% CO², en daarvan slechts 0.28% van gasuitstoot van wagens etc. Zelfs indien we wagens op waterdamp zouden uitvinden, zouden we echt geen verschil maken en zou de 'global warming' verder duren. Al Gore z'n basisgrafiek voor z'n theorie houdt absoluut geen steek indien je 'n stap achteruit zet en 't groter geheel bekijkt.

Ik denk dat door de grotere helderheid van de zon (=meer warmte) er grotere hoeveelheden waterdamp worden 'verwerkt', met als gevolg een opwarming van de aarde. Simple as that. Nu, in 't filmpje argumenteert men dat 't noordelijk halfrond opwarmt en het zuidelijk halfrond afkoelt, maakt weinig uit. Feit is dat gasuitstoot van wagens etc. niks maar dan ook niks doet aan de opwarming. Dat het ongezond is en dat we alternatieven moeten zoeken, absoluut.

holycrus · 28 mei 2007

Terrorist_Hell zei:
Dit vond 'k een interessant en leerrijk filmpje.

95% van de 'opwarming' wordt veroorzaakt door waterdamp, en minder dan 5% CO², en daarvan slechts 0.28% van gasuitstoot van wagens etc. Zelfs indien we wagens op waterdamp zouden uitvinden, zouden we echt geen verschil maken en zou de 'global warming' verder duren. Al Gore z'n basisgrafiek voor z'n theorie houdt absoluut geen steek indien je 'n stap achteruit zet en 't groter geheel bekijkt.

big seconded.

Terrorist_Hell · 28 mei 2007

Uitleg omtrent pole shift. Opwarming van noordelijk halfrond (het westen waar wij dus leven), afkoeling van zuidelijk halfrond.

Archief - The Great Global Warming Swindle

DéWé

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

sub-d!

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member