Peephole
Legacy Member
Nee, 11 september 2001.Eoz zei:
Gentille had het hier over:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
Archief - This War on Terrorism is Bogus
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille had het hier over:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
Peephole
Legacy Member
Op niks gebaseerde veronderstelling.Eoz zei:
Is vijf jaar lang genoeg?Eoz zei:
Onbewezen stelling.Eoz zei:
In the aftermath of the 9/11 attacks, the FBI's response was immediate. In a matter of hours we had deployed to each of the crash sites, ordered dozens of seasoned management personnel back to Washington, and fully staffed a 24/7 operation at our Command Center with up to 500 persons representing approximately 30 federal agencies. At the height of the 9/11 investigation, known as PENTTBOM, the FBI assigned 7,000 agents to assist full-time. The majority were reassigned from other national security and criminal investigative work. The lack of prior counterterroism training and experience, although not recognized by the OIG, needs to be factored into this discussion. ...Meanwhile, PENTTBOM became the largest and most complex investigation in the history of the FBI. In spite of operating under severe handicaps, the New York Office - relocated to a garage on 26th street, and lacking a proficient infrastructure - began a 24/7 operation utilizing 300 investigators from 37 agencies. The 1-800 toll-free line set up in our Atlanta office received 180,000 calls from a shocked public eager to assist. 225,000 e-mails were received on the FBI's internet site. Evidence response teams from throughout the country were dispatched to New York, Washington and Pittsburgh. Nationwide we covered over 500,000 investigative leads and conducted over 167,000 interviews. We collected over 7,500 pieces of evidence which were submitted for analysis. Working in conjunction with New York City agencies and authorities, we helped process over 1.8 million tons of debris for investigative leads and victim identification and took more than 45,000 crime scene photographs.Eoz zei:
http://www.fas.org/irp/congress/2003_hr/062503rolince.html
http://www.9-11commission.gov/Eoz zei:
Bewijst niks.Eoz zei:
Men had niks specifiek genoeg.Eoz zei:
Weer, bewijst niks.Eoz zei:
Al Qaeda is of was wel een georganiseerde groep, alleen wordt zijn netwerk overschat.Eoz zei:
De CIA heeft Al Qaeda niet opgericht, alleen onrechtstreeks gesteund in de jaren tachtig.Eoz zei:
Eoz
Legacy Member
Al die 'onzinnige stellingen' zijn op zich mss niet zo baanbrekend, maar ik vind alles in rekening nemende, het zaakje nogal wat te toevallig.
Toevallig dat CIA er niks van afwist terwijl ze AQ hebben opgericht als buffer tegen communisten, dat de Republikeinen een motief hadden, dat Bush zich beroepte op 9/11 bij het binnenvallen van Irak, alsof dat iets met elkaar te maken had
(Dat vind ik nog altijd het vreemde eraan, als ze het gepland hadden moesten ze toch hebben geweten dat Irak hier voor niets zou tussenzitten, moet ik wel toegeven. Ofwel zijn ze gewoon oerdom. Maar soit dat argument zou ook als AQ verantwoordelijk was op niks slagen)
dat dat bewijs precies van de aardbol is verdwenen, dat men lang voor 9/11 al documenten had over het binnenvallen van Irak, Afgh, Iran, Libië, dat men geen straaljagers had om die vliegtuigen te onderscheppen, dat de aanslagen zelf zo dubieus zijn, dat AQ nauwelijks de middelen had om zoiets uit te voeren, dat niemand zwaar onder vuur kwam te liggen.
Bij bvb de Bende van Nijvel, wat voor storm kwam daar wel niet van, en dat voor iets relatief triviaal.
Maar anyways, thx voor de reply
Het klote aan die CT's is dat ge ofwel aanvoelt dat de grote lijnen (bvb motieven) niet kloppen, maar dat kunt ge niet staven adhv feiten, hoogstens probabiliteiten. En dan nog zijn het altijd gekleurde visies op het geheel.
Ofwel onderzoekt ge de details, bvb de aanslagen zelf die niet kloppen, en dan kunt ge met feiten afkomen, maar dan zegt iedereen erop dat zo'n hoax praktisch niet haalbaar of gewenst zou zijn.
En zo komen ze ermee weg
Life's a bitch
Toevallig dat CIA er niks van afwist terwijl ze AQ hebben opgericht als buffer tegen communisten, dat de Republikeinen een motief hadden, dat Bush zich beroepte op 9/11 bij het binnenvallen van Irak, alsof dat iets met elkaar te maken had
(Dat vind ik nog altijd het vreemde eraan, als ze het gepland hadden moesten ze toch hebben geweten dat Irak hier voor niets zou tussenzitten, moet ik wel toegeven. Ofwel zijn ze gewoon oerdom. Maar soit dat argument zou ook als AQ verantwoordelijk was op niks slagen)
dat dat bewijs precies van de aardbol is verdwenen, dat men lang voor 9/11 al documenten had over het binnenvallen van Irak, Afgh, Iran, Libië, dat men geen straaljagers had om die vliegtuigen te onderscheppen, dat de aanslagen zelf zo dubieus zijn, dat AQ nauwelijks de middelen had om zoiets uit te voeren, dat niemand zwaar onder vuur kwam te liggen.
Bij bvb de Bende van Nijvel, wat voor storm kwam daar wel niet van, en dat voor iets relatief triviaal.
Maar anyways, thx voor de reply
Het klote aan die CT's is dat ge ofwel aanvoelt dat de grote lijnen (bvb motieven) niet kloppen, maar dat kunt ge niet staven adhv feiten, hoogstens probabiliteiten. En dan nog zijn het altijd gekleurde visies op het geheel.
Ofwel onderzoekt ge de details, bvb de aanslagen zelf die niet kloppen, en dan kunt ge met feiten afkomen, maar dan zegt iedereen erop dat zo'n hoax praktisch niet haalbaar of gewenst zou zijn.
En zo komen ze ermee weg
Life's a bitchBacon
Legacy Member
Peephole zei:
Dat is onjuist. Er moest vanalles 'mislopen' vooraleer Al-Qaeda kon slagen. Niet het minste het opzetten van wargames en het aan de grond houden van vliegtuigen zodat gedurende 2 uur vliegtuigen hun gang konden gaan.
Wij moeten dan als excuus slikken dat er verwarring was..
Peephole zei:
Ook onjuist. 1 voorbeeld hier van:
FAA Managers Destroyed 9/11 Tape
http://911research.wtc7.net/cache/planes/evidence/wapost_destape.html
Peephole zei:
Mooi, maar waarom werden onderzoeken tegengehouden?
http://www.eurozine.com/articles/2006-08-28-bredesen-en.html
En laten we ook niet de whistleblowers vergeten, weer 1 voorbeeld:
Peephole zei:
Dat is geen kwalitatief hoogstaand document maar een moppenboek. Iemand die op de hoogte is van de manier waarop dat document is ontstaan en wat het aan bewijsmateriaal links laat liggen kan dat niet ontkennen en nog minder als argument tegen een "inside job" gebruiken aangezien alles door een eventuele dader moest worden goedgekeurd.
Peephole zei:
Ze werden niet alleen niet ontslagen, maar sommigen ook gepromoveerd.
Peephole zei:
Aha, de "Rice-defense".
Peephole zei:
Alle punten op zich bewijzen niets, een wapen op een plaats van een moord bewijst niets, een persoon op de plaats van de moord bewijst niets, diezelfde persoon met een motief bewijst niets, dat wapen met vingerafdrukken van die persoon met een motief bewijst niets. Maar je moet stilletjesaan wel zéér naïef zijn om hem niet in verdenking te stellen.
Zeker als die persoon dan ook nog eens schuldig is aan het dwarsbomen van het onderzoek en het verwijderen van bewijsmateriaal.
Lees misschien ook eens "The enemy within" van Gore Vidal:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/EnemyWithin.html
Bacon
Legacy Member
Conradus zei:
Ik denk eerder dat jij het overschat.
Het feit dat de FBI achter de aanslag in 93 zat bewijst uw foutieve denkwijze.
Heb je trouwens Norman dodd z'n interview bekeken?
Gromme zei:
Daar gaat het net om, de weinige bewijzen die we hebben voor een Al-Qaeda aanval zijn dan nog eens te absurd om zomaar aan te nemen.
Maar het doet er infeite niet toe, als je de rest van de bewijzen volgt kom je al snel tot het besef dat, ook als er kapers op het vliegtuig waren, zij niet alleen handelden.
Mohamed Hassanein Heikal (Arabic:محمد حسنين هيكل, born 1923, is a leading Egyptian journalist. For many years he was editor-in-chief of the Cairo newspaper Al-Ahram and has been a respected commentator on Middle East affairs for more than 50 years.
WillemVM
Legacy Member
Wat ik mij afvraag-bij 9/11- waarom is er geen f16 de lucht ingestuurt nadat het eerste vliegtuig in de toren was gevlogen?
En dat met het pentagon is ook niet duidelijk,er is echt geen vliegtuig te bekennen
http://www.youtube.com/watch?v=em_XyTeNA1g&feature=related
(hele reeks is bekijken)
En dat met het pentagon is ook niet duidelijk,er is echt geen vliegtuig te bekennen
http://www.youtube.com/watch?v=em_XyTeNA1g&feature=related
(hele reeks is bekijken)
Vollmer
Legacy Member
Eoz zei:
Ik weet heel veel van de oorlog in Afghanistan(vooral op vlak van militaire activiteiten) maar dit is iets nieuws voor mij (itt de zever over hoe de CIA de Taliban creerden of de pipo's die zeggen dat de Taliban uit Pakistan kwamen), ik zou dus graag eens willen weten wie dit beweert (verzonnen heeft?).
dJeez
Legacy Member
Het is niet omdat bin Laden samenwerkte met de CIA ten tijde van het oprichten van AQ dat de CIA zelf AQ zou hebben opgericht. Het enige wat klopt in bovenstaande zin is dat de CIA weet had van de oprichting van AQ en het oogluikend toeliet wegens bin Laden zijn positie (mujahedin vs ruskies) toendertijd.Eoz zei:
Als je nu had gezegd dat Hamas indertijd mede door steun van Ariel Sharon is opgericht, dan had je misschien wel een punt.
Bacon
Legacy Member
Ach wat ne quatsch, begonnen ze daarom hun invasie van Afghanistan en Iraq voor 9/11? De patriot act en het afluisterprogramma? Kijk eens naar feiten ipv impressies die ze u ingieten vanuit de media.
Ga eens na wat er achter de WTC aanslag van 93 zit en waarom ze de aanslag moesten herhalen in 95 (Murrah building).
Het gaat telkens om hetzelfde, het limiteren van uw vrijheden en privacy voor zogezegd meer veiligheid.
Ga eens na wat er achter de WTC aanslag van 93 zit en waarom ze de aanslag moesten herhalen in 95 (Murrah building).
Het gaat telkens om hetzelfde, het limiteren van uw vrijheden en privacy voor zogezegd meer veiligheid.
Bacon
Legacy Member
Vollmer zei:
Heb je "the power of nightmares" al eens bekeken?
This is a clip from a compelling BBC documentary entitled "The Power Of Nightmares".
http://www.youtube.com/watch?v=lI8q5EjpIng
http://video.google.com/videoplay?docid=-5042711310749426183&q=the+power+of+nightmares
http://video.google.com/videoplay?docid=-8828105995955577664&q=the+power+of+nightmares
http://video.google.com/videoplay?docid=-8732625326538179377&q=the+power+of+nightmares
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.