Archief - TTIP-handelsakkoord

Kan iemand me eens uitleggen wat TTIP en CETA is, en vooral wat de voor- en nadelen daar van zullen zijn?

Het zijn handelsverdragen. Voordeel is dat iedereen meer en goedkoper kan exporteren en importeren. Maar het is slecht voor sectoren die nu beschermd worden door al dan niet protectionistisch geïnspireerde importbeperkingen.

Een ander nadeel is dat je als ondertekenaar bevoegdheid verliest om bepaalde kwaliteitseisen op te leggen. Da's een manier, naast importtarieven, die landen gebruiken om import te beperken en dat dient dus ingeperkt te worden. Het verdrag zal bepalen welke de kwaliteitseisen zijn. Het is een beetje vergelijkbaar met de interne markt van de EU, met dezelfde voor- en nadelen.

20 jaar NAFTA, voorbode TTIP-vrijhandelsakkoord tussen VS en EU - DeWereldMorgen.be

En wat is dan het risico op zo een taferelen

of dat bedrijven een rechtszaak kunnen beginnen tegen een land (bijvoorbeel facebook vs belgie?)

Lakigigar zei:

Kan iemand me eens uitleggen wat TTIP en CETA is, en vooral wat de voor- en nadelen daar van zullen zijn?

Klik om te vergroten...

Niemand heeft die gelezen buiten wat de media, belangengroepen en politici naar buiten brengen niemand kan je dat dus zeggen.

CETA kan je misschien zelf nog doornemen omdat kleiner is TTIP is duizenden pagina's en probeer dan maar eens in te schatten of dit voor jou/belgie voordelig zal zijn .

Lakigigar zei:

20 jaar NAFTA, voorbode TTIP-vrijhandelsakkoord tussen VS en EU - DeWereldMorgen.be

En wat is dan het risico op zo een taferelen

of dat bedrijven een rechtszaak kunnen beginnen tegen een land (bijvoorbeel facebook vs belgie?)

Klik om te vergroten...

Dat bedrijven een rechtszaak kunnen starten tegen een land lijkt mij eerlijk gezegd een goede zaak, een verdrag afgesloten door een land geldt als wet. Bij andere verdragen is het meestal ook zo dat landen in proces kunnen getrokken worden als ze niet nageleefd worden, als België bvb. een belasting heft in strijd met een dubbelbelastingverdrag, kan elke betrokken persoon of bedrijf België in proces trekken. Er zijn alternatieve methoden om de werking van een bedrag af te dwingen, bb. via diplomatieke weg of met de oprichting van een onafhankelijke commissie, maar die zijn ook vaak problematisch, dan ben je als bedrijf bvb. vaak afhankelijk van lobbying en de diplomatieke macht die je land op dat moment heeft.

En wat het artikel betreft, denk je dat onze boeren nu ook massaal drugs gaan beginnen produceren om te verschepen naar de VS ? Ik heb de indruk dat ze voor dat artikel gewoon alle problemen die de VS en Mexico ooit gehad hebben hebben opgelijst en dan een link gezocht hebben met NAFTA. Ze starten in het artikel met een zeer grote werkloosheid in de VS toe schrijven aan de NAFTA terwijl de 6 jaar na de NAFTA de werkloosheid continu gedaald is in de VS tot niveau's die ze decennia lang al niet meer gezien hadden, het is pas 15 jaar later dat er een piek is in de werkloosheid, dat wil niet zeggen dat er geen verband kan zijn, maar het is niet zo vanzelfsprekend dat je dat zomaar kan claimen zonder dat te onderbouwen. Als je naar de cijfers kijkt is een omgekeerde claim, dat NAFTA de werkloosheid massaal heeft doen dalen, heel wat geloofwaardiger.

Het zijn verdragen die onze bedrijven in staat stellen om hun producten véél gemakkelijker op de Amerikaanse/Canadese markt te brengen (of omgekeerd) door wetgeving gelijk te stellen, importtarieven te verlagen/af te schaffen/gelijk te trekken, kwaliteitseisen gelijk te trekken en zo van die dingen.

Voordelig voor de consument en voor de economie dus. Toch volgens mij en eigenlijk iedereen die geen reden heeft tot oppositie voeren om er te voeren. Er wordt zoveel zever en angstzaaierij over gespuid omdat de inhoud van de akkoorden nog niet wordt vrijgegeven. Dat is normaal, er is ook geen enkel bedrijf dat zijn overnames met alle details aankondigd voor het akkoord rond is. Maar deze onderhandelingen duren jarenlang, waardoor mensen met weinig geduld ongemakkelijk worden.

Het zijn zeer brede akkoorden, maar om het bevattelijk te maken een voorbeeld: kaas.
Met het akkoord wordt dan afgesproken dat de Amerikanen hun kazen in de EU mogen verkopen, zolang ze voldoen aan de nieuwe, gemeenschappelijke eisen. Bv. Melk moet van koeien zijn die antibioticum S niet hebben gekregen, mag maar 3 parts per million verontreiniging bevatten en moet op punt X, Y en Z in de productieketen gecontroleerd worden op manier A en B.
Waarom duren de onderhandelingen dan zo lang? Omdat ze zo breed zijn, maar ook omdat Amerikanen bijvoorbeeld de regel zouden kunnen hebben dat kazen gepasteuriseerd moeten worden, terwijl de EU kazen van rauwe melk heeft. En de VS heeft ook 'Camembert' kazen, maar in de EU is dat een beschermde streeknaam die enkel mag gebruikt worden voor kazen uit die streek. Dus de EU wil dan een naamsverandering naar 'Camembert-style' voor de Amerikaanse kazen.

Siezemore zei:

Voordelig voor de consument en voor de economie dus. Toch volgens mij en eigenlijk iedereen die geen reden heeft tot oppositie voeren om er te voeren. Er wordt zoveel zever en angstzaaierij over gespuid omdat de inhoud van de akkoorden nog niet wordt vrijgegeven. Dat is normaal, er is ook geen enkel bedrijf dat zijn overnames met alle details aankondigd voor het akkoord rond is. Maar deze onderhandelingen duren jarenlang, waardoor mensen met weinig geduld ongemakkelijk worden.

Klik om te vergroten...

Ik vind de vergelijking met een bedrijfsovername niet opgaan. In het geval van bedrijfsovername is het eigenlijk een zaak waar enkel de twee bedrijven (prive) en hun aandeelhouders bij betrokken zijn (ook prive). Deze vrijhandelsakkoorden zullen een invloed hebben voor gans de bevolking dus is het eigenlijk schandalig dat men dat zo geheim houdt voor de gewone burger.

Niet akkoord. We weten ook niet veel over de begrotingsonderhandelingen of regeringsformatiegesprekken. Die worden vaak zelfs op geheime locaties gehouden. De burger, in de vorm van het parlement, zal het akkoord uiteindelijk wel te zien krijgen en dan is het aan het parlement om dat te bespreken, niet eerder. Het gaat ook vaak om gevoelige informatie. We willen liever niet dat de akkoorden die we met de VS al hebben gesloten opeens door de Canadezen worden geëist, want hun markt is kleiner. We willen ook niet dat een of andere Franse partij opeens de burger begint op te jutten omdat de beschermde streeknaam Camembert zou verdwijnen, want de rest van het akkoord kan misschien zeggen dat al de andre streeknamen wel beschermd zullen blijven.

Siezemore zei:

Niet akkoord. We weten ook niet veel over de begrotingsonderhandelingen of regeringsformatiegesprekken. Die worden vaak zelfs op geheime locaties gehouden. De burger, in de vorm van het parlement, zal het akkoord uiteindelijk wel te zien krijgen en dan is het aan het parlement om dat te bespreken, niet eerder. Het gaat ook vaak om gevoelige informatie. We willen liever niet dat de akkoorden die we met de VS al hebben gesloten opeens door de Canadezen worden geëist, want hun markt is kleiner. We willen ook niet dat een of andere Franse partij opeens de burger begint op te jutten omdat de beschermde streeknaam Camembert zou verdwijnen, want de rest van het akkoord kan misschien zeggen dat al de andre streeknamen wel beschermd zullen blijven.

Klik om te vergroten...

En dat is de reden van het langzame failliet van de politiek. Ze claimen wel de burger te vertegenwoordigen maar bewijzen dat in de verste verte niet

beryl zei:

Het zijn handelsverdragen. Voordeel is dat iedereen meer en goedkoper kan exporteren en importeren. Maar het is slecht voor sectoren die nu beschermd worden door al dan niet protectionistisch geïnspireerde importbeperkingen.

Een ander nadeel is dat je als ondertekenaar bevoegdheid verliest om bepaalde kwaliteitseisen op te leggen. Da's een manier, naast importtarieven, die landen gebruiken om import te beperken en dat dient dus ingeperkt te worden. Het verdrag zal bepalen welke de kwaliteitseisen zijn. Het is een beetje vergelijkbaar met de interne markt van de EU, met dezelfde voor- en nadelen.

Klik om te vergroten...

Het gaat echt wel verder dan protectionisme afbreken hé. TTIP gaat ook over het afbreken van soevereine rechtspraak ten voordele van supranationale tribunalen en idem dito over het afbreken van de soevereine democratische principes om te beslissen hoe de eigen volksgezondheid en het milieu gewaarborgd dienen te worden. Dit is qua impact vergelijkbaar aan een Europese grondwet die diverse soevereine bevoegdheden op een supranationaal niveau brengt, maar wordt toch wars van enige democratische controle door de EC bedisseld. Dát zijn de probleempunten van TTIP.

Siezemore zei:

Niet akkoord. We weten ook niet veel over de begrotingsonderhandelingen of regeringsformatiegesprekken. Die worden vaak zelfs op geheime locaties gehouden. De burger, in de vorm van het parlement, zal het akkoord uiteindelijk wel te zien krijgen en dan is het aan het parlement om dat te bespreken, niet eerder. Het gaat ook vaak om gevoelige informatie. We willen liever niet dat de akkoorden die we met de VS al hebben gesloten opeens door de Canadezen worden geëist, want hun markt is kleiner. We willen ook niet dat een of andere Franse partij opeens de burger begint op te jutten omdat de beschermde streeknaam Camembert zou verdwijnen, want de rest van het akkoord kan misschien zeggen dat al de andre streeknamen wel beschermd zullen blijven.

Klik om te vergroten...

In het geval van begrotingsonderhandelingen of andere acties van nationale of Europese regeringen zijn deze regeringen gebonden aan het mandaat dat wij hen als burger gegeven hebben. Zo kan men tijdens een formatie niet beslissen de grondwet te wijzigen, of zichzelf meer bevoegdheden toe te kennen. Net dat gebeurt nu wel. Welk mandaat heeft de EC om nationale bevoegdheden te transferen naar supranationale niveau's? TTIP gaat op veel vlakken verder dan een Europees verdrag, en we weten allemaal hoe het bijv. met het verdrag voor een Europese grondwet is afgelopen.

Magnette: "België tekent het CETA-verdrag niet op 18 oktober"

Een waalse non voor CETA.

Waalse Sovjetrepubliek gijzelt Vlaanderen: Franstalig België blijft zich verzetten tegen CETA | Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA)

N-VA heeft het over een waalse sovjet republiek

https://www.mupload.nl/img/u3enwpjxoo2lo.png

internationale media bericht er al volop over

Belgian region's rejection imperils EU-Canada trade deal - World - CBC News

Epyon zei:

Het gaat echt wel verder dan protectionisme afbreken hé. TTIP gaat ook over het afbreken van soevereine rechtspraak ten voordele van supranationale tribunalen en idem dito over het afbreken van de soevereine democratische principes om te beslissen hoe de eigen volksgezondheid en het milieu gewaarborgd dienen te worden. Dit is qua impact vergelijkbaar aan een Europese grondwet die diverse soevereine bevoegdheden op een supranationaal niveau brengt, maar wordt toch wars van enige democratische controle door de EC bedisseld. Dát zijn de probleempunten van TTIP.

Klik om te vergroten...

De Europese commissie kan enkel het verdrag onderhandelen, daarna zal het nog moeten worden goedgekeurd door het Europees parlement en het Europees parlement is democratisch verkozen. Bovendien zullen waarschijnlijk ook alle nationale parlementen het verdrag moeten ratificeren, als dit verdrag er er komt zal het er niet gekomen zijn dankzij een gebrek aan democratische controle.

En in België moet onder druk van de N-VA bij dergelijke type akkoorden de regionale regeringen hun akkoord geven vooraleer de federale regering hun akkoord kan geven, dus de waalse njet is er gewoon (weliswaar nog niet definitief) nu al.

JPV zei:

En in België moet onder druk van de N-VA bij dergelijke type akkoorden de regionale regeringen hun akkoord geven vooraleer de federale regering hun akkoord kan geven, dus de waalse njet is er gewoon (weliswaar nog niet definitief) nu al.

Klik om te vergroten...

Dit is onder Verhofstadt (VLD + PS) beslist bij de Lambermontakkoorden.
De NV-A bestond toen nog niet. Sterker nog, ze is er juist ontstaan omdat men o.a. niet akkoord was met Lambermont.

Triestig dat Wallonië CETA blokt puur uit principe tegen TTIP.
Men zou eens de wapenhandel moeten kunnen blokkeren. Dat miljardenorder van vorig jaar met Saudi-Arabië bv.
Dat is pas een principekwestie.

Lakigigar zei:

Magnette: "België tekent het CETA-verdrag niet op 18 oktober"

Een waalse non voor CETA.]

Klik om te vergroten...

Dit is gewoon platvloers kapitaliseren op de onvrede omtrent TTIP. CETA is een vrijhandelsakkoord dat de definitie van zo'n akkoord nog relatief dicht benadert. De onderwerpen over ISDS arbitrage en IP zijn zo goed als geschrapt, en overheidsinvesteringen in het algemeen belang zijn niet onderhevig aan CETA. Al bij al is dit een goed akkoord, waar TTIP nog veel van kan leren.

beryl zei:

De Europese commissie kan enkel het verdrag onderhandelen, daarna zal het nog moeten worden goedgekeurd door het Europees parlement en het Europees parlement is democratisch verkozen. Bovendien zullen waarschijnlijk ook alle nationale parlementen het verdrag moeten ratificeren, als dit verdrag er er komt zal het er niet gekomen zijn dankzij een gebrek aan democratische controle.

Klik om te vergroten...

Democratie kan je niet herleiden tot een ja/nee stem. Democratie impliceert ook voldoende transparantie van haar beleidsmensen, wat ze doen en wat ze onderhandelen. Hoe men TTIP 'democratisch' wil goedkeuren is gewoon de parlementen voor het blok zetten: 'wij hebben jaren voor dit akkoord onderhandeld, als jullie het nu niet goedkeuren gaat al die moeite verloren'.

Epyon zei:

Democratie kan je niet herleiden tot een ja/nee stem. Democratie impliceert ook voldoende transparantie van haar beleidsmensen, wat ze doen en wat ze onderhandelen. Hoe men TTIP 'democratisch' wil goedkeuren is gewoon de parlementen voor het blok zetten: 'wij hebben jaren voor dit akkoord onderhandeld, als jullie het nu niet goedkeuren gaat al die moeite verloren'.

Klik om te vergroten...

Ook op voorhand heeft het Europees parlement een hand in de de onderhandelingen, zij hebben de Europese Commissie de opdracht gegeven om te beginnen onderhandelen en op dat moment hebben ze ook richtlijnen meegegeven van wat ze wilden en wat ze niet wilden. De onderhandelingen worden gevolgd door het Europees parlement, Europese parlementsleden hebben toegang tot de documenten en er zal binnenkort waarschijnlijk zelfs gestemd worden door het parlement op een draft versie van het verdrag, iets wat normaal nooit gebeurd bij de onderhandeling van een verdrag.

Dat de onderhandelingen zelf geheim zijn is volgens mij een noodzakelijk kwaad, dat is ook iets dat bij bijna elke verdragsonderhandeling het geval is omdat er anders niet vrijuit gepraat kan worden, alleen liggen de stakes bij dit verdrag natuurlijk wat hoger dan bij een gemiddeld verdrag.

beryl zei:

Het zijn handelsverdragen. Voordeel is dat iedereen meer en goedkoper kan exporteren en importeren. Maar het is slecht voor sectoren die nu beschermd worden door al dan niet protectionistisch geïnspireerde importbeperkingen.

Een ander nadeel is dat je als ondertekenaar bevoegdheid verliest om bepaalde kwaliteitseisen op te leggen. Da's een manier, naast importtarieven, die landen gebruiken om import te beperken en dat dient dus ingeperkt te worden. Het verdrag zal bepalen welke de kwaliteitseisen zijn. Het is een beetje vergelijkbaar met de interne markt van de EU, met dezelfde voor- en nadelen.

Klik om te vergroten...

TTIP akkoorden zijn allemaal naar de handen van de multinationals.
Als je dit niet kunt zien, dan maak je je zelf iets wijs.

Feit is dat onze gezondheid beter is dan Amerika/canada.
Deels door de betere gesubsideerde gezondheidszorg, maar ook vooral door het betere voedsel die we alle dagen eten.
Welke regels dat er zijn inzake voeding / stockage voeding / bewaringsmiddelen.

Hoe moeilijk kan het zijn om als land een multinational te verbieden hun producten op u grondgebied te verkopen?
Die gaan echt wel plooien als ze plotseling 11 000 000 grote markt verliezen.
(zou natuurlijk beter zijn om dit als EU/BENELUX te doen).

Uiteindelijk kwam onze welvaart van de kleinere goed draaiende KMO's, niet van de multinationals die amper belastingen betalen dmv een heel leger van fiscale advocaten.

België genereert z'n welvaart vooral door de interne markt, lijkt me.
Niet door de 'massale export van Belgische producten', zoals sommige hier opgeven.
De export van België op wereldvlak stelt zo goed als niets voor. En zal niet beteren met de TTIP.
Omdat de vele grotere multinationals alles hier gaan dumpen.

Je kon toch al van MIJLENVER aanzien dat de 'sociale dumping' de grote miserie ging zijn.

beryl zei:

Ook op voorhand heeft het Europees parlement een hand in de de onderhandelingen, zij hebben de Europese Commissie de opdracht gegeven om te beginnen onderhandelen en op dat moment hebben ze ook richtlijnen meegegeven van wat ze wilden en wat ze niet wilden. De onderhandelingen worden gevolgd door het Europees parlement, Europese parlementsleden hebben toegang tot de documenten en er zal binnenkort waarschijnlijk zelfs gestemd worden door het parlement op een draft versie van het verdrag, iets wat normaal nooit gebeurd bij de onderhandeling van een verdrag.

Klik om te vergroten...

De EC heeft idd een mandaat van het EP gekregen bij de start van de onderhandelingen. Juridisch klopt dit. Vraag is of het echt wel zo democratisch is. Geconfronteerd met de negatieve houding van het publiek, het recordaantal van 3,5 miljoen Europeanen die de petitie tegen TTIP hebben getekend, de duizenden protesten en de 250.000 mensen die in Berlijn kwamen betogen repliceerde de Europese commissaris van Handel Malmström simpelweg: "Ik krijg mijn mandaat niet van het Europese volk".

TTIP is dan ook een symptoom van een veel groter probleem. Alhoewel juridisch alles wel waterdicht is kan je je toch wel de vraag stellen in welke mate de EC nog het Europese volk vertegenwoordigt.

Bijkomende vraag is wat zo'n mandaat nog waard is na al die jaren zonder bijsturing door het EP. Het draagvlak voor de toen uitgezette bakens is al lang verdampt, zowel in het EP als bij de publieke opinie. Het vernieuwen van dit mandaat moet echter veel meer zijn dan de ja/nee vraag die Juncker er nu van wil maken ('mag de EC nog verder onderhandelen?'), maar moet ook een debat over de maximale ruimte die de EC in de onderhandelingen kan toelaten omvatten.

Maar is zo een trade akkoord van Canada dan niet minder erg dan een trade akkoord met Roemenie?