Archief - Turk overlijdt na schot door agent

LaCucaracha · 25 jun 2006

Zeer spijtige zaak en kvind dat die agent serieus geblunderd heeft...

maar is het nu echt nodig dat die familie die agent als een racist bestempelt? Ik hoop dat dit enkel de pijn/frustratie van het moment was, want anders:ironic: :sop:

ik vind dat zo erg he, waarom kunnen die nu gewoon ni zeggen: die politiekwam is onbekwaam ( wat imo ook wel zo is, als ge bij t minste de cowboy gaat uithangen), nee, "hij is een racist", verdomme he

cram · 25 jun 2006

bloodoo zei:
het ergste vind ik nog dat de politieman in kwestie nog geen enkel contact heeft opgenomen met de familie.

Zolang het onderzoek nog gaande is mag die geen contact nemen.
En men hoort,leest alleen de familie en pers.
Men moet van beide kanten horen,wat er echt gebeurd is.

mega_stihl · 25 jun 2006

J3rry zei:
tis weer typisch zon verhaalke om de goeie zwart te maken
en ze moeten er voor de zoveelste keer weer een racist van maken
als die kerel vlucht misdrijf wou plegen zal em wel iets op zijne kerfstok hebben
dat hij geen wapens bij had, of niet gedronken had kon de politie mss niet weten omdat ze mss de kans niet kregen hem te controleren aangezien die man de benen nam
en als hij vluchtmisdrijf metde auto wou plegen dan is het normaal dat de politie schiet omdat die man een gevaar op de weg is en mogelijk mensen omver rijd

trouwens tis niet de eerste keer dat de politie een verdachte neerschiet omwille van vluchtmisdrijf, alleen was het nu is een turk en da mag nie want dan zijn het racisten

Al wat ge hier vermeld komt over alsof de agenten in hun recht waren, want de Turk was aan het vluchten. Waarom spreken ze dan over een ongeluk ?

Time · 25 jun 2006

Fighting Hobbit zei:
Ik blijf het in elk geval een raar verhaal vinden, per ongeluk iemand neerschieten. dan moet je al wapen trekken, richten en laden... Lijkt me sterk dat dat allemaal per ongeluk gebeurt. Iemand die vlucht van een alcoholcontrole is toch nog niet zo verdacht dat ze daarvoor een wapen moeten bovenhalen zeker?

Als een persoon vlucht van de politie, trekken die dan al geen wapen? Om al lopend 'halt of ik schiet' ofzo te roepen? Kweet het niet hoor, nog nooit een gewapend flik achter mij gehad.

Maar je kan er idd weinig over zeggen, misschien is dat de reden dat er normaal geen thread over gestart was? -_-

LaCucaracha zei:
maar is het nu echt nodig dat die familie die agent als een racist bestempelt? Ik hoop dat dit enkel de pijn/frustratie van het moment was, want anders:ironic:
ik vind dat zo erg he, waarom kunnen die nu gewoon ni zeggen: die politiekwam is onbekwaam ( wat imo ook wel zo is, als ge bij t minste de cowboy gaat uithangen), nee, "hij is een racist", verdomme he

In België is dat logica tegenwoordig. Toeval bestaat niet als er meer dan 1 ras in betrokken is.

Xeromem · 25 jun 2006

LaCucaracha zei:
Zeer spijtige zaak en kvind dat die agent serieus geblunderd heeft...

maar is het nu echt nodig dat die familie die agent als een racist bestempelt? Ik hoop dat dit enkel de pijn/frustratie van het moment was, want anders:ironic:
ik vind dat zo erg he, waarom kunnen die nu gewoon ni zeggen: die politiekwam is onbekwaam ( wat imo ook wel zo is, als ge bij t minste de cowboy gaat uithangen), nee, "hij is een racist", verdomme he

de familie heeft dat conclusie niet zelf getrokken he!
de man in kwestie heeft nog een week lang geleefd, in de ziekenhuis hadden ze er dus over geklapt

mauron · 25 jun 2006

zarathustra zei:
Als, en ik zeg wel *als* hij trachtte weg te rijden EN hij was echt wel serieus zat dan kan hij afhankelijk van waar het juist was weldelgelijk een gevaar voor anderen hun leven geweest zijn.

Maar zoals al gezegd we kunnen dat niet weten.

Als ik het corect begrijp liep de man weg van de politie, te voet... En ook al zou hij aan het wegrijden zijn, het zou denk ik uiterst onverstandig zijn om op de bestuurder te schieten. Een dronken bestuurder is trouwens ook geen DIRECT (dat was ik vergeten te zeggen in mijn eerdere reply) gevaar voor iemand anders leven. Als ik het corect herinner mogen agenten slechts schieten op mensen indien ze ervan overtuigd zijn dat als ze het niet doen er een dode kan vallen.

In dit geval liep de persoon (of dat nu een Turk is of niet doet er niet toe, ik vind het dan ook vreemd dat er in de krantenkoppen staat "Turk doodgeschoten...") weg van de politie, in dronken toestand, ongewapend... Waarom de agent zijn wapen trok is mij een mysterie.

Pemphigus · 25 jun 2006

De agent trok een wapen omdat ze niet wisten of de vluchter gewapend was of niet.
Want waarom vlucht men? Blijf ik toch raar vinden.

Enfin, laat het gerecht zijn werk doen en uitmaken wat er echt is gebeurd, want iedereen neemt hier maar vanalles aan (en ik ben daar ook schuldig in).

Persoonlijk denk ik dat het idd een ongeluk was.

denkimi · 25 jun 2006

moest het een blanke zijn die neergeschoten was zou er een klein artikeltje verschijnen op de 3e of 4e pagina van enkele kranten. maar is het een allochtoon, dan is het meteen voorpaginanieuws en is het plots niet meer mogelijk dat het een ongeluk was, dan is het zeker een daad van racisme

Dieleman_F · 25 jun 2006

den-kimi zei:
moest het een blanke zijn die neergeschoten was zou er een klein artikeltje verschijnen op de 3e of 4e pagina van enkele kranten. maar is het een allochtoon, dan is het meteen voorpaginanieuws en is het plots niet meer mogelijk dat het een ongeluk was, dan is het zeker een daad van racisme

Ja natuurlijk, want hier in belgie vinden wij het de normaalste zaak van de wereld dat de politie mensen doodschiet :ironic:

denkimi · 25 jun 2006

Dieleman_F zei:
Ja natuurlijk, want hier in belgie vinden wij het de normaalste zaak van de wereld dat de politie mensen doodschiet :ironic:

zie je wel, dat het een ongeluk is, is al niet meer mogelijk omdat de man niet blank was. (blijkbaar moet een mod perse politiek correct doen en het woord makkak veranderen in allochtoon).
moest het een blanke man geweest zijn zou er nu een discussie geweest zijn over hoe men kan voorkomen dat een wapen per ongeluk afgaat. maar omdat het een niet-blanke man is is het direct racisme en zouden we de polietieman in kwestie meteen moeten levenslang opsluiten

Legatus · 25 jun 2006

den-kimi zei:
zie je wel, dat het een ongeluk is, is al niet meer mogelijk omdat de man niet blank was. (blijkbaar moet een mod perse politiek correct doen en het woord makkak veranderen in allochtoon).
moest het een blanke man geweest zijn zou er nu een discussie geweest zijn over hoe men kan voorkomen dat een wapen per ongeluk afgaat. maar omdat het een niet-blanke man is is het direct racisme en zouden we de polietieman in kwestie meteen moeten levenslang opsluiten

Als een blanke een blanke neerschiet is de mogelijkheid racisme wel wa ver zoek eh.

waar krijgt gij het idee dat een ongeluk word weggelache ? echt...

Dramatiek allom , ge zijt ni beter bezig als de weinige mensen die zeggen dat het een racistische daad is
.

m4nTiS · 25 jun 2006

Xeromem zei:
de familie heeft dat conclusie niet zelf getrokken he!
de man in kwestie heeft nog een week lang geleefd, in de ziekenhuis hadden ze er dus over geklapt

Nochtans was er de dag...ja, zelfs de ochtend na het gebeuren op het nieuws al te horen dat de familie het een rasistische actie noemden...

drostof zei:
Effe voor de duidelijkheid de feiten:

De man was inderdaad dronken, hij had al in zijn auto moeten blazen. Hij moest uitstappen en mee naar de combi komen (was nog niet op wapens gecontroleerd). Onderweg naar de combi heeft hij zich omgedraaid en is beginnen weglopen. De agenten zijn er achter gelopen en hebben verscheidene malen geroepen. Volgens politieprotocol moeten zij op zo'n moment hun wapen uit hun holster nemen en laden. Daarbij is de agent in de fout gegaan. Het ging hier over een jonge agent zonder veel ervaring en het was de eerste keer dat hij zijn wapen trok. Het wapen is afgegaan zonder dat het gericht was. Er wordt zelfs vermoed dat het om een afgeschampt schot op de grond gaat.

Dus het was een ongeluk, een vreselijk ongeluk maar wel een ongeluk.

Dat de agent de familie nog niet contacteerde is na bevel van boven uit.

lijkt me de meest logische uitleg

Piejie · 25 jun 2006

drostof zei:
Effe voor de duidelijkheid de feiten:

De man was inderdaad dronken, hij had al in zijn auto moeten blazen. Hij moest uitstappen en mee naar de combi komen (was nog niet op wapens gecontroleerd). Onderweg naar de combi heeft hij zich omgedraaid en is beginnen weglopen. De agenten zijn er achter gelopen en hebben verscheidene malen geroepen. Volgens politieprotocol moeten zij op zo'n moment hun wapen uit hun holster nemen en laden. Daarbij is de agent in de fout gegaan. Het ging hier over een jonge agent zonder veel ervaring en het was de eerste keer dat hij zijn wapen trok. Het wapen is afgegaan zonder dat het gericht was. Er wordt zelfs vermoed dat het om een afgeschampt schot op de grond gaat.

Dus het was een ongeluk, een vreselijk ongeluk maar wel een ongeluk.

Dat de agent de familie nog niet contacteerde is na bevel van boven uit.

Dan wordt die agent daar hopelijk streng voor gestraft (indien het verlopen is zoals jij het hier beschrijft)...

Pemphigus · 25 jun 2006

Waarom moet die agent streng gestraft worden?? het is toch niet vrijwillig,
het is toch een ongeluk? maw, het is buiten zijn wil om.
En trouwens, was hij niet gaan lopen = geen wapens trekken = iedereen leeft nog.

Legatus · 25 jun 2006

Pemphigus zei:
Waarom moet die agent streng gestraft worden?? het is toch niet vrijwillig,
het is toch een ongeluk? maw, het is buiten zijn wil om.
En trouwens, was hij niet gaan lopen = geen wapens trekken = iedereen leeft nog.

Of het een ongeluk was valt nog te zien en als het een ongeluk is moet men zien hoe diep de schuld ligt bij de agent.

en dat van was hij niet gaan lopen.... ale ja ik zal nog wat kansvragen stellen

Had die agent er niet geweest....
Had die agent zijn wapen 5 seconden later getrokken ...
Als ...

De verantwoordelijkheid ligt nog altijd bij die agent.

m4nTiS · 25 jun 2006

Piejie zei:
Dan wordt die agent daar hopelijk streng voor gestraft (indien het verlopen is zoals jij het hier beschrijft)...

riiiiight :ironic:

Pemphigus zei:
Waarom moet die agent streng gestraft worden?? het is toch niet vrijwillig,
het is toch een ongeluk? maw, het is buiten zijn wil om.
En trouwens, was hij niet gaan lopen = geen wapens trekken = iedereen leeft nog.

amen 2 that

Time · 25 jun 2006

Piejie zei:
Dan wordt die agent daar hopelijk streng voor gestraft (indien het verlopen is zoals jij het hier beschrijft)...

Een wapen per ongeluk (je er bestaat zoiets) afvuren naar de grond en dan zien dat de hoek toevallig (ja er bestaat zoiets) zo perfect is dat de man nog op een vitale plaats geraakt wordt, moet streng bestraft worden?

Opnieuw: per ongeluk = niet expres. Verzachtende omstandigheden zouden bij jouw in een rechtszaak dus niet bestaan want je trekt alleen maar de meest strikte lijn tussen actie en gevolg.

den-kimi zei:
zie je wel, dat het een ongeluk is, is al niet meer mogelijk omdat de man niet blank was. (blijkbaar moet een mod perse politiek correct doen en het woord makkak veranderen in allochtoon).

Van politiek correct doen trekken wij ons niet veel aan, waar wij ons wel iets van aantrekken zijn reports. Als verschillende mensen aanstoot nemen aan dat woord is het een kleine moeite dat te wijzigen naar een variant.

Piejie · 25 jun 2006

Pemphigus zei:
Waarom moet die agent streng gestraft worden?? het is toch niet vrijwillig,
het is toch een ongeluk? maw, het is buiten zijn wil om.
En trouwens, was hij niet gaan lopen = geen wapens trekken = iedereen leeft nog.

Hij heeft verdomme iemand gedood. Ongeluk of geen ongeluk. En zoals ik blijkbaar hier bij elke reply moet zetten: dit is mijn mening, het hoeft daarvoor de jouwe niet te zijn...

Die wapens hadden in de eerste plaats nooit getrokken moeten worden. Dus begin daar maar mee...

Time^- zei:
Een wapen per ongeluk (je er bestaat zoiets) afvuren naar de grond en dan zien dat de hoek toevallig (ja er bestaat zoiets) zo perfect is dat de man nog op een vitale plaats geraakt wordt, moet streng bestraft worden?

Opnieuw: per ongeluk = niet expres. Verzachtende omstandigheden zouden bij jouw in een rechtszaak dus niet bestaan want je trekt alleen maar de meest strikte lijn tussen actie en gevolg.

Die agent is toch duidelijk in de fout gegaan, dus daarvoor moet hij streng gestraft worden. Zijn acties hebben uiteindelijk wel de dood van die man op z'n geweten...

En "streng straffen" sluit verzachtende omstandigheden toch niet uit?

Time · 25 jun 2006

Piejie zei:
Die wapens hadden in de eerste plaats nooit getrokken moeten worden. Dus begin daar maar mee...

Neen vooral niet:

drostof zei:
Volgens politieprotocol moeten zij op zo'n moment hun wapen uit hun holster nemen en laden.

Dus nu verwerp je al de term verzachtende omstandigheden en buig je het protocol al om naar je eigen kraam...

Piejie · 25 jun 2006

Time^- zei:
Neen vooral niet:

Dus nu verwerp je al de term verzachtende omstandigheden en buig je het protocol al om naar je eigen kraam...

Jij spreekt hier toch over laden en uit je holster nemen? De persoon in kwestie heeft toch wel degelijk zijn wapen gebruikt (gevuurd). Dus hij heeft duidelijk het protocol niet gevolgd...

Waar verwerp ik trouwens de term "verzachtende omstandigheden"?

Archief - Turk overlijdt na schot door agent

LaCucaracha

Legacy Member

cram

Legacy Member

mega_stihl

Legacy Member

Time

Legacy Member

Xeromem

Legacy Member

mauron

Legacy Member

Pemphigus

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

m4nTiS

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Pemphigus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

m4nTiS

Legacy Member

Time

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Time

Legacy Member

Piejie

Legacy Member