Xeromem zei:
Verzachtende omstandigheden sluit dat meestal wel uit, bv als het niet expres was en de 'moord' niet eens gewild was.Piejie zei:
Jij beschuldigd die agent van moord MET de kennis dat het per ongeluk was, dat is geen rekening houden met verzachtende omstandigheden.Piejie zei:
Zucht, jij beweert dat het wapen niet eens mocht getrokken zijn terwijl het protocol exact het tegenovergestelde beweerde.Piejie zei:
Dan kan je toch nog altijd "streng gestraft" worden. En in deze zaak hoort het ook zo...Time^- zei:
Dis is gewoon een ongelooflijk dom voorbeeld. Een pistool dient nu eenmaal enkel om iemand te doden of iemand zware fysieke schade te berokkenen. Van een hamer kan dat nu eenmaal niet gezegd worden. Daar kan je idd nog het woord "ongeluk" inroepen. Maar vanaf dat je een pistool trekt is het woord "ongeluk" voor mij niet meer te gebruiken...Time^- zei:
Waar?Time^- zei:
Piejie zei:
Voor iets dat per ongeluk gebeurt en onder gebrek aan ervaring kan geklasseerd worden geef je geen grote straffen, dat helpt niemand vooruit. Behalve dan de familie van het slachtoffer die de grote boze racist een grote straf zien krijgen.Piejie zei:
Niet alles moet overeenkomen om te kunnen vergelijken. Die bouwvakker maakte een fout waardoor een kind werd gedood. Voor zoiets bestaan er veiligheidsmaatregelen die niet gevolgd werden.Piejie zei:
Piejie zei:
Het kan je niet eens schelen of het per ongeluk was of niet terwijl daar het verschil met moord ligt (ook voorbedachte rade, daar zat ik even fout), hoe je dan kunt oordelen over de straf is mij een raadsel. Van de ganse context kijk jij maar naar 2 dingen: 1 dode en 1 persoon die een fout maakt. Ik hoop dat jij nooit in een rechtersstoel mag plaatsnemen.Piejie zei:
Maar je moet niet verschieten dat de politie na waarschuwingen vuurt en je raakt tijdens dat vluchtmisdrijf. Daar zit nog een verschil.Piejie zei:
Dat is jouw mening, ik hou er een andere mening op na. PUNT.Time^- zei:
Blijkbaar kan het me wel schelen, want ik heb nooit het woord "moord" gebruikt. Daar zit jij mis. Moord is "het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven", dat is hier niet gebeurd. Daarom dat ik het ook nooit gezegd heb...Time^- zei:
Dan zijn het toch geen waarschuwingen meerTime^- zei:
Wat versta je nu niet aan "beginnen vuren"? De man in kwestie is toch beginnen vuren met z'n wapen? Ik zeg hier toch niks dan de waarheid?GTM zei:
En dat noemt mij een simpel iemand. "Blinde visie"PR4YING M4NTIS zei:@ Piejie
Moest er ne prijs zijn voor de mens die zich het in de meest onmogelijk bochten kan plooien om toch maar voor zichzelf gelijk te hebben... Ge zou garantie winnen. De prijs van meest simplistische mens krijgt ge er van mij gratis bij
@ Time^-
Bewonderenswaardig hoe je zo iemand nog wil tonen hoe fout ie zit ook al lijkt hij het nooit te begrijpen.
Ik had er al lang geen tijd meer ingestoken...moest m nu nog openstaan voor discussie...ok, maar tis in iedere thread toch altijd zijn blinde visie en niets anders.
Is maar weinig mening aan, het Comité P volgt hun reglementen en doet uitspraak op basis daarvan, ik ben eens benieuwd.Piejie zei:
Neen je spreekt je inderdaad niet uit over de straf, maar ze moet wel heel streng zijn. :ironic:Piejie zei:
Als een waarschuwing niet opgevolgd wordt, dan kunnen er gevolgen komen. Als een agent roept 'halt of ik schiet', dan moet je geen geleerde zijn om te weten dat hij zou kunnen schieten als je geen halt houdt, niet?Piejie zei:Dan zijn het toch geen waarschuwingen meer
Beginnen vuren: denken dat het moment gekomen is om te schieten en de trekker overhalen.Piejie zei:
Het is niet omdat je de trekker hebt overgehaald, dat dat de bedoeling was, ooit al gehoord van jachtongevallen.Piejie zei:
)Dat zeg ik nergens, ik verzette me alleen tegen de strengheid die jij blijkbaar wil opdrijven.Piejie zei:
