Archief - Turkije

themummy123 · 26 jun 2010

Solid Snake 111 zei:
Onderwerpen? Ik dacht juist het tegenovergestelde gezegd te hebben? Ze hebben hun cultuur en ze mogen die houden, geen probleem. Maar ze moeten dan ook geen lidmanschap vragen.
Je gaat ook niet bij een zwemclub als je hydrofoob bent.

En ik kan me geen voorbeeld bedenken dat binnen de EU vrijmeningsuiting (= met alles lachen) OOIT bestraft zou worden, zeg maar gerust als je er wel een weet.

Nee jij wilt dat Turkije de idealen van Europa overneemt als ze bij de EU willen, maar dat is juist fout. Elke land heeft het recht om haar eigen idealen, cultuur, waarden en normen zelf te bepalen en te behouden. EU zou zich niet mogen bemoeien met zulke zaken. EU moet zich wel bemoeien met mensenrechten, economie(tot op een bepaald niveau), en dat soort zaken.

Probeer eens in Italië met Berlusconi te lachen.
of beter nog dit: Kijk hoe Europa zich hecht aan democratie, vrijheid van meningsuiting, persvrijheid,... Berlusconi gooit journalist buiten - Mensen - Nieuws - Knack

Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, niet in Europa, zelfs niet in Amerika met hun "freedom of speech".

Solid Snake 111 · 26 jun 2010

themummy123 zei:
Nee jij wilt dat Turkije de idealen van Europa overneemt als ze bij de EU willen, maar dat is juist fout. Elke land heeft het recht om haar eigen idealen, cultuur, waarden en normen zelf te bepalen en te behouden. EU zou zich niet mogen bemoeien met zulke zaken. EU moet zich wel bemoeien met mensenrechten, economie(tot op een bepaald niveau), en dat soort zaken.

Probeer eens in Italië met Berlusconi te lachen.
of beter nog dit: Kijk hoe Europa zich hecht aan democratie, vrijheid van meningsuiting, persvrijheid,... Berlusconi gooit journalist buiten - Mensen - Nieuws - Knack

Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, niet in Europa, zelfs niet in Amerika met hun "freedom of speech".

Hmm, je maakt absoluut enkele heel sterke punten daar.

Ik ben deels akoord met het eerste. EU zou inderdaad vrij moeten blijven voor alle waarden en culturen, maar niet als er dingen zijn die in tegenstrijd liggen met de absolute fundering ervan. En dat zijn mensenrechten en meningsuiting. Op beide vlakken vind ik dat Turkije nog niet voldoende meezit om nu lid te kunnen worden.

En ja, ivm italie, dat is inderdaad een concrete voorbeeld van iets dat niet mag gebeuren. Maar ik blijf erbij dat dit veel graden minder drastisch is, dan een volledig website voor een volledig land af te sluiten.

smitske · 27 jun 2010

Bwa ik vind wel dat berlusconi het recht heeft die gast buiten te smijten, maar niet om hem te verbieden van een artikel ui te brengen, overigens we weten allemaal dat het in Italie ook niet zo pluis is. wat indd niet zou mogen.

JPV · 27 jun 2010

themummy123 zei:
Nee jij wilt dat Turkije de idealen van Europa overneemt als ze bij de EU willen, maar dat is juist fout. Elke land heeft het recht om haar eigen idealen, cultuur, waarden en normen zelf te bepalen en te behouden. EU zou zich niet mogen bemoeien met zulke zaken. EU moet zich wel bemoeien met mensenrechten, economie(tot op een bepaald niveau), en dat soort zaken.

vrije meningsuiting is nu eenmaal een mensenrecht.

themummy123 zei:
Probeer eens in Italië met Berlusconi te lachen.
of beter nog dit: Kijk hoe Europa zich hecht aan democratie, vrijheid van meningsuiting, persvrijheid,... Berlusconi gooit journalist buiten - Mensen - Nieuws - Knack

als journalist kan ik hier zeggen dat, hoewel je Berlusconi van veel kan verdenken, hij in deze zaak gelijk heeft: hij heeft het recht om om het even wie buiten te smijten in zijn eigen georganiseerde persconferentie. En idd, als ik het goed op heb is die Rocco géén echte journalist (heeft geen perskaart), maar een politieke activist. Die hoort dan niet thuis op een persconferentie. Dat je je dan een zelfverklaarde freelance journalist noemt, maakt niks uit.

themummy123 zei:
Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, niet in Europa, zelfs niet in Amerika met hun "freedom of speech".

vrijheid van meningsuiting is nog nooit absoluut geweest, dat is ook nooit het doel geweest van die vrijheid van meningsuiting (itt tot wat sommigen denken). Zo heeft iemand die een privé-bijeenkomst organiseert (zoals Berlusconi) het recht om iemand buiten te gooien.

Vrije meningsuiting stopt echter wél op het ogenblik dat mensen beledigd worden, daar heb je gelijk in. Maar daar dienen processen voor om die mensen dan te bestraffen die anderen beledigen. Censuur toepassen is dan géén optie.

Zo heb je in Europa het recht van vrije meningsuiting om de holocaust te ontkennen/minimaliseren, maar dan moet je dit wel kunnen bewijzen. Kan je dit niet, dan ben je in die gevallen idd strafbaar, gezien het ontkennen/minimaliseren van deze feiten gezien wordt als een belediging tegenover de staten die niet onder de vrije meningsuiting valt.

Een discussie over de armeense genocide kan dus perfect, maar wel op basis van wetenschappelijke analyse en niet op basis van eenzijdige weergave van feiten.

Avondland · 27 jun 2010

JPV zei:
vrijheid van meningsuiting is nog nooit absoluut geweest, dat is ook nooit het doel geweest van die vrijheid van meningsuiting (itt tot wat sommigen denken). Zo heeft iemand die een privé-bijeenkomst organiseert (zoals Berlusconi) het recht om iemand buiten te gooien.

Inderdaad, maar ook al verbiedt de staat de openbare uiting van bepaalde meningen (dat strikt genomen overtredingen van de wet zijn in plaats van een mening; zie argumentatie van linkse organisaties over racisme als een misdaad in plaats van een mening) kan je als individu nog altijd denken wat je wil. En in een privaat gesprek tussen twee personen kan de staat gelukkig nog niet ingrijpen.

Vrije meningsuiting stopt echter wél op het ogenblik dat mensen beledigd worden, daar heb je gelijk in. Maar daar dienen processen voor om die mensen dan te bestraffen die anderen beledigen. Censuur toepassen is dan géén optie.

Maar wanneer is iemand beledigd? Dat is toch subjectief? Sommige mensen hebben nu eenmaal langere tenen dan de andere.

Zo heb je in Europa het recht van vrije meningsuiting om de holocaust te ontkennen/minimaliseren, maar dan moet je dit wel kunnen bewijzen. Kan je dit niet, dan ben je in die gevallen idd strafbaar, gezien het ontkennen/minimaliseren van deze feiten gezien wordt als een belediging tegenover de staten die niet onder de vrije meningsuiting valt.

Een discussie over de armeense genocide kan dus perfect, maar wel op basis van wetenschappelijke analyse en niet op basis van eenzijdige weergave van feiten.

Met het verschil dat de Holocaustontkenning strafbaar is bij wet en de Armeense genocide niet. De Holocaust is immers, volgens de gangbare logica, een unieke gebeurtenis in de menselijke samenleving en moet daarom dienen als een soort van voorbeeld voor de toekomstige generaties. De kans dat de Armeense of eenderwelke andere genocide op dezelfde voet wordt geplaatst als de Holocaust is nihil. Dat wordt volgens sommige Joden zelfs als een belediging ten aanzien van de Joodse gemeenschap aanzien. Persoonlijk vind ik dat de wet op Holocaustontkenning afgeschaft moet worden. Oorlogsherinnering en -educatie is belangrijk en moet onderwezen blijven worden, maar we hebben een andere herinneringscultuur nodig dan de Atlantische herinneringscultuur van vandaag de dag. Tijd om dat laatste residu van de Koude Oorlog weg te vagen.

Bluto · 27 jun 2010

Avondland zei:
Met het verschil dat de Holocaustontkenning strafbaar is bij wet en de Armeense genocide niet. De Holocaust is immers, volgens de gangbare logica, een unieke gebeurtenis in de menselijke samenleving en moet daarom dienen als een soort van voorbeeld voor de toekomstige generaties. De kans dat de Armeense of eenderwelke andere genocide op dezelfde voet wordt geplaatst als de Holocaust is nihil. Dat wordt volgens sommige Joden zelfs als een belediging ten aanzien van de Joodse gemeenschap aanzien. Persoonlijk vind ik dat de wet op Holocaustontkenning afgeschaft moet worden. Oorlogsherinnering en -educatie is belangrijk en moet onderwezen blijven worden, maar we hebben een andere herinneringscultuur nodig dan de Atlantische herinneringscultuur van vandaag de dag. Tijd om dat laatste residu van de Koude Oorlog weg te vagen.

Dat is idd ronduit belachelijk. Het doel was hetzelfde, enkel het middel was verschillend.

themummy123 · 28 jun 2010

JPV zei:
vrije meningsuiting is nu eenmaal een mensenrecht.

Vrije meningsuiting stopt echter wél op het ogenblik dat mensen beledigd worden, daar heb je gelijk in. Maar daar dienen processen voor om die mensen dan te bestraffen die anderen beledigen. Censuur toepassen is dan géén optie.

Zo heb je in Europa het recht van vrije meningsuiting om de holocaust te ontkennen/minimaliseren, maar dan moet je dit wel kunnen bewijzen. Kan je dit niet, dan ben je in die gevallen idd strafbaar, gezien het ontkennen/minimaliseren van deze feiten gezien wordt als een belediging tegenover de staten die niet onder de vrije meningsuiting valt.

Een discussie over de armeense genocide kan dus perfect, maar wel op basis van wetenschappelijke analyse en niet op basis van eenzijdige weergave van feiten.

Ik zal ook eens een krant beginen en Hitler ophemelen, tzal rap gedaan zijn met mijn "vrijheid van meningsuiting". Vrijheid van meningsuiting geldt enkel in het voordeel van Europa.

Als het ontkennen van de zogezegde Armeense genocide al strafbaar is(zoals in Frankrijk), hoe kun je het dan nog bespreken? Mensen werden veroordeeld hierdoor.

Processes my ass ja. Het zou niet de eerste keer zijn dat Europa de vrijheid van meningsuiting enkel gebruikt in hun eigen voordeel. Europa moet leren dat er waarden en normen zijn in deze wereld die niet strookt met die van de hen.

Het zou ook een proces zijn die van lange adem is. De rechter moet dan een brief schrijven naar de Turkse ministerie van justitie die op zich een brief moet schrijven naar de Amerikaanse ministerie van justitie die op zijn beurt contact ga opnemen met youtube. Dat duurt jaren....
We weten ook dat Youtube niet happig is om video's te verwijderen...

Maar stel nu idd dat Turkije te kort door de bocht ging met youtube te verbieden. Waarom verwijdert youtube die beelden niet? Ze ontzeggen liever 70 miljoen mensen van hun site dan dat ze die beelden verwijderen, toch ook eigenaardig? Ik sta nog steeds achter de beslissing van de rechter.

smitske · 28 jun 2010

themummy123 zei:
Ik zal ook eens een krant beginen en Hitler ophemelen, tzal rap gedaan zijn met mijn "vrijheid van meningsuiting". Vrijheid van meningsuiting geldt enkel in het voordeel van Europa.

Als het ontkennen van de zogezegde Armeense genocide al strafbaar is(zoals in Frankrijk), hoe kun je het dan nog bespreken? Mensen werden veroordeeld hierdoor.

Processes my ass ja. Het zou niet de eerste keer zijn dat Europa de vrijheid van meningsuiting enkel gebruikt in hun eigen voordeel. Europa moet leren dat er waarden en normen zijn in deze wereld die niet strookt met die van de hen.

Het zou ook een proces zijn die van lange adem is. De rechter moet dan een brief schrijven naar de Turkse ministerie van justitie die op zich een brief moet schrijven naar de Amerikaanse ministerie van justitie die op zijn beurt contact ga opnemen met youtube. Dat duurt jaren....
We weten ook dat Youtube niet happig is om video's te verwijderen...

Maar stel nu idd dat Turkije te kort door de bocht ging met youtube te verbieden. Waarom verwijdert youtube die beelden niet? Ze ontzeggen liever 70 miljoen mensen van hun site dan dat ze die beelden verwijderen, toch ook eigenaardig? Ik sta nog steeds achter de beslissing van de rechter.

als ze onze waarden en normen niet willen moeten ze niet bij ons horen, simpel as that.

JPV · 28 jun 2010

avondland zei:
Maar wanneer is iemand beledigd? Dat is toch subjectief? Sommige mensen hebben nu eenmaal langere tenen dan de andere.

daarvoor dient nu eenmaal een rechter. die moet zo objectief mogelijk zo'n subjectief gevoel beoordelen.

themummy123 zei:
Ik zal ook eens een krant beginen en Hitler ophemelen, tzal rap gedaan zijn met mijn "vrijheid van meningsuiting". Vrijheid van meningsuiting geldt enkel in het voordeel van Europa.

niemand zal je tegenhouden om een krant te beginnen die Hitler ophemelt. Er zijn racistische groeperingen die dit doen en dit mag.

Vrijheid van meningsuiting geldt dus ook in dit geval.

themunny123 zei:
Als het ontkennen van de zogezegde Armeense genocide al strafbaar is(zoals in Frankrijk), hoe kun je het dan nog bespreken? Mensen werden veroordeeld hierdoor.

ik zie niet in hoe je een slachtpartij (of je het nu genocide noemt of niet) niet zou kunnen bespreken, enkel omdat je het niet mag ontkennen. Net zoals je de holocaust perfect nog kan bespreken.
[qutoe=themummy123]
Processes my ass ja. Het zou niet de eerste keer zijn dat Europa de vrijheid van meningsuiting enkel gebruikt in hun eigen voordeel. Europa moet leren dat er waarden en normen zijn in deze wereld die niet strookt met die van de hen.

Het zou ook een proces zijn die van lange adem is. De rechter moet dan een brief schrijven naar de Turkse ministerie van justitie die op zich een brief moet schrijven naar de Amerikaanse ministerie van justitie die op zijn beurt contact ga opnemen met youtube. Dat duurt jaren....
We weten ook dat Youtube niet happig is om video's te verwijderen...
[/quote]er bestaat zoiets als een kortgeding. Youtube is niet enkel aanspreekbaar via ministers, da's een bedrijf.

themummy zei:
Maar stel nu idd dat Turkije te kort door de bocht ging met youtube te verbieden. Waarom verwijdert youtube die beelden niet? Ze ontzeggen liever 70 miljoen mensen van hun site dan dat ze die beelden verwijderen, toch ook eigenaardig? Ik sta nog steeds achter de beslissing van de rechter.

niet eigenaardig, omdat youtube die beelden blijkbaar niet erg genoeg vond en zo'n zaak liever aan een rechter overlaat. En dat recht hebben ze. Misschien ontzeggen ze 6 miljard mensen het recht niet op vrije informatie, of die nu op het randje is of niet.

Inspector Monkfish · 28 jun 2010

themummy123 zei:
Maar stel nu idd dat Turkije te kort door de bocht ging met youtube te verbieden. Waarom verwijdert youtube die beelden niet? Ze ontzeggen liever 70 miljoen mensen van hun site dan dat ze die beelden verwijderen, toch ook eigenaardig? Ik sta nog steeds achter de beslissing van de rechter.

Turkije ontzegt 70 miljoen mensen de toegang. Youtube verplicht of verbiedt niemand om naar video's te kijken. Dat Turkije niet kan omgaan met zo'n filmpjes is jullie probleem.

BLUBTHEBLUB · 28 jun 2010

iedereen daar kan easy op youtube, het is gewoon een kwestie van een andere link te schrijven..

Het zijn de grote pieten die voor dat zorgen, de overgrote meerderheid ergert zich eraan omdat ze niet op youtube mogen, maar ze kunnen het wel

themummy123 · 28 jun 2010

smitske zei:
als ze onze waarden en normen niet willen moeten ze niet bij ons horen, simpel as that.

Te laat, afspraak om Turkije bij EU op te nemen is al lang gebeurd m'n beste.
Het is enkel nog een kwestie van tijd(dat de regeringen veranderen zodat ze het proces niet blokkeren)
Blijkbaar stond EU niet stil bij het verbieden van youtube zoals jullie dat nu doen. Mss is EU een hypocriet? Geografische ligging van Turkije(gastoevoer) is voor de EU belangrijker dan het verbieden van een site. Dat weet jij toch ook? Ben je echt zo naïef?

BLUBTHEBLUB zei:
iedereen daar kan easy op youtube, het is gewoon een kwestie van een andere link te schrijven..

Het zijn de grote pieten die voor dat zorgen, de overgrote meerderheid ergert zich eraan omdat ze niet op youtube mogen, maar ze kunnen het wel

Dat vind ik ook schandalig. Ze zouden die sites met programma's om toch op youtube te surfen toch ook mogen verbieden.

Inspector Monkfish zei:
Turkije ontzegt 70 miljoen mensen de toegang. Youtube verplicht of verbiedt niemand om naar video's te kijken. Dat Turkije niet kan omgaan met zo'n filmpjes is jullie probleem.

youtube verbieden is het recht van Turkije. Turkije heeft het recht om zulke zaken niet te tolereren. Integendeel, ik zou het schandalig gevonden hebben als ze het niet deden na al die schandalige video's.
Site verbieden is het beste, snelste en meest effectieve manier om een Amerikaanse bedrijf aan te pakken dan een proces aan te spannen. Ondertussen zijn er al lang alternatieve websites voor youtube.

Legatus · 28 jun 2010

themummy123 zei:
youtube verbieden is het recht van Turkije. Turkije heeft het recht om zulke zaken niet te tolereren. Integendeel, ik zou het schandalig gevonden hebben als ze het niet deden na al die schandalige video's.
Site verbieden is het beste, snelste en meest effectieve manier om een Amerikaanse bedrijf aan te pakken dan een proces aan te spannen. Ondertussen zijn er al lang alternatieve websites voor youtube.

Fascisme FTW.
Als dit de gedachtengang is van de meeste Turken dan hoort Turkije niet in de EU.

smitske · 28 jun 2010

themummy123 zei:
Te laat, afspraak om Turkije bij EU op te nemen is al lang gebeurd m'n beste.
Het is enkel nog een kwestie van tijd(dat de regeringen veranderen zodat ze het proces niet blokkeren)
Blijkbaar stond EU niet stil bij het verbieden van youtube zoals jullie dat nu doen. Mss is EU een hypocriet? Geografische ligging van Turkije(gastoevoer) is voor de EU belangrijker dan het verbieden van een site. Dat weet jij toch ook? Ben je echt zo naïef?

Ja een afspraak, Turkije zou ook zich moeten aanpassen volgens die afspraak, gebeurd het ene niet dan het andere normaal ook niet. Dat EU hypocriet is? die kans is er, wellicht is dit indd zo, maar geloof me ligging turkije heeft niet enkel voordelen, ook nadelen (conflictgebieden aan de grens, overigens het probleem cyprus moet naar mijn mening opgelost worden alvorens turkije zo knnen toetreden) + een toevoeging van turkije zal leiden tot een migratiestroom, wellicht van de zwakkere uit de turkse maatschappij die hun 'geluk' gaan zoeken in de andere landen en daar mogelijk voor problemen zorgen.

Overigens de hypocrisie is schrijend, turken klagen constant als ze iemand van hen belachelijk magen of hun godsdienst, maar zelf zien ze geen graten in hetzelfde te doen bij andere...
(dit geld overigens voor alle gelovigen, ook christenen)

themummy123 · 28 jun 2010

Legatus zei:
Fascisme FTW.
Als dit de gedachtengang is van de meeste Turken dan hoort Turkije niet in de EU.

Er zijn 70 miljoen Turken, je leest mijn mening en trekt dit door naar alle 70 miljoen mensen? :wtf:

Als dat facisme is dan ben ik een trotse facist. Alsof het verplichten van het leren van Nederlands aan de randgemeenten geen vorm van facisme is. :ironic:

En nee er zijn in Turkije ook heel wat mensen die tegen censuur zijn. ze vormen samen zelfs een vereniging met als website "censuur gecensureerd". Originele naam

SansüreSansür

themummy123 · 28 jun 2010

smitske zei:
Ja een afspraak, Turkije zou ook zich moeten aanpassen volgens die afspraak, gebeurd het ene niet dan het andere normaal ook niet. Dat EU hypocriet is? die kans is er, wellicht is dit indd zo, maar geloof me ligging turkije heeft niet enkel voordelen, ook nadelen (conflictgebieden aan de grens, overigens het probleem cyprus moet naar mijn mening opgelost worden alvorens turkije zo knnen toetreden) + een toevoeging van turkije zal leiden tot een migratiestroom, wellicht van de zwakkere uit de turkse maatschappij die hun 'geluk' gaan zoeken in de andere landen en daar mogelijk voor problemen zorgen.

Overigens de hypocrisie is schrijend, turken klagen constant als ze iemand van hen belachelijk magen of hun godsdienst, maar zelf zien ze geen graten in hetzelfde te doen bij andere...
(dit geld overigens voor alle gelovigen, ook christenen)

das uw mening

Waarom zou Turk A hypocriet zijn omwille van het feit dat Turk B iets zegt of doet? Stop toch eens met te veralgemenen. Ik vertegenwoordig hier de Turken niet. Ik zeg enkel maar mijn mening. Mijn mening kan evengoed anders zijn van de overige 71 999 999 Turken.

Inspector Monkfish · 28 jun 2010

themummy123 zei:
Er zijn 70 miljoen Turken, je leest mijn mening en trekt dit door naar alle 70 miljoen mensen?

Als dat facisme is dan ben ik een trotse facist. Alsof het verplichten van het leren van Nederlands aan de randgemeenten geen vorm van facisme is. :ironic:

En nee er zijn in Turkije ook heel wat mensen die tegen censuur zijn. ze vormen samen zelfs een vereniging met als website "censuur gecensureerd". Originele naam

SansüreSansür

Niemand wordt daar verplicht om Nederlands te leren. Men vraagt gewoon dat men ook de moeite doet om Nederlands te kennen. Wat is er zo fascistisch aan het eisen dat men de taal van de streek ook kan spreken?

youtube verbieden is het recht van Turkije. Turkije heeft het recht om zulke zaken niet te tolereren. Integendeel, ik zou het schandalig gevonden hebben als ze het niet deden na al die schandalige video's.
Site verbieden is het beste, snelste en meest effectieve manier om een Amerikaanse bedrijf aan te pakken dan een proces aan te spannen. Ondertussen zijn er al lang alternatieve websites voor youtube

Hoe paternalistisch. Vadertje staat zal dus beslissen wat de kindjes al dan niet mogen zien. Soit, verbieden jullie maar wat jullie willen. Wat maakt youtube toch uit wanneer je al die alternatieve sites hebt?

themummy123 · 28 jun 2010

Inspector Monkfish zei:
Niemand wordt daar verplicht om Nederlands te leren. Men vraagt gewoon dat men ook de moeite doet om Nederlands te kennen. Wat is er zo fascistisch aan het eisen dat men de taal van de streek ook kan spreken?

omdat het geen vreemdeling is die van buiten de EU komt, maar omdat het uw eigen burger is for crying out loud. :sop:

smitske · 28 jun 2010

themummy123 zei:
Er zijn 70 miljoen Turken, je leest mijn mening en trekt dit door naar alle 70 miljoen mensen?

Als dat facisme is dan ben ik een trotse facist. Alsof het verplichten van het leren van Nederlands aan de randgemeenten geen vorm van facisme is. :ironic:

En nee er zijn in Turkije ook heel wat mensen die tegen censuur zijn. ze vormen samen zelfs een vereniging met als website "censuur gecensureerd". Originele naam

SansüreSansür

Hoe zou jij het vinden als wij massaal naar turkije gaan en daar ineens zeggen en nu is dit deel vlaams, wij verplichten ze niet om overal NL te spreken, enkel voor de 'offieciële' aangelegenheden. Overigens hier geraak je er nog mee weg als je je nietn aanpast, in turkije niet.

Inspector Monkfish · 28 jun 2010

themummy123 zei:
omdat het geen vreemdeling is die van buiten de EU komt, maar omdat het uw eigen burger is for crying out loud.

Het is dat die 'eigen burgers' zo verdomd veel respect hebben voor het noorden van het land. Ik vind het perfect normaal dat mensen op z'n minst een rudimentaire kennis hebben van de tweede landstaal, en al zeker als ze zich daar komen vestigen. Als ze dat niet willen doen, is het voor mij direct duidelijk wie de 'goede Belgen' zijn.

Archief - Turkije

themummy123

Legacy Member

Solid Snake 111

Legacy Member

smitske

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

smitske

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

BLUBTHEBLUB

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

smitske

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member