Archief - Turtelboom neemt ontslag
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Polis
Legacy Member
RiCOManiaC zei:Nu Schauvliege nogDie mag hééééééél diep en hard de grond in geboord worden. Daar zit ik met smart op te wachten.
Daarvoor staan de tsjeven te sterk. Jammer genoeg...
Ben al blij dat Crevits van Mobiliteit is gehaald, laat ze maar wat klooien in het onderwijs.
Nogmaals, tegen alle verwachtingen in, doen de NVA ministers het toch vrij degelijk. Behalve Van Overtveldt dan, maar das een overloper
Epyon
Legacy Member
In geen enkel van die voorbeelden is het vertrouwensbeginsel geschonden. Ik zal bijv. nog wat voorbeelden geven waar dit beginsel niet geschonden is: het verminderen van het gegarandeerde rendement op groepsverzekeringen, het aanpassen van het minimumrendement op pensioensparen, etc.Renegadexxripxx zei:
Het vertrouwensbeginsel stelt enkel dat een toezegging niet meer aangepast mag worden. Maar het verhindert niet dat de regering andere maatregelen doorvoert. Dat is nogal wiedes, anders zou beleid voeren onmogelijk worden.
In het geval van de zonnepanelen is aan de mensen die op datum A instappen toegezegd dat ze €450/MWh subsidie voor 20 jaar zullen krijgen. Dat kan niet meer gewijzigd worden wegens het vertrouwensbeginsel. Wel kan de regering het subsidiesysteem aanpassen zodat mensen die op datum B instappen een lagere vergoeding krijgen. Immers, die mensen hadden voordien nog geen overeenkomst met de overheid. Ook kan de regering probleemloos beslissen om een taks te heffen, als ze willen zelfs in zo'n mate dat die de subsidie teniet doet. Maar die subsidie moeten ze blijven uitkeren.
Hetzelfde gaat ook op voor de bedrijfswagen. Stel dat ze een taks op leasecontracten invoeren, dan zullen alle nieuwe leasecontracten die taks bevatten. Bestaande niet, maar als die aflopen moeten die hernieuwd worden.
Hetzelfde gaat ook op voor het verminderen van van de rendementen op spaarproducten. Stortingen die gebeurden voor de aanpassing moeten het oude rendement blijven hebben, nieuwe stortingen mogen een lager rendement hebben.
Het vertrouwensbeginsel garandeert dus rechtszekerheid in de mate van het wettelijk mogelijke. Lees: ze kan niet verhinderen dat er nieuw beleid gevoerd wordt.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Dan hadden ze een belasting dienen in te voeren op basis van het moment dat je een zonnepaneleninstallatie had geplaatst. In plaats van een forfaitaire belasting die men er nu van heeft gemaakt (men kon dan theoretisch rekening houden met de TvT van de geplaatste installatie). Dat zou dan conform uw vb perfect gekund hebben en fairer zijn dan het vehikel dat men er nu van gemaakt heeft.
boostah
Legacy Member
SomeDude zei:
Appels met appels vergelijken, indien je niet bij zo isoleren zou je uiteindelijk ook de verwarming hoger zetten (I can tell, zit in dezelfde isolatie, die verwarming lager houden ga niet voor de rest van men leven zijn, aka ook gewoon aant wachten totdat het wa geisoleert is)
Straddle
Legacy Member
JasperCLA zei:
Het is Freya die indertijd met de groene stroomcertificaten heeft gesmeten en zo de miljardenput heeft gemaakt. Bij Groen! zijn ze altijd al het hardst aan het roepen dat de kerncentrales dicht moeten en dat er meer investeringen in groene energie moeten komen. Het is net daardoor dat we in de problemen zitten.
k995
Legacy Member
E54 is iets van 10cm PUR in de muren. Dat is dus 0.2m, die paar cm ga je echt niet merken.Renegadexxripxx zei:
Vanaf 2016 is het dacht ik E50 voor nieuwbouw
Wat zijn de eisen? - Energiesparen
E50 met PUR is overal een 11cm, minder goed isoleerend materiaal: 15-20cm.
PASSIEFHUIS - STREEFWAARDEN: MAX K10 à 20, MAX E40 (vanaf 2018) moet je gaan naar 20-30 cm. Dus daar kom je idd aan je 0.5m .
Ons huis is 6m breed en 15cm rockwol, die (met stenen) iets van 5.4m binnein breed is, heb nooit gedacht van spijtig dat het niet 5.5m breed is.
En nee, zolang je je huis goed inricht hoeft een goede isolatie geen nadeel te zijn.
Heb je 1 enorme raam op het zuiden waar je geen gordijnen wil, tja dan gaat die extra isolatie echt weinig verschil maken.
Bimmer
Legacy Member
Exorikos zei:
Ik ben zelf ook aan het bouwen en hoor die uitspraak ook vaak. Maar ja, je krijgt u geld wel terug, doordat je minder stookkosten en dergelijken hebt.
Dat is allemaal goed en wel, maar hoe lang duurt dat? dat is niet in een paar jaar, uiteindelijk gaat dat over heeel veel jaren. En je moet het nu betalen, niet morgen, niet over 10-15 jaar. Nee, je moet het nu betalen. Als het aan mij ligt steek ik mijn huis vol met energiebesparende zaken, want ja je krijgt u geld toch terug na verloop van tijd. Maar ik kan het niet, omdat ik het nu niet kan betalen.
Dat terzijde is isoleren tot E54 nog mogelijk, ik kom met enkel mijn isolatie en ventilatie systeem D net aan de E54. Als ik nog wat meer moeite doe, kan ik nog zakken. Nu ben ik zelf ook van plan om nog een warmtepomp, screens (die zitten er al in) enzo te steken en misschien ook nog zonnepanelen (afhankelijk van het budget). Mijn doel is toch aan de <=30 te zitten.
Ik val nog onder het e peil van 2014, wilt zeggen =<E60 zitten met hernieuwbare energie of E54 zonder hernieuwbare energie. Maar ik dacht dat in 2016 het weer gezakt is, dus nu wordt het wel al een heel pak moeilijker om het enkel te halen met isolatie. Ik denk dat ik met de nieuwe regeling het niet meer kan halen enkel met de isolatie. Ik veronderstel als ze de trend verder zetten, dat je E44 moet halen zonder hernieuwbare energie en E50 met hernieuwbare energie.
Renegadexxripxx
Legacy Member
k995 zei:
Heb er momenteel 12cm inzitten en zit niet aan E54... en ja persoonlijk had ik liever een metertje breder gehad. Want als je een keuken, een berging, een toilet, een bureel/slaapkemer, een badkamer en een living wilt hebben op het gelijkvloers telt elke meter. En het is wringen met elke centimeter
Natuurlijk als dat niet belangrijk is, dan valt dat nog mee. Behalve als je van bij uw ouders gewend waart om in een 10*15 woning te zitten...
PS bimmer, dacht dat die E54 is zonder ventilatiesysteem hé... enkel op isolatie. Bon ik zit waarschijnlijk op e5 of zoiets... maar heb geïnvesteerd in een warmtepomp omdat ik toch al geïnvesteerd had in zonnepanelen. Nu beklaag ik mij want die investering haal ik er niet uit. Nu bon, worste case scenario verkoop ik de warmtepomp 2dehands en gebruik ik elektrische vuurtjes, toch geen kat die komt controleren eens het geïnstalleerd is..
Bimmer
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik had begrepen dat een D systeem daar niet bij telt. Ventilatie systeem E+ daarentegen dan wel.
Je haalt u investering er niet uit van de warmtepomp, door de hoge elektriciteit kosten dan? Ik denk nu toch wel dat het rendement een stuk hoger is van een warmtepomp ten opzichte van een elektrisch vuurtje, elektrisch vuurtje zit je theoretisch op 1/1.
Maar het is wel zo met al die extra kosten dat erbij komen op de elektriciteit, dat een warmtepomp een heel stuk achteruit gaat.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Bimmer zei:
Systeem E+ is ventilatiesysteem met integratie van een warmtepomp. Is dus beetje tricheren. Persoonlijk zie ik niets in systemen die de functionaliteit (verwarmen) niet voor de volle 100% kunnen garanderen.
Verbruikskost warmtepomp zit op gelijkaardige prijs als stoken met gas. Zolang dan ook gas zo goedkoop is (grrrrr fracking!!!!!), is het geen goed idee om te investeren in een warmtepomp. Behalve als je toch al een zonnepaneleninstallatie hebt die overgedimensioneerd is. Doordat dit voordeel nu volledig wegvalt (bij elektriciteit is aandeel van de energiekost tov de andere kosten te laag) valt die volledige financiële justificatie om hierin te investeren weg . En als single heb ik geen nood aan een gecompliceerde installatie, daar kom ik toe met een vuurtje en mij wat dikker aandoen.
Epyon
Legacy Member
Ik denk niet dat het wettelijk mogelijk is belastingen met terugwerkende kracht in te voeren. Daarnaast hangt de terugverdientijd af van zaken zoals je energieverbruik en energiecontract. Dat is onmogelijk om voor iedereen correct te berekenen. Zou je dan ieder jaar je kWh standen moeten doorgeven, en iedere keer je van energieleverancier wijzigt je contract moeten opsturen?Renegadexxripxx zei:
Belastingen op energieverbruik zijn overigens federale materie, de Vlaamse regering is daar niet voor bevoegd. Daarom dat Turtelboom aangewezen was op een forfaitaire belasting, Vlaanderen heeft immers enkel bevoegdheid over de aansluitpunten zelf.
Dat de belasting niet fair is, is evident. Er zijn veel argumenten die de RvS kan aanwenden om de taks nietig te verklaren. De forfaitaire aard, het feit dat er al een gelijkaarde taks op federaal niveau bestaat en het feit dat Vlaanderen een onderscheid maakt tussen kleine en grote verbruikers ook al heeft ze daar geen bevoegdheid over. Ik ben benieuwd naar de uitspraak.
Leg dat eens uit? Onder VDB is de scoop van de GSC beperkter gemaakt en het steunpercentage verminderd. Dat er meer GSC uitgekeerd worden heeft weinig met beleid te maken maar met incrementele toename van het aantal subsidieerbare installaties over de tijd.Straddle zei:
Niet dat ik VDB wil verdedigen, maar het fabeltje dat de Turteltaks dient om de SP.a schuldenput te dempen is niet alleen foutief maar ook afgezaagd. 20% van de Turteltaks gaat naar het dempen van de GSC put, 80% gaat naar het financieren van maatregelen waar deze regering over beslist. Als deze regering beslist om nieuwe biomassacentrales niet te subsidiëren valt de taks bijna volledig weg. Turtelboom wilde ze echter wél subsidiëren om zo meer groene energie op te wekken, terwijl de VLD besefte dat haar beslissing geen goede reclame voor de partij zou zijn.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Zijn dan ook geen belastingen met terugwerkende kracht. Het zijn belastingen die in functie van bepaalde op voorhand gedefinieerde variabelen afhankelijk van specifieke triggers een andere belasting creëren.
Hiernaast zou de werkwijze zoals jij het hierboven uitlegt, niet werkbaar zijn. Noch zelfs gerechtelijk afdwingbaar. Echter kan gerust op basis van dezelfde info als die men nu heeft, de eerste datum dat deze installatie is aangemeld en op basis van gemiddelde verbruiken voor een gezin een benadering gedaan worden om te bepalen vanaf wanneer een bepaalde belasting van toepassing zou zijn en die rekening houdt met de hoogte van de GSC's die uitgekeerd worden.
Hierdoor krijgen deze personen nog altijd hun GSC's, echter worden deze eens de TVT bereikt is, simpelweg wegbelast..
Epyon
Legacy Member
Dat lijkt me in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Je kan niet zomaar de ene installatie meer belasten dan de andere puur op basis van installatiedatum. De enige reden voor zo'n belasting is immers de totale kost voor de overheid minimaliseren, en dat is geen wettige reden.Renegadexxripxx zei:
Draai het of keer het zoals je wilt, maar er lijkt me geen 'oplossing' te zijn voor de historische GSC subsidies. In die zin is de Turteltaks wel gerechtvaardigd. Enkel is het problematisch dat slechts 20% van die taks naar de GSC schuldenberg gaat en 80% naar nieuw beleid. Met een heffing van €20/jaar waren we ook van die schuldenberg af.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Waarom niet ? Wanneer iets wijzigt, wijzigt iets vanaf datum x om rekening te houden met de omstandigheden bij datum x-1. Niet vanaf datum x-1. Waarom zou je dan niet een belasting kunnen genereren die rekening houdt met de omstandigheden rond datum, x, x-1, etc... .
JPV
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
omwille van het begrip "rechtszekerheid". Even een (weliswaar absurd) voorbeeld:
stel je voor dat je vandaag een brood koopt. Winkelier vraagt of hij dit moet snijden. Jij zegt nietsvermoedend: "ja, graag". Volgende week stemt men een belasting die stelt dat voor elk stuk brood, er een taks van 1 euro per verkocht stuk brood komt. Je besluit slim om niet meer te vragen om het brood te snijden, maar snijdt dat natuurlijk zelf. Fiscus vraagt echter de camerabeelden op van de bakker en stelt dat je hen nog enkele duizenden euro's moet, omdat die wet met 1 jaar terugwerkende kracht in werking is getreden.
Absurd? omwille van het bedrag en de onligische reden, ja. Maar vervang het bedrag door 5 cent en de reden door "plastieken verpakkingafval" en je hebt duizenden winkeliers die belast kunnen worden op het meegeven van plastiek zakken en daardoor zwaar in de kosten kunnen komen, kosten waarmee ze nog geen rekening konden houden op moment van aankoop/verkoop.
Pas op: in sommige gevallen kan men wél met terugwerkende kracht iets opleggen. Maar dat is beperkt tot (tekst van Elfri, interpretatieve wet | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve ):
"De terugwerkende kracht van wetsbepalingen, die van die aard is dat zij rechtsonzekerheid in het leven kan roepen, kan enkel worden verantwoord wanneer zij onontbeerlijk is voor de goede werking of de continuïteit van de openbare dienst.
Indien bovendien blijkt dat de terugwerkende kracht van de wetskrachtige norm tot gevolg heeft dat de afloop van een of meer gerechtelijke procedures in een welbepaalde zin wordt beïnvloed of dat rechtscolleges verhinderd worden zich uit te spreken, vergt de aard van het in het geding zijnde beginsel dat uitzonderlijke omstandigheden of dwingende motieven van algemeen belang een verantwoording bieden voor dat optreden van de wetgever, dat ten nadele van een categorie van burgers inbreuk maakt op de jurisdictionele waarborgen die aan allen worden geboden."
Een voorbeeld hiervan zou zijn als men bvb de personenbelasting zou vergeten in te stellen (moet in principe ieder jaar opnieuw gestemd worden, als ik het goed voorheb) en daardoor plots niemand meer aan personenbelasting onderhevig wordt. Dat zou catastrofaal zijn voor de begroting en daardoor kan men dit wél met terugwerkende kracht invoeren (ook al omdat men een personenbelasting wel kan verwachten)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.