Archief - Vakbonden kunnen zich te veel permitteren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
mac-bc zei:
Het is nog gemakkelijker om bedrijven te bestempelen als bedrijven die failliet gaan of verhuizen vanwege vakbonden, zeker als ze op hun laatste jaarrekening een overgedragen verlies van zo'n 20 miljoen euro hadden... (een jaarrekening die btw al lang voor de staking is afgesloten). Oja, dat ze op 4 jaar tijd 12 miljoen euro extra verlies hebben gemaakt, zal ook volledig aan de vakbonden te wijten geweest zijn.
JPV
Legacy Member
onderhandeling is perfect mogelijk zonder regering, maar of het realistisch is dat er een akkoord zal gevonden worden zonder financiële hulp van een regering is twijfelachtig.Time zei:
btw: hier een uitgebreidere vergelijking met andere landen:
http://www.bbtk.org/nieuws/Documents/Memorandum_NL_WEB.pdf
Karre
Legacy Member
JPV zei:
^MystiQ zei:@Time en Gentille,
Het bedrijf telde zowat 450 werknemers, door om te schakelen naar het arbeiders statuut konden ze per werknemer op maandelijkse basis zowat 300 euro besparen per werknemer. Stel nu dat je van die 450 werknemers, 400 mensen een arbeidersstatuut laat aannemen levert dat een maandelijkse besparing op van 120000 euro. Een absurd bedrag in feite maar het was waarschijnlijk wel genoeg geweest om de kop boven water te houden. Ze hadden beter ofwel reeds ander werk gezocht ofwel ingegaan op het aanbod, het was een risico maar nu staan ze absoluut nergens hé. Slecht imago + werkloos, begin maar
Besparingen die tegengehouden werden door de vakbonden.
Avilowca
Legacy Member
Fantastische reactie van een werknemer in een interview voor de VRT.
Journalist: Dus nu is het gedaan met BRINKS.
werknemer: Ja! En dat na 27 jaar werken hier.
Journlast: En nu?
werknemer, Ah! doppen natuurlijk!
Ik lag echt toe :') Moet niet denken dat meneer's eerste reactie was "Ah, op zoek naar ander werk!".
Journalist: Dus nu is het gedaan met BRINKS.
werknemer: Ja! En dat na 27 jaar werken hier.
Journlast: En nu?
werknemer, Ah! doppen natuurlijk!
Ik lag echt toe :') Moet niet denken dat meneer's eerste reactie was "Ah, op zoek naar ander werk!".
Cycloon
Legacy Member
Het bedrijf moest simpelweg besparen, of de vakbonden nu gingen staken of niet, het veranderde niks aan het feit dat er moest bespaard worden. Ik zag in dit geval geen enkele rechtvaardiging om te gaan staken. Blijkbaar hebben mensen liever een faillissement waarbij iedereen op straat staat in plaats van allemaal wat in te leveren en veel jobs te kunnen redden. Egoïsme troef!
Cycloon
Legacy Member
Time zei:
Misschien wel ja, maar nu ze gingen besparen gaat iedereen zich verzetten. De vakbondsafgevaardigden hebben volgens mij ook geen idee waar ze over praten. Ze willen niet inleveren en het bedrijf stuurde zogezegd aan op een schijnfaillissement. Geen enkele van die twee punten was een correct standpunt.
dadash
Legacy Member
Alsof Brinks nog te redden viel. Dat moederbedrijf wilde Brinks gewoo failliet verklaren en zo die schulden doen verdwijnen en via dat dochterbedrijf gewoon verder gaan. Zoals ze nu doen. Hebben al hun licentie binnen en al en zijn bezig met werknemers van Brinks over te nemen.
Dat zo'n constructies eigenlijk legaal zijn snap ik ook niet echt. Klopt toch ergens niet je maakt een hoop schulden laat je failliet verklaren en je kan gewoon verder doen onder een nieuwe naam.
Dat zo'n constructies eigenlijk legaal zijn snap ik ook niet echt. Klopt toch ergens niet je maakt een hoop schulden laat je failliet verklaren en je kan gewoon verder doen onder een nieuwe naam.
JPV
Legacy Member
Je hebt het daar over besparingen waarover de vakbonden bereid waren te onderhandelen (zaten in het overleg). Wie was er niet? rarara...
(om duidelijk te maken): Verandering van statuut was niet aan de orde, maar de loonsvoorwaarden die eraan hingen, waren wel bespreekbaar. Men wou echter de ontslagvergoeding NIET wijzigen, gezien het risico op sluiting (wat nu effectief waarheid bleek)
(om duidelijk te maken): Verandering van statuut was niet aan de orde, maar de loonsvoorwaarden die eraan hingen, waren wel bespreekbaar. Men wou echter de ontslagvergoeding NIET wijzigen, gezien het risico op sluiting (wat nu effectief waarheid bleek)
Time
Legacy Member
Cortebeek was wel geniaal in de zevende dag zondag, nu pas bekeken. Hij verspreekt zich even en heeft het over 14 miljard opgestapelde verliezen, doch corrigeert zichzelf niet. En ook de mensen rond de tafel blijken dat niet nodig te vinden.
Met 3 miljoen euro per jaar werk je uiteraard geen 14 miljard weg he.
De perceptie was even volledig gekeerd.
In werkelijkheid gaat het over een besparing van 3 miljoen op 14 miljoen opgestapelde verliezen en vertoont de balans nog een 8 miljoen euro op de rekening handelsdebiteuren. Als je het op die manier bekijkt is de omschakeling van statuut plots de sleutel tot overleving. Die 8 miljoen zijn dan waarschijnlijk reden genoeg om bescherming tegen schuldeisers te verkrijgen.
Met 3 miljoen euro per jaar werk je uiteraard geen 14 miljard weg he.
De perceptie was even volledig gekeerd.
In werkelijkheid gaat het over een besparing van 3 miljoen op 14 miljoen opgestapelde verliezen en vertoont de balans nog een 8 miljoen euro op de rekening handelsdebiteuren. Als je het op die manier bekijkt is de omschakeling van statuut plots de sleutel tot overleving. Die 8 miljoen zijn dan waarschijnlijk reden genoeg om bescherming tegen schuldeisers te verkrijgen.
JPV
Legacy Member
iedereen zal wel onmiddellijk doorgehad hebben dat dit een foutje was, zelfs hemzelf (achteraf).Time zei:Cortebeek was wel geniaal in de zevende dag zondag, nu pas bekeken. Hij verspreekt zich even en heeft het over 14 miljard opgestapelde verliezen, doch corrigeert zichzelf niet. En ook de mensen rond de tafel blijken dat niet nodig te vinden.
Met 3 miljoen euro per jaar werk je uiteraard geen 14 miljard weg he.
lol, als je die 8 miljoen op de rekening handelsdebiteuren neemt, moet je evengoed de tegenpost bekijken, hé.time zei:
Ik heb geen informatie over het laatste jaar (die ze blijkbaar zelfs niet aan de vakbonden hebben meegedeeld, nochtans verplicht!), maar de cijfers van het jaar ervoor:
- negatief eigen vermogen: 20 miljoen euro
- handelsvorderingen: 5 miljoen (is gelijk aan jouw cijfer van 8 miljoen)
- schulden op ten hoogste 1 jaar: 16,4 miljoen euro (waarvan 3,3 miljoen schulden tegenover leveranciers)
- courant verlies vorig jaar: 1,6 miljoen euro
zet toch je cijfer van 8 miljoen wat in het perspectief... als trouwens die 8 miljoen een reden genoeg was om bescherming tegen schuldeisers te krijgen, hadden ze beter niet het faillisement aangevraagd, maar de Belgische Chapter 11...
John1307
Legacy Member
Time zei:
Ik zal nooit begrijpen waarom jij andere mensen veroordeelt vanwege de keuzes die zij hebben gemaakt. Hey, sommige mensen verkiezen werkzekerheid en een 9 to 5 job ipv carrière te maken om daarna op hun vijfenveertigste een burn-out te krijgen (nogal cru gesteld).
Trouwens ik begrijp niet waarom je het faillissement misbruikt om weer is aan een misplaatst rondje union-bashing te beginnen. Alsof het Brink's management helemaal geen schuld treft
. De belastingbetaler mag opdraaien voor de opzegvergoedingen terwijl Brink's schuldenvrij een nieuw zusterfiliaal mag oprichten (met slechtere sociale voorwaarden). Geen wonder dat Brink's voor de rechtbank is gesleept, het werd zelfs voor de staat iets te gortig.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.