=[PraetoriaN]= zei:
2. Stakingbrekers zijn mensen die het recht op arbeid met de voeten treden.
Wanneer er een groep ingaat tegen de algemene solidariteit, creëert zij 2 groepen. Actieve elementen die actief zich inzetten voor een eisenpakket, zullen onvermijdelijk worden vervolgd door de bourgeois vanwege zijn aanval op het kapitaal. Dit hebben wij gezien in bv. BIAC, waar onterecht een vakbondsafgevaardigde werd ontslaan. Dit zag men ook in een Mechels metaalbedrijf. Door een staking te breken vernietigt met het recht op arbeid, waardoor de algemene drogreden van werkwilligen wordt teniet gedaan. U bent rechtstreeks verantwoordelijk voor jobverlies van een ander! Vooral als u dan weet dat bij geslaagde vakbondsacties deze stakingbrekers ook de nieuwe verworven rechten krijgen, alhoewel hun loyaliteit voor de bourgeoisstructuur en platvloers egoïsme de sterkte van de vakbond binnen de dialoog ernstig verstoorde.
Fantastisch. De groep beslist, en iedereen moet volgen. Afwijkende meningen: niet toegestaan. Verbod op individualisme! Mensen die denken dat een staking geen goede zaak is moeten toch meedoen, want als een paar heethoofden van de vakbonden beginnen, is iedereen verplicht mee te doen om de groep niet te splitsen.
Natuurlijk is het de ene groep tegen de andere groep (hier vakbonden tegen kapitalisten), m.a.w. als een paar elementen van de eigen groep een andere groep beginnen te bestrijden, dan is het de plicht van de rest van de eigen groep om mee te doen. Is dit een algemeen principe? Dan kan je elke genocide verklaren doordat het de plicht van iedereen was om mee te doen zodra een deel van een volk begon met het uitmoorden van een ander volk. Indien niet, waaraan hebben de vakbonden dan deze speciale status te danken? Omdat de vakbonden volgens jou de goede arbeidersklasse verdedigen en het verderfelijke kapitalisme bestrijden? Wel, de NSDAP vond van zichzelf dat ze het goede Duitse volk beschermde tegen de verderfelijke Joden (volgens de nazi-propaganda trouwens ook kapitalisten). Zelfde soort argumentatie. Geen recht op een andere mening.
Uiteraard is het belangrijk om de eenheid van de groep te bewaren. Maar er zijn nog andere dingen die belangrijk zijn, en soms prioritair. Voor wie de persoonlijke overtuiging heeft dat de groep (of de leiding van de groep) stompzinnig, immoreel en/of zelfdestructief handelt is het redelijk de groep niet te volgen en er zich zelfs tegen te verzetten.
Wat die solidariteit betreft biedt het volgende misschien stof tot nadenken:
http://www.brusselsjournal.com/node/377
Zeker aan te raden voor iedereen die egoïsme veroordeelt
Wel merkwaardig dat je deze vorm van egoïsme als plicht beschouwt, terwijl men uit je berichten in de "Prussian Blue" thread toch een enigszins andere houding kan afleiden.
vvb1988 zei:
Verdju. Denk NA. Het heeft begot wel invloed op de jongerenwerkloosheid. En komt nie af met uwen zever dat er nu al een grote jongerenwerkloosheid is en dat dat komt door het brugpensioen. LUISTER NU NOG 1 KEER GOED: :doh:
Het afschaffen heeft een negatieve invloed: minder ouderen weg, minder jobs komen vrij. En waarom er dan toch nog een hoge jongerenwerkloosheid? Omdat alle jobs van mensen die op brugpensioen gaan door herstructureringen ook niet naar jongeren gaan. MAAR schaf het brugpensioen af en al deze mensen komen nog bij op de werkloosheidsmarkt. Nog meer concurrentie voor de jongeren en nog meer jongerenwerkloosheid.
Met andere woorden: het brugpensioen is een systeem waarbij de staat grote bedrijven steunt bij het doorvoeren van reorganisaties die de werkgelegenheid verminderen. Dan moet je ook niet raar opkijken als blijkt dat de zelfstandigen ertegen zijn
Wat het argument van uitgeblust zijn op 55 betreft: als dat echt een ernstig probleem is, dan kunnen individuele werknemers, ongeacht de leeftijd, een medisch onderzoek aanvragen om te controleren of ze nog in staat zijn hun job uit te voeren. Dat lijkt me logischer dan vast te leggen dat iedereen in een bepaalde sector op een specifieke leeftijd ineens werkonbekwaam is.
GTM zei:
Ik ga ook akkoord met de stelling, if guns are outlawed, only outlaws will have guns.
Maar daarmee bedoel ik niet dat iedereen een wapen (verplicht btw) in huis moet hebben. De mensen die zich daar veiliger mee voelen, ja. Maar het mag niet legaal zijn om er mee over straat te lopen, en als we beginnen met aanvalsgeweren, zal de misdaad juist stijgen.
Niet noodzakelijk. Die militaire wapens zijn moeilijker te verbergen dan een pistool, wat ze al minder gunstig maakt voor sommige vormen van criminaliteit. En vermits pistolen militair vrij weinig nut hebben komt dat dus goed uit. Ermee over straat lopen hoeft ook geen probleem te zijn, als we het over mensen met enige zelfbeheersing hebben. Algemeen bezit van dergelijke wapens hoeft trouwens geen extra misdaadrisico te betekenen. Als een crimineel vandaag een machinegeweer heeft kan hij er redelijk zeker van zijn dat hij meer vuurkracht heeft dan zijn slachtoffers en gewone agenten. Als iedereen in de buurt zo'n wapen heeft verliest de crimineel zijn voordeel.
ad: