Archief - Van Rossem over de crisis

Sneax, of iemand elke dag transacties uitvoert met het geld op zijn spaarboekje of 1 keer in de 17 jaar maakt geen jota uit als ge kijkt of dat geld gebruikt wordt of niet.

Het enige verschil is wie het gebruikt.
Geld dat op een rekening staat wordt door banken gebruikt om te ontlenen onder verschillende vormen.


Maw er is geen spaargeld dat 'nu niet gebruikt wordt'.
Het enige geld dat niet gebruikt wordt is het cash geld onder uw kussen of in uw portefeuille. (een miniem deel van de totale geldhoeveelheid) En een klein stukje van het geld op rekeningen bij de banken, zodat ze wat geld hebben om te geven als iemand wat opvraagt van zijn rekening.

Genious zei:

Sneax, of iemand elke dag transacties uitvoert met het geld op zijn spaarboekje of 1 keer in de 17 jaar maakt geen jota uit als ge kijkt of dat geld gebruikt wordt of niet.

Het enige verschil is wie het gebruikt.
Geld dat op een rekening staat wordt door banken gebruikt om te ontlenen onder verschillende vormen.


Maw er is geen spaargeld dat 'nu niet gebruikt wordt'.
Het enige geld dat niet gebruikt wordt is het cash geld onder uw kussen of in uw portefeuille. (een miniem deel van de totale geldhoeveelheid) En een klein stukje van het geld op rekeningen bij de banken, zodat ze wat geld hebben om te geven als iemand wat opvraagt van zijn rekening.

Klik om te vergroten...

Laat het mij anders zeggen, geld dat toch niet gebruikt wordt - om werkgelegenheid te creeeren. Dat banken minder hebben zal hun heus niet schaden, en het geld dat geblokkeerd wordt wordt optimaal gebruikt om de economie aan te zwengelen terwijl het nu door bedrijven zeker niet gebruikt wordt om hun productie uit te breiden en mensen aan te nemen. Eerder om mensen te ontslaan en te investeren in automatisering (ik zeg zomaar iets).

Solid Q zei:

Sinds wanneer beginnen ze fraudeurs uit te nodigen in duidingprogramma's. Er zijn genoeg economen of professoren die iets zinnigser kunnen vertellen dan wat er uit de mond van Van Rossem komt. Ik ben benieuwd naar zijn "come-back"

Klik om te vergroten...

Van Rossem is een econoom...

sneax zei:

Laat het mij anders zeggen, geld dat toch niet gebruikt wordt - om werkgelegenheid te creeeren. Dat banken minder hebben zal hun heus niet schaden, en het geld dat geblokkeerd wordt wordt optimaal gebruikt om de economie aan te zwengelen terwijl het nu door bedrijven zeker niet gebruikt wordt om hun productie uit te breiden en mensen aan te nemen. Eerder om mensen te ontslaan en te investeren in automatisering (ik zeg zomaar iets).

Klik om te vergroten...

Maar:
1.
Hoe weet ge dat hetgeen ze nu minder kunnen ontlenen, zal gesnoeid worden in leningen die geen werkgelegenheid creëren? Het kan even goed zijn dat de leningen die dan geweigerd worden vooral bedoeld waren met betrekking tot aanwerving.

2.
Werkgelegenheid is niet alleen jobs creëren, het is ook jobs behouden.
En jobs behouden vereist soms dat er een aantal sneuvelen.
Het bedrijf moet namelijk overleven. Soms zijn daarvoor investeringen nodig die zullen leiden tot een aantal afdankingen, maar wel het bedrijf competitief houden en dus doen overleven en dus niet de overige jobplaatsen op de helling zetten.

3.
Banken zijn traditioneel grote afnemers van schuldpapier van de overheden.
Recent heeft het UK en zelfs Duitsland niet al zijn schuldpapier geplaatst gekregen zoals verwacht. Niet genoeg afnemers.
Als je nu banken deel van de spaartegoeden ontneemt, hebben ze minder middelen om die zaken mee aan te schaffen en zal er dus nog minder vraag zijn naar overheidspapier. Dus als overheden bankmiddelen willen wegnemen om zelf te benutten, zouden ze ironisch genoeg voor zichzelf enorme problemen creëren.

sneax zei:

Laat het mij anders zeggen, geld dat toch niet gebruikt wordt - om werkgelegenheid te creeeren. Dat banken minder hebben zal hun heus niet schaden, en het geld dat geblokkeerd wordt wordt optimaal gebruikt om de economie aan te zwengelen terwijl het nu door bedrijven zeker niet gebruikt wordt om hun productie uit te breiden en mensen aan te nemen. Eerder om mensen te ontslaan en te investeren in automatisering (ik zeg zomaar iets).

Klik om te vergroten...

Het doel van investeringen hoort niet te zijn werkgelegenheid creëren, maar het doel hoort te zijn: waarde creëren. Je zou natuurlijk onmiddellijk de werkloosheid kunnen herleiden naar 0 door iedereen die werkloos is putten te laten graven en ze de volgende dag deze putten weer laten vullen. Maar deze job zal geen waarde creëren. Deze jobs worden betaald door andere jobs die wel waarde creëren. De nuttige jobs moet je dan belasten om de nutteloze jobs in stand te houden. Waardoor de gecreëerde waarde nog meer vermindert.

Banken zijn de beste beoordelers om de waardecreatie van een lening in te schatten. Leen je geld met als enige doelstelling werkgelegenheid te creëren, dan zal de bank je geen geld geven omdat je de volgende dag failliet bent en je een hoop middelen (tijd, mensen, kapitaalgoederen) verprutst hebt om een put te graven dat beter zou gebruikt worden om bvb een brood te bakken. Een nutteloze job is only busy work to make people feel they are contributing.

Als je geld van banken afpakt om uit te lenen, dan nog zal je de totale investeringen niet vermeerderen. Banken lenen zoveel geld uit als ze kunnen. Dat is de manier waarop ze geld verdienen. Iedere euro die ze niet uitlenen, is een euro waar ze verlies op maken. Waarom houden banken dan reserves aan? Ten eerste omdat het verplicht is. Een bank zonder reserves kan niet aan haar verplichtingen voldoen en is binnen de kortste keren failliet. Andere banken zullen niet meer aan deze bank willen lenen omdat het te riskant is.

Als je de reserves van de banken vermindert, is het eerste wat deze banken doen deze reserves weer opbouwen door te leningen die zij maakten te verminderen. Het enige wat dat plan zal veranderen is een herverdeling van leningen uitgegeven door banken naar leningen die worden uitgegeven volgens het tewerkstellingsidee. Een herverdeling van rendabele investeringen naar investeringen die onrendabel zijn, en binnen de kortste keren failliet zijn waardoor de werkloosheid nog hoger is.

Openbare wegenwerken hebben de crisis van de jaren '30 niet opgelost. Dus waarom zouden ze nu wel werken .

Christina D. Romer zei:

Monetary developments were a crucial source of the recovery of the U.S. economy from the Great Depression. Fiscal policy, in contrast, contributed almost nothing to the recovery before 1942.

Klik om te vergroten...

Wat valt er trouwens te zeggen over het verschil tussen echt krediet en financieel krediet? Normaal gezien zouden die toch gelijk aan elkaar moeten zijn om een evenwichtig financieel systeem te hebben?

Heerlijk betoog van JPVR. Vraag me af wat Bogaert en Gennez eigenlijk kwamen doen. Denken ze dat ze zich populair maken met hun negatieve houding? Vooral Bogaert zijn opmerkingen waren ongepast. Bij Gennez was het meer onwetenheid, niet verwonderlijk van zo'n achterlijk irritant wicht.
Nuja, 't is waarschijnlijk ook de format die de discussie onmogelijk maakte. Iemand die met een gewaagd idee afkomt kan je niet onvoorbereid onderuithalen. Ik acht de kans dat Bogaert op voorhand wist wat JP ging komen vertellen redelijk klein, anders had hij misschien ook wat moeite gedaan.

Het verschil in reacties tussen dit forum en die op het blog van Noels is wel tekenend.

Er is een reden waarom mensen hun geld niet uitgeven hoor. Jaren van inflatoir beleid hebben de indruk doen ontstaan dat sparen niet nodig is voor ontwikkeling, maar dat is niet zo. Nu de bubbel gebarsten is zullen de spaarreserves weer moeten worden opgebouwd, pijnlijk maar onvermijdelijk.

Boddah zei:

Van Rossem is een econoom...

Klik om te vergroten...

Inderdaad.
Jean-Pierre Van Rossem - Wikipedia
Veel mensen weten dit blijkbaar niet maar die heeft toch in Gent gezeten. Volgens wiki was die zelfs nog vrij goed daarin maar daar weet ik niets van.

dee zei:

Inderdaad.
Jean-Pierre Van Rossem - Wikipedia
Veel mensen weten dit blijkbaar niet maar die heeft toch in Gent gezeten. Volgens wiki was die zelfs nog vrij goed daarin maar daar weet ik niets van.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, maar louter omdat hij de studies heeft gedaan betekent het niet dat hetgeen hij zegt waar is.

Het blijft een fraudeur en bedrieger die vele mensen in het zak heeft gezet. Daarbij vind ik hem gewoon een man vol paradoxen die je niet serieus kan nemen. Libertijns, communistisch, zelfs een tikkeltje anarchistisch .. alles is de schuld van de staat en het bijhorende complotdenken.. het kapitalistisch systeem met al zijn fouten, maar terwijl wel leven met het geld van een ander, Ferrari's, F1,

Of zijn avontuurtje met de Boccacio, en daarvoor nog spreken over de decadentie van de kapitalistische samenleving, haj toch..

Zo'n man wil ik niet serieus nemen, er zullen wel enkele dingen zijn waar hij een punt heeft, maar dat heeft iemand als De Winter soms ook... maar dat maakt hem niet een wijs man.

Iemand zei hier iets over judoka trainers, ik geef je gelijk... Een man als Dedecker is een even grote blaaskaak, maar heb heb ik nog niet teveel betrapt op ideologisch gezweef

Solid Q zei:

Inderdaad, maar louter omdat hij de studies heeft gedaan betekent het niet dat hetgeen hij zegt waar is.

Het blijft een fraudeur en bedrieger die vele mensen in het zak heeft gezet. Daarbij vind ik hem gewoon een man vol paradoxen die je niet serieus kan nemen. Libertijns, communistisch, zelfs een tikkeltje anarchistisch .. alles is de schuld van de staat en het bijhorende complotdenken.. het kapitalistisch systeem met al zijn fouten, maar terwijl wel leven met het geld van een ander, Ferrari's, F1,

Of zijn avontuurtje met de Boccacio, en daarvoor nog spreken over de decadentie van de kapitalistische samenleving, haj toch..

Zo'n man wil ik niet serieus nemen, er zullen wel enkele dingen zijn waar hij een punt heeft, maar dat heeft iemand als De Winter soms ook... maar dat maakt hem niet een wijs man.

Iemand zei hier iets over judoka trainers, ik geef je gelijk... Een man als Dedecker is een even grote blaaskaak, maar heb heb ik nog niet teveel betrapt op ideologisch gezweef

Klik om te vergroten...

Een tikkeltje anarchistisch

Solid Q zei:

Inderdaad, maar louter omdat hij de studies heeft gedaan betekent het niet dat hetgeen hij zegt waar is.

Het blijft een fraudeur en bedrieger die vele mensen in het zak heeft gezet. Daarbij vind ik hem gewoon een man vol paradoxen die je niet serieus kan nemen. Libertijns, communistisch, zelfs een tikkeltje anarchistisch .. alles is de schuld van de staat en het bijhorende complotdenken.. het kapitalistisch systeem met al zijn fouten, maar terwijl wel leven met het geld van een ander, Ferrari's, F1,

Of zijn avontuurtje met de Boccacio, en daarvoor nog spreken over de decadentie van de kapitalistische samenleving, haj toch..

Zo'n man wil ik niet serieus nemen, er zullen wel enkele dingen zijn waar hij een punt heeft, maar dat heeft iemand als De Winter soms ook... maar dat maakt hem niet een wijs man.

Iemand zei hier iets over judoka trainers, ik geef je gelijk... Een man als Dedecker is een even grote blaaskaak, maar heb heb ik nog niet teveel betrapt op ideologisch gezweef

Klik om te vergroten...

JPVR durft outside the box denken. Ik sta achter z'n idee --al zijn er enkele praktische bezwaren.

1. Het moneytronsysteem van hem was een ponzi-schema. Vals. Maar de sociale zekerheid in België is een nog groter ponzi-schema...

2. Hij heeft een accuraat systeem ontwikkeld om de werkloosheidscijfers te voorspellen (is econometrist).

Ik hou wel van die man.

russian zei:

Ik hou wel van die man.

Klik om te vergroten...

²
Ik vind hem geniaal gewoon. Zijn manier van doen en voorkomen

Uw cvp humor staat mij niks aan.

russian zei:

JPVR durft outside the box denken. Ik sta achter z'n idee --al zijn er enkele praktische bezwaren.

1. Het moneytronsysteem van hem was een ponzi-schema. Vals. Maar de sociale zekerheid in België is een nog groter ponzi-schema...

2. Hij heeft een accuraat systeem ontwikkeld om de werkloosheidscijfers te voorspellen (is econometrist).

Ik hou wel van die man.

Klik om te vergroten...

Denk eerlijk gezegd dat dit één van de slimste mensen in Belgie is en zelfs één van de beste economen/econometristen.

die andere lachen hem uit omdat ze hem niet snappen, moet frustrerend zijn voor die man.

Het probleem is dat die mensen niet kunnen plaatsen dat jp conceptueel denkt. Alsof enkel strikt realistische voorstellen disussieerbaar zijn.

russian zei:

JPVR durft outside the box denken. Ik sta achter z'n idee --al zijn er enkele praktische bezwaren.

1. Het moneytronsysteem van hem was een ponzi-schema. Vals. Maar de sociale zekerheid in België is een nog groter ponzi-schema...

2. Hij heeft een accuraat systeem ontwikkeld om de werkloosheidscijfers te voorspellen (is econometrist).

Ik hou wel van die man.

Klik om te vergroten...

Outside the box denken moet kunnen, revolutionair denken heeft ons dan ook gebracht op vlak van technologie en wetenschap als vandaag.

Maar een man als Van Rossem is daar niet consequent in, werk uw ideeën met fatsoen uit en sta daar achter. Je moet niet in een boek neerpennen dat het kapitalistisch systeem niet deugd maar wel met uw ferrari naar de boekenvoorstelling gaan bij wijze van spreken.

Als hijzelf zijn ideeën zou volgen, zal hij volgens een kluizenaar moeten leven..

en zijn libertijns denken vind ik maar achterlijk. Ik denk dat weinigen hier weten dat libertijns =/= liberaal

Ik ken te weinig van economie om te oordelen over zijn voorstel. Maar ik vind het erg dat men niet eens naar die mens luistert gewoon 'omdat het Van Rossem is'. Ik heb mij geërgerd aan de andere studiogasten. Als het is om hem uit te lachen, nodig hem dan niet uit eh. Hij leek er in elk geval meer vanaf te weten als al die andere gasten samen.