Archief - VB koopt kieslijsten bij elkaar
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
Freak, ge zit hier anderen te verwijten dat ze niet argumenteren, maar zelf doe je dat ook niet, je speelt constant op de man ipv de bal.
En ik snap ook de logica achter niet discussiëren met VB'ers hoor.
Wat is het nut van een niet VB'er te overtuigen dat het VB niet goed is?
En ik snap ook de logica achter niet discussiëren met VB'ers hoor.
Wat is het nut van een niet VB'er te overtuigen dat het VB niet goed is?
bhaalspawn
Legacy Member
Zeker niet, dat zou even belachelijk zijn als daarmee de vrouw des huizes te bedoelen.Fr3aK zei:
Er staat partner en dat doelt op beide geslachten.
Zelfs al zou het VB hiermee hiermee zijn ideaal van thuisblijvende moeder willen bereiken, wat is dan het probleem?
Zij geven de mogelijkheid (of toch het idee) om 1 partner thuis te laten. Wie deze partner is, wordt door het koppel zelf bepaald.
Zolang er partner staat, kan het VB niet afdwingen dat dat de vrouw is (aanmoedigen door extra bonussen natuurlijk wel).
Het negatief interpreteren van dat standpunt laat vaak een eigen conservatief gedachtengoed zien. Hoewel het natuurlijk ook goed mogelijk is dat die persoon gewoon subjectief alles van het VB slecht bekijkt (zoals feministen alles scheef bekijken dat ook maar een beetje op discriminatie zou kunnen lijken).
Fr3aK
Legacy Member
Ik trek mijn conclusies uit het feit dat het VB een conservatief nationalistische partij is, dan komt het niet echt in mij op om die partner als de man des huizes te beschouwen omdat dat niet strookt met een conservatief gedachtengoedbhaalspawn zei:
Ik kan verkeerd zijn eh, maar dat zijn mijn conclusies...
GTM
Legacy Member
Het is dan ook niet de bedoeling dat alles in de eerste ambtstermijn verwezenlijkt wordt._DM_ zei:
Het gaat erover dat het koppel zelf kan kiezen wie er 'thuisblijft'.Fr3aK zei:Ik trek mijn conclusies uit het feit dat het VB een conservatief nationalistische partij is, dan komt het niet echt in mij op om die partner als de man des huizes te beschouwen omdat dat niet strookt met een conservatief gedachtengoed
Ik kan verkeerd zijn eh, maar dat zijn mijn conclusies...
Als dat grotendeels de vrouw zal zijn, zegt dat meer over de maatschappij dan over het VB.
bhaalspawn
Legacy Member
Conservatief wil eerder zeggen dat je bij het oude blijft tot het nieuwe (waar progressieven onmiddellijk voor gaan) heeft bewezen dat het effectiever is. Dit is mijn visie op conservatief, en ik denk dat dit ook een betere omschrijving is van conservatief dan de minder genuanceerde 'altijd bij het oude willen blijven of er naar teruggrijpen'.Fr3aK zei:Ik trek mijn conclusies uit het feit dat het VB een conservatief nationalistische partij is, dan komt het niet echt in mij op om die partner als de man des huizes te beschouwen omdat dat niet strookt met een conservatief gedachtengoed
Ik kan verkeerd zijn eh, maar dat zijn mijn conclusies...
Maar dat doet er eigenlijk niet toe.
Waar het over gaat is dat het standpunt dat kan gelezen worden letterlijk doelt op de partner en niet enkel de vrouw. Als ze ooit aan de macht zouden komen en daar dan in de regelgevende norm 'vrouw' van maken, is dat idd klote
Maar dan gis je weeral naar de intentie van de partij. Zoals ik al zei, begint het dan te lijken op een heksenjacht (zeker zoals bij organisaties als blokwatch).
Veel aanwijzingen zijn er niet om dit als een discriminerende regel te zien. Alle argumenten die hier tegen worden aangehaald, komen voort uit compleet ongerateerde affaires. Dat een partijlid zijn vrouw afslaat of cafébazen omver knalt, is erg maar dat blijft een affaire die beperkt is tot die individus en niet uitgebreid kan worden tot de en zeker niet tot alle partijstandpunten.
Ik ben ook tegen dat punt maar dan om geheel andere redenen, ook al moest het van een andere partij komen.
Zo zie ja maar: 2 verschillende wegen komen soms wel eens op hetzelfde punt uit
EverlastingHate
Legacy Member
Maakt eigenlijk niet uit wie of wat gelijk had, maar dat een krant een heel gezin door het slijk moet halen en compleet publiekelijk moet vernederen is toch een stukje erger. Die worden nu vierkant uitgelachen in hun dorp.
Een krant die zogezegd sociaal is, heeft een heel gezin de grond in geboord en trok zich niets van de gevolgen aan.
Een krant die zogezegd sociaal is, heeft een heel gezin de grond in geboord en trok zich niets van de gevolgen aan.
ec8or
Legacy Member
wat een visie zeg, dus volgens jou hebben arbeiders (en bedienden, toch?) het recht op nog sterkere vakbonden om zo nog meer af te dwingen voor nog minder arbeid in return, maar zouden zelfstandigen en kmo's, die grotendeels de basis vormen van het economisch gebeuren in dit land, niet vertegenwoordigd mogen zijn en een spokesman mogen hebben die het voor hen opneemt tijdens debatten/gesprekken op hoger niveau?=[PraetoriaN]= zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.