Archief - Verbod op onverdoofd slachten

tolya · 31 mrt 2017

MikeHunt zei:
In de grondwet staat nochtans dat religieuze gebruiken nog steeds onderworpen zijn aan de wet, maar dat stuk wordt voor de gemakkelijkheid dikwijls vergeten

velen weten dat niet, die denken dat dit grondwet alle rituele gebruiken beschermen en toelaten. uiteraard onzin maar bijzonder hardnekkige onzin

de grondwet beschermt enkel de vrijheid om te geloven in de god die je wil of net niet.
de grondwet zegt niets over de rituelen, die vallen onder de gewone wet en dierfolter of de kat slachten in uwen hof is al langer strafbaar. een specificatie voor speciale groepen (geloof, ouderdom, geslacht vd slachter,...) is volgens mij gewoon overbodig

beryl · 31 mrt 2017

tolya zei:
velen weten dat niet, die denken dat dit grondwet alle rituele gebruiken beschermen en toelaten. uiteraard onzin maar bijzonder hardnekkige onzin

de grondwet beschermt enkel de vrijheid om te geloven in de god die je wil of net niet.
de grondwet zegt niets over de rituelen, die vallen onder de gewone wet en dierfolter of de kat slachten in uwen hof is al langer strafbaar. een specificatie voor speciale groepen (geloof, ouderdom, geslacht vd slachter,...) is volgens mij gewoon overbodig

Voor de duidelijkheid, dit staat er in de grondwet:

Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Art. 20

Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.

Art. 21

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

squalleke123 · 31 mrt 2017

beryl zei:
Voor de duidelijkheid, dit staat er in de grondwet:

Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Art. 20

Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.

Art. 21

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

Vraagje, welk artikel gebruikt men dan om onverdoofd slachten goed te praten? Ik zie geen indicatie dat verdoofd slachten verplicht maken een inbreuk is op 1 van de drie artikelen...

Würzel · 31 mrt 2017

beryl zei:
Voor de duidelijkheid, dit staat er in de grondwet:

Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Art. 20

Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.

Art. 21

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

Welke zijn die uitzonderingen?

Iemand een idee daarover?

beryl · 31 mrt 2017

squalleke123 zei:
Vraagje, welk artikel gebruikt men dan om onverdoofd slachten goed te praten? Ik zie geen indicatie dat verdoofd slachten verplicht maken een inbreuk is op 1 van de drie artikelen...

Geen idee, ik denk ook niet (maar ik kan me vergissen) dat er in België al een rechtbank is geweest die gezegd dat een verbod op onverdoofd slachten tegen de grondwet zou zijn. Er zijn enkel negatieve adviezen van de Raad van State geweest, maar die zijn niet bindend (ik vind ze niet meteen terug online).

Misschien op basis van artikel 19? Vrijheid van eredienst en de uitoefening ervan? Hiernaast zijn er natuurlijk ook de regels van het verdrag voor de rechten van de mens:

- Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.

- De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

beryl · 31 mrt 2017

Würzel zei:
Welke zijn die uitzonderingen?

Iemand een idee daarover?

Ik weet niet of er uitzonderingen, uiteindelijk zegt de grondwet enkel dat als er uitzonderingen gemaakt worden, deze bij wet moeten gemaakt worden (en niet bijvoorbeeld door een koninklijk of ministerieel besluit), niet dat er ook echt uitzonderingen zijn.

squalleke123 · 31 mrt 2017

beryl zei:
Geen idee, ik denk ook niet (maar ik kan me vergissen) dat er in België al een rechtbank is geweest die gezegd dat een verbod op onverdoofd slachten tegen de grondwet zou zijn. Er zijn enkel negatieve adviezen van de Raad van State geweest, maar die zijn niet bindend (ik vind ze niet meteen terug online).

Misschien op basis van artikel 19? Vrijheid van eredienst en de uitoefening ervan? Hiernaast zijn er natuurlijk ook de regels van het verdrag voor de rechten van de mens:

- Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.

- De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Is toch net waarom onverdoofd slachten niet kan? Het is een aanslag op goede zeden of op de rechten en vrijheden van dieren (=anderen)

beryl · 31 mrt 2017

squalleke123 zei:
Is toch net waarom onverdoofd slachten niet kan? Het is een aanslag op goede zeden of op de rechten en vrijheden van dieren (=anderen)

Inderdaad, op het eerste zicht zou ik ook denken dat een verbod aanvaardbaar kan zijn op basis van die tekst, alhoewel ik vermoed dat ze met die "anderen" wel enkel naar mensen zullen verwijzen, geen dieren.

Conradus · 31 mrt 2017

squalleke123 zei:
Is toch net waarom onverdoofd slachten niet kan? Het is een aanslag op goede zeden of op de rechten en vrijheden van dieren (=anderen)

Dieren zijn geen anderen. En goede zeden is betwistbaar als je kijkt naar andere vormen van dierenleed die wel perfect aanvaardbaar zijn (en dan heb ik niet over Tielt).

puni · 31 mrt 2017

squalleke123 zei:
Is toch net waarom onverdoofd slachten niet kan? Het is een aanslag op goede zeden of op de rechten en vrijheden van dieren (=anderen)

Conradus zei:
Dieren zijn geen anderen. En goede zeden is betwistbaar als je kijkt naar andere vormen van dierenleed die wel perfect aanvaardbaar zijn (en dan heb ik niet over Tielt).

Lijkt mij wel te kloppen. De vraag is natuurlijk of het wettelijk verankeren van het akkoord van afgelopen week dan wel voldoende zou zijn. Zou dat van onverdoofd slachten een misdrijf kunnen maken, Conradus?

Conradus · 31 mrt 2017

Het zou kunnen, maar bij mijn weten is er al case law van het EHRM dat ritueel slachten onder artikel 9 EVRM plaatst, en dan zal het louter wettelijk maken niet helpen.

"ritual slaughter must be considered to be covered by a right guaranteed by the Convention, namely the right to manifest one's religion in observance with the meaning of Article 9" (Cha'are Shalom Ve Tsedek tegen Frankrijk )

SithCloud · 31 mrt 2017

Conradus zei:
Het zou kunnen, maar bij mijn weten is er al case law van het EHRM dat ritueel slachten onder artikel 9 EVRM plaatst, en dan zal het louter wettelijk maken niet helpen.

"ritual slaughter must be considered to be covered by a right guaranteed by the Convention, namely the right to manifest one's religion in observance with the meaning of Article 9" (Cha'are Shalom Ve Tsedek tegen Frankrijk )

misschien toch eens tijd om dat ehrm dan eens te herbekijken.

JPV · 31 mrt 2017

of, zoals waarschijnlijk de pvdd in Nederland wil: ook een evr"d" creëren (in het EVRM). Maar de vraag is of vleesliefhebbers (waaronder mezelf) wel dieren rechten willen geven...

sandervdw · 1 apr 2017

Wil dat verbod eigenlijk ook het einde van de jacht zeggen?

Sent from my MotoG3 using Tapatalk

balgium · 1 apr 2017

Nee want het gaat hier om een symbooldossier.

Batterijkonijnen, pelsdieren, productie foie gras, proeven op dieren, broodfokkers .. blijft allemaal bestaan.

index.html%3Fq=files%252Fimagecache%252Flarge-size%252Ffiles%252FGAIA_2.jpg

Grappig om te zien hoeveel mensen vinden dat er een gevangenisstraf moet zijn voor het onverdoofd slachten, er zijn zoveel vormen van dierenmishandeling die deel uitmaken van onze industrie, dat is voor die mensen blijkbaar geen probleem, lees je niets over.

Zet "religieuze minderheden" in je artikel en je triggert half de bevolking.

tolya · 1 apr 2017

balgium zei:
Nee want het gaat hier om een symbooldossier.
Batterijkonijnen, pelsdieren, productie foie gras, proeven op dieren, broodfokkers .. blijft allemaal bestaan..

omdat er ergens een vorm van dierenmishandeling is waar we niets/weinig kunnen tegen doen, dierenmishandeling bestaat waar nog heel wat stappen in te zetten zijn, ... moeten we dus alle andere vormen van dierenmishandeling toestaan, bv mishandeling dat we kunnen aanpakken, omdat we anders hypocriet zijn?
klassieke drogreden om uiteindelijk niets te moeten doen en zo raak je natuurlijk nergens.

balgium · 1 apr 2017

tolya zei:
omdat er ergens een vorm van dierenmishandeling is waar we niets/weinig kunnen tegen doen, dierenmishandeling bestaat waar nog heel wat stappen in te zetten zijn, ... moeten we dus alle andere vormen van dierenmishandeling toestaan, bv mishandeling dat we kunnen aanpakken, omdat we anders hypocriet zijn?

Denk dat 95% van de mensen nog nooit van een konijnenbatterij gehoord heeft.

We zijn allemaal erg bezig met dierenleed .. behalve dat de helft van het leed zelfs niet gekend is bij de gemiddelde mens, omdat er niets van in de media komt. Dit is een symbooldossier, beetje stemmingmakerij, past goed in de huidige "oh noes moslims trend" waar er sommigen zo graag in mee gaan. Ik gun u dat hoor, maar je stijgt niet echt in mijn achting.

Indien men dit onderwerp had aangepakt binnen een grotere regeling die meer sectoren zou dekken - zou dat de beestjes veel meer ten goede komen! Maar dan creeëren we geen/minder polarisatie die natuurlijk nodig is om de emoties te doen oplaaien en stemmen te halen.

In tegendeel, we hebben het zo graag mogelijk over "de religieuze minderheid", dat is scoren, dat die polarisatie de maatschappij absoluut niet ten goede komt boeit geen hol, daar kunnen we later ook nog wat stemmen mee scoren...

Conradus · 1 apr 2017

SithCloud zei:
misschien toch eens tijd om dat ehrm dan eens te herbekijken.

Als je eerst alle andere vormen van dierenleed uitgebannen hebt, dan kan je terugkomen en hoogstwaarschijnlijk ook ritueel slachten verbieden. Maar niet de omgekeerde beweging.

tolya · 1 apr 2017

balgium;20696453 zei:
Denk dat 95% van de mensen nog nooit van een konijnenbatterij gehoord heeft.

hoe kom je daarbij

balgium;20696453 zei:
In tegendeel, we hebben het zo graag mogelijk over "de religieuze minderheid", dat is scoren, dat die polarisatie de maatschappij absoluut niet ten goede komt boeit geen hol, daar kunnen we later ook nog wat stemmen mee scoren...

mij interesseert het echt niet welke mensen, groepen dat wel/niet willen doen.

sommige zullen het aangrijpen om moslims te pesten, sommige zullen het aangrijpen om joden te pesten, joden zullen in de slachtofferrol kruipen omdat ze plots mee geviseerd worden, anderen denken effectief enkel aan beesten en vegetariërs gebruiken dit om veganisme te promoten....
onverdoofd in uwen hof slachten mag niet. ik mag dat niet en een boekje is geen reden omdat wel toe te laten.

dat er andere vormen van dierenleed zijn klopt en dat we dat ook moeten aanpakken, bv de konijnenbatterij, klopt maar dat verandert niets aan de kern van deze zaak.
deze vorm van diernmishandeling moet er ook uit. Andere vormen van dierenmishandeling aangrijpen om deze vorm te laten bestaan is wat mij betreft een bedenkelijke argumentatie.
dat ik daarom ik uw achting daal of een hypocriet ben? meningen zijn vrij hé

M°°nblade · 1 apr 2017

tolya zei:
omdat er ergens een vorm van dierenmishandeling is waar we niets/weinig kunnen tegen doen, dierenmishandeling bestaat waar nog heel wat stappen in te zetten zijn, ... moeten we dus alle andere vormen van dierenmishandeling toestaan, bv mishandeling dat we kunnen aanpakken, omdat we anders hypocriet zijn?
klassieke drogreden om uiteindelijk niets te moeten doen en zo raak je natuurlijk nergens.

Inderdaad.

Als je het erger vind om hypocriet genoemd te worden dan om toch al tot een halve oplossing te komen dan ligt je standpunt niet bij de essentie van de zaak.
De essentie is niet dat alle bevolkingsgroepen en subculturen gelijk behandeld moeten worden. Wel dat het dierenleed mindert.

Archief - Verbod op onverdoofd slachten

Een verbod op onverdoofd slachten uitbreiden tot religieuze minderheden?

Ja, met gevangenisstraf bij overtreding.

Ja, maar zonder zware sanctie bij overtreding.

Nee, laten zoals het nu is.

tolya

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

beryl

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

puni

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

balgium

Legacy Member

tolya

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

tolya

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member