Archief - Verhofstadt bij Bush

bhaalspawn · 18 jan 2006

GTM zei:
Leg jij mij dan maar eens een gerechtigd bewijs voor dat Irak geen bedreiging was. Wat jij aant het doen bent, is zever in pakskes verkope manneke.

Bewijzen dat iemand geen dreiging is, is een pak moeilijker (en minder belangrijk) dan bewijzen dat iemand wel een dreiging vormt.
Zeker als je leeft volgens het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' (en als ik mij niet vergis is dat niet alleen in België en Europa zo maar ook in USA).

LOL, ik zeg dat ze hun eed gebroken hebben en jij wilt er niet op ingaan vanwege mijn kinderachtige uitlatingen.

Dat ze hun eer (tov hun vaderland) verliezen door te deserteren is een feit maar om er daarom op te spuwen of ze te laten ophangen is imo wel wat overdreven en de kinderlijke uitlatingen zullen daar wel op bedoeld zijn

GTM · 18 jan 2006

bhaalspawn zei:
Dat ze hun eer (tov hun vaderland) verliezen door te deserteren is een feit maar om er daarom op te spuwen of ze te laten ophangen is imo wel wat overdreven en de kinderlijke uitlatingen zullen daar wel op bedoeld zijn

De straf voor desertie tijdens oorlogstijd is de dood.

Piejie · 18 jan 2006

GTM zei:
Leg jij mij dan maar eens een gerechtigd bewijs voor dat Irak geen bedreiging was. Wat jij aant het doen bent, is zever in pakskes verkope manneke.

Dat was de vraag niet hé, de vraag was of jij kon bewijzen dat Irak wel een bedreiging was en dat heb je tot nu toe nog altijd niet gedaan...

spray-bunny · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
voor mij , dom=idioot , maar als je moet mierenneuken om te discussiëren zegt dat meer over u dan over mij.

ik ga gaan leren, ik vind het moeilijk om te discussieren met mensen die niet weten wat ze zeggen/typen... u bent zelf beginnen neuten dat ik appelen met peren vergelijk dus moet je niet klagen dat ik een mierenneuker ben. U bent degene die het woord 'dom' erbij sleurde en in mijn mond legt, terwijl dit woord nooit is vermeld (lees je posts nog eens aub)
Serieus kerel, je zegt eerst dat amerikanen het virus 'idioot zijn' hebben om een post daarna te ontkennen dat je dat zegt... weet je nog wel wat je doet :wtf:

GTM · 18 jan 2006

Piejie zei:
Dat was de vraag niet hé, de vraag was of jij kon bewijzen dat Irak wel een bedreiging was en dat heb je tot nu toe nog altijd niet gedaan...

Lees eerst de bovenstaande posts is. Als er echt bewijs van geweest zou zijn, zou het te laat geweest zijn. Het enige gerechtigde bewijs van zo'n geval is er als de bom al ontploft is.

Gentille · 18 jan 2006

GTM zei:
Nogal logisch, juist gezegd. Ze hadden chemische of biologische wapens (of technologie) kunnen verder verkopen aan terroristen. Andere soorten wapens ook trouwens. Saddam was zoals ik al zei ook een gevaar voor Israel, en eigenlijk gewoon voor al zijn buurlanden, wat hij in de oorlog tussen Iraq-Iran aangetoond heeft.

Natuurlijk kon dat team geen bewijzen vinden. Als ge dagen op voorhand de Irakese regering moet inlichten waar en wanneer ge gaat onderzoeken (en toestemming moet vragen om fabrieken en opslagplaatsten binnen te komen) gaat ge niet veel vinden.

Over dat van deserteurs ga je niet ingaan? LOL. Natuurlijk niet, ik heb gelijk. Ze hadden een eed (die ze gezworen hadden op hun woord van eer) verbroken toen hun land hen nodig had in tijden van oorlog.

idd ze hadden chemische wapens kunnen verkopen aan terroristen en bij mijn weten hebben ze dat niet gedaan. Er zijn 53 WMD's gevonden in Irak, allemaal geproduceert met Amerikaanse hulpmiddelen, de al in het zand lagen vanaf golfoorlog I, dus Saddam had 10 jaar de tijd, als hij ze dan ook al wist liggen om ze te gaan opgraven en ze door te verkopen aan terroristen. Als hij ze had doorverkocht aan terroristen hadden ze er al lang een aanval mee gedaan.

Piejie · 18 jan 2006

GTM zei:
Lees eerst de bovenstaande posts is. Als er echt bewijs van geweest zou zijn, zou het te laat geweest zijn. Het enige gerechtigde bewijs van zo'n geval is er als de bom al ontploft is.

Met andere woorden...totaal geen bewijzen dus :ironic:

GTM · 18 jan 2006

gentille zei:
idd ze hadden chemische wapens kunnen verkopen aan terroristen en bij mijn weten hebben ze dat niet gedaan. Er zijn 53 WMD's gevonden in Irak, allemaal geproduceert met Amerikaanse hulpmiddelen, de al in het zand lagen vanaf golfoorlog I, dus Saddam had 10 jaar de tijd, als hij ze dan ook al wist liggen om ze te gaan opgraven en ze door te verkopen aan terroristen. Als hij ze had doorverkocht aan terroristen hadden ze er al lang een aanval mee gedaan.

Wie zegt dat hij ze niet doorverkocht heeft? En wie weet hoeveel van die wapens nog begraven liggen in de woestijn of verstopt zijn in de grotten of bergen. Hij had immers tijd genoeg zoals je zelf al zei, en tijdens de inspecties wist hij DAGEN op voorhand waar en wanneer geïnspecteerd zou worden.

GTM · 18 jan 2006

Piejie zei:
Met andere woorden...totaal geen bewijzen dus :ironic:

Toon mij dan maar eens bewijzen dat de holocaust bestaan heeft.
(ff een side note: hiermee wil ik dus helemaal NIET zeggen dat ik niet in de holocaust geloof of zo)

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
Ah wacht ik denk dat ik het begrijp , laat mij dan toe het volgende te zeggen :

President Bush is in werkelijkheid een alien van een sterrenstelsel hier heel ver vandaan , alleen kunnen ze niet bewijzen dat het waar is maar toch is het zo , omdat ik het zeg.

:ironic: get my point ?

En sja, die uitlatingen worden door mij ervaren als kinderachtig , daar komt dan nog bij dat ik de persoonlijke situatie van elke deserteur in irak niet ken , jij blijkbaar wel.
Ook heb ik nog nooit een oorlog meegemaakt en voor mijn leven moeten vechten , jij natuurlijk wel.

Volgens democracy02 is dat van die alien inderdaad waar.

En als jij dat alleen zegt ben je gewoon een idioot (als je dat zou geloven natuurlijk, en ik ben vrij zeker dat dat niet zo is, dus helemaal niet bedoelt als flame), maar als alle inlichtingendiensten dat zouden zeggen, zou er inderdaad een onderzoek naar geleverd moeten worden.

Wederom, bij de deserteurs. Zoals eerder gezegd is de straf voor desertie de doodstraf. Wat daar kinderachtig aan is, weet ik dus nog altijd niet.

Persoonlijke ervaring maakt geen reet uit. Om een moordenaar te kunnen berechten moet de rechter dus ook eerst iemand vermoord hebben?

Piejie · 18 jan 2006

GTM zei:
Toon mij dan maar eens bewijzen dat de holocaust bestaan heeft.
(ff een side note: hiermee wil ik dus helemaal NIET zeggen dat ik niet in de holocaust geloof of zo)

Een gigantisch aantal academici en geschiedkundigen wijst deze claims af om o.a. de volgende redenen:

* ze redeneren dat het bewijs aangaande de gebeurtenissen te wijd verspreid was en te goed gedocumenteerd om vervalst te zijn geweest.
* Zo waren er duizenden overlevenden van de concentratie kampen die zeer duidelijke ooggetuigenverslagen hebben vastgelegd over de toestanden en de gang van zaken daar.
* Er waren zelfs verschillende bewakers die de verslagen bevestigd hebben.

Het is onmogelijk dat al deze getuigen in een complot zaten en daarom allemaal gelijkluidende verslagen gaven over hun belevenissen.

En hoewel de nazi's veel materiele bewijzen aan het eind van de oorlog nog snel trachtten te vernietigen is er genoeg overgebleven, zoals:

* persoonlijke spullen zoals de miljoenen brillen, tassen en koffers, kledingstukken en schoenen die in opslagkamers bij de kampen werden aangetroffen. Zelfs grote balen mensenhaar werden aangetroffen die alleen door tienduizenden personen geleverd kon zijn.

En het belangrijkste was:

* de nazi's hielden een nauwkeurige administratie bij van de gevangenen in de kampen en de transporten die dagelijks aankwamen. Deze is bij sommige kampen redelijk intact in handen van de snel oprukkende geallieerden gevallen. En deze sprak zeer duidelijke taal over wat er gebeurd was.

Gentille · 18 jan 2006

GTM zei:
Wie zegt dat hij ze niet doorverkocht heeft? En wie weet hoeveel van die wapens nog begraven liggen in de woestijn of verstopt zijn in de grotten of bergen. Hij had immers tijd genoeg zoals je zelf al zei, en tijdens de inspecties wist hij DAGEN op voorhand waar en wanneer geïnspecteerd zou worden.

Saddam is nu al 3 jaar niet meer aan de macht, dus Saddam moest die voor die periode verkocht hebben, dus volgens jou huppelen die terroristen daar al heel die tijd rond met hun WMD's op hun rug, dan hadden al er al lang een aanval mee uitgevoerd. Er zijn foto's gepost van de toestand van de gevonden WMD's, je kan ze nog geen km ver afschieten of ze vallen uit elkaar.

GTM · 18 jan 2006

Piejie zei:
Een gigantisch aantal academici en geschiedkundigen wijst deze claims af om o.a. de volgende redenen:

* ze redeneren dat het bewijs aangaande de gebeurtenissen te wijd verspreid was en te goed gedocumenteerd om vervalst te zijn geweest.
* Zo waren er duizenden overlevenden van de concentratie kampen die zeer duidelijke ooggetuigenverslagen hebben vastgelegd over de toestanden en de gang van zaken daar.
* Er waren zelfs verschillende bewakers die de verslagen bevestigd hebben.

Het is onmogelijk dat al deze getuigen in een complot zaten en daarom allemaal gelijkluidende verslagen gaven over hun belevenissen.

En hoewel de nazi's veel materiele bewijzen aan het eind van de oorlog nog snel trachtten te vernietigen is er genoeg overgebleven, zoals:

* persoonlijke spullen zoals de miljoenen brillen, tassen en koffers, kledingstukken en schoenen die in opslagkamers bij de kampen werden aangetroffen. Zelfs grote balen mensenhaar werden aangetroffen die alleen door tienduizenden personen geleverd kon zijn.

En het belangrijkste was:

* de nazi's hielden een nauwkeurige administratie bij van de gevangenen in de kampen en de transporten die dagelijks aankwamen. Deze is bij sommige kampen redelijk intact in handen van de snel oprukkende geallieerden gevallen. En deze sprak zeer duidelijke taal over wat er gebeurd was.

Mooi copy/paste werk, maar dus geen gerechtigd bewijs.

Piejie · 18 jan 2006

GTM zei:
Mooi copy/paste werk, maar dus geen gerechtigd bewijs.

Toch beter dan helemaal geen bewijs hé

GTM · 18 jan 2006

gentille zei:
Saddam is nu al 3 jaar niet meer aan de macht, dus Saddam moest die voor die periode verkocht hebben, dus volgens jou huppelen die terroristen daar al heel die tijd rond met hun WMD's op hun rug, dan hadden al er al lang een aanval mee uitgevoerd. Er zijn foto's gepost van de toestand van de gevonden WMD's, je kan ze nog geen km ver afschieten of ze vallen uit elkaar.

Een terroristische aanslag van die schaal voorbereiden duurt jaren. Kijk maar naar natgeo over 9/11.

En die foto's tja. Wie zegt dat die wapens daar niet begraven zijn om de US op een verkeerd spoor te zetten, en hen te laten denken dat alle wapens er zo aan toe zijn.

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
Dus zoals ik al zei, zolang jij noch ik bewijs kunnen leveren zijn die uitspraken hol en van geen enkel nut .
En btw , een internationaal onderzoeksteam lijkt me een goed genoeg middel om zulks te onderzoeken ...

nee , een rechter moet niet iemand vermoord hebben , een rechter heeft daarentegen wel jaren moeten studeren alvorens hij over zulke dingen kan beslissen :ironic: , en dan nog zal die nooit zulke kinderachtige uitspraken doen.

maar door uw diploma in militair recht en uw minstens 30 jaar ervaring in die zaken zul je wel gelijk hebben zeker :ironic:

:ironic:

Denk je soms dat ik die desertie-wet opgesteld heb? Nee, manneke, nee. Dat is gebeurt door een meneerke die ook gestudeerd heeft.

En sinds wanneer is een onderzoeksteam van de UN onfeilbaar?

GTM · 18 jan 2006

Piejie zei:
Toch beter dan helemaal geen bewijs hé

Neen, want je hebt ook helemaal geen bewijs geleverd.

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
waarschijnlijk een complot van de stoute terroristen

edit :// lol hij zegt het nog ook

Natuurlijk, waarom niet?

bhaalspawn · 18 jan 2006

GTM zei:
De straf voor desertie tijdens oorlogstijd is de dood.

Dat is waar maar jij hoopt zelfs dat men mensen zal ophangen (of eerder afschieten) hiervoor. Dat is voor mij nog iets anders dan aanvaarden dat die maatregel er is.
Die regel is nu toch ook al zo oud als de straat en is imo voor een 'beschaafd' land ook wel overdreven en mag voor mijn part wel verdwijnen (als je eigen land binnengevallen wordt en je weigert dan om je plicht als soldaat te doen, anders dan zelf, al dan niet preventief, in een land binnen te vallen, kan er over gediscuteerd worden).

Trouwens was de oorlog in Iraq niet allang afgelopen volgen Bush

Dan is het toch geen oorlogstijd meer (hoewel ze nog altijd troepen sturen naar ginder)?

Piejie · 18 jan 2006

GTM zei:
Neen, want je hebt ook helemaal geen bewijs geleverd.

Wat is dan je definitie van een bewijs?

Archief - Verhofstadt bij Bush

bhaalspawn

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Piejie

Legacy Member