Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019

Een zekere "erkenning" voor Vlaams Belang hoewel ik niet verwacht dat Van Grieken en de koning goede vrienden gaan zijn

Tom Van Grieken mag op consultatie bij koning Filip
Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken heeft een uitnodiging gekregen om op gesprek te gaan bij koning Filip. Dat is bevestigd aan VTM Nieuws.

Het is de eerste keer ooit dat een voorzitter van het Vlaams Belang - en van voorloper Vlaams Blok - op bezoek gaat bij het Belgische staatshoofd. Bij vorige consultatierondes die de koning organiseerde na verkiezingen kwam de Vlaams-nationalistische partij nooit aan bod.

In de jaren 70 kreeg toenmalig voorzitter Karel Dillen ooit één keer een uitnodiging van koning Boudewijn, maar die ging daar toen niet op in, omdat hij de monarchie niet wilde erkennen.

Klik om te vergroten...

Ola, Vlaams Belang mag naar de koning.

Het verhaal van de CD&V is zoals een kilo gehakt van de Renmans die al drie dagen in de zon heeft liggen rotten: ze raken 't aan niemand meer verkocht. Behalve aan kennissen, familie en seniele rusthuisbewoners bij we ze volop volmachten gaan ronselen. De wormen in die gehakt moet je er dan maar bijnemen, die zullen dan wel symbool staan voor hun manier van politiek voeren.

StanTem zei:

Ola, Vlaams Belang mag naar de koning.

Klik om te vergroten...

Slim van het paleis. Die weten ook dat het VB niet te verslaan is, zolang je ze niet gelijk gaat behandelen of in de mate van het mogelijke durft normaliseren.

Damage-control van het Paleis. Als ze dat niet hadden toe gestaan (zoals vorige keer toen VB zwaar won), dan werd er alweer een Jenga-blokje uit de wankele toren die "Federaal België" heet eruit getrokken met een roundhouse kick.

ilgonwe zei:

Een zekere "erkenning" voor Vlaams Belang hoewel ik niet verwacht dat Van Grieken en de koning goede vrienden gaan zijn

Klik om te vergroten...

Nee, maar idem voor BDW. Toen die voor het eerst naar de Koning mocht was dat ook nogal een big deal zoveel jaar geleden.

Na de verkiezingen van dit jaar is me vooral één ding opgevallen: De reacties uit de verschillende kampen lopen erg uiteen, en hoewel zowel Van Grieken als Almaci oproepen tot bruggen bouwen, zie ik daar weinig van terug in hun achterban. En dat stoort me. Enorm.

Niet alleen omdat ik bruggen bouwen één van de belangrijkste eigenschappen vind van politici, en zeker als ze zelf hebben bijgedragen aan het uitdiepen van de kloof waarover nu die loopbrug gespannen moet worden. U weet wel wie u bent, Mr. Mertens, Mr. Calvo, Mr. De Wever, Mr. Dedecker, Mr. Francken, Mr. Di Rupo.

Maar ook omdat veel van die reacties blind blijven voor een realiteit. De realiteit is dat extremisme alleen maar extremisme kweekt, en een legitimiteit verschaft. Ze voeden elkaar.
De reactie vanuit de politiek is er één van gekibbel over het al dan niet doorbreken van het cordon sanitaire dat in se alleen maar iets zou veranderen aan de perceptie. Het programma van het Vlaams Belang maakt het, zonder grote toegevingen, onmogelijk om met hen te regeren. Punten die strijdig zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, met de Conventie van Genève, die een grondwetswijziging vereisen waarbij er geen draagvlak is in Wallonië…

Dat maakt dat er bij een eventueel doorbreken van het cordon, de ‘nee’ nu zal volgen na het aan tafel zitten in plaats van ervoor.
En veel erger, het maakt dat er niet gepraat wordt over een grondstroom in heel Europa, en in heel de wereld. Een groot deel van de mensen heeft een probleem met het “establishment”, met een groep beroepspolitici die veel meer bezig zijn met strategie dan met ideologie, en ministerposten al verdelen voor er gestemd is. Met verkiezingen die alleen maar dienen om de titels voor hun namen tijdelijk te veranderen. Maar liever over het cordon, en extreem-rechts, da’s minder ongemakkelijk om naar te kijken.

Maar ook de reacties op sociale media en zelfs van partijleden, alsof de wereld in brand staat. Het gaat om 12 of 18% van de mensen, afhankelijk van welke verkiezing je neemt. Dit is niet het moment om te doen alsof het om 40% van de stemmers gaat, zoals sommigen willen. En die 12% kun je dan ook, net als bij de andere partijen, niet over één kam scheren. Dat is politieke recuperatie, oneerlijk en opnieuw - jawel - polariserend. Waar zijn de bruggen, als partijleden dit verkondigen?

De inspiratie voor deze post, echter, was een reportage in het journaal van een betoging in Brussel tegen de ruk naar rechts in de Europese verkiezingen. En dan vooral de reactie van één van de organisatoren van de betoging. Zijn motivatie om te betogen, was om te laten weten dat “elke stem op rechts een foute stem was”. Een schoolvoorbeeld van marginaliseren van kiezers. In mijn democratie is er alleen een tegenstelling van ideologieën. Van filosofieën uitgewerkt tot politieke plannen. Geen goed of fout.

De geschiedenis leert ons dat extremisme alleen maar kan bestaan door extremisme. Zeker de recente geschiedenis. Het is het extremisme dat stelt dat de ene politieke overtuiging juist is en de andere fout, dat ervoor zorgt dat het rechts-extremisme blijft bestaan, en zal blijven groeien. Actie, reactie. Dat kan alleen maar escaleren. Kijk maar de burgerbewegingen in de VS van zwarten. Hoe meer protest daarop kwam, hoe gewelddadiger de burgerbewegingen werden, hoe meer protest erop kwam. De Black Panthers zijn gemaakt door de KKK en andersom. Of Black Lives Matter en de All Lives Matter. Altright en de Antifa. In dat opzicht zijn ze gewoon elkaar. Ze draaien mee in hetzelfde systeem, in dezelfde cyclus van radicalisering.

Het gevaar bestaat dat we met z’n allen verblind door eigen emoties, populisten die ons bespelen of door onwil om nog de hand te reiken, na de storm onze ogen openen en verstomd staan van de extreme standpunten die we zelf ingenomen hebben.

Crtitic zei:

Het verhaal van de CD&V is zoals een kilo gehakt van de Renmans die al drie dagen in de zon heeft liggen rotten: ze raken 't aan niemand meer verkocht. Behalve aan kennissen, familie en seniele rusthuisbewoners bij we ze volop volmachten gaan ronselen. De wormen in die gehakt moet je er dan maar bijnemen, die zullen dan wel symbool staan voor hun manier van politiek voeren.

Klik om te vergroten...

Een ouder familielid van mij is een fanatieke kerkgangster en stemt al heel haar leven lang op CD&V, ze zitten ook in allerlei vaderlandslievende verenigingen en zijn dus per definitie anti N-VA en VB. Vandaag zag ik ze op facebook commentaar geven op die uitspraken van een VB'er over abortus, transgenders en euthanasie, louter omdat ze van een VB'er komen.

Zouden ze bij CD&V eigenlijk beseffen dat een deel van hun 'katholieke' aanhang die ideeën over transgenders, abortus en euthanasie ook deelt?

"Hinkend op twee benen, sprekend met twee tongen" zo heb ik een tijdje geleden ooit iemand CD&V horen beschrijven. Een perfecte beschrijving !

Mijn excuses, maar citeren lukt me hier nog niet

ilgonwe zei:

Een zekere "erkenning" voor Vlaams Belang hoewel ik niet verwacht dat Van Grieken en de koning goede vrienden gaan zijn

Klik om te vergroten...

Doesn't matter en dat hoeft ook totaal niet. Het feit is wel dat de koning hier bewijst dat hij véél slimmer is dan de voorzitters van alle partijen samen (muv De Wever).

Het gaat niet over het eindresultaat van zo'n gesprek, het gaat over het feit dat je een gesprek hebt en dat je dus erkent dat iemand die voor het Vlaams Belang stemt ook een kiezer is die in ons systeem evenveel recht heeft om zijn stem te laten horen dan iemand die voor een meer 'sociaal wenselijke' partij zoals CD&V of VLD stemt.

Ik verwacht niet dat De Wever in zee zal (proberen) gaan met VB maar op deze manier schoffeer je alleszins geen 20% van de Vlamingen. Nochtans is het niet alleen N-VA dat moet zorgen dat ze die kiezers niet schofferen want het zijn niet allemaal voormalig N-VA stemmers, er zijn evengoed stemmen van andere partijen naar het Vlaams Belang gegaan... als die partijen, die swing votes nu gaan marginaliseren en schofferen moeten ze toch beseffen dat die mensen waarschijnlijk niet meer terug komen?

Loser zei:

Na de verkiezingen van dit jaar is me vooral één ding opgevallen: De reacties uit de verschillende kampen lopen erg uiteen, en hoewel zowel Van Grieken als Almaci oproepen tot bruggen bouwen, zie ik daar weinig van terug in hun achterban. En dat stoort me. Enorm.

Niet alleen omdat ik bruggen bouwen één van de belangrijkste eigenschappen vind van politici, en zeker als ze zelf hebben bijgedragen aan het uitdiepen van de kloof waarover nu die loopbrug gespannen moet worden. U weet wel wie u bent, Mr. Mertens, Mr. Calvo, Mr. De Wever, Mr. Dedecker, Mr. Francken, Mr. Di Rupo.

Maar ook omdat veel van die reacties blind blijven voor een realiteit. De realiteit dat extremisme alleen maar extremisme kweekt, en een legitimiteit verschaft. Ze voeden elkaar.
De reactie vanuit de politiek is er één van gekibbel over het al dan niet doorbreken van het cordon sanitaire dat in se alleen maar iets zou veranderen aan de perceptie. Het programma van het Vlaams Belang maakt het, zonder grote toegevingen, onmogelijk om met hen te regeren. Punten die strijdig zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, met de Conventie van Genève, die een grondwetswijziging vereisen waarbij er geen draagvlak is in Wallonië…

Dat maakt dat er bij een eventueel doorbreken van het cordon, de ‘nee’ nu zal volgen na het aan tafel zitten in plaats van ervoor.
En veel erger, het maakt dat er niet gepraat wordt over een grondstroom in heel Europa, en in heel de wereld. Een groot deel van de mensen heeft een probleem met het “establishment”, met een groep beroepspolitici die veel meer bezig zijn met strategie dan met ideologie, en ministerposten al verdelen voor er gestemd is. Met verkiezingen die alleen maar dienen om de titels voor hun namen tijdelijk te veranderen. Maar liever over het cordon, en extreem-rechts, da’s minder ongemakkelijk om naar te kijken.

Klik om te vergroten...

Wat me daarbij stoort is dat VB eigenlijk onmiddelijk in het voorzittersdebat heeft gezegd dat ze absoluut te vinden zijn voor een compromis. Door het cordon te behouden, zeg je eigenlijk op voorhand al dat je zelfs een compromis niet wil en enkel uw standpunten wil.
Als politieke partij neemt momenteel enkel NVA hier een juist standpunt in, ze doorbreken het Cordon, maar geven wel onmiddelijk aan dat de visies ver uit elkaar liggen.

sandervdw zei:

Wat me daarbij stoort is dat VB eigenlijk onmiddelijk in het voorzittersdebat heeft gezegd dat ze absoluut te vinden zijn voor een compromis. Door het cordon te behouden, zeg je eigenlijk op voorhand al dat je zelfs een compromis niet wil en enkel uw standpunten wil.
Als politieke partij neemt momenteel enkel NVA hier een juist standpunt in, ze doorbreken het Cordon, maar geven wel onmiddelijk aan dat de visies ver uit elkaar liggen.

Klik om te vergroten...

Mja, het cordon dient om een stem op VB een weggegooide stem te maken, en zo op lange termijn te voorkomen dat ze in de positie komen waar ze hun programma, zonder compromissen dan, kunnen doorvoeren.

Op dat vlak begrijp ik het cordon wel. Het is het meest democratische instrument - hoe ondemocratisch het principe op zich ook is - dat de politiek heeft om een andere partij van de macht te houden waarvan ze denken dat het een gevaar is.

Dus een compromis is voor hen niet aanvaardbaar, omdat een stem voor Vlaams Belang dan ‘echte’ politieke waarde krijgt.

sandervdw zei:

Wat me daarbij stoort is dat VB eigenlijk onmiddelijk in het voorzittersdebat heeft gezegd dat ze absoluut te vinden zijn voor een compromis. Door het cordon te behouden, zeg je eigenlijk op voorhand al dat je zelfs een compromis niet wil en enkel uw standpunten wil.
Als politieke partij neemt momenteel enkel NVA hier een juist standpunt in, ze doorbreken het Cordon, maar geven wel onmiddelijk aan dat de visies ver uit elkaar liggen.

Klik om te vergroten...

Neen, door het cordon te behouden zeg je niet dat je geen compromis wil... véél erger: je zegt dat je niet eens wil luisteren naar een mogelijk compromis of rond de tafel wil gaan zitten om eventueel een compromis te vormen en net dat stoort me enorm.

Het is oktober all over again waar Groen in Antwerpen onmiddelijk zegt: "niet met N-VA!". Compleet fout! Dat het sowieso extreem moeilijk is om tot een compromis te komen tussen een erg linkse en een erg rechtse agenda spreekt voor zich maar zelfs niet willen proberen vind ik eigenlijk nog meer beangstigend dan de grote uitbraak van het VB.

Kanttekening trouwens: in Sint-Niklaas kan N-VA/VLD/Groen blijkbaar wel gewoon zonder problemen (hoewel men hier perfect N-VA/CD&V/VLD kon doen ook) maarja... Sint-Niklaas komt niet op nationale TV dus dat straalt minder af op de nationale politiek zoals Antwerpen dat doet waar men dus zeker de schijn hoog wil houden...

sandervdw zei:

Om een simpel voorbeeld te geven: Ik schat Goedele Liekens niet bepaald hoog in qua intelligentie. Maar, ze kent wel veel ivm vrouwenrechten etc.

Ik betwijfel echter dat die kassierster (en meerdere van die mensen die niet verwacht hadden dat ze verkozen gingen worden) zelfs nog maar kennis heeft van 1 groot maatschappelijk thema. En je wil écht geen politiek voeren op basis van de persoonlijke ervaringen van een paar 100 man.

Klik om te vergroten...

Ik snap je punt maar het is irrelevant omdat het van ondergeschikt belang is.

Parlementsleden zijn in de eerste plaats volksvertegenwoordigers van ALLE lagen van de bevolking. De mate waarin zij over de juiste opleiding en intelligentie beschikken om de juiste beslissingen nemen is van secundair belang. Je moet er vanuit gaan dat die mensen in de eerste plaats zoveel stemmen ontvangen hebben omdat hun medemens hen wel capabel genoeg acht om die belangrijke beslissingen in het parlement te kunnen nemen.

Het is belangrijk dat die volgorde in prioriteit zo blijft want de meeste ontevredenheid in dit land ligt nu al niet aan de intellectuele capaciteiten van beleidsmakers, maar net aan het feit dat al die experten véééél te ver staan van de kassierster en de bakker die zich helemaal niet meer vertegenwoordigd en begrepen voelen in de gemaakte beslissingen waardoor ze op een extreme partij stemmen die dat wel probeert te doen.

Groen bijvoorbeeld staat daar het woord te richten naar hun universitair opgeleide achterban met hoogdraverige woordjes zoals 'klimaatnihilisme' en 'normaliseren' en 'negationisme'. Ik geef je op een blaadje dat verleidster Cherise van Tempation Island die in Goedele's show niet eens wist wat het woord 'anaal' betekent, gewoon doorzapt omdat ze er geen hol (pun intended) van begrijpt. Je kan daar mee lachen, maar die mensen hebben ook recht op een stem, op wie gaan die stemmen?

Hetzelfde met die expert-professor die staat te roepen dat een rit tussen Leuven en Brussel minstens 3 euro moet kosten. Een kassierster had zonder dossierkennis onmiddellijk kunnen inzien wat deze slimme maar wereldvreemde professor over het hoofd zag: dat mensen die niet de wedde van een professor hebben dat helemaal niet kunnen betalen. Die kassierster put haar vakkundigheid niet uit wiskundige of dossierkennis, maar uit haar eigen maatschappelijke kennis die voortkomt uit haar persoonlijke positie in de maatschappij. En dat is gewoon veel meer waard dan dossierkennis.

Waar willen we als samenleving naartoe:
Naar een technocratische samenleving die technisch correctere beslissingen neemt maar die niet gedragen worden door onze bevolking?
Of naar een technisch gezien misschien minder correcte beslissingen maar die democratisch wel breed gedragen worden door de bevolking?

Je kan dat ook doortrekken naar rechtzaken met burgerlijke jury: Moeten dat dan ook geen hoogopgeleiden zijn, of is het belangrijk dat onze samenleving zich kan vinden in het vonnis?

Das wel straf...

Link: Linkse betogers tegen verkiezingsuitslag verbranden stempelkaart uit protest.

Edit Crew: Geen memerij.

Edit: klopt, twas te onwaarschijnlijk

M°°nblade zei:

Waar willen we als samenleving naartoe:
Naar een technocratische samenleving die technisch correctere beslissingen neemt maar die niet gedragen worden door onze bevolking?
Of naar een technisch gezien misschien minder correcte beslissingen maar die democratisch wel breed gedragen worden door de bevolking?

Je kan dat ook doortrekken naar rechtzaken met burgerlijke jury: Moeten dat dan ook geen hoogopgeleiden zijn, of is het belangrijk dat onze samenleving zich kan vinden in het vonnis?

Klik om te vergroten...

Misschien is dit een losstaande discussie, maar ik ben ook geen voorstander van assise-rechtbank met diezelfde reden.

De kassierster kan dan wel democratisch gedragen worden. Ze zal bvb vrij waarschijnlijk stemmen voor alles wat "een belastingsverlaging voor de burgers" inhoudt. Dat dat dan impliceert dat er een gigantisch gat in de begroting komt, zal ze daar mogelijks niet direct aan linken.
Je ziet dit bvb ook bij heel de "een rusthuis is onbetaalbaar geworden" discussie. Ongetwijfeld zal ze vinden dat dit klopt en er iets aan gedaan moet worden. De factuur bestaat echter uit 3 stukken:
1) De loonkost,
2) de effectieve verblijfskost
3) een stuk winst.

Dus ofwel verminder je de winst, waardoor er minder rusthuizen komen
ofwel verminder je de effectieve kost, maar dat impliceert dus lagere levenskwaliteit
ofwel verlaag je de lonen in de zorgsector.

Ik ben benieuwd welke van de 3 keuzes SPA net wil doorvoeren.

sandervdw zei:

Misschien is dit een losstaande discussie, maar ik ben ook geen voorstander van assise-rechtbank met diezelfde reden.

De kassierster kan dan wel democratisch gedragen worden. Ze zal bvb vrij waarschijnlijk stemmen voor alles wat "een belastingsverlaging voor de burgers" inhoudt. Dat dat dan impliceert dat er een gigantisch gat in de begroting komt, zal ze daar mogelijks niet direct aan linken.
Je ziet dit bvb ook bij heel de "een rusthuis is onbetaalbaar geworden" discussie. Ongetwijfeld zal ze vinden dat dit klopt en er iets aan gedaan moet worden. De factuur bestaat echter uit 3 stukken:
1) De loonkost,
2) de effectieve verblijfskost
3) een stuk winst.

Dus ofwel verminder je de winst, waardoor er minder rusthuizen komen
ofwel verminder je de effectieve kost, maar dat impliceert dus lagere levenskwaliteit
ofwel verlaag je de lonen in de zorgsector.

Ik ben benieuwd welke van de 3 keuzes SPA net wil doorvoeren.

Klik om te vergroten...

Stel dat je het parlement op die manier inricht, heb je ook nog een zorgverlener, econoom, enzv. die ook hun zegje doen, waarna ze allemaal rond tafel gaan zitten om tot een oplossing te komen. Of daar iets goed uit komt, dat weet ik niet, maar met de huidige werking zijn we blijkbaar ook niet zo content.

Reverz zei:

Neen, door het cordon te behouden zeg je niet dat je geen compromis wil... véél erger: je zegt dat je niet eens wil luisteren naar een mogelijk compromis of rond de tafel wil gaan zitten om eventueel een compromis te vormen en net dat stoort me enorm.

Klik om te vergroten...

Nee, je zegt expliciet:

CHARTER VOOR DEMOCRATIE



In het belang van onze democratie scharen wij ons als partij, naar aanleiding van de gemeente- en provincieraadsverkiezingen, achter een gemeenschappelijk charter voor de democratie:

1. Dat wij de democratie verdedigen tegen eenieder die haar schade wil toebrengen.
2. Dat wij de bevolking optimaal willen betrekken in het democratisch proces.
3. Dat wij duidelijk willen maken waarin de democratische partijen van elkaar verschillen in de manier waarop zij de bekommernissen van de bevolking aanpakken.
4. Dat wij daartoe geen enkel probleem uit de weg willen gaan, ook niet als het door een partij geclaimd wordt als ‘haar’ thema.
5. Dat politiek bedrijven moet gebeuren met respect voor democratische rechten en vrijheden en met respect voor de rechten van de mens.
6. Dat in onze samenleving geen plaats is voor discriminatie van welke aard ook.
7. Dat onze partij onverkort het cordon sanitaire rond het Vlaams Blok behoudt, wat betekent dat wij op geen enkel bestuursniveau politieke samenwerking zullen aangaan, akkoorden of coalities sluiten.
8. Dat wij standpunten innemen vanuit onze ideologie en het gemeenschappelijk belang, zonder dat overname van dit standpunt door het Vlaams Blok een doorbreking van het cordon sanitaire betekent.
9. Dat wij het nodige voorbehoud aan de dag leggen tegen initiatieven die verkeerdelijk de indruk wekken dat het Vlaams Blok of andere extremistische partijen gewone democratische partijen zijn.
10. Dat verkozenen of afdelingen van onze partij die zich niet aan de grondregels voor dit Charter voor democratie houden, zich automatisch buiten onze partij plaatsen.



Ondertekend door de Vlaamse democratische partijen met verkozenen in het parlement.



Geert Bourgeois, VU/ID-voorzitter, 16 mei 2000
Stefaan De Clerck, CVP-voorzitter, 9 mei 2000
Karel De Gucht, VLD-voorzitter, 8 mei 2000
Jos Geysels, politiek secretaris Agalev, 11 mei 2000
Patrick Janssens, SP-voorzitter, 9 mei 2000

Klik om te vergroten...

(en de voorlopers en opvolgers van dergelijke teksten)

dat wil niet zeggen dat je niet kan luisteren naar het VB. Mensen van het VB werden niet genegeerd in het parlement, kregen evenveel spreektijd en er werd op hun voorstellen gereageerd. Echter compromissen sluiten is onmogelijk zolang het Vlaams Belang niet het EVRM en de UVRM wil erkennen. Respect voor onze grondwet, da's geen vodje papier .

squalleke123 zei:

Wie ben jij om dat te beoordelen? Mensen maken hun keuze, punt, en bij velen zijn verkiezingen een vaak besproken thema. Je zal mensen vinden die compleet ongeinformeerd hun stem uitbrengen, maar die vind je bij alle partijen en niet alleen bij de extremen.

Klik om te vergroten...

Welja, en ik ben hier om te beoordelen dat een ongeïnformeerde stem in wezen niets waard is. En ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat bij de extreme kiezers significant meer ongeïnformeerde stemmen zitten. Ik zou graag eens de resultaten zien van een brede politieke bevraging, maatschappelijke bevraging, ... in functie van de partij waarop mensen gestemd hebben.

squalleke123 zei:

Maar voor de rest, struisvogelpolitiek van de traditionele partijen helpt natuurlijk ook niet.

Klik om te vergroten...

Beseffen VB'ers dat Maggie De Block even streng was als Theo Francken en dat beiden op de grenzen stoten van het EVRM? Onze politici van de traditionele partijen zijn objectief gezien veel meer struisvogel wat de klimaatproblematiek betreft, dan wat de migratiepolitiek betreft:
- Bij de klimaatproblematiek slaagt men er zelfs nog niet in om de wetenschappelijke consensus te onderschrijven, laat staan erkennen, laat staan er maatregelen voor te treffen
- Bij de migratiepolitiek botst men nu al op de grenzen van internationale verdragen

Sorry, maar dat is de objectieve realiteit. En dat mag ook weleens gezegd worden tussen al dat populistisch gezwets door.

Ik wil zelfs niet zien wat Chokri te vertellen had, die kerel is al jaren symbool voor het kaviaarsocialisme. Al veel te lang actief in de politiek, wel de wedde opstrijken maar er geen energie insteken. Zijn energie houdt hij liever voor pukkelpop, zijn 'feest voor de jeugd' waar hij via schimmige constructies honderdduizenden euro's op zijn privé-rekening van laat terechtkomen, en waarvoor hij na de windhoos op het festivalterrein schaamteloos verkondigde dat 'de bezoekers de ticketprijs kunnen terugkrijgen in bonnetjes voor de volgende editie, maar dat ze dat beter niet doen want anders komt de toekomst van het festival in het gedrang'.
Gaan ze bij SPA ooit beseffen dat het door schepsels als Chokri en Vande Lanotte is dat zelfs overtuigde socialisten niet meer voor de partij stemmen?