Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019

Loser zei:

Wat is een verdrag nog waard als lidstaten het naar eigen goeddunken mogen schenden?

Klik om te vergroten...

Een blad papier, uiteindelijk is het maar dat.
Aantal verdragen dat geschonden is geweest moet je ook niet beginnen te tellen.


Kijk bv naar Orban : wat zijn de gevolgen van zijn beleid? Of naar Polen?
EU maakt zich eventjes boos maar echte grote gevolgen heeft het nog niet gehad.

bassie82 zei:

Wat is een verdrag nog waard als het zo beperkend begint te worden dat staten geen wetten meer kunnen maken om tegemoet te komen aan de verzuchtingen van hun bevolkingen?

Klik om te vergroten...

Dat is éxact de reden waarom een verdrag bestaat. Voorbeeld "het verdrag van Parijs", we gaan CO2-uitstoot verminderen (dat is dan nog geen internationale wet...). Je kan het als land dat dit verdrag ondertekent dan niet maken om maatregelen te nemen die de CO2-uistoot de hoogte in jagen.

Als een verdrag uw regering nergens toe dwingt, en de grillen van de bevolking blijft volgen, moet je geen verdrag hebben.

Loser zei:

Dat is stellen dat "buikgevoel" evenveel waard is als vakkennis, en daar ben ik gruwelijk hard tegen.
Maar daarnaast is het gewoon feitelijk onjuist om te stellen dat een internationale wet aanpassen "gewoon een kwestie is van een open geest". Hoe kan een partij vanuit de Vlaamse regering een wet stemmen die indruist tegen het EVRM?

Klik om te vergroten...

Het zijn enkel de tegenstanders van een strenger migratiebeleid die het reviseren van Internationale wetten 'buikgevoel' noemen. Vaak gaan ze ook afkomen met 'ze willen heel het UVRM afschaffen'.

Dat is helemaal niet het geval. Wat die kassierster simpelweg vraagt is om de wetgeving te actualiseren aan de illegale migratiestromen die op Europa afkomen. De experts kunnen onmogelijk blijven pretenderen dat het UVRM in zijn huidige , 70-jarige oude vorm een geschikt instrument is om de migratiecrisis oplossen. Het UVRM is daar in de eerste plaats nooit voor geschreven en het vormt een hindernis. Als men dat toch doet, zal extreem-rechts in heel Europa blijven oprukken

Is dat niet net wat GRoen wilt doen?
Tijdelijk de CO2 uitstoot verhogen

M°°nblade zei:

Het zijn enkel de tegenstanders van een strenger migratiebeleid die het reviseren van Internationale wetten 'buikgevoel' noemen. Vaak gaan ze ook afkomen met 'ze willen heel het UVRM afschaffen'.

Dat is helemaal niet het geval. Wat die kassierster simpelweg vraagt is om de wetgeving te actualiseren aan de illegale migratiestromen die op Europa afkomen. De experts kunnen onmogelijk blijven pretenderen dat het UVRM in zijn huidige , 70-jarige oude vorm een geschikt instrument is om de migratiecrisis oplossen. Het UVRM is daar in de eerste plaats nooit voor geschreven en het vormt een hindernis. Als men dat toch doet, zal extreem-rechts in heel Europa blijven oprukken

Klik om te vergroten...

Het ging hier toch over niet-opgeleide mensen, en mensen die geen dossierkennis hebben? Dan gaat het toch om buikgevoel?

En ook jij gooit een paar dingen op een hoopje. Moet het EVRM aangepast worden voor een strenger migratiebeleid? Of de Conventie van Genève? Want dat zijn twee verschillende dingen, en volgens mij is dat wat het VB wil. Ik denk niet dat ze het EVRM willen aanpassen, al hebben ze wel standpunten die ermee strijdig zijn.

Jij zegt dat buikgevoel beter is dan dossierkennis, en zegt dat het gelijkaardig is aan het VB dat het EVRM wil aanpassen. Dus mijn vraag blijft: Hoe kan een partij vanuit de Vlaamse regering het EVRM aanpassen, of zelfs maar de Conventie van Genève?

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...de-wereldoorlog-hebben-gefusilleerd~a4d41ad3/

Zijn dan alle SPAers foefelaars?

nixie zei:

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...de-wereldoorlog-hebben-gefusilleerd~a4d41ad3/

Zijn dan alle SPAers foefelaars?

Klik om te vergroten...

Door zo'n figuren krijg ik al bijna spijt om niet op VB te hebben gestemd.

nixie zei:

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...de-wereldoorlog-hebben-gefusilleerd~a4d41ad3/

Zijn dan alle SPAers foefelaars?

Klik om te vergroten...

Van de ene kant vind ik de uitspraak van Tobback volledig fout. Bijna belachelijk, zelfs.
Maar van de andere kant zegt hij niet "alle VB'ers zijn even erg als de mannen die we na WOII gefusilleerd hebben". Hij stelt het VB niet gelijk aan S&V. Dus je vergelijking is ook niet helemaal eerlijk. Maar nogmaals: dwaze uitspraak, en totaal onproductief.

Diezelfde Louis Tobback, 5/12/1991.

‘In Leuven is er nooit rassenhaat geweest, we leven daar al sinds mensenheugenis met 90 verschillende nationaliteitein. De moeilijkheden zijn begonnen, een paar jaar geleden, met Ghanezen. Die kwamen daar plots neerduiken, maar niemand wist waarom. Er was daar geen burgeroorlog, die deden niets politieks, die hadden evenveel politieke overtuiging als die kast daar in de hoek. Die gaan zitten en houden hun hand op. Die studeren niet, die zoeken niet naar werk. Dat zijn geen migranten, en ze worden niet geaccepteerd door de bevolking. Niet omdat de Leuvenaars facisten zijn, maar omdat ze zien dat hun solidariteit zinloos is, geen enkel perspectief biedt, behalve dat er morgen tien keer meer staan. Die economische, illegale vluchtelingen zitten daar als meeuwen op een stort, omdat ze daar makkelijker voedsel vinden dan wanneer ze moeten gaan vissen in de zee. Dat kan toch niet de vrijheid zijn: de mogelijkheid om een bedelaar te worden in de straten van Leuven?

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Van de ene kant vind ik de uitspraak van Tobback volledig fout. Bijna belachelijk, zelfs.
Maar van de andere kant zegt hij niet "alle VB'ers zijn even erg als de mannen die we na WOII gefusilleerd hebben". Hij stelt het VB niet gelijk aan S&V. Dus je vergelijking is ook niet helemaal eerlijk. Maar nogmaals: dwaze uitspraak, en totaal onproductief.

Klik om te vergroten...

Juist, maar hij geeft mij nu toch ook niet bepaald de indruk om een duidelijke lijn tussen die twee "bewegingen" te trekken. Maar inderdaad, een ronduit domme uitspraak. Denk dat hij nog altijd wat gefrustreerd is dat Bruno geen voorzitter meer mocht zijn bij de Sp.a.

Loser zei:

Het ging hier toch over niet-opgeleide mensen, en mensen die geen dossierkennis hebben? Dan gaat het toch om buikgevoel?

En ook jij gooit een paar dingen op een hoopje. Moet het EVRM aangepast worden voor een strenger migratiebeleid? Of de Conventie van Genève? Want dat zijn twee verschillende dingen, en volgens mij is dat wat het VB wil. Ik denk niet dat ze het EVRM willen aanpassen, al hebben ze wel standpunten die ermee strijdig zijn.

Jij zegt dat buikgevoel beter is dan dossierkennis, en zegt dat het gelijkaardig is aan het VB dat het EVRM wil aanpassen. Dus mijn vraag blijft: Hoe kan een partij vanuit de Vlaamse regering het EVRM aanpassen, of zelfs maar de Conventie van Genève?

Klik om te vergroten...

Je kan alle denkprocessen die buiten dossierkennis vallen niet zomaar terugbrengen tot 'buikgevoel'. Hiermee noem je eigenlijk de democratie in zijn geheel 'buikgevoel'.

Want wat is het nut van de verkiezingen dan nog? Niemand van ons hier heeft de dossierkennis van een ecologist of een energie deskundige. Wil dat zeggen dat wij dan maar op 'buikgevoel' op partijen stemmen die ofwel kernenergie willen afschaffen of houden?
Neen, want wij zijn geïnformeerde burgers. We hebben experten die ons de nodige informatie toereiken die wij denken nodigen om een zinvolle beslissing hierrond te nemen. En een plan bureau voor het budgettaire. Zoals hoeveel CO² uitstoot een kerncentrale bespaart tov. gascentrales. Hoeveel duurzame energie zal kosten. Zo ook hoeft een parlementslid niet meer te zijn dan een geïnformeerde burger die een mandaat heeft om op basis van de informatie namens haar stemmers over wetsvoorstellen te beslissen. Een parlementslid heeft hoe dan ook geen expertenrol zoals jij dat denkt.

Het is eigenlijk grappig hoe hier de bekwaamheid van een kassierster in twijfel wordt getrokken om als parlementslid het UVRM/EVRM te bewaken, en dat terwijl het UVRM/EVRM net beschermt dat iedere kassierster parlementslid mag zijn!

Volgens art. 21.1 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heeft eenieder het recht om deel te nemen aan het bestuur van zijn land, rechtstreeks of door middel van vrij gekozen vertegenwoordigers.

Ik ben geen jurist, dus ik kan onmogelijk weten welke juridische teksten op welk niveau allemaal aangepast moeten worden om tot een strenger migratiebeleid te komen. Want daarvoor bestaan experten die deze rol op zich nemen om mij die informatie verstrekken. Ik hoef alleen maar in het parlement te stemmen of ik akkoord ben voor de aanpassingen die de regering voorstelt en datdat de wens is van de bevolking die ik representeer.

Loser zei:

Van de ene kant vind ik de uitspraak van Tobback volledig fout. Bijna belachelijk, zelfs.
Maar van de andere kant zegt hij niet "alle VB'ers zijn even erg als de mannen die we na WOII gefusilleerd hebben". Hij stelt het VB niet gelijk aan S&V. Dus je vergelijking is ook niet helemaal eerlijk. Maar nogmaals: dwaze uitspraak, en totaal onproductief.

Klik om te vergroten...

Ik vraag me ook af hoe SPA en PS zouden staan tov open grenzen, moesten nieuwkomers overwegend rechts stemmen. Heel benieuwd hoe solidair men dan nog zou zijn met buitenlanders.

Want als je ziet hoeveel misbruik er is bij de socialisten, waar men zich persoonlijk verrijkt met gelden die bedoeld zijn voor de armsten... Toch een teken dat de zogeheten solidariteit niet echt een ideaal is bij de sossen, maar eerder een taktiek om toekomstige kiezers te importeren.

En nu is men verontwaardigd dat men ook al in Poelkapelle dit spelleke doorheeft...

Men voelt ook daar de financiele gevolgen hiervan, dat is alles.
Als je ziet dat men hard werkt, de economie heropleeft, maar dat de tekorten blijven, dan kan je niet anders dan besluiten dat er ergens een gat in de emmer zit.

Als je op de vorige pagina hier leest dat 2 autochtonen voltijds moeten werken, om de kost van 1 nieuwkomer te compenseren, hebben ze in Poelkapelle intussen ook door waar dat gat in de emmer zit. Ook al zijn daar nog geen getto's, maar die mensen zijn ook niet dom.

Hopelijk vormt BDW niet te snel zijn vlaamse regering met CD&V of VLD. Want anders kunnen die hem federaal achteraf gewoon het mes in de rug steken, en duurt dit spelletje van de sossen nog 5 jaar langer. Liever geen belgie meer dan een vlaanderen met PS beleid.

M°°nblade zei:

Je kan alle denkprocessen die buiten dossierkennis vallen niet zomaar terugbrengen tot 'buikgevoel'. Hiermee noem je eigenlijk de democratie in zijn geheel 'buikgevoel'.

Want wat is het nut van de verkiezingen dan nog? Niemand van ons hier heeft de dossierkennis van een ecologist of een energie deskundige. Wil dat zeggen dat wij dan maar op 'buikgevoel' op partijen stemmen die ofwel kernenergie willen afschaffen of houden?
Neen, want wij zijn geïnformeerde burgers. We hebben experten die ons de nodige informatie toereiken die wij denken nodigen om een zinvolle beslissing hierrond te nemen. En een plan bureau voor het budgettaire. Zoals hoeveel CO² uitstoot een kerncentrale bespaart tov. gascentrales. Hoeveel duurzame energie zal kosten. Zo ook hoeft een parlementslid niet meer te zijn dan een geïnformeerde burger die een mandaat heeft om op basis van de informatie namens haar stemmers over wetsvoorstellen te beslissen. Een parlementslid heeft hoe dan ook geen expertenrol zoals jij dat denkt.

Het is eigenlijk grappig hoe hier de bekwaamheid van een kassierster in twijfel wordt getrokken om als parlementslid het UVRM te bewaken, en dat terwijl het UVRM net beschermt dat iedere kassierster parlementslid mag zijn!

Volgens art. 21.1 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heeft eenieder het recht om deel te nemen aan het bestuur van zijn land, rechtstreeks of door middel van vrij gekozen vertegenwoordigers.

Ik ben geen jurist, dus ik kan onmogelijk weten welke juridische teksten op welk niveau allemaal aangepast moeten worden om tot een strenger migratiebeleid te komen. Want daarvoor bestaan experten die deze rol op zich nemen om mij die informatie verstrekken. Ik hoef alleen maar in het parlement te stemmen of ik akkoord ben voor de aanpassingen die de regering voorstelt en datdat de wens is van de bevolking die ik representeer.

Klik om te vergroten...

Maar dat is wat ik bedoel met dossierkennis he. En het kan goed zijn dat die kassierster dat heeft hoor. Maar ik ken in elk geval een aantal mensen die op een lijst stonden, waarvan ik 100% zeker weet dat ze over bepaalde dingen (begroting, migratie, sociale zekerheid, ....) gewoon niks snappen. Je moet bvb geen begrotingsexpert zijn, maar een basisbesef dat 1 miljoen euro voor een regering compleet verwaarloosbaar is, zou wel handig zijn.

JPV zei:

- ofwel meer mogelijkheden voor thuiszorg, zodat een stuk van de kost wegvalt

Klik om te vergroten...

Mensen bekijken thuiszorg altijd als een soort magische oplossing, it's not. Als thuiszorg betekend dat er 2, max 3 keer in de week iemand moet passeren om te helpen bij het onderhouden van de woning en bij een aantal zorg behoeften van de patient zelf, no problem. Echter wordt het systeem véél uitgebreider gebruikt en dan verliest het al zijn efficiëntie.

Voorbeeld, mijn vorige buurvrouw: de laatste maanden dat ze naast mij woonde kwamen daar minstens 3 keer per dag mensen voor ondersteuning. Kuisen, koken, kinesist, noem maar op. Kijk I'm all for mensen zolang mogelijk thuis te laten maar op een bepaald punt moet je ook inzien dat zoiets gewoon niet kan. Mijn appartement ligt helemaal aan een buitenrand van Sint-Niklaas (bijna Waasmunster), het duurt voor die mensen met de auto gewoon 10-15 minuten om tot bij ons te geraken vanuit het meer bebouwde deel van Sint-Niklaas... hoe zit het met de loonkost voor een medewerker in de zorg? €30-35/uur? 3 keer per dag 10 minuten op en 10 minuten af, €30 die eigenlijk gewoon de vuilbak ingaan aan verplaatsingen. €150/week, €600/maand. Voor één persoon! Dat is toch niet houdbaar. Dat probleem wordt natuurlijk ook mede in de hand gewerkt door de verschrikkelijke lint-bebouwing in Vlaanderen.

Trouwens heel die "een rusthuis is onbetaalbaar geworden" discussie berust op 1 grote leugen, namelijk dat men er van uit gaat dat een pensioen die factuur de facto moet kunnen dekken. BS.
Hoe lang verblijft de gemiddelde persoon in een rusthuis? 1,5 jaar als ik mij niet vergis... het minimumpensioen is wat? €1250? Gemiddelde rusthuisfactuur? €1750? 18x€500 = €9000. De gemiddelde totale extra kost voor iemand met een minimum pensioen is dus €9000. Als die mensen dat geld niet hebben gaan ze het halen hun kinderen en anders is er altijd nog het OCMW. Ik vind dat een normale manier van werken.

Tenzij het natuurlijk die andere waarheid is: het "spaarpotje voor de oude dag" is niet écht meer dat maar vooral "een spaarpotje om na te laten aan de kinderen". Neen, de maatschappij moet niet opdraaien voor u zorg als je dat zelf kan betalen.

Mijn grootmoeder ook... zit nu 2 maand in een rusthuis. Mijn tantes zitten allemaal bezig van "ocharme, met haar overlevingspensioen en die factuur...". Als ik dan durf zeggen "ja maar het geld van hun huis dat ze verkocht hebben staat toch nog altijd gewoon opzij?" dan kan ik maar beter dekking zoeken... :ironic:

sandervdw zei:

Maar dat is wat ik bedoel met dossierkennis he. En het kan goed zijn dat die kassierster dat heeft hoor. Maar ik ken in elk geval een aantal mensen die op een lijst stonden, waarvan ik 100% zeker weet dat ze over bepaalde dingen (begroting, migratie, sociale zekerheid, ....) gewoon niks snappen. Je moet bvb geen begrotingsexpert zijn, maar een basisbesef dat 1 miljoen euro voor een regering compleet verwaarloosbaar is, zou wel handig zijn.

Klik om te vergroten...

en jij gaat er bijna automatisch vanuit dat zulke mensen dat besef niet kunnen hebben

bassie82 zei:

en jij gaat er bijna automatisch vanuit dat zulke mensen dat besef niet kunnen hebben

Klik om te vergroten...

Nee, ik ga ervan uit dat er mensen op de lijst staan (en verkozen zijn) die dat besef niet hebben.

sandervdw zei:

Nee, ik ga ervan uit dat er mensen op de lijst staan (en verkozen zijn) die dat besef niet hebben.

Klik om te vergroten...

En dat maakt hen de facto slechte volksvertegenwoordigers?

Zoals eerder gezegd : NIEMAND heeft alle dossierkennis, daarom dat er hele teams en werkgroepen bestaan om hen te begeleiden. Dit van volksvertegenwoordiger tot eerste minister tot de koning

Of denk je dat de premier alles wist van de F35 toen hij aan de macht kwam?
Dat De Block de volledige financiering van ziekenhuizen omdat ze huisarts is?

sandervdw zei:

Maar dat is wat ik bedoel met dossierkennis he. En het kan goed zijn dat die kassierster dat heeft hoor. Maar ik ken in elk geval een aantal mensen die op een lijst stonden, waarvan ik 100% zeker weet dat ze over bepaalde dingen (begroting, migratie, sociale zekerheid, ....) gewoon niks snappen. Je moet bvb geen begrotingsexpert zijn, maar een basisbesef dat 1 miljoen euro voor een regering compleet verwaarloosbaar is, zou wel handig zijn.

Klik om te vergroten...

En dit alles op basis van mensen hun gebrek aan diploma? Dat is toch gewoon een vooroordeel ? Daar kan je nooit 100% zeker van zijn.
Als diezelfde mensen verkozen geraken wil zeggen dat er een heleboel mensen rondlopen die jouw mening daarover simpelweg niet delen. Anders hadden ze er nooit op gestemd.

Ik ken net zo goed universitair opgeleide personen die zich over bepaalde thema's ook niet geïnformeerd hebben en op basis van diezelfde thema's dus een ongeïnformeerde stem uitgebracht hebben.

M°°nblade zei:

En dit alles op basis van mensen hun gebrek aan diploma? Dat is toch gewoon een vooroordeel ? Daar kan je nooit 100% zeker van zijn.
Als diezelfde mensen verkozen geraken wil zeggen dat er een heleboel mensen rondlopen die jouw mening daarover simpelweg niet delen. Anders hadden ze er nooit op gestemd.

Ik ken net zo goed universitair opgeleide personen die zich over bepaalde thema's ook niet geïnformeerd hebben en op basis van diezelfde thema's dus een ongeïnformeerde stem uitgebracht hebben.

Klik om te vergroten...

ik ken heel deel bachelors die geen waterfles van een dispenser kunnen vervangen terwijl het maar twee handelingen zijn die nog uitgelegd staan op de fles zelf

M°°nblade zei:

En dit alles op basis van mensen hun gebrek aan diploma? Dat is toch gewoon een vooroordeel ? Daar kan je nooit 100% zeker van zijn.
Als diezelfde mensen verkozen geraken wil zeggen dat er een heleboel mensen rondlopen die jouw mening daarover simpelweg niet delen. Anders hadden ze er nooit op gestemd.

Ik ken net zo goed universitair opgeleide personen die zich over bepaalde thema's ook niet geïnformeerd hebben en op basis van diezelfde thema's dus een ongeïnformeerde stem uitgebracht hebben.

Klik om te vergroten...

Nee, die gevallen waar ik het over heb, zijn mensen die ik persoonlijk ken en op de lijst stonden. Gelukkig staan die meestal vrij laag op de lijst, maar bij bepaalde kleine partijen zijn die groepen wel mee verkozen. En dat kunnen evengoed universitairen zijn.

Heb hier bvb ook een collega die op PVDA wou stemmen, omdat alle NVA'ers racisten zijn omdat Francken met een vies accent praat. Ieder kiest zijn redenen om voor iemand te stemmen, maar uw stem enkel kunnen beargumenteren door iemand zijn afkomst is ook nogal ... racistische he?