Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij stem je bij de komende federale verkiezingen?


  • Totaal aantal stemmers
    137
  • Opiniepeiling gesloten.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
We hadden het er vanochtend in de auto op weg naar t werk ook al over. Als ze dit doen kunnen ze letterlijk IEDERE politicus berechten. Good luck with that.

Er is wel een verschil tussen een populistische campagne voeren, met "misleidende" dingen in, en flagrant en opzettelijk liegen. Met opzet foute cijfers geven. Daar zou wat mij betreft wel een straf op mogen staan.

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Er is wel een verschil tussen een populistische campagne voeren, met "misleidende" dingen in, en flagrant en opzettelijk liegen. Met opzet foute cijfers geven. Daar zou wat mij betreft wel een straf op mogen staan.

Ja, het punt is dat wat Johnson gedaan heeft, perfect in dat eerste past... Zoek de letterlijke quotes maar eens op.

Archaos

Legacy Member
squalleke123 zei:
We hadden het er vanochtend in de auto op weg naar t werk ook al over. Als ze dit doen kunnen ze letterlijk IEDERE politicus berechten. Good luck with that.

Zoals Loser zegt, er is nog wel een verschil tussen onrealistische dingen beloven (zoals Sp.a. en VB deden voor de pensioenen bijvoorbeeld) of echt flagrante leugens verspreiden.

Nu goed, blijft volgens mij moeilijk om hard te maken voor de rechtbank, omdat het niet altijd even zwart-wit zal zijn.
Benieuwd of Boris echt vervolgd gaat worden, maar ik denk dat hij vrij rustig kan slapen.

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Er is wel een verschil tussen een populistische campagne voeren, met "misleidende" dingen in, en flagrant en opzettelijk liegen. Met opzet foute cijfers geven. Daar zou wat mij betreft wel een straf op mogen staan.
Je bedoelt daar dan 'niet valideerbare' cijfers mee? Want volgens het plan bureau dat stelt dat Groen 10 van de 13 miljard die ze beloofden te vinden met hun extra taksen niet te berekenen valt, kan je Calvo en Almaci ook de bak in smijten.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ja, het punt is dat wat Johnson gedaan heeft, perfect in dat eerste past... Zoek de letterlijke quotes maar eens op.

Nee, toch? Ik herinner me het allemaal niet meer precies, maar een deel van het probleem waren bewust foutief voorgestelde cijfers. Als ik het me nog een beetje herinner, zelfs inclusief een gesprek waarin hij toegeeft dat het met opzet fout was voorgesteld? De slogan op de bus. Of was dat Farrage? Ik snap dat m'n post niet zo heel veel waarde heeft op deze manier, maar ik weet het echt niet meer. Als ik iets meer tijd heb, zoek ik het nog wel eens op.

M°°nblade zei:
Je bedoelt daar dan 'niet valideerbare' cijfers mee? Want volgens het plan bureau dat stelt dat Groen 10 van de 13 miljard die ze beloofden te vinden met hun extra taksen niet te berekenen valt, kan je Calvo en Almaci ook de bak in smijten.

Nee, daarmee bedoel ik wat ik zeg. Foute cijfers. Zeggen dat iets 12 is, maar tegelijk weten dat het eigenlijk 18 is. En dat "tegelijk weten" is redelijk belangrijk. Beetje zoals laster al werkt.

Googke

Legacy Member
Redelijk off-topic maar toch: waarom is ecologie een linkse politieke overtuiging en kan het niet rechts zijn? Bv overbevolking zien als probleem, minder immigratie, ...

Archaos

Legacy Member
FlatSix zei:

Mja, begin er maar eens aan hé. Stel dat je voor iedereen een min. loon belooft van 2000 euro en dat je dat gaat financieren met een rijkentaks. Begin er maar eens aan met dat te ontkrachten. Stel dat dat lukt als 100% van die rijken braaf betalen. Alleen is het weinig waarschijnlijk dat dat gebeurt en dus een onrealistisch voorstel, maar hoeveel dat dan zal opbrengen, kan je nooit perfect voorspellen. Moeilijk om iemand daar voor te berechten.

Daarentegen als je beweert dat Vlaanderen jaarlijks 30 miljard moet betalen richting Wallonië, terwijl het maar 7 miljard is. Dat is iets anders...

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:

Take back control of huge sums of money, 350 million pounds a week, and spend it on our priorities such as the NHS - Boris Johnson.

Dat getal is correct als je enkel de membership fee neemt. Vandaar dat men Johnson in een objectieve zaak niet zal kunnen veroordelen. Ik vermoed dat men gaat proberen voor een lie of omission te gaan, maar dan gaan er ook veel politici in aanmerking komen voor een rechtszaak, aangezien ze dat eveneens allemaal doen (onvolledig beeld geven dan).

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Take back control of huge sums of money, 350 million pounds a week, and spend it on our priorities such as the NHS - Boris Johnson.

Dat getal is correct als je enkel de membership fee neemt. Vandaar dat men Johnson in een objectieve zaak niet zal kunnen veroordelen. Ik vermoed dat men gaat proberen voor een lie of omission te gaan, maar dan gaan er ook veel politici in aanmerking komen voor een rechtszaak, aangezien ze dat eveneens allemaal doen (onvolledig beeld geven dan).

Grappig genoeg gaat een rechter in het VK niet akkoord met jouw redenering. Hij vindt dat er genoeg bewijs is om op z'n minst een rechtzaak te starten.
Hij kan trouwens levenslang krijgen hiervoor omdat hij 'in office' was op dat moment en misbruik maakte van z'n positie.

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Take back control of huge sums of money, 350 million pounds a week, and spend it on our priorities such as the NHS - Boris Johnson.

Dat getal is correct als je enkel de membership fee neemt.
Het getal is dan wel correct, maar de uitspraak niet, want je kan niet "terug" controle nemen over geld dat je niet moet uitgeven.


"D[FONT=&quot]educt both the rebate (£4.9bn), which is never actually paid, and the money that is paid but sent back (£5.8bn), from the gross £17.8bn annual “membership fee” and you arrive at a net figure of £7.1bn. This equates to £136m a week, less than 40% of the amount splashed on the battlebus."[/FONT]

Destel

Legacy Member
M°°nblade zei:
Je bedoelt daar dan 'niet valideerbare' cijfers mee? Want volgens het plan bureau dat stelt dat Groen 10 van de 13 miljard die ze beloofden te vinden met hun extra taksen niet te berekenen valt, kan je Calvo en Almaci ook de bak in smijten.
Er is een verschil tussen het planbureau dat zegt dat ze iets niet kunnen uitrekenen en het planbureau dat laat weten dat ze uw bewering berekend hebben en uw cijfers van de pot gerukt zijn, waarna je ze blijft gebruiken, op een bus schildert en het land mee rondrijdt.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Grappig genoeg gaat een rechter in het VK niet akkoord met jouw redenering. Hij vindt dat er genoeg bewijs is om op z'n minst een rechtzaak te starten.
Hij kan trouwens levenslang krijgen hiervoor omdat hij 'in office' was op dat moment en misbruik maakte van z'n positie.

Om de rechtszaak te starten wel, maar om te veroordelen is nog iets anders. Daar denk ik niet dat het kan gebeuren, net omdat de uitspraak technisch correct is.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Om de rechtszaak te starten wel, maar om te veroordelen is nog iets anders. Daar denk ik niet dat het kan gebeuren, net omdat de uitspraak technisch correct is.

Ware het niet dat er meerdere instanties hen erop hadden gewezen dat het bedrag volledig foutief was en ze toch hun campagne doorzette. Dus heel bewust liegen.

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:
Het getal is dan wel correct, maar de uitspraak niet, want je kan niet "terug" controle nemen over geld dat je niet moet uitgeven.


"D[FONT="]educt both the rebate (£4.9bn), which is never actually paid, and the money that is paid but sent back (£5.8bn), from the gross £17.8bn annual “membership fee” and you arrive at a net figure of £7.1bn. This equates to £136m a week, less than 40% of the amount splashed on the battlebus."[/FONT]

Dat geld komt toch van belastingsinkomsten? Dus als je je belastingen niet gaat verlagen tengevolge van het niet meer moeten betalen van de membership fee, dan gaat het wel ergens anders naartoe. En ja, de rebate wordt inderdaad niet meegerekend. Het is geen leugen per se, want gebaseerd op cijfers, maar het is ook niet het volledige verhaal. Dat is net mijn punt, dit type 'leugens' zijn zaken die iedere politicus gebruikt. Of het nu SPa hun pensioenverhaal, PVDA hun miljonairstaks of VB hun migratiestop betreft, ze maken allemaal dergelijke 'fouten'.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Ware het niet dat er meerdere instanties hen erop hadden gewezen dat het bedrag volledig foutief was en ze toch hun campagne doorzette. Dus heel bewust liegen.

Dat is het punt net, het bedrag is NIET foutief. Het bedrag houdt gewoon geen rekening met de rebate en een aantal EU-subsidies. En voor zij die denken dat het echt zo'n vaart had gelopen, stel dat de uitspraak 130 miljoen had gezegd, het resultaat was net hetzelfde geweest.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat is het punt net, het bedrag is NIET foutief. Het bedrag houdt gewoon geen rekening met de rebate en een aantal EU-subsidies. En voor zij die denken dat het echt zo'n vaart had gelopen, stel dat de uitspraak 130 miljoen had gezegd, het resultaat was net hetzelfde geweest.

als ze 'sent' niet hadden gebruikt :). Heel de statement is verkeerd, je kan nog discuteren over bedrag maar meerdere keren terechtgewezen worden dat je statement niet klopt en blijven gebruiken heeft gevolgen daar.


squalleke123 zei:
Dat geld komt toch van belastingsinkomsten? Dus als je je belastingen niet gaat verlagen tengevolge van het niet meer moeten betalen van de membership fee, dan gaat het wel ergens anders naartoe. En ja, de rebate wordt inderdaad niet meegerekend. Het is geen leugen per se, want gebaseerd op cijfers, maar het is ook niet het volledige verhaal. Dat is net mijn punt, dit type 'leugens' zijn zaken die iedere politicus gebruikt. Of het nu SPa hun pensioenverhaal, PVDA hun miljonairstaks of VB hun migratiestop betreft, ze maken allemaal dergelijke 'fouten'.

Dan zou je moeten blij zijn dat er een keer iets aangedaan wordt, dat een politieker terecht wordt gewezen op z'n leugens en de invloed hiervan.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Dan zou je moeten blij zijn dat er een keer iets aangedaan wordt, dat een politieker terecht wordt gewezen op z'n leugens en de invloed hiervan.

Als men dat consequent zou doen, graag. Maar dat is niet wat ik hier zie gebeuren. Dit lijkt eerder op een afrekening met een politicus met wie men het niet eens is. Ik ben het ook niet met Johnson eens en het is een idioot, maar rechtspraak hoort consequent te zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan