Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij stem je bij de komende federale verkiezingen?


  • Totaal aantal stemmers
    137
  • Opiniepeiling gesloten.

M°°nblade

Legacy Member
Destel zei:
Er is een verschil tussen het planbureau dat zegt dat ze iets niet kunnen uitrekenen en het planbureau dat laat weten dat ze uw bewering berekend hebben en uw cijfers van de pot gerukt zijn, waarna je ze blijft gebruiken, op een bus schildert en het land mee rondrijdt.
Maar als je iets belooft, dat niet uit te rekenen valt, ben je dan ook niet aan het liegen? Want je weet niet of wat je belooft ook waarheid is.

Bestaat in de UK zoiets als het plan bureau?

Tomski

Legacy Member
Googke zei:
Redelijk off-topic maar toch: waarom is ecologie een linkse politieke overtuiging en kan het niet rechts zijn? Bv overbevolking zien als probleem, minder immigratie, ...

In nederland was ooit toch een rechtse groene partij. Geen idee waarom die verdwenen is.

Moest er hier een groen-rechts zijn, die hadden voor eeuwig en 3 dagen mijn stem.

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
Maar als je iets belooft, dat niet uit te rekenen valt, ben je dan ook niet aan het liegen? Want je weet niet of wat je belooft ook waarheid is.

Bestaat in de UK zoiets als het plan bureau?

Ik zeg het toch? Ongeveer zoals ze doen met laster hier al. Daarbij moet je ook bewijzen dat het opzettelijk gebeurd is, met een kwaad doel voor ogen.
Dus als je niet weet dat wat je vertelt een leugen is, kun je nooit veroordeeld worden voor laster.

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat geld komt toch van belastingsinkomsten? Dus als je je belastingen niet gaat verlagen tengevolge van het niet meer moeten betalen van de membership fee, dan gaat het wel ergens anders naartoe. En ja, de rebate wordt inderdaad niet meegerekend. Het is geen leugen per se, want gebaseerd op cijfers, maar het is ook niet het volledige verhaal. Dat is net mijn punt, dit type 'leugens' zijn zaken die iedere politicus gebruikt. Of het nu SPa hun pensioenverhaal, PVDA hun miljonairstaks of VB hun migratiestop betreft, ze maken allemaal dergelijke 'fouten'.

Dat geld komt totaal niet van de belastingsinkomsten. Wat er eigenlijk gebeurt is (fictief voorbeeld, maar het geeft een idee):

Eerst wordt de GDP van de UK berekend, dat is bvb 1000 miljard euro
Daarna neemt men een afdracht, voor alle landen volgens hetzelfde principe, van bvb 1,3%. Dat wil zeggen dat de UK 13 miljard moet geven aan de EU.
Maar, in datzelfde document staat dat de afdracht van de UK 30% minder is dan de algemene afdracht, er is dus een korting van 4,9 miljard, waardoor maar 8,1 miljard moet betaald worden.

Als je durft zeggen dat je 13 miljard euro moet "verzenden" naar Brussel, dan kan je evengoed zeggen dat je 1000 miljard moet verzenden naar EU. Die 1000 en die 13 zijn enkel tussenstappen in de berekening, niet meer of minder dan dat. Geen enkel van die 2 cijfers is iets dat je écht moet geven.

Dat je geen rekening houdt met de bedragen die je achteraf, na verwerking door de EU terug ziet komen in subsidies, kan je perfect verdedigen. Maar dat je een korting TIJDENS de berekening van de afdracht niet verrekent, dat is écht kiezersbedrog. En blijkbaar kan zoiets in de UK bestraft worden. Terecht imho.

En ja, dat mag hier in België ook komen. Flagrante leugens horen niet thuis in de politiek. Je kan zéker discussieren over sommige cijfers, maar dat dit een flagrante verkeerde voorstelling is met bedoeling om te misleiden, is duidelijk. Ik heb er geen probleem mee dat een politieker mss nog alles mag verkondigen wat hij wil, maar nadat hij bvb door het rekenhof (op vraag van een tegenstander) terechtgewezen wordt, zou het strafbaar moeten zijn om nog dezelfde leugens te verkondigen.

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:
Dat geld komt totaal niet van de belastingsinkomsten. Wat er eigenlijk gebeurt is (fictief voorbeeld, maar het geeft een idee):

Eerst wordt de GDP van de UK berekend, dat is bvb 1000 miljard euro
Daarna neemt men een afdracht, voor alle landen volgens hetzelfde principe, van bvb 1,3%. Dat wil zeggen dat de UK 13 miljard moet geven aan de EU.
Maar, in datzelfde document staat dat de afdracht van de UK 30% minder is dan de algemene afdracht, er is dus een korting van 4,9 miljard, waardoor maar 8,1 miljard moet betaald worden.

Als je durft zeggen dat je 13 miljard euro moet "verzenden" naar Brussel, dan kan je evengoed zeggen dat je 1000 miljard moet verzenden naar EU. Die 1000 en die 13 zijn enkel tussenstappen in de berekening, niet meer of minder dan dat. Geen enkel van die 2 cijfers is iets dat je écht moet geven.

Dat je geen rekening houdt met de bedragen die je achteraf, na verwerking door de EU terug ziet komen in subsidies, kan je perfect verdedigen. Maar dat je een korting TIJDENS de berekening van de afdracht niet verrekent, dat is écht kiezersbedrog. En blijkbaar kan zoiets in de UK bestraft worden. Terecht imho.

En ja, dat mag hier in België ook komen. Flagrante leugens horen niet thuis in de politiek. Je kan zéker discussieren over sommige cijfers, maar dat dit een flagrante verkeerde voorstelling is met bedoeling om te misleiden, is duidelijk. Ik heb er geen probleem mee dat een politieker mss nog alles mag verkondigen wat hij wil, maar nadat hij bvb door het rekenhof (op vraag van een tegenstander) terechtgewezen wordt, zou het strafbaar moeten zijn om nog dezelfde leugens te verkondigen.

Fair enough. Als dat niet uit belastingsinkomsten komt, hoe betaalt de UK dan die 8,1 miljard?

En nog een belangrijke vraag. Waar komt die rebate eigenlijk vandaan? Is dat een gevolg van toetredingsonderhandelingen, of van de algemene EU-regels?

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Fair enough. Als dat niet uit belastingsinkomsten komt, hoe betaalt de UK dan die 8,1 miljard?
(je update je psot nog, dus een apart antwoord):

Die 8,1 miljard moet de UK natuurlijk wél betalen, maar dat is niet het type cijfer dat Boris Johnson gebruikte om een weekgeld te berekenen, hij gebruikte het 'basistarief' zonder kortingen, die 13 miljard dus.

Met "het komt niet van de belastingen" bedoelde ik die 4,9 miljard korting.

(telkens heb ik voor alle duidelijkheid fictieve bedragen gebruikt)

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:
(je update je psot nog, dus een apart antwoord):

Die 8,1 miljard moet de UK natuurlijk wél betalen, maar dat is niet het type cijfer dat Boris Johnson gebruikte om een weekgeld te berekenen, hij gebruikte het 'basistarief' zonder kortingen, die 13 miljard dus.

Met "het komt niet van de belastingen" bedoelde ik die 4,9 miljard korting.

(telkens heb ik voor alle duidelijkheid fictieve bedragen gebruikt)

Ja, dat bedoel ik dus. Mij lijkt de impact van dat statement niet anders als hij de exacte hoeveelheid gebruikt had (als dat bijvoorbeeld 200 miljoen was, wat indd correcter is). Maar bon, wie ben ik natuurlijk, en de remainers hebben een zondebok nodig he...

Mijn punt is dat dit soort selectief interpreteren van cijfers bij alle politieke strekkingen zit. En ja, idealiter wordt dat afgestraft. Maar als men dat afstraft in 1 specifiek geval en de anderen laat doen, dan vind ik dat niet echt gerechtigheid.

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ja, dat bedoel ik dus. Mij lijkt de impact van dat statement niet anders als hij de exacte hoeveelheid gebruikt had (als dat bijvoorbeeld 200 miljoen was, wat indd correcter is). Maar bon, wie ben ik natuurlijk, en de remainers hebben een zondebok nodig he...
als je blijft liegen, dan is die impact groter dan als je ging toegeven dat je de exacte hoeveelheid ferm overschat had, dat lijkt me duidelijk. Het correcte cijfer was overigens 136 miljoen, of zo'n 2 pond per inwoner per week (107 pond per jaar per inwoner). En dat moet je dan afzetten tegenover de voordelen en nadelen dat je hebt bij de EU. Dat geeft al een gans ander beeld dan 275 pond per inwoner per maand
squalleke123 zei:
Mijn punt is dat dit soort selectief interpreteren van cijfers bij alle politieke strekkingen zit. En ja, idealiter wordt dat afgestraft. Maar als men dat afstraft in 1 specifiek geval en de anderen laat doen, dan vind ik dat niet echt gerechtigheid.
er zijn toch geen tekenen dat dit niet bij andere strekkingen afgestraft wordt?

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:
er zijn toch geen tekenen dat dit niet bij andere strekkingen afgestraft wordt?

Er zijn evenmin tekenen dat dat wel gedaan wordt.

edit: voor andere politici dus he.

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er zijn evenmin tekenen dat dat wel gedaan wordt.

edit: voor andere politici dus he.

moet je eerst uitspraken hebben die flagrante leugens zijn, hé. Toon eens een voorbeeld van problematische uitspraken van hetzelfde niveau in Engeland. Voor alle duidelijkheid: zaken die verteld werden door een van de 2 kampen, achteraf fout bleken te zijn en die men toch halsstarrig bleef gebruiken nadat het duidelijk als fout gemerkt werd.

jack|herrer

Legacy Member
Allez de volgende die het niet snapt.

Leemans (ACV): “Beleid Zweedse coalatie kan onder geen enkel beding worden verdergezet, da's positief”

"Als vier regeringspartijen zijn afgestraft voor vijf jaar rechts liberaal beleid, dan zou ik toch twee keer nadenken vooraleer te pleiten voor meer rechts beleid", vindt Leemans. "Toen mensen de voorbije vijf jaar op allerlei manieren lieten verstaan dat ze het niet eens waren met de beleidskeuzes, werd er niet naar hen geluisterd."
De vakbondsman klaagt onder meer aan dat het sociaal overleg de voorbije jaren zeer moeilijk liep. "Ook al hebben de premier en de minister van Werk (Kris Peeters, red.) het regelmatig mee gesteund, het was altijd met de rem op." Volgens Leemans voelden mensen zich aan hun lot overgelaten. "Veel kwaadheid en frustratie" was het gevolg.


Geen idee welke drugs hij gebruikt en wat hij denkt gezien te hebben, maar vlaanderen wilt absoluut geen links ocmw van de wereld beleid.

Renegadexxripxx

Legacy Member
jack|herrer zei:
Allez de volgende die het niet snapt.

Leemans (ACV): “Beleid Zweedse coalatie kan onder geen enkel beding worden verdergezet, da's positief”

"Als vier regeringspartijen zijn afgestraft voor vijf jaar rechts liberaal beleid, dan zou ik toch twee keer nadenken vooraleer te pleiten voor meer rechts beleid", vindt Leemans. "Toen mensen de voorbije vijf jaar op allerlei manieren lieten verstaan dat ze het niet eens waren met de beleidskeuzes, werd er niet naar hen geluisterd."
De vakbondsman klaagt onder meer aan dat het sociaal overleg de voorbije jaren zeer moeilijk liep. "Ook al hebben de premier en de minister van Werk (Kris Peeters, red.) het regelmatig mee gesteund, het was altijd met de rem op." Volgens Leemans voelden mensen zich aan hun lot overgelaten. "Veel kwaadheid en frustratie" was het gevolg.


Geen idee welke drugs hij gebruikt en wat hij denkt gezien te hebben, maar vlaanderen wilt absoluut geen links ocmw van de wereld beleid.

er is en verschil tussen er een OCMW van de wereld van maken, of er een OCMW van de bevolking van maken.

sandervdw

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
er is en verschil tussen er een OCMW van de wereld van maken, of er een OCMW van de bevolking van maken.
Maar het is nu niet bepaald dat er linkser gekozen is he?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member
sandervdw zei:
Alleen vindt economisch links helemaal niet dat VB daar bij hoort

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Neen dat is niet economisch links die dat vindt, dat is moreel links. Of hoe je het ook noemt...

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik heb niet voor het Vlaams Belang gestemd, maar kan toch alleen maar vaststellen dat Tom Van Grieken tijdens dat Terzake interview spijkers met koppen sloeg.
Is het beleid dat VB op het gebied van sociale zekerheid voorstelt zo onrealistisch als je ziet dat men in andere Europese landen een vergelijkbaar beleid hanteert?
Iemand wiens vereniging door middel van Arco duizenden spaarders heeft opgelicht, en vervolgens de factuur daarvan aan de staatskas wilt bezorgen, moet zeker niet gaan met het vingertje wijzen.

Het lijkt me ook redelijk dwaas om tegelijkertijd te stellen dat de regering is afgestraft, en tegelijkertijd de partij die daarbij de grootste winst heeft gemaakt af te wijzen. De oppositiepartijen buiten VB geraken in de verste verte niet aan een meerderheid, zelfs niet met de CD&V erbij. Dus als een stem voor een politiek correct links beleid kan je deze stembusuitslag alvast ook niet interpreteren zonder een serieuze dosis LSD.

SomeDude

Legacy Member
Wat is er eigenlijk sociaal aan mensen die op kosten van een ander leven omdat ze te lui zijn om te gaan werken?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan