Archief - Verplichte brand- familiale- en hospitalisatieverzekering?

Bijna een half miljoen landgenoten beschikken niet over één of meerdere essentiële verzekeringen. Dat meldt Open VLD op basis van gegevens van de verzekeringssector. De liberale partij pleit voor meer publiekprivate samenwerking en wil zowel de brandverzekering als de familiale verzekering verplichten. Bovendien bevinden zich onder de kwetsbare chronisch zieken, gehandicapten en (ex-)kankerpatiënten 200.000 mensen die zich moeilijk of helemaal geen aanvullende hospitalisatie- of schuldsaldoverzekering kunnen aanschaffen.

Een dergelijk bericht zou waarschijnlijk tussen alle andere 'fait divers' verzuipen, ware het niet dat men de Vlaams Liberalen en Democraten (die daarenboven nog 'open' zijn) moeilijk kan verdenken van overdreven bezorgdheid over het wel en wee van wie in deze maatschappij niet zozeer voor zichzelf kan zorgen. Ook is het opleggen van een 'verplichting' tot verzekeren niet bepaald te rijmen met het liberale vrijheidsprincipe. Anderzijds is hun pleidooi voor meer publiekprivate samenwerking weer helemaal hun dada, gezien zij daarmee bedoelen dat de overheid er op die manier moet voor zorgen dar meer overheidsdienstverleningen en -handelingen naar de private sector worden overgeheveld.

Zo willen de liberalen iedereen zijn steentje bij doen dragen voor de oplossing van de financiële crisis en de gevolgen voor de speculatiemanie waaraan banken en verzekeringsinstellingen hun deels huidige problemen te danken hebben. Een half miljoen meer verzekeringspremies voor brand en familiale, aangevuld met een 200.000 hospitalisatieverzekeringen kunnen aardig bijdragen tot het vullen van de put waar menig financiële instelling zit naar te kijken.

Liberalen zijn toch pientere mensen, dat wel...

Daar zit eigenlijk wel iets in.
Nog niet zo bekeken.

Amai, liberalen die mensen iets willen verplichten? Waar is de haast paranoïde afkeer van dwang? Jammer dat het weer via een private sector moet gaan. Nationaliseer den boel toch eens.

een (standaard) aanvullende hospitalisatieverzekering zou niet noodzakelijk mogen zijn, dat zou al in de ziekteverzekering inbegrepen moeten zijn .

Avondland zei:

Amai, liberalen die mensen iets willen verplichten? Waar is de haast paranoïde afkeer van dwang? Jammer dat het weer via een private sector moet gaan. Nationaliseer den boel toch eens.

Klik om te vergroten...

Och ja, dat de VLD in feite niks meer zijn dan zeer vaal blauw getinte sociaal-democraten, dat wisten we al langer. Er is een reden waarom Boudewijn Bouckaert al sinds enige tijd zijn partijkaart heeft opgegeven, hé.

Dat ze maar eens beginnen met scherper toe te zien op de autoverzekeringen. Als je de cijfers ziet hoeveel automobilisten er zonder autoverzekering rondrijden zou je bijna bang zijn om je op de weg te begeven ^^ .

Avondland zei:

Amai, liberalen die mensen iets willen verplichten? Waar is de haast paranoïde afkeer van dwang?

Klik om te vergroten...

Die dwang is bij openVLD zowat onbestaande, lijkt me...

edit: wat messias zegt

spray-bunny zei:

Die dwang is bij openVLD zowat onbestaande, lijkt me...

edit: wat messias zegt

Klik om te vergroten...

Nuja, openVLD ...

Liberaal zijn maar dan wel de mensen verplichtingen opleggen. Ik ben ook liberaal, maar vind dat Open VLD een schande is voor het liberalisme.

Ik heb trouwens ook geen familiale verzekering. Dat heeft totaal geen nut, het dekt bijna niks, en je hebt ook nog eens een belachelijke franchise.

Brandverzekering en autoverzekering = enige nuttige verzekeringen.

Familiale verzekering zou men nochtans ook beter verplichten. Uw buur zou maar eens tijdens een werkje aan zijn huis uw huis moeten beschadigen en geen familiale hebben . Of gebeten worden door iemands huisdier zonder familiale. Gogo procedureslag om iets van compensatie te zien.

Besides, €60 jaarlijks voor familiale + rechtsbijstand is nu ook niet zo overdreven.

Epyon zei:

Dat ze maar eens beginnen met scherper toe te zien op de autoverzekeringen. Als je de cijfers ziet hoeveel automobilisten er zonder autoverzekering rondrijden zou je bijna bang zijn om je op de weg te begeven ^^ .

Klik om te vergroten...

Persoonlijk, mocht ik geen autoverzekering hebben (maar wel een wagen ofc ), ik zou dan toch wel extra opletten dat ik geen accidenten krijg.

Genious zei:

Persoonlijk, mocht ik geen autoverzekering hebben (maar wel een wagen ofc ), ik zou dan toch wel extra opletten dat ik geen accidenten krijg.

Klik om te vergroten...

dat zeggen ze allemaal...

laten we eerlijk zijn, op zich is het geen slecht idee. M'n halve familie zit in het verzekeringswezen, en we komen daar soms echt drama's tegen.

Van mensen die geen verzekering hebben omdat ze
a) het echt niet kunnen betalen (zulke sukkelaars zijn er nog altijd, helaas)
b) te gierig zijn. Maar dan komen ze wel rap zagen of ze niet snel een verzekering kunnen afsluiten.
c) van mensen die te nonchalant zijn, a, la "mij overkomt zoiets niet"

Genious zei:

Persoonlijk, mocht ik geen autoverzekering hebben (maar wel een wagen ofc ), ik zou dan toch wel extra opletten dat ik geen accidenten krijg.

Klik om te vergroten...

Ik heb een autoverzekering (twee zelfs) en probeer nog extra op te letten om geen accidenten te krijgen .

Maar ja, het gaat niet alleen om echte accidenten, maar ook om domme ongelukken. Als je motor olie lekt en je krijgt nadien de factuur van de brandweer gepresenteerd bvb ...

Epyon zei:

Ik heb een autoverzekering (twee zelfs) en probeer nog extra op te letten om geen accidenten te krijgen .

Maar ja, het gaat niet alleen om echte accidenten, maar ook om domme ongelukken. Als je motor olie lekt en je krijgt nadien de factuur van de brandweer gepresenteerd bvb ...

Klik om te vergroten...

true.
maar vergis ik me nu keihard, maar als je verzekerd bent, dan is dat toch niet uw verzekering die de ander uitbetaalt, maar uw verzekering die u betaalt.
(maar zij vorderen dan ofc wel van de ander en als die niet verzekerd is, gaat hij het enorm voelen)

?

Hm, daar kan je inderdaad gelijk hebben. Normaal moet je dan bij het Waarborgfonds van de overheid aankloppen, maar met die Rechtsbijstandpolissen doet de verzekeraar dit waarschijnlijk zelf al.

Genious zei:

true.
maar vergis ik me nu keihard, maar als je verzekerd bent, dan is dat toch niet uw verzekering die de ander uitbetaalt, maar uw verzekering die u betaalt.
(maar zij vorderen dan ofc wel van de ander en als die niet verzekerd is, gaat hij het enorm voelen)

?

Klik om te vergroten...

nee.

stel dat gij een ongeval (met de wagen) tegenkomt waarbij ge in uw onrecht zijt, dan zal uw verzekering de kosten van de tegenpartij betalen (en uw eigen kosten bij een omnium). als ge echter zat zijt ofzo dan zullen ze zeggen dat hun polis dit niet dekt en zullen ze alle kosten die ze gemaakt hebben op u (proberen te) verhalen.

de verzekering dekt altijd de kosten die gij per ongeluk bij anderen veroorzaakt

Als je in je recht bent bij een ongeval keert uw eigen verzekering u de schadeloosstelling uit en vordert dit nadien terug bij de verzekeringsmaatschappij van de partij die in fout was...

Voor wie het niet opgevallen is...: het gaat mij niet zozeer of die verzekeringen nodig of nuttig zijn, dan wel om het feit dat het een "verplichtingsvoorstel" is, van wie dat voorstel uitgaat, en wat (volgens mijn blijkbaar slecht karakter) de achterliggende reden is om iets dergelijk voor te stellen en daarbij het als een 'sociale' actie voor te stellen...

Eigenlijk zou iedereen er zijn plan mee moeten trekken. Wil je geen verzekering? Goed, maar know the risk en draag de gevolgen. Natuurlijk zijn het meestal andere partijen die mee gekloot zijn als iemand iets aan de hand krijgt en het niet kan betalen (denk maar aan een autoverzekering, b.v.). Je kan dan natuurlijk gerechtelijke stappen nemen, maar dat brengt ook weer een hoop miserie met zich mee en of je ooit je geld nog ziet is maar de vraag.

Ik zou het dus verplichten ja, maar hou de markt zeker privé.

Darks zei:

Eigenlijk zou iedereen er zijn plan mee moeten trekken. Wil je geen verzekering? Goed, maar know the risk en draag de gevolgen. Natuurlijk zijn het meestal andere partijen die mee gekloot zijn als iemand iets aan de hand krijgt en het niet kan betalen (denk maar aan een autoverzekering, b.v.). Je kan dan natuurlijk gerechtelijke stappen nemen, maar dat brengt ook weer een hoop miserie met zich mee en of je ooit je geld nog ziet is maar de vraag.

Ik zou het dus verplichten ja, maar hou de markt zeker privé.

Klik om te vergroten...

Wel, als het verzekeringssysteem ook voor ongevallen zou werken als brandverzekeringen etc, dan zou verplichte verzekering niet nodig zijn. (maar erg warm aanbevolen nog steeds)

De verzekering vergoedt dan de verzekeringnemer voor wat hem kan overkomen van schade. Ipv de verzekering die het slachtoffer van de verzekeringnemer vergoedt.
maar zoals ik denk en Epyon lijkt te bevestigen, is het systeem reeds zo voor automiserie (maar misschien juist omdat het voor iedereen verplicht is )

Natuurlijk kan de verzekering dan een claim neerleggen tegen degene die u de schade berokkende. (en als die verzekerd is, dan verhalen ze dat bij de andere maatschappij, is die niet verzekerd, dan gaat die persoon dat voelen in zijn geldbuidel)


Ik vind verplichte verzekering maar iets bizars.
Bij een auto kan ik het nog begrijpen (maar daar zie ik ofc ook liever dat mensen zelf maar zien of ze zich willen indekken tegen een risico of niet), want je kan kiezen om (geen) auto te hebben.

Maar een hospitalisatieverzekering bvb verplichten, vind ik toch bijzonder vreemd. Je kiest er toch niet voor of je ziek wordt/iets breekt?
Dus iedereen zou die verzekering moeten hebben omdat hij/zij leeft.
Ik kan mij inbeelden dat voor sommige mensen er toch wel zaken zijn van groter belang dan dat.

Het wordt dan nog gekker als je het privé houdt, want dat zou inhouden dat iedereen zich moet gana verzekeren op de markt. Als je al nauwelijks rond komt, is dat nu toch echt wel geld dat hogere prioriteiten zou kennen. Maar je bent gedwongen het aan zo'n verzekering uit te geven (niet dat ik wil pleiten voor een single-payer-systeem, het is gewoon dat het nogal knelt en uitsteekt en lelijk lijkt langs alle kanten het idee zoals het nu is voorgesteld)