Archief - Vestigingswet voor apotheken.

SlashDotDash · 15 okt 2009

nite zei:
Denk je niet dat veel afgestuurde farmaciestudenten niet gewoon ergens anders werk zoeken omdat ze het liefst een eigen apotheek runnen?

Ik ben zelfs zeker van niet. Ik heb 5 jaar tussen farmaciestudenten rondgelopen als een van hen en kom de laatste 3 jaar nog steeds met ze in contact omdat ik aan de faculteit werk en practica begeleid, dus ik denk dat ik me wel een beeld kan vormen van wie allemaal apotheker wil worden. De gemiddelde farmaciestudent wil gewoon in de apotheek werken. Het percentage ambitieuze entrepreneurstypes is ongelooflijk klein. Wie écht een apotheek wil overnemen, heeft daar relatief gezien veel kans op.

nite zei:
Ik somde al eerder op, op welke vlakken apotheken met elkaar kunnen concureren.

Ze mogen niet

nite · 15 okt 2009

ThierryM zei:
Ik ben zelfs zeker van niet. Ik heb 5 jaar tussen farmaciestudenten rondgelopen als een van hen en kom de laatste 3 jaar nog steeds met ze in contact omdat ik aan de faculteit werk en practica begeleid, dus ik denk dat ik me wel een beeld kan vormen van wie allemaal apotheker wil worden. De gemiddelde farmaciestudent wil gewoon in de apotheek werken. Het percentage ambitieuze entrepreneurstypes is ongelooflijk klein. Wie écht een apotheek wil overnemen, heeft daar relatief gezien veel kans op.

Ik vind dit echt tegenstrijdig. Langs de ene kant moet het aantal apotheken beperkt worden omdat er anders te veel zouden zijn, maar langs de andere kant zijn er amper apothekers die een nieuwe apotheek willen openen? Tis ofwel het één of het ander he. Zijn er teveel nieuwe dan begrijp ik dat je voor een vestigingswet bent, maar nu argumenteer je dat er nog maar amper nieuwe willen bijkomen. Wat is dan het belang van die vestigingswet.

Ze mogen niet

Zijn er dan behalve prijsrestricties nog andere beperkingen die apothekers wettelijk niet mogen doen? Bijvoorbeeld die afgesproken openingsuren, die mag je toch verbreken zonder dat je een wet breekt?

-Snelle en goede bediening
-goede informatie die de apotheker geeft mbt tot geneesmiddelen
-aanbod van niet-geneesmiddelen maar toch verzorgingsproducten: bvb haarverzorging, zonnecreme, contraceptie, andere over the counter stuff. Het kan alleen maar goed zijn voor de gezondheid als opgeleide apothekers tijd uitrekken om mensen te helpen en te informeren bij hun keuze van dat soort producten in plaats dat ze het gewoon in de supermarkt kopen.
-plaats van de apotheek
-openingsuren, beschikbaarheid in de weekends/s'avonds
-management van de apotheek: goed personeelsbeleid, goed beleid qua leningen, aantrekkelijkheid van de winkel

Met die bovenstaande dingen mag je toch concurreren. Concurrentie is gewoon het beter proberen te doen dan de anderen he. Das niet echt iets dat je kan verbieden.

SlashDotDash · 15 okt 2009

nite zei:
Ik vind dit echt tegenstrijdig. Langs de ene kant moet het aantal apotheken beperkt worden omdat er anders te veel zouden zijn, maar langs de andere kant zijn er amper apothekers die een nieuwe apotheek willen openen? Tis ofwel het één of het ander he. Zijn er teveel nieuwe dan begrijp ik dat je voor een vestigingswet bent, maar nu argumenteer je dat er nog maar amper nieuwe willen bijkomen. Wat is dan het belang van die vestigingswet.

Als je de vestigingswet laat vallen gaan er veel nieuwe apotheken geopend worden op grond van economische motieven (ketens etc.), en dat is niet de bedoeling. Het aantal afstuderende apothekers heeft daar niks mee te maken want je moet geen apotheker zijn om een apotheek te openen. 't Is dus niet het een of het ander. Je kent misschien het Amerikaanse systeem? Alle apotheken zijn daar in de hand van grote ketens en ik betwijfel ten zeerste of de patient daarmee gebaat is. Farmaceutische zorg is zéker geen prioriteit van dergelijke ketens.

Het gaat er om dat er momenteel meer dan genoeg apotheken zijn.
't Is niet dat er teveel zouden zijn, er zijn er gewoon genoeg.

nite zei:
Zijn er dan behalve prijsrestricties nog andere beperkingen die apothekers wettelijk niet mogen doen? Bijvoorbeeld die afgesproken openingsuren, die mag je toch verbreken zonder dat je een wet breekt?

Je mag je als apotheker niet als "beter" profileren dan een ander.

Los daarvan is er uiteraard een zekere bestaande concurrentie op gebied van "service" naar de patient toe en een zekere klantenbinding (getrouwheidskaart met beperkte korting op OTC producten) is toegestaan. De zaken die je opsomt spelen nu toch ook al. De consument/patient kan toch zelf kiezen naar welke apotheek hij gaat? Zoals Troj eerder schreef: echte wanpraktijken worden door de consument (of door de orde) afgestraft en dergelijke zaken gaan uiteindelijk ook op de fles.

nite · 16 okt 2009

ThierryM zei:
Als je de vestigingswet laat vallen gaan er veel nieuwe apotheken geopend worden op grond van economische motieven (ketens etc.), en dat is niet de bedoeling. Het aantal afstuderende apothekers heeft daar niks mee te maken want je moet geen apotheker zijn om een apotheek te openen. 't Is dus niet het een of het ander. Je kent misschien het Amerikaanse systeem? Alle apotheken zijn daar in de hand van grote ketens en ik betwijfel ten zeerste of de patient daarmee gebaat is. Farmaceutische zorg is zéker geen prioriteit van dergelijke ketens.

Als grote ketens geen goede farmaceutische zorg geven, zullen ze niet veel klanten hebben he. Dan blijven klanten bij hun vertrouwde apotheker gaan.

Het gaat er om dat er momenteel meer dan genoeg apotheken zijn.
't Is niet dat er teveel zouden zijn, er zijn er gewoon genoeg.

Hoe kan je weten wat het beste aantal apotheken is? Kan je objectief bepalen dat het huidig aantal aphotken economisch het best is? Ik kan u al zeggen dat ge dat niet kunt bepalen. Tis niet omdat er momenteel geen grote problemen zijn dat het niet beter kan. Zeker met de stijgende kosten in de gezondheidszorg kunnen we ons niet tevreden stellen met wilde gokken.

Je mag je als apotheker niet als "beter" profileren dan een ander.

Concurreren vereist niet dat je je beter profileert dan een ander, concurrern vereist dat je beter BENT dan de ander. Dan profileert dat zichzelf wel.

Los daarvan is er uiteraard een zekere bestaande concurrentie op gebied van "service" naar de patient toe en een zekere klantenbinding (getrouwheidskaart met beperkte korting op OTC producten) is toegestaan. De zaken die je opsomt spelen nu toch ook al. De consument/patient kan toch zelf kiezen naar welke apotheek hij gaat? Zoals Troj eerder schreef: echte wanpraktijken worden door de consument (of door de orde) afgestraft en dergelijke zaken gaan uiteindelijk ook op de fles.

Erg veel concurrentie zal er niet zijn als new entrants verboden worden. Heb jij zoveel vertrouwen in de markt? Ik niet. Zelfs als een aantal grote wanpraktijken bestraft worden, wil dat niet zeggen dat alle grote wanpraktijken bestraft worden. En is dat je visie van een goede gezondheidszorg? Tevreden zijn als alleen de grootste wanpraktijken bestraft worden? Meer concurrentie zorgt ervoor dat ook kleine wanpraktijken bestraft worden zoals een minder efficiënt kostenbeheer.

SlashDotDash · 16 okt 2009

nite zei:
Als grote ketens geen goede farmaceutische zorg geven, zullen ze niet veel klanten hebben he. Dan blijven klanten bij hun vertrouwde apotheker gaan.

Er zijn geen "vertrouwde apothekers" meer in de US (en in een hele hoop andere landen for that matter).

nite zei:
Hoe kan je weten wat het beste aantal apotheken is? Kan je objectief bepalen dat het huidig aantal aphotken economisch het best is? Ik kan u al zeggen dat ge dat niet kunt bepalen. Tis niet omdat er momenteel geen grote problemen zijn dat het niet beter kan. Zeker met de stijgende kosten in de gezondheidszorg kunnen we ons niet tevreden stellen met wilde gokken.

Je blijft er de economische gedachte bijsleuren hé... Nergens voor nodig.

nite zei:
Concurreren vereist niet dat je je beter profileert dan een ander, concurrern vereist dat je beter BENT dan de ander. Dan profileert dat zichzelf wel.

Welja, daar draait het om. Je mag (moet) als apotheker je best doen, maar je mag dat niet spiegelen aan een ander.

We kunnen natuurlijk blijven discussiëren, maar je zult altijd je economische bril aanhouden en dat maakt je argumentatie nogal irrelevant. Wat je zegt komt op het zelfde neer als zouden huisartsen onderling beginnen concurreren. Dat houdt toch ook geen steek? Heb je buiten de apotheken waar je ooit zelf iets bent gaan halen eigenlijk ervaring met het wereldje?

Thin Liz · 16 okt 2009

nite zei:
Als grote ketens geen goede farmaceutische zorg geven, zullen ze niet veel klanten hebben he. Dan blijven klanten bij hun vertrouwde apotheker gaan.
.

Die grote ketens geven meer korting, dat is voor veel mensen al genoeg. Je weet niet hoeveel mensen een apotheek binnenkomen die iets nodig hebben dat ze al jaren kennen. Daar gaat je farmaceutisch zorg... Dikwijls is het nog zo: patient vraagt product A, apotheker geeft het, inscannen, afrekenen... bedankt en tot ziens. En wat telt in zo'n geval? Je prijs, je kortingskaart.

Genious · 16 okt 2009

ThierryM zei:
Ze mogen niet

Daar gaat het juist over he, dat de markt door serieuze kartelvorming met steun van overheid wordt afgeschermd.

Thin Liz zei:
Die grote ketens geven meer korting, dat is voor veel mensen al genoeg. Je weet niet hoeveel mensen een apotheek binnenkomen die iets nodig hebben dat ze al jaren kennen. Daar gaat je farmaceutisch zorg... Dikwijls is het nog zo: patient vraagt product A, apotheker geeft het, inscannen, afrekenen... bedankt en tot ziens. En wat telt in zo'n geval? Je prijs, je kortingskaart.

En mensen hebben het recht niet om prijs het belangrijkste te vinden ofzo?
Als klanten het meest geven om prijs en een keten kan hen dat bieden, wat is daar in godsnaam dan mis mee?

Zijt gij ook tegen Aldi, McDonalds, Midas etc misschien?

ThierryM zei:
We kunnen natuurlijk blijven discussiëren, maar je zult altijd je economische bril aanhouden en dat maakt je argumentatie nogal irrelevant. Wat je zegt komt op het zelfde neer als zouden huisartsen onderling beginnen concurreren. Dat houdt toch ook geen steek? Heb je buiten de apotheken waar je ooit zelf iets bent gaan halen eigenlijk ervaring met het wereldje?

En waarom zou dat zijn argumenten irrelevant maken?
Economische motieven zijn zeker relevant bij iets waar transacties plaatsvinden.

En waarom eigenlijk niet artsen laten concurreren? :unsure:

Zo lang er vastgelegd is wat de minimale verwachtingen zijn, waarom zou je artsen niet toestaan beter te doen dan dat?

Genious · 16 okt 2009

Troj zei:
Nogmaals, geen reden om het af te schaffen .

De vestigingswet moet niet afgeschaft worden Troj, hij moet expliciet verlengd worden.
Normaal loopt hij vanzelf rond deze periode af (zo zat ie ineen, werkte maar voor periode van 10j).
Om die te doen blijven gelden, moeten ze juist expliciet de moeite doen hem te verlengen. (wat Onckelinx wil blijkbaar)

SlashDotDash · 16 okt 2009

Genious zei:
En waarom zou dat zijn argumenten irrelevant maken?
Economische motieven zijn zeker relevant bij iets waar transacties plaatsvinden.

Omdat je dan gewoon de hele wet rond gezondheidszorg moet herzien evenals de deontologische regelgeving. En dat zie ik niet meteen gebeuren.

Uit de deontologische code:

Hij handelt steeds in een geest van loyaliteit, collegialiteit en confraterniteit.

Hij oefent in de eerste plaats een beroep in de Gezondheidszorg uit, waardoor zijn activiteit niet verward mag worden met de uitbating van een handelszaak.

In het belang van de Volksgezondheid en om het vertrouwen van de patiënt niet te schaden, vermijdt hij in zijn beroepsactiviteit elke commerciële overdrijving.

en om af te sluiten misschien nog deze:

Door zijn aard is een geneesmiddel (artikel 2 van het Wetboek van Koophandel) geen handelswaar en het verstrekken ervan mag geen aanleiding geven tot handelspraktijken die in strijd zijn met de discretie en de waardigheid van het beroep, temeer daar de reclame voor geneesmiddelen strikt gereglementeerd is.

In het belang van de patiënt en de Volksgezondheid mag de commercialisering van de Farmacie, louter gericht op het aanzetten tot consumptie van geneesmiddelen, niet geduld worden.

Genious zei:
En waarom eigenlijk niet artsen laten concurreren?

Uiteraard, en while we're at it, misschien ook nog de hele gezondheidszorg privatiseren? Concurrentie genoeg dan

nite · 16 okt 2009

ThierryM zei:
Omdat je dan gewoon de hele wet rond gezondheidszorg moet herzien evenals de deontologische regelgeving. En dat zie ik niet meteen gebeuren.

Uit de deontologische code:

en om af te sluiten misschien nog deze:

Uiteraard, en while we're at it, misschien ook nog de hele gezondheidszorg privatiseren? Concurrentie genoeg dan

Hoe zorgt jouw verbod op het openen van een nieuwe apotheek dat de deontologische codes in stand gehouden worden. Concurrentie is niet hetzelfde als commerciële activiteiten he, concurrentie is ook niet hetzelfde als het aantzetten tot concsumptie van meer geneesmiddelen.

Concurrentie wil zeggen: het beter doen dan de andere. Hoe kan je er tegen zijn dat apothekers proberen een betere klantenservice te geven? Dat ze proberen een properdere winkel te hebben? Dat ze proberen hun administratieve kosten te drukken? Je hebt gewoon een verkeerd beeld van concurrentie en je weigert dit aan te passen. Je blijft concurrentie zien als een soort marketing plannetje om de verkoop van geneesmiddelen te doen stijgen. Dat is het dus niet he. Concurrentie is ook niet iets dat je bewust doet. Concurrentie gebeurt gewoon.

Ik pleit hier toch niet voor de commercialisering van geneesmiddelen. Ik zeg niet dat reclame voor geneesmiddelen moet kunnen, of dat de verkoop van geneesmiddelen niet gereglementeerd moet zijn,... Al die dingen in die quotes worden echt niet in stand gehouden door die vestigingswet hoor. Maar door die deontologische code, die niet afhankelijk is van die vestigingswet.

Ik pleit enkel tegen de verlening van de vestigingswet. Ik pleit tegen het verbod dat iemand, die gekwalificeerd is om een apotheek uit te baten, geen nieuwe apotheek mag openen.

nite · 16 okt 2009

ThierryM zei:
We kunnen natuurlijk blijven discussiëren, maar je zult altijd je economische bril aanhouden en dat maakt je argumentatie nogal irrelevant. Wat je zegt komt op het zelfde neer als zouden huisartsen onderling beginnen concurreren. Dat houdt toch ook geen steek? Heb je buiten de apotheken waar je ooit zelf iets bent gaan halen eigenlijk ervaring met het wereldje?

Tis maar goed dat ik mijn economische bril blijf aanhouden. Door mijn begrip van concurrentie weet ik dat meer concurrentie er niet voor zorgt dat plots heel die deontologische code verworpen wordt he. Economische motieven is trouwens ook niet hetzelfde als winstbejag. Als iemand een economisch motief heeft om zijn qualiteit te verbeteren, dan is dat toch niet slecht? Als iemand een economisch motief heeft om kosten te drukken, dan is dat toch niet slecht? Ok, apothekers hebben ook een economisch motief om reclame te maken, maar dat zal niet gebeuren want de opheffing van de vestigingswet zorgt er niet voor dat het verbod op reclame opgehoffen wordt.

SlashDotDash · 16 okt 2009

nite zei:
Concurrentie wil zeggen: het beter doen dan de andere. Hoe kan je er tegen zijn dat apothekers proberen een betere klantenservice te geven? Dat ze proberen een properdere winkel te hebben? Dat ze proberen hun administratieve kosten te drukken? Je hebt gewoon een verkeerd beeld van concurrentie en je weigert dit aan te passen. Je blijft concurrentie zien als een soort marketing plannetje om de verkoop van geneesmiddelen te doen stijgen. Dat is het dus niet he.

Dat brengt ons droogweg terug bij de discussie welke impact afschaffen van de vestigingswet zou hebben: het opkomen van ketens (iedereen kan een apotheek openen!) en het op termijn verdwijnen van de "persoonlijke apotheek" waar de apotheker zijn vaste patiënten kent. Die ketens zullen kleinen apotheken kunnen wegconcurreren aan de hand van verlaagde prijzen op zaken zoals huidverzorging en andere OTC producten die niet tot geneesmiddelen behoren.

De consument zelf schat de waarde van een gedegen farmaceutische zorg veel te laag in en zal echt wel zwichten voor de lagere prijzen hoor. "Shopcomfort" zal de voorkeur krijgen op wetenschappelijk advies. Je gaat me toch niet zeggen dat het hoofd van een keten (zéker als het geen apotheker is) winstbejag niet als prioriteit aanziet?

Alle respect voor je economisch getinte bril, maar het kan geen kwaad om je eens in de situatie van de apotheker te plaatsen.

nite · 16 okt 2009

Thin Liz zei:
Die grote ketens geven meer korting, dat is voor veel mensen al genoeg. Je weet niet hoeveel mensen een apotheek binnenkomen die iets nodig hebben dat ze al jaren kennen. Daar gaat je farmaceutisch zorg... Dikwijls is het nog zo: patient vraagt product A, apotheker geeft het, inscannen, afrekenen... bedankt en tot ziens. En wat telt in zo'n geval? Je prijs, je kortingskaart.

Voor veel gevallen is dat nu toch ook zo. Mensen hebben niet altijd medisch advies nodig als ze naar de apotheker gaan he. Voor eenvoudig te gebruiken producten, voor producten waar de dokter al genoeg uitleg bij gegeven heeft, voor producten die je al jaren gebruikt,... Waarom is het goed dat ik daar dan een hogere prijs voor betaal. Trouwens in de mate dat de prijs van medicijnen gereglementeerd is, zal er niet veel veranderen.

Het is gewoon een afweging: hoge prijs - hoge kwaliteit of lage prijs - lage kwaliteit. Je kan niet zeggen welke dat beter is.

nite · 16 okt 2009

ThierryM zei:
Dat brengt ons droogweg terug bij de discussie welke impact afschaffen van de vestigingswet zou hebben: het opkomen van ketens (iedereen kan een apotheek openen!) en het op termijn verdwijnen van de "persoonlijke apotheek" waar de apotheker zijn vaste patiënten kent. Die ketens zullen kleinen apotheken kunnen wegconcurreren aan de hand van verlaagde prijzen op zaken zoals huidverzorging en andere OTC producten die niet tot geneesmiddelen behoren.

De consument zelf schat de waarde van een gedegen farmaceutische zorg veel te laag in en zal echt wel zwichten voor de lagere prijzen hoor. "Shopcomfort" zal de voorkeur krijgen op wetenschappelijk advies. Je gaat me toch niet zeggen dat het hoofd van een keten (zéker als het geen apotheker is) winstbejag niet als prioriteit aanziet?

Als mensen liever lagere kwaliteit hebben en de daar bijkomende prijs voor betalen, wat is dan het probleem.

Elektriciteitsleidingen gaat ge ook niet in het goud gaan leggen zelfs al is de wetenschappelijke mening dat gouden leidingen veel beter geleiden.

En zelfs dan nog is er geen reden om aan te nemen dat de kwaliteit van de zorg slechter zal zijn. Grotere apotheken kunnen meer gespecialiseerd personeel aanwerven. De persoon die achter de toog staat blijft dezelfde opleiding hebben. Grotere apotheken kunnen ook bvb betere dossiers aanleggen voor hun klanten zo dat ze wel op de hoogte zijn van de specifieke noden van hun klanten. Je stelt grote ketens gelijk met kwaliteitsverlaging, dat is niet het geval.

Ik geloof ook niet dat alle kleine apotheken zullen verdwijnen. Er zullen er genoeg kunnen overleven. Supermarkten hebben kleine krantenwinkeltjes en kruidenierszaken ook niet volledig verdreven.

SlashDotDash · 16 okt 2009

nite zei:
Als mensen liever lagere kwaliteit hebben en de daar bijkomende prijs voor betalen, wat is dan het probleem.

Ja maar hier wringt het schoentje: de kwaliteit van geneesmiddelen zal gelijk blijven, die wordt overkoepelend gecontroleerd. Er zal niet op vlak van het geneesmiddel geconcurreerd worden, want dat segment is heel strict gereglementeerd. Het enige dat de kleine apotheker zal kunnen bieden aan meerwaarde is zijn persoonlijk advies en persoonlijke farmaceutische zorg/geneesmiddelenbewaking. Die laatste zaken worden jammer genoeg te weinig naar waarde geschat. In landen met een beter zorgsysteem als hier wordt dit nochtans gezien als dé troef van de apotheker.

De kleine apotheker zal misschien niet volledig verdwijnen maar ketens zullen toch een stevige hap uit de markt nemen. Of dan een afstuderende apotheker méér kans heeft om een eigen apotheek op te starten en draaiende te houden ivm een situatie met vestigingswet, dat betwijfel ik ten zeerste.

In een situatie zonder vestigingswet zie ik dus ook wel meer apotheken op de fles gaan (niet noodzakelijk de slechte), waardoor de continuïteit van de zorg toch ook niet gegarandeerd is.

Nu, onze beider stellingen zijn deels giswerk en verdedigbaar, de mijne vanuit mijn ervaringen als apotheker, de jouwe vanuit jouw ervaringen (en economische achtergrond/opleiding).

Thin Liz · 16 okt 2009

nite zei:
Voor veel gevallen is dat nu toch ook zo. Mensen hebben niet altijd medisch advies nodig als ze naar de apotheker gaan he. Voor eenvoudig te gebruiken producten, voor producten waar de dokter al genoeg uitleg bij gegeven heeft, voor producten die je al jaren gebruikt,... Waarom is het goed dat ik daar dan een hogere prijs voor betaal. Trouwens in de mate dat de prijs van medicijnen gereglementeerd is, zal er niet veel veranderen.

Het is gewoon een afweging: hoge prijs - hoge kwaliteit of lage prijs - lage kwaliteit. Je kan niet zeggen welke dat beter is.

Ik sprak je aan over je redevoering dat grote ketens hun klanten gaan verliezen bij slechte farmaceutische zorg. Wel, ik zeg dat die impact bijzonder klein gaat zijn want de momenten waarop je die zorg moet geven is veel te klein tov de 'routinegevallen'. Mijn ervaring leert dat je het al héél bont moet maken om klanten te verliezen als je het over de farmaceutische zorg hebt.

Ze zullen eerder gaan lopen omdat de prijs ergens anders goedkoper is. Dat is zo, maar dat is ook iets waar de gewone apotheker niets aan kan doen. En met de prijs bedoel ik dus de korting die groter is. De prijs staat vast, de korting (normaal gezien) niet.

Pandekip · 16 okt 2009

Veel mensen zien hier blijkbaar een apothekerslobby in die denkt aan de centen.
Onkelinckx denkt aan de patiënten (vreemd he?).

Er is momenteel 1 apotheek op 2000 inwoners, wat meer dan voldoende is.
Ongebreidelde opstart van apotheken goedkeuren houdt in eerste instantie het gevaar in van de ketens die op hun berg geld zitten en apotheken gaan inplanten waar ze willen (vlak naast andere apothekers bvb en die gewoon wegconcurreren door, zoals gezegd, hogere kortingen). Onvermijdelijk gaat dit leiden tot verlies aan kwaliteit, daar de apothekers 'in dienst zijn van' en dus niet zoals de brave apotheker 's avonds nog rap wat geneesmiddelen naar de mensen brengen die niet kunnen komen. Bovendien vinden de zelfstandige apothekers geen personeel meer, daar ze een hoger loon gaan aanbieden (er is een tekort aan apothekers). Dit leidt onvermijdelijk allemaal tot een verdwijning van de zelfstandige apotheker op zich.

Wie wil er immers de investering doen, het harde werk en risico om een eigen apotheek op te starten, als je gewoon kan gaan werken zonder zorgen en om 18.00u de deur achter je dichttrekken?

In tweede instantie gaan dan de supermarkten zich er ook mee bemoeien en gewoon apotheken in deze supermarkten starten, of vlak ernaast. Want wat is gemakkelijker dan gewoon alles op 1 locatie te hebben?

Het geneesmiddel in de supermarkt is net dat wat er wil vermeden worden. Een supermarkt is immers enkel gericht op winst.

Preske · 16 okt 2009

Troj zei:
Voor zover ik weet zijn de prijzen van geneesmiddelen gereguleerd dus is er niet zoiets als een gunstig prijseffect van concurrentie mogelijk? Het zou dus betekenen dat er gewoon meer en meer apotheken zouden komen en dat er dus ook apotheken failliet zouden gaan.
Bereikbaarheid is trouwens echt geen probleem, als je ziet hoeveel apotheken er zijn.

vind ik ook.
Ik weet een straat zijn waar er drie zijn, vroeger zelfs 4. En het is echt geen lange straat.

ThierryM zei:
Ja maar hier wringt het schoentje: de kwaliteit van geneesmiddelen zal gelijk blijven, die wordt overkoepelend gecontroleerd.

apothekers kunnen zelf ook geneesmiddelen maken (in beperkte mate natuurlijk)

Thin Liz · 16 okt 2009

Weet dus ook dat een systeem van ketenapotheken niet het ideale is, want daar zal het alleen maar sneller naartoe gaan bij verval van de vestigingswet.

Als je in een apotheek staat die niet van jou is en waarvan je weet dat die toch altijd werk gaat hebben, dan is de kans gewoon groter dat je de 'zorg' niet belangrijk genoeg zal vinden. Als jij bij mij in de apotheek komt dan check ik je historiek op conflicten met andere geneesmiddelen en grijp ik in waar nodig. Je weet of ziet dat niet en voor jou lijkt het alsof het 'salut en tot ziens' is. Ik ken genoeg van die mannen die er vierkant hun voeten aan vegen...

Benjamin · 16 okt 2009

@Thin Liz en Thierry

Hoe belangrijk is die persoonlijke medische zorg die een deel van de apothekers geven: het nakijken van het medicatiegebruik in het verleden en het geven van adviezen? Hoeveel procent van de apothekers doet dit ook daadwerkelijk zorgvuldig?
Een leek zou toch denken dat de artsen dit al goed in de gaten houden?
Maken artsen hier fouten mee? Is het een kwestie van een dubbele check nodig hebben omdat mensen nu eenmaal fouten maken?
Is het niet mogelijk om dit goedkoper te doen? Bijvoorbeeld door met een centraal medisch dossier te werken wat alle artsen in kunnen zien die toestemming van de patiënt krijgen.

Wat betreft het aantal apotheken: in Leuven zijn er nogal veel i.m.o. voor zo'n klein stadje.

Archief - Vestigingswet voor apotheken.

SlashDotDash

Legacy Member

nite

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

nite

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Pandekip

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member