Archief - Vlaams Belang (buffertopic)

Genious · 18 nov 2008

Piejie zei:
Is het toeval dat die "fout" zich toch weeral in de racistische sfeer situeerde?

ja en neen en misschien.
ja, er van uitgaande dat het een vergissing is en geen kwaad opzet is dat toeval.
neen, het is geen toeval dat het over zo'n fout gaat, want daarmee kunnen ze hem ofc pakken. ge moogt alle vergissingen en fouten maken dat ge maar wilt, maar als ze het kunnen interpretteren als racisme, dan staan ze aan uw deur.

En misschien, want ge weet niet of dat nu echt een vergissing was of niet. (maar voordeel van de twijfel imo)

puni zei:
Vanhecke is nog altijd verantwoordelijk voor zijn partij me dunkt. En aangezien het om een partijkrant van het VB ging, is het niet meer dan logisch dat ze bij hem uitkomen.

Dus Somers had moeten opstappen ipv Moerman bvb?

Piejie · 18 nov 2008

Is Somers dan verantwoordelijke uitgever van de liberale partijkrant waar Moerman een compleet fout racistisch stukje in heeft geschreven?

Met andere woorden, je vergelijking slaat op niks.

En over het eerste, komaan. Wees eens een klein beetje serieus. Het is toch echt wel weer te toevallig.

Lachen trouwens met je "voordeel van de twijfel", tja, als het in je kraam past.

Genious · 18 nov 2008

Piejie zei:
Is Somers dan verantwoordelijke uitgever van de liberale partijkrant waar Moerman een compleet fout racistisch stukje in heeft geschreven?

Met andere woorden, je vergelijking slaat op niks.

En over het eerste, komaan. Wees eens een klein beetje serieus. Het is toch echt wel weer te toevallig.

lees mijn post (en degene die ik quote) misschien nog eens, die vergelijking is vrij accuraat.

Piejie · 18 nov 2008

De persoon die je quote heeft het ook letterlijk over een "partijkrant". Wat zeg ik, hij legt er de nadruk op.

Is toch compleet anders dan onbehoorlijk bestuur.

Gentille · 18 nov 2008

Het lijkt overdreven maar ik heb altijd al een wrang gevoel gehad bij die politieke onschendbaarheid. Vind ik maar een vrij idiote vrijstelling. Wie iets mis peutert moet daarvoor ook berecht worden en kunnen bestraft worden (zie Berlusconi in Italië met één van zijn eerste wetgevingen toen hij opnieuw verkozen werd). Nu komt het over als een politieke afrekening. Vanhecke is als partij-voorzitter in de fout geweest. Imo was het dan ook aan zijn partij om hem op te vingers te tikken (maar ik betwijfel of dit gebeurt is). Die hele heisa errond hoeft nu ook weer niet. Speelt enkel en alleen maar in hun kaart qua slachtofferrol.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 18 nov 2008

Thallyos zei:
Ze konden ook niet veel anders doen, hij was nu eenmaal verantwoordelijk uitgever daarvan. Normaal dus dat ze bij hem uitkomen.

Dat is niet normaal. Als de auteur van het artikel gekend is - wat hier wel degelijk het geval is - is die wettelijk verantwoordelijk, niet de uitgever ervan. Bovendien werd de fout, als ik me niet vergis, reeds rechtgezet. Dat zou voldoende moeten zijn voor een vrijspraak van Van Hecke. Hopelijk doet het gerecht zijn werk dus.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 18 nov 2008

Piejie zei:
Is het toeval dat die "fout" zich toch weeral in de racistische sfeer situeerde?

Doet dat ertoe?

Avondland · 18 nov 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat is niet normaal. Als de auteur van het artikel gekend is - wat hier wel degelijk het geval is - is die wettelijk verantwoordelijk, niet de uitgever ervan. Bovendien werd de fout, als ik me niet vergis, reeds rechtgezet. Dat zou voldoende moeten zijn voor een vrijspraak van Van Hecke. Hopelijk doet het gerecht zijn werk dus.

Meestal zijn de artikels in zulke boekjes gepubliceerd op de verantwoordelijkheid van de auteur, niet van de redacteur. Bovendien gaf het artikel gewoon verkeerde informatie, maar helemaal niet racistisch. Dat is gewoon weer een bewijs dat het begrip 'racisme' te pas en te onpas gebruikt wordt.

Genious · 18 nov 2008

Piejie zei:
De persoon die je quote heeft het ook letterlijk over een "partijkrant". Wat zeg ik, hij legt er de nadruk op.

Is toch compleet anders dan onbehoorlijk bestuur.

Puni zegt wel expliciet verantwoordelijk voor eigen partij.
Het gaat me om dat specifiek.
(overigens serieus euphemisme, 'onbehoorlijk bestuur')

Dat gedoe van dat vanhecke verantwoordelijk redacteur is gaat overigens niet op, dat is enkel als de auteur zelf niet gekend is. (wat logisch is, er moet altijd iemand verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor handelingen)

Gentille · 18 nov 2008

Dat Vanhecke redacteur is geen auteur spreekt hem toch niet volledig vrij? Hij moet toch weten wat er verschijnt in zijn boekje?

Genious · 18 nov 2008

gentille zei:
Dat Vanhecke redacteur is geen auteur spreekt hem toch niet volledig vrij? Hij moet toch weten wat er verschijnt in zijn boekje?

Hij kan toch moeilijk van elk artikel alle bronnen en inhoud gaan checken? Kan hij het net zo goed allemaal zelf schrijven.

Dat is toch onbegonnen werk.
(en gebeurt denk ik elders ook niet)

Het spreekt hem idd wel niet 100% vrij, al bij al heeft hij iemand die blijkbaar niet grondig genoeg werkt 'aangeworven'. (dunno of het echt aangeworven is, of toegelaten te schrijven voor)
Maar wat men wenst te doen staat volledig niet in proportie daar mee en ligt gewoon niet in de lijn van de fout die je hem zou kunnen verwijten. Hij heeft zijn verantwoordelijkheid in feite al genomen door een rechtzetting te plaatsen.

Gentille · 18 nov 2008

Genious zei:
Hij kan toch moeilijk van elk artikel alle bronnen en inhoud gaan checken? Kan hij het net zo goed allemaal zelf schrijven.

Dat is toch onbegonnen werk.
(en gebeurt denk ik elders ook niet)

Het spreekt hem idd wel niet 100% vrij, al bij al heeft hij iemand die blijkbaar niet grondig genoeg werkt 'aangeworven'. (dunno of het echt aangeworven is, of toegelaten te schrijven voor)
Maar wat men wenst te doen staat volledig niet in proportie daar mee en ligt gewoon niet in de lijn van de fout die je hem zou kunnen verwijten. Hij heeft zijn verantwoordelijkheid in feite al genomen door een rechtzetting te plaatsen.

Imo ben je redacteur of je bent het niet é. Als hij het werk niet aankan of niet volledig kan doen moet hij het maar overhevelen aan iemand anders. Zwak excuse imo, dat is meteen toegeven dat je je werk niet doet. In de fabriek worden de eindproducten ook gecontroleerd door een controleur. Bij massaproductie zullen er altijd fouten doorglippen. Maar bij iets dat niet alle dagen verschijnt mag het toch wel juist en correct zijn (maar dat is een propagandaboekje van het VB toch nooit

)

Zoals reeds gezegd heb ik het niet voor politieke onschendbaarheid en mogen ze dat meteen afschaffen voor elke politicus. Men is verantwoordelijk voor zijn daden of nalatigheid door iets te doen of niet te doen of hij moet die functie dan maar niet uitoefenen.

Avondland · 18 nov 2008

gentille zei:
Imo ben je redacteur of je bent het niet é. Als hij het werk niet aankan of niet volledig kan doen moet hij het maar overhevelen aan iemand anders. Zwak excuse imo, dat is meteen toegeven dat je je werk niet doet. In de fabriek worden de eindproducten ook gecontroleerd door een controleur. Bij massaproductie zullen er altijd fouten doorglippen. Maar bij iets dat niet alle dagen verschijnt mag het toch wel juist en correct zijn (maar dat is een propagandaboekje van het VB toch nooit )

Juist & correct + propaganda = no-go.

kisthechef · 18 nov 2008

gentille zei:
Het lijkt overdreven maar ik heb altijd al een wrang gevoel gehad bij die politieke onschendbaarheid. Vind ik maar een vrij idiote vrijstelling. Wie iets mis peutert moet daarvoor ook berecht worden en kunnen bestraft worden (zie Berlusconi in Italië met één van zijn eerste wetgevingen toen hij opnieuw verkozen werd)

Er al eens aan gedacht wat er zou kunnen gebeuren als de parlementaire onschendbaarheid zou afgeschaft worden?

Kan alle oppositie netjes en zonder te veel problemen weggewerkt worden. Boom, meerderheidsfiesta.

Gentille · 18 nov 2008

kisthechef zei:
Er al eens aan gedacht wat er zou kunnen gebeuren als de parlementaire onschendbaarheid zou afgeschaft worden?

Kan alle oppositie netjes en zonder te veel problemen weggewerkt worden. Boom, meerderheidsfiesta.

Het is niet omdat politieke onschendbaarheid wordt opgegeven dat de persoon in kwestie daarom schuldig is en geen eerlijk proces hoeft te krijgen :wtf:

Piejie · 18 nov 2008

Genious zei:
Puni zegt wel expliciet verantwoordelijk voor eigen partij.
Het gaat me om dat specifiek.
(overigens serieus euphemisme, 'onbehoorlijk bestuur')

Eufemisme, eufemisme, het zijn de letterlijke woorden die toen gebruikt werden. Wat kan ik meer doen?

shiftyke · 18 nov 2008

kisthechef zei:
Er al eens aan gedacht wat er zou kunnen gebeuren als de parlementaire onschendbaarheid zou afgeschaft worden?

Kan alle oppositie netjes en zonder te veel problemen weggewerkt worden. Boom, meerderheidsfiesta.

ahja want als ge in de oppositie zit zijde zowieso crimineel natuurlijk :doh:

YaMo · 18 nov 2008

Parlementaire onschendbaarheid is toch onzin?
Je bent onschendbaar zolang je niets mispeuterd hebt (of zolang niemand er weet van heeft). Anders heffen ze je onschendbaarheid op.
Zolang ik niets mispeuterd heb, ben ik ook zogezegd "onschendbaar" hè...

puni · 18 nov 2008

Genious zei:
Dus Somers had moeten opstappen ipv Moerman bvb?

Als Somers letterlijk als verantwoordelijke uitgever wordt opgegeven wel.

De reden dat er altijd een parlementslid als verantwoordelijke uitgever wordt opgegeven is trouwens logisch. Als er dan iets 'verkeerd' wordt gezegd, is de aan te klagen persoon onschendbaar. Mijn moeder is nog parlementslid geweest voor de VU, en toen was dat exact hetzelfde (haar eigen woorden).

Het is natuurlijk wel balen als er dan één van uw boekjes een brug te ver gaat en ze, zoals in dit geval, uw onschendbaarheid opheffen.

Genious · 18 nov 2008

gentille zei:
Imo ben je redacteur of je bent het niet é. Als hij het werk niet aankan of niet volledig kan doen moet hij het maar overhevelen aan iemand anders. Zwak excuse imo, dat is meteen toegeven dat je je werk niet doet. In de fabriek worden de eindproducten ook gecontroleerd door een controleur. Bij massaproductie zullen er altijd fouten doorglippen. Maar bij iets dat niet alle dagen verschijnt mag het toch wel juist en correct zijn (maar dat is een propagandaboekje van het VB toch nooit )

Volgens jou kan een redacteur dus op zijn eentje het volledig tijdschrift vullen?
Want die capaciteiten zijn volgens jou dus nodig om redacteur te zijn. (aangezien ze blijkbaar het volledig moeten lezen en alles nagaan of het wel klopt en dus opnieuw de bronnen gaan opsnorren, controleren etc)

Archief - Vlaams Belang (buffertopic)

Genious

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

kisthechef

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

YaMo

Legacy Member

puni

Legacy Member

Genious

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²