Archief - Vlaams Belang (buffertopic)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

jeltex

Legacy Member
Gavin zei:
Amai, die peiling van de VRT/Standaard werd ook niet eventjes subjectief verkondigd.

VB werd als enige vergeleken met andere verkiezingen dan 2003, omdat dan de winst niet zo grot was. Paars verliest enorm, maar er werd eigenlijk alleen maar op de VLD ingezoomd. Daarna Leterme zijn reportage nog wat doorspekken met verdacht uitgekozen stukjes..

Ik heb het daarstraks ook gezien en ik vond er niet veel subjectiefs aan hoor. Paars verliest idd maar als je bekijkt dat de VLD 8% verliest en SPA 3% dan is het wel logisch dat er vooral op de VLD wordt ingezoomd.

En wat die vergelijking van die VB-resultaten met die van 2003 betreft moet je nu ook niet paranoia gaan doen. Sommigen doen echt alsof het VB telkens massaal door het slijk wordt gehaald als ze in de media komen. Ik vind de VRT echt nog vrij objectief als het om politieke berichtgeving gaat. En ok, ik ga niet ontkennen dat ze zich soms wat afkerig opstellen t.o.v. van Vlaams Belang, hoewel ze dat niet zullen toegeven natuurlijk. Goed ja, aan de andere kant zal het Vlaams Belang dan ook niet willen toegeven dat ze racisten zijn. Das al altijd een beetje een steekspelletje tussen de media en het VB geweest.

zarathustra

Legacy Member
Er is geen reden om daar hypocriet over te doen en de vrt doet dat ook niet. Het VB is geen partij als de andere voor hen stond er toch in dat document van enige jaren terug. Iedereen weet dat en daar hoeft niet meer overgezaagd te worden imo.

Maar natuurlijk gezien uw vorige commentaren vindt jij dat natuurlijk wel objectief jeltex :p

jeltex

Legacy Member
Dat heb je idd goed ingeschat zarathustra ;)

Ik kan die logica perfect volgen. Het VB respecteert idd één van de basiswaarden van de democratie niet en verschilt op dat vlak van de traditionele partijen. En aangezien we in een democratie leven vind ik dat dergelijke afwijkingen van de regel niet door de beugel kunnen.

Deus ex Machina

Legacy Member
jeltex zei:
Dat heb je idd goed ingeschat zarathustra ;)

Ik kan die logica perfect volgen. Het VB respecteert idd één van de basiswaarden van de democratie niet en verschilt op dat vlak van de traditionele partijen. En aangezien we in een democratie leven vind ik dat dergelijke afwijkingen van de regel niet door de beugel kunnen.

ik heb me altijd afgevraagd van welke basiswaarde en van welke democratie.

Ik weet niet wie dat discours indertijd in gang heeft gestoken maar tis blijkbaar wel blijven hangen.

Avondland

Legacy Member
Het geloof dat democratie een noodzakelijke basisvoorwaarde is voor een goedwerkende maatschappij is uiterst dogmatisch. Wie daar nog ook maar 1 centimeter van afwijkt wordt door onze modernisten afgemaakt. Dat is typisch Verlichtingsdenken terwijl er volgens mij geen universalistisch maatschappijmodel bestaat. Ironisch genoeg verspreidden we wel zo'n systeem door al onze kolonies. Afrika en democratie zijn twee dingen die totaal niet samengaan, getuige de economische, politieke, sociale, ... malaise van het ganse continent. Hoewel er gejuichd werd dat Nelson Mandela vrij was gekomen en Zuid-Afrika 'terug' (kuch) in zwarte handen viel is Zuid-Afrika verre van een land waarnaar andere Afrikaanse landen kunnen opkijken. Het verwachte samenwerken tussen ****** en blanken kwam er niet, zij kampen met een gigantisch dodental, de Afrikanercultuur wordt bedreigd enzovoorts.

'k Peins dat ik genoeg vlakken heb aangeraakt om een rijke en constitutieve discussie te beginnen. :p

Toxic!

Legacy Member
als het echt waar is dat het VB als enige partij vergeleken werd met andere verkiezingen om de vooruitgang te verdoezelen, vind ik dat niet kunnen.

een racistische partij doodzwijgen is nog te verdedigen, maar als een omroep informatie geeft moet die gewoon kloppen.

Avondland

Legacy Member
Toxic! zei:
als het echt waar is dat het VB als enige partij vergeleken werd met andere verkiezingen om de vooruitgang te verdoezelen, vind ik dat niet kunnen.
Daar is niets nieuws onder de zon. Men probeert al decennialang het Blok kapot te krijgen maar het lukt ze niet.

een racistische partij doodzwijgen is nog te verdedigen, maar als een omroep informatie geeft moet die gewoon kloppen.

'Racistisch' is een erg relatieve en sinds kort enorm holle beschrijving. Zelfs wat lichte kritiek op vreemdelingen kunnen als een racistische uitspraak worden beschouwd. Erg triestig naar mijn mening maar de harde realiteit.

Toxic!

Legacy Member
lichte kritiek op vreemdelingen uiten valt juridisch nooit onder racisme.

maar mss verschillen we van mening over wat 'lichte' kritiek is.

jeltex

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
ik heb me altijd afgevraagd van welke basiswaarde en van welke democratie.

van welke basiswaarde? ... van respect voor minderheidsgroepen en van gelijkheid tussen burgers misschien?
ven welke democratie? ... is dit grappig bedoeld? van de Noord-Vietnamese natuurlijk ... nee serieus, in welk land leven we? ... juist ja, de Belgische dus.

Avondland zei:
Het geloof dat democratie een noodzakelijke basisvoorwaarde is voor een goedwerkende maatschappij is uiterst dogmatisch. Wie daar nog ook maar 1 centimeter van afwijkt wordt door onze modernisten afgemaakt. Dat is typisch Verlichtingsdenken terwijl er volgens mij geen universalistisch maatschappijmodel bestaat. Ironisch genoeg verspreidden we wel zo'n systeem door al onze kolonies. Afrika en democratie zijn twee dingen die totaal niet samengaan, getuige de economische, politieke, sociale, ... malaise van het ganse continent. Hoewel er gejuichd werd dat Nelson Mandela vrij was gekomen en Zuid-Afrika 'terug' (kuch) in zwarte handen viel is Zuid-Afrika verre van een land waarnaar andere Afrikaanse landen kunnen opkijken. Het verwachte samenwerken tussen ****** en blanken kwam er niet, zij kampen met een gigantisch dodental, de Afrikanercultuur wordt bedreigd enzovoorts.

'k Peins dat ik genoeg vlakken heb aangeraakt om een rijke en constitutieve discussie te beginnen. :p

Kijk, mij zal je nooit horen beweren dat democratie de ultieme staatsvorm is en dat er geen beter systeem mogelijk is. Het is echter wel zo dat als je naar het verleden kijkt, democratie de best mogelijke staatsvorm is gebleken in de westerse wereld. Het is ook een systeem dat stap voor stap tot stand gekomen is in onze sociale en culturele context. Ik praat het dus zeker niet goed dat het westen haar maatschappijbeeld probeerde en tot op heden zelfs nog steeds probeert op te dringen aan andere landen. Een democratie kan enkel tot stand komen in de juiste context, dus het is onzinnig om bijvoorbeeld een land binnen te vallen, er een democratie te installeren en te denken dat alles wel in orde zal komen (zie Irak). Maar goed dat leidt ons al te veel af van het oorspronkelijke onderwerp.

Het staat wel vast dat wij Belgen momenteel in een democratie leven. Dat is nu eenmaal het huidige politieke systeem in ons land, en daar kunnen we niet omheen. Als een partij de basiswaarden van ons politieke systeem naast zich neer legt, is het dus logisch dat daartegen opgetreden moet en zal worden. Of dacht er hier iemand dat het vroegere Vlaams Blok voor de grap "van naam veranderd is" naar Vlaams Belang? :ironic:

Oldskooler

Legacy Member
Toxic! zei:
als het echt waar is dat het VB als enige partij vergeleken werd met andere verkiezingen om de vooruitgang te verdoezelen, vind ik dat niet kunnen.


Bij de vorige verkiezingen in 2006 deed men dit ook. Wat is het nut van verschillende verkiezingen te gaan vergelijken?? Daarom bestaan er toch verschillende verkiezingen. Anyhow, dat was mijn punt niet, wat men nu aanhaalt is niets abnormaals, het is gewoon een fenomeen, een trend, in 2000 was dat ook zo, in 1994 ook zo,... toen leek het vb ook altijd te verliezen als men de opeenvolgende verkiezingen vergeleek, maar niets was minder waar.

Of dacht er hier iemand dat het vroegere Vlaams Blok voor de grap "van naam veranderd is" naar Vlaams Belang?
Wat dus niet nodig was, ze zijn trouwens ook geen nieuwe partij wat velen denken, ze zijn nog altijd de ouwe, staat zo op papier.

van welke basiswaarde? ... van respect voor minderheidsgroepen en van gelijkheid tussen burgers misschien?
zucht, in flip winter zijn stad, groeit het aandeel van mensen van vreemde origine elke jaar met 1%. In 2001 was nog 25% van de antwerpse bevolking van vreemde origine, in 2005 al 30%, de werkloosheid is er trouwens belachelijk hoog bij. Als we u moeten volgen, is binnen 10 jaar heel antwerpen een zwart gat.
https://www.beyondgaming.be/forums

De denen hebben het er alvast goed vanaf gebracht, door het socialistisch gedachtengoed ferm buiten te sjotten.
https://www.beyondgaming.be/forums

Avondland

Legacy Member
Tweak37 zei:
@avondland: wat betreft ZA, slechter dan de apartheid kan iig niet...

Dat durf ik te betwisten. Apartheid was iets om de orde te bewaren. Toen de blanken aan de macht waren was er inderdaad discriminatie en rassensegregratie. Maar nu de zwarten aan de macht zijn is het land er helemaal niet op vooruit gegaan. Integendeel, het is corrupt en kampt met de hoogste moordgraad in de ganse wereld. Ik zeg niet dat we moeten herkoloniseren maar als je tussen nu en het begin van de onafhankelijkheden van Afrikaanse staten kijkt kan je bezwaarlijk zeggen dat de Afrikanen het er beter vanaf brengen dan toen de blanken aan de macht waren.

Flamingant

Legacy Member
Avondland zei:
Ik zeg niet dat we moeten herkoloniseren maar als je tussen nu en het begin van de onafhankelijkheden van Afrikaanse staten kijkt kan je bezwaarlijk zeggen dat de Afrikanen het er beter vanaf brengen dan toen de blanken aan de macht waren.
Die andere afrikaanse landen hebben tenminste nog het excuus van neokolonialisme.
Zuid-Afrika wordt echter volledig naar de knoppen geholpen door de corrupte, onbekwame communistische ANC-kliek.
Met steun van het westen!
Nu gaan blank én zwart erop achteruit. Geen racisme dus, joepie!!

k995

Legacy Member
Avondland zei:
Dat durf ik te betwisten. Apartheid was iets om de orde te bewaren. Toen de blanken aan de macht waren was er inderdaad discriminatie en rassensegregratie. Maar nu de zwarten aan de macht zijn is het land er helemaal niet op vooruit gegaan. Integendeel, het is corrupt en kampt met de hoogste moordgraad in de ganse wereld. Ik zeg niet dat we moeten herkoloniseren maar als je tussen nu en het begin van de onafhankelijkheden van Afrikaanse staten kijkt kan je bezwaarlijk zeggen dat de Afrikanen het er beter vanaf brengen dan toen de blanken aan de macht waren.

Dat komt omdat jij de gemiddelden negeert en louter naar de blanken kijkt. Ja de gemiddelde persoon in zuid afrika nu is beter af dan onder de apartheid.

Als voor al de afrikaanse staten: een beetje onzinnig, neem congo, onder belgisch bewind werden er honderd duizenden zoniet miljoenen congolezen afgemaakt, nu gebeurt onder eigen bewind hetzelfde, je kan dus zeggen dat ze even slecht doen. Anderen doen het beter sommigen slechter .

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
gentille zei:
Leterme zal wel premier worden. Ik zie niemand die de NVA van de overwinning kan houden.

Joëlle Milquet.

dunno zei:
Ik zou eigenlijk liever polls zien waarbij de kartels ook apart worden gemeten, zoals met de stemmenkampioen indertijd (denk ik). Zo kan je het onderscheid tenminste nog wat maken.

Dat vind ik toch vreemd. Ze gaan toch samen naar de verkiezingen, waarom zou je ze dan apart beschouwen?

Toxic! zei:
een racistische partij doodzwijgen is nog te verdedigen

Iedereen heeft toch het recht om zijn mening te verkondigen? Als jij vindt dat alle moslims/joden/zwarten buiten moeten neem ik aan dat de rest van de bevolking wel inziet dat dat geen zuiver rationele beslissing is. Al die inperkingen op de wet van de vrije meningsuiting trekken het relativeringsvermogen en de intelligentie van de modale Belg zwaar in twijfel. Ik vind het zelfs denigrerend, die wet op racisme.

Het hangt er maar van af hoe je racisme definieert en alles is mogelijk.

Toxic! zei:
lichte kritiek op vreemdelingen uiten valt juridisch nooit onder racisme.

Dream on. Als FDW voor de rechtbank gedaagd wordt omdat hij zegt dat ALS hij een fobie heeft, dat het dan allicht islamofobie is, waar zijn ze dan mee bezig? Ik neem wederom aan dat de Vlamingen in staat zijn om die uitspraak te beoordelen, dat hoeft niet gedaan worden door een rechtbank.

Daar komt het uiteindelijk op neer. De rechtbank gaat nu oordelen of die "fobie" volgens haar al dan niet gegrond is. Waarom laten ze de kiezer dat niet beslissen? Als de kiezers niet op hem stemmen zijn ze het niet eens met hem, en als de kiezers wél op hem stemmen, zou het dan niet kunnen dat die vrees voor de islam misschien toch niet zo ongegrond is? Wederom wordt de Vlaming geminacht: hij is niet in staat om te stemmen voor de juiste partij, en dan moeten we hem maar volledig uit de politiek schrappen (zijn burgerrechten ontnemen).

Als hij veroordeeld wordt en van zijn burgerrechten ontnomen wordt (dit betekent dus dat hij niet meer mag stemmen, laat staan opkomen voor de verkiezingen) betekent dat dat de rechtbank geoordeeld heeft dat er geen rationele redenen aangehaald kunnen worden om schrik te hebben van de islam, en dat er bijgevolg niet meer op gestemd mag worden. Waarom wordt net die uitspraak van een VB'er geviseerd, en niet de uitspraken van andere politci over andere onderwerpen? Ik neem aan dat er al eerder politici waren die meningen verkondigd hebben die niet gestaafd konden worden door middel van rationele argumenten, en die worden gewoon zo beoordeeld door de kiezer, daar hoeft geen rechtbank aan te pas te komen. Op dit punt echter vreest de aanklager dat de kiezer niet in staat is de uitspraak op een adequate manier te beoordelen (volgens hem dus te verwerpen).

Ik denk dat ik meer geloof kan hechten aan de mening van 6 miljoen Vlamingen dan aan die van een paar rechters.

Die wet waarbij men van zijn burgerrechten ontnomen kan worden als men veroordeeld wordt voor racisme is een ware aanslag op de democratie. De grens tussen het uiten van (terechte) kritiek op een minderheidsgroep en racisme - als gedefinieerd door de wet - is dun. Té dun.

Oldskooler

Legacy Member
Het geeft trends aan, gelijk wat jij denkt mensen stemmen meestal op dezelfde partijen bij verschillende verkiezingen . De trends herhalen zich in ALLE partijen tussen 2003 , 2004 , 2006 en 2007 behalve bij het VB die tov 2004 achteruit gaat, al de rest stijgt of daalt of blijft gelijk al die jaren.

De meesten stemmen idd meestal op dezelfde partijen, maar sommigen niet, daarom de steeds kleine verschillen, logisch he. En voor de rest, tegenover 2004 leken ze idd achteruit te gaan, maar indertijd tegenover 2000 ook, 1994 ook, dat was mijn punt, de trend. EN ja, ALLe partijen stijgen of dalen, het moest er nog bijkomen.


Onzin, ten eerste allochtonen stemmen ook op andere partijen, inclusief VB, ten 2e het gaat hier over alle niet belgen, de helft van hen zijn uit de europese unie, in antwerpen dus veel nederlanders, ten 3e niet al die allochtonen stemmen mee, of ze mogen (sinds migrantenstemrecht willen) niet of ze gaan gewoonweg niet stemmen wegens geen intresse

Ten 4e, zelfs met deze cijfers kan je de daling van het VB niet verklaren, er zijn gewoonweg niet zoveel stemgerechtigde allochtonen in antwerpen bijgekomen (zelfs al moesten ze allemaal stemmen tegen het VB)

Ik weet dat het moeilijk is om toe te geven voor VB'ers maar in antwerpen hebben ze nu eenmaal verloren.
Ze stegen nog altijd. Swat, het punt was gewoon om de (spijtige) evolutie in Antwerpen aan te duiden, zulke drastische stijgingen leiden tot niets goeds. En ja, tuurlijk stemmen die allochtonen ook op andere partijen, we gaan niet van een 100-0% situatie uit he, maar sommige partijen zijn nu eenmaal favoriet bij de allochtonen. Groen bv zegt niet voor niets, dat ze op de allochtonen rekenen. Zeker nu je met een 2 strijd in Antwerpen zit tussen 2 giganten, de rest valt niet meer op.


Gaat niet veel veranderen aan de uitslag in antwerpen hoor, de maatregelen van de denen hebben trouwens niet veel effect gehad, als je debelgische cijfers erbij pakt zie je dat de migratie met evenveel afneemt. 2000 was nu eenmaal een topjaar voor migratie sindsdien is het in belgie ooks tijl bergaf gegaan. De economie hetzelfde, belgie doet ongeveer even goed . Enkel gezinsherenigingen doet denemarlen het met de nieuwe regels beter.

Desondanks vind ik de al regels van de denen niet slecht en zou ik ze graag in belgie ook zien.

Nee idd, dat gaat niet veel meer veranderen, maar kunnen we tenminste moeite doen, dat het aantal vlamingen procentueel in antwerpen niet tegen recordtempo begint te dalen, of over 15 jaar zitten we in de shit. EN het is niet alleen antwerpen he, heel veel andere steden lijden aan hetzelfde syndroom als ge de cijferkes doorscrollt.


EN sinds 2000 is het niet bergaf gegaan. Als ge men link hebt bekeken zie je dat de artikels van 2006 zijn, trouwens een stijging van 5% in antwerpen tussen de periode 2001 en 2005.


Hier zie je de migratie overschotten, in 2004 zaten we nog met een migratieoverschot(immi - emi, ge moet immer rekening houden met de emigranten) van 34.726, in 2003 34.879, in 2000 21.707. Wat de artikels bevestigen die beweerden dat er 34.000 per jaar binnenkomen.

http://www.npdata.be/Data/Vreemdelingen/NIS/Nieuwe-immigratie/im-em-saldo-1948-2003-tabel.htm
http://www.npdata.be/Data/Vreemdelingen/NIS/Nieuwe-immigratie/im-em-1948-2003.htm

Als je de grafiek bekijkt, zie je het net weer de hoogte ingaan.

En laten we maar idd het deens model achternagaan. Onze socialistische vrienden die zo kwaad waren op de denen.

De migrantenkwestie moet inderdaad aangepakt worden, maar als je denkt die kwestie te kunnen oplossen door repressief op te treden en minderheden vakkundig te discrimineren zoals het VB van plan is, dan sla je de bal helemaal mis vrees ik. Op iedere actie volgt een reactie dus als je repressief gaat optreden zal dat zich - zeker in de huidige situatie hier in België - tegen je keren. Het is dus vrij naïf te denken dat je oplossingen zal bereiken door er met de grove borstel door te gaan.
HEt deens model heeft de borstel gepakt. HEt is vrij naiëf nog te geloven dat diegene die het al jaren in handen hebben, alle kansen hadden, het nu wel gaan flikken. Als het aan die ligt, blijven ze met 34.000 per jaar binnenkomen.

Toxic!

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Joëlle Milquet.



Dat vind ik toch vreemd. Ze gaan toch samen naar de verkiezingen, waarom zou je ze dan apart beschouwen?



Iedereen heeft toch het recht om zijn mening te verkondigen? Als jij vindt dat alle moslims/joden/zwarten buiten moeten neem ik aan dat de rest van de bevolking wel inziet dat dat geen zuiver rationele beslissing is. Al die inperkingen op de wet van de vrije meningsuiting trekken het relativeringsvermogen en de intelligentie van de modale Belg zwaar in twijfel. Ik vind het zelfs denigrerend, die wet op racisme.

Het hangt er maar van af hoe je racisme definieert en alles is mogelijk.



Dream on. Als FDW voor de rechtbank gedaagd wordt omdat hij zegt dat ALS hij een fobie heeft, dat het dan allicht islamofobie is, waar zijn ze dan mee bezig? Ik neem wederom aan dat de Vlamingen in staat zijn om die uitspraak te beoordelen, dat hoeft niet gedaan worden door een rechtbank.

Daar komt het uiteindelijk op neer. De rechtbank gaat nu oordelen of die "fobie" volgens haar al dan niet gegrond is. Waarom laten ze de kiezer dat niet beslissen? Als de kiezers niet op hem stemmen zijn ze het niet eens met hem, en als de kiezers wél op hem stemmen, zou het dan niet kunnen dat die vrees voor de islam misschien toch niet zo ongegrond is? Wederom wordt de Vlaming geminacht: hij is niet in staat om te stemmen voor de juiste partij, en dan moeten we hem maar volledig uit de politiek schrappen (zijn burgerrechten ontnemen).

Als hij veroordeeld wordt en van zijn burgerrechten ontnomen wordt (dit betekent dus dat hij niet meer mag stemmen, laat staan opkomen voor de verkiezingen) betekent dat dat de rechtbank geoordeeld heeft dat er geen rationele redenen aangehaald kunnen worden om schrik te hebben van de islam, en dat er bijgevolg niet meer op gestemd mag worden. Waarom wordt net die uitspraak van een VB'er geviseerd, en niet de uitspraken van andere politci over andere onderwerpen? Ik neem aan dat er al eerder politici waren die meningen verkondigd hebben die niet gestaafd konden worden door middel van rationele argumenten, en die worden gewoon zo beoordeeld door de kiezer, daar hoeft geen rechtbank aan te pas te komen. Op dit punt echter vreest de aanklager dat de kiezer niet in staat is de uitspraak op een adequate manier te beoordelen (volgens hem dus te verwerpen).

Ik denk dat ik meer geloof kan hechten aan de mening van 6 miljoen Vlamingen dan aan die van een paar rechters.

Die wet waarbij men van zijn burgerrechten ontnomen kan worden als men veroordeeld wordt voor racisme is een ware aanslag op de democratie. De grens tussen het uiten van (terechte) kritiek op een minderheidsgroep en racisme - als gedefinieerd door de wet - is dun. Té dun.

ten eerste is Dewinter enkel gedagvaard, maar niet veroordeeld, dus is je voorbeeld compleet irrelevant.

ten tweede werken die rechters met de wetten die door een meerderheid gestemd zijn, niet op eigen houtje, zoals jij een beetje laat uitschijnen. afgaande op de laatste peiling stemt 80 procent van de vlamingen vooralsnog niet op het vlaams blok... logisch dat zij de regels uitvaardigen.

ten derde verbiedt de racismewetgeving niet het uiten van kritiek maar wel het oproepen tot haat. ik ga akkoord dat dit een dunne lijn kan zijn, maar volgens mij doet de rechtspraak zijn werk hier goed, omdat er gelukkig veel belang wordt gehecht aan de vrijheid van meningsuiting. Het VB-arrest was terecht.
je kan toch niet voor het oproepen tot haat zijn in naam van de vrije meningsuiting... met de juiste propaganda kan een massa opgezweept worden om gruwelijke dingen te doen.

ec8or

Legacy Member
Toxic! zei:
ten eerste is Dewinter enkel gedagvaard, maar niet veroordeeld, dus is je voorbeeld compleet irrelevant.

ten tweede werken die rechters met de wetten die door een meerderheid gestemd zijn, niet op eigen houtje, zoals jij een beetje laat uitschijnen. afgaande op de laatste peiling stemt 80 procent van de vlamingen vooralsnog niet op het vlaams blok... logisch dat zij de regels uitvaardigen.

daarvoor worden gedagvaard is op zich al absurd. een fobie kies je niet, die heb je of heb je niet (cfr. arachnafobie, agorafobie, whateverfobie).
met de juiste propaganda kan een massa opgezweept worden om gruwelijke dingen te doen.
we leven hier niet in het midden-oo... woops.

Avondland

Legacy Member
k995 zei:
Dat komt omdat jij de gemiddelden negeert en louter naar de blanken kijkt. Ja de gemiddelde persoon in zuid afrika nu is beter af dan onder de apartheid.

Als voor al de afrikaanse staten: een beetje onzinnig, neem congo, onder belgisch bewind werden er honderd duizenden zoniet miljoenen congolezen afgemaakt, nu gebeurt onder eigen bewind hetzelfde, je kan dus zeggen dat ze even slecht doen. Anderen doen het beter sommigen slechter .

Ik denk dat de gemiddelde persoon in ZA het ook niet aangenaam vindt te leven in een staat met torenhoge AIDS-cijfers en een duizelingwekkende stijgende spiraal van geweld, verkrachtingen, moorden, diefstal, ... Ja, bij de blanke overheersing was er bij een 'zwarte opstoot' geweld gebruikt waarbij soms doden vielen. Nu zien we trouwens ook nog altijd zwarte en blanke wijken. Ik denk dat geen blanke het in het hoofd zal halen in het midden van een zwarte wijk te gaan wonen; omgekeerd gaat moeilijk daar vele zwarten weinig geld hebben. ZA was een beter land om in te wonen tijdens de Apartheid dan erna, naar mijn mening. Maar dat neemt niet weg dat Apartheid niet iets is om trots over te zijn. Ik denk dat het een historische noodzakelijkheid was om de orde te bewaren.

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Toxic! zei:
ten tweede werken die rechters met de wetten die door een meerderheid gestemd zijn, niet op eigen houtje, zoals jij een beetje laat uitschijnen. afgaande op de laatste peiling stemt 80 procent van de vlamingen vooralsnog niet op het vlaams blok... logisch dat zij de regels uitvaardigen.

Nee, maar de politieke kaste verplicht die rechters wel om te handelen volgens regels die zij opstellen, wat er in dit geval op neerkomt dat de rechters hier moeten oordelen of die "fobie" gegrond is.

Natuurlijk is het logisch dat de machthebbers de regels uitvaardigen, maar het is een aanslag op de democratie (om één keertje de woorden van het VB zelf in de mond te nemen) als die regels ervoor kunnen zorgen dat de politieke vijanden gewoon niet meer mogen opkomen bij de verkiezingen. Dat ruikt zéér sterk naar een totalitair regime.


Toxic! zei:
omdat er gelukkig veel belang wordt gehecht aan de vrijheid van meningsuiting.

Yah right :rofl:
Toxic! zei:
je kan toch niet voor het oproepen tot haat zijn in naam van de vrije meningsuiting... met de juiste propaganda kan een massa opgezweept worden om gruwelijke dingen te doen.

Nogmaals: hoe debiel acht jij (en de politici die deze wetten opgesteld hebben) de mens?

rabsi

Legacy Member
Toxic! zei:
ten eerste is Dewinter enkel gedagvaard, maar niet veroordeeld, dus is je voorbeeld compleet irrelevant.

ten tweede werken die rechters met de wetten die door een meerderheid gestemd zijn, niet op eigen houtje, zoals jij een beetje laat uitschijnen. afgaande op de laatste peiling stemt 80 procent van de vlamingen vooralsnog niet op het vlaams blok... logisch dat zij de regels uitvaardigen.

ten derde verbiedt de racismewetgeving niet het uiten van kritiek maar wel het oproepen tot haat. ik ga akkoord dat dit een dunne lijn kan zijn, maar volgens mij doet de rechtspraak zijn werk hier goed, omdat er gelukkig veel belang wordt gehecht aan de vrijheid van meningsuiting. Het VB-arrest was terecht.
je kan toch niet voor het oproepen tot haat zijn in naam van de vrije meningsuiting... met de juiste propaganda kan een massa opgezweept worden om gruwelijke dingen te doen.

die wetten die door een meerderheid gestemd zijn waren duidelijk bedoeld als politieke afrekening met het vlaams belang (kan je ook zien aan hoe de wet omschreven is, fondsen afnemen van politieke partij ect.)... dit is dus een politieke meerderheid van 80% (hebben ze louter gedaan omdat de stemmen en fondsen van het vlaams belang daarna naar ergens anders zouden moeten gaan :ironic: )

er zijn veel tegenstanders van het vlaams belang die niet op het belang stemmen die niet akkoord gaan met deze wet omdat dit gewoon niet kan in een democratie

er waren zelfs rechters die weigerden dit duidelijk politiek proces uit te voeren

in een democratie moet iedereen zijn mening: hoe dom of fout je die ook vind kunnen verdedigen... als je wetten begint op te stellen die zeggen welke meningen verboden zijn dan heb je niet meer te maken met een democratie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan