Archief - Vlaams Belang (buffertopic)

Toxic! · 23 mei 2007

ff een voorbeeldje uit het VB-arrest, want veel mensen hier zijn echt gebrainwashed met het idee dat de grote boze niet-racistische partijen hebben beslist de vrije meningsuiting af te schaffen... :ironic:

zeggen dat allochtonen procentueel meer in de misdaadcijfers voorkomen en dat aanklagen: GEEN PROBLEEM, zo'n onderzoek wordt zelfs gesubsidieerd...

zoals het VB foldertjes maken met een tekst als: 'een allochtoon bij de politie? dat is hetzelfde als een pyromaan bij de brandweer!': WEL PROBLEEM

ge moet toch geen genie zijn om het verschil tussen beiden te zien?
ik vind het goed dat er een rem is gesteld op de vrije meningsuiting om het tweede soort progaganda tegen te gaan.
dit heeft inderdaad voor een stuk met mijn niet al te positieve mensbeeld te maken, ik denk dat genoeg historisch kan aangetoond worden hoe dit spelletje werkt (waarmee ik NIET wil zeggen dat er morgen in Antwerpen een concentratiekamp zou staan...).
zeggen dat dit geen democratie is, is belachelijk. hier bestaat zelfs een naam voor: 'weerbare democratie' (vanuit het Duits recht).

als die mensen echt zo fel tegen die wet gekant zijn, zou het VB nogal boomen in de peiling... maar blijkbaar liggen al die tegenstanders er toch niet zo van wakker he

. VB probeert zich boven de wet te stellen door een beroep te doen op zijn 1.000.000 kiezers en vergeet dat ze daarmee nog altijd maar een minderheid zijn.

en de vrije meningsuiting is in belgië (en in de hele westerse wereld) wél zeer belangrijk, ge zult toch echt met meer af moeten komen dan :rofl:

om dat te weerleggen.

rabsi · 23 mei 2007

Toxic! zei:
ff een voorbeeldje uit het VB-arrest, want veel mensen hier zijn echt gebrainwashed met het idee dat de grote boze niet-racistische partijen hebben beslist de vrije meningsuiting af te schaffen... :ironic:

zeggen dat allochtonen procentueel meer in de misdaadcijfers voorkomen en dat aanklagen: GEEN PROBLEEM, zo'n onderzoek wordt zelfs gesubsidieerd...

zoals het VB foldertjes maken met een tekst als: 'een allochtoon bij de politie? dat is hetzelfde als een pyromaan bij de brandweer!': WEL PROBLEEM

ge moet toch geen genie zijn om het verschil tussen beiden te zien?
ik vind het goed dat er een rem is gesteld op de vrije meningsuiting om het tweede soort progaganda tegen te gaan.
dit heeft inderdaad voor een stuk met mijn niet al te positieve mensbeeld te maken, ik denk dat genoeg historisch kan aangetoond worden hoe dit spelletje werkt (waarmee ik NIET wil zeggen dat er morgen in Antwerpen een concentratiekamp zou staan...).
zeggen dat dit geen democratie is, is belachelijk. hier bestaat zelfs een naam voor: 'weerbare democratie' (vanuit het Duits recht).

als die mensen echt zo fel tegen die wet gekant zijn, zou het VB nogal boomen in de peiling... maar blijkbaar liggen al die tegenstanders er toch niet zo van wakker he . VB probeert zich boven de wet te stellen door een beroep te doen op zijn 1.000.000 kiezers en vergeet dat ze daarmee nog altijd maar een minderheid zijn.

en de vrije meningsuiting is in belgië (en in de hele westerse wereld) wél zeer belangrijk, ge zult toch echt met meer af moeten komen dan om dat te weerleggen.

kiezers die principieel tegen het vlaams belang zijn gaan er nog altijd niet op stemmen... msh moest er een aparte vraagstelling gehouden worden over die wet dat er al een ander beeld te zien is....

en dan nog tis niet omdat we in een democratie leven dat de meerderheid altijd gelijk heeft :ironic: (als er zoiets bestaat als gelijk)

ik denk dat ge geen genie moet zijn, om te zien dat de wet louter bedoeld was om het vlaams blok uit te schakelen (ofwel ben ik zo subjectief dat ik de enige ben die zover dacht: terwijl dat sommige media/politieketegenstanders dit niet onder stoelen of banken gestoken hebben nog voor de wet goedgekeurd werd.

ik vind net dat vrije meningsuiting belangrijk is! jij maakt "WEL PROBLEEM" van meningen die door jou wel als foutief bevonden worden te willen verbieden

Toxic! · 23 mei 2007

ik veronderstel dat iedereen principieel akkoord kan gaan dat de uitspraak: 'een allochtoon bij de politie, dat is zoals een pyromaan bij de brandweer', racistisch is.

voor mij (en voor ons recht, en voor het Hof Mensenrechten) moet de vrije meningsuiting dan inderdaad wijken. ze wordt dan namelijk misbruikt

serial · 23 mei 2007

Toxic! zei:
ik veronderstel dat iedereen principieel akkoord kan gaan dat de uitspraak: 'een allochtoon bij de politie, dat is zoals een pyromaan bij de brandweer', racistisch is.

voor mij (en voor ons recht, en voor het Hof Mensenrechten) moet de vrije meningsuiting dan inderdaad wijken. ze wordt dan namelijk misbruikt

dus zulke uitspraken moeten volgens jou strafbaar worden?

ec8or · 23 mei 2007

Toxic! zei:
ik veronderstel dat iedereen principieel akkoord kan gaan dat de uitspraak: 'een allochtoon bij de politie, dat is zoals een pyromaan bij de brandweer', racistisch is.

voor mij (en voor ons recht, en voor het Hof Mensenrechten) moet de vrije meningsuiting dan inderdaad wijken. ze wordt dan namelijk misbruikt

niet racistisch maar wel beledigend of zelfs discriminerend, maar niet racistisch an sich.

'de allochtoon' wordt hier niet omwille van z'n huidskleur benaderd, maar wel omdat de criminaliteitscijfers op een bepaalde manier geinterpreteerd worden.

persoonlijk vind ik het not done om als politieke partij zulke aantijgingen in je pamflet te zetten, maar ik vind wel dat dat hun zaak is, en niet dat daar zo hard tegen moet worden opgetreden, temeer omdat er net geen sprake is van (direct) racisme.

dunno · 23 mei 2007

Toxic! zei:
ik veronderstel dat iedereen principieel akkoord kan gaan dat de uitspraak: 'een allochtoon bij de politie, dat is zoals een pyromaan bij de brandweer', racistisch is.

voor mij (en voor ons recht, en voor het Hof Mensenrechten) moet de vrije meningsuiting dan inderdaad wijken. ze wordt dan namelijk misbruikt

Die allochtoon kan toch ook Nederlander, Engelsman of een blonde Zweed zijn? Volgens mij misbruik jij het woord allochtoon om er zulke wet dan door te krijgen.

zarathustra · 23 mei 2007

Toxic! zei:
ik veronderstel dat iedereen principieel akkoord kan gaan dat de uitspraak: 'een allochtoon bij de politie, dat is zoals een pyromaan bij de brandweer', racistisch is.

voor mij (en voor ons recht, en voor het Hof Mensenrechten) moet de vrije meningsuiting dan inderdaad wijken. ze wordt dan namelijk misbruikt

Dat is helemaal niet racistisch. De term racisme duidt op 1 specifiek ding en dat is stellen dat 1 "ras" minderwaardig is tov een ander. Dat is hier duidelijk niet het geval.

wel wordt er een wat beledigende link buitenlander <-> criminaliteit gelegd. (in veel gevallen oost europese buitenlander eigenlijk en dus blank)

Oldskooler · 23 mei 2007

"Asielzoekers die hier als meeuwen op een stort komen zitten omdat dat makkelijker is dan thuis te vissen of de grond te verbouwen, dienen systematisch te worden uitgewezen".

Wie heeft dat ooit gezegd? ^^

Toxic! · 23 mei 2007

zarathustra zei:
tuurlijk wel waarom denk je dat ze bij de vlaamse verkiezingen net na die veroordeling ineens zo'n boost hebben gehad?

En die zullen ze nu uiteraard niet kunnen evenaren want daar zaten heel veel mensen bij die gewoon die veroordeling een schande vonden

maar die veroordeling is toch niet ingetrokken? ze komt zelfs nog geregeld ter sprake... toch is die boost verdwenen. mss ergens normaal, maar het feit dat die storm gaat liggen geeft ook aan dat het voor de mensen niet waard is om voor te vechten, het kan hen niet meer mobiliseren, het was niet meer dan een korte frustratie.

ik bedoelde met racistisch iets ruimers dan onderscheid maken ngl. ras, hoewel ik ervan overtuigd ben dat de meeste mensen bij het horen van die slogan niet aan een in brasschaat ingeweken nederlander denken

. de associatie die veel mensen maken met het woord allochtoon is noord-afrikaan... ik denk dat zelfs op het nieuws gewerkt wordt met die associatie.

maar zelfs als we er vanuit gaan dat het evenzeer op ingeweken nederlanders, polen, fransen, ... slaat.

ik bedoelde 'racistisch' meer zoals het in de zin van wat in de racismewet bestraft wordt, bv. in art. 1, 2°:

Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft :

2° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens het ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen;

de uitspraak is gericht tegen allochtonen, m.a.w.: 'niet van hier', m.a.w.: afkomst. zeggen dat een allochtoon per definitie een misdadiger is (= de slogan in andere woorden), is toch even absurd, gevaarlijk en afkeurenswaardig als zeggen dat elke zwarte/ chinees/... een misdadiger is.
is dit dan zo'n slechte wet? ik vind van niet.

ik vind het wat vreemd dat mensen direct in de verdediging schieten: 'er staat toch niets over zwarten?'. is zo'n belachelijke uitspraak het dan waard om woordspelletjes voor te spelen?
dit feit duidt voor mij op een zekere Salonfähigkeit die tegenover "uitspraken die aanzetten tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, zijn huidskleur, zijn afkomst of zijn nationale of etnische afstamming" (om maar niet racistische uitspraken te gebruiken

) bestaat onder het mom van vrije meningsuiting.

ec8or · 23 mei 2007

Toxic! zei:
ik vind het wat vreemd dat mensen direct in de verdediging schieten: 'er staat toch niets over zwarten?'. is zo'n belachelijke uitspraak het dan waard om woordspelletjes voor te spelen?

dat vond ik nu net ook over jouw brede interpretatie van 'racisme'. en dat is dus het resultaat van heel die doorgedreven heksenjacht tegen alles wat niet politiek correct oogt.

racisme slaat op het feit dat je een bepaald 'ras' beledigd of onrecht aandoet op basis van de uiterlijke kenmerken van dat bepaalde 'ras'. en dan nog mag je tegenwoordig al geen eeuwenoude cliché's aanhalen of je wordt al met de vinger gewezen als zijnde een racist, een fascist zelfs.

daar heb ik schijt aan - al dat doorgedreven 'ethisch en maatschappelijk verantwoorde gedrag' van de so called toleranten begint meer en meer op een sport te lijken dan dat het het kaf van het koren zou scheiden en enkel de gortige overtredingen zou aanpakken.

/edit : want als je het eens anders bekijkt zie je dat de 'progressieven' nét diegenen zijn die constant betuttelend (willen) optreden en er constant op toezien dat je mooi in het gareel blijft lopen - op allerlei vlakken, vb zoals hier met het 'doorgedreven racisme bestrijding', op gebied verkeersregels, op gebied van natuur / energie, op gebied van belastingen, enzoverder enzovoorts.

zarathustra · 23 mei 2007

Toxic! zei:
maar die veroordeling is toch niet ingetrokken? ze komt zelfs nog geregeld ter sprake... toch is die boost verdwenen. mss ergens normaal, maar het feit dat die storm gaat liggen geeft ook aan dat het voor de mensen niet waard is om voor te vechten, het kan hen niet meer mobiliseren, het was niet meer dan een korte frustratie.

Ok, maar dat zegt niks eh, mensen zijn voor niks meer te mobiliseren tegenwoordig

ik bedoelde met racistisch iets ruimers dan onderscheid maken ngl. ras,

je kan niet zelf de betekenis van woorden veranderen ^^

hoewel ik ervan overtuigd ben dat de meeste mensen bij het horen van die slogan niet aan een in brasschaat ingeweken nederlander denken . de associatie die veel mensen maken met het woord allochtoon is noord-afrikaan... ik denk dat zelfs op het nieuws gewerkt wordt met die associatie.

maar zelfs als we er vanuit gaan dat het evenzeer op ingeweken nederlanders, polen, fransen, ... slaat.

ik bedoelde 'racistisch' meer zoals het in de zin van wat in de racismewet bestraft wordt, bv. in art. 1, 2°:

Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft :

2° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens het ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen;

de uitspraak is gericht tegen allochtonen, m.a.w.: 'niet van hier', m.a.w.: afkomst. zeggen dat een allochtoon per definitie een misdadiger is (= de slogan in andere woorden), is toch even absurd, gevaarlijk en afkeurenswaardig als zeggen dat elke zwarte/ chinees/... een misdadiger is.
is dit dan zo'n slechte wet? ik vind van niet.

ja de meeste mensen zullen niet denken aan een ingeweken nederlander, dat is ook niet de bedoeling. Mensen denken misschien wel aan eg. een bende kosovaren. Of andere oostblok type's.

En ja ik vind dat een slechte wet omdat men naar mijn mening alles mag zeggen behalve *persoonlijke* aanvallen en aanzetten tot geweld. Maar goed ik hoef het niet met alle wetten eens te zijn eh en moesten alle wetten perfect zijn er zou geen werk meer zijn voor onze politici

en tja absurd? misschien. afkeurenswaardig? das personal opinion. Gevaarlijk? absoluut niet mensen die daardoor idiote dingen gaan doen zullen dat evengoed doen na een gewelddadig videogame, film whatever. zo'n mensen zijn gewoon ziek.

ik vind het wat vreemd dat mensen direct in de verdediging schieten: 'er staat toch niets over zwarten?'. is zo'n belachelijke uitspraak het dan waard om woordspelletjes voor te spelen?
dit feit duidt voor mij op een zekere Salonfähigkeit die tegenover "uitspraken die aanzetten tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, zijn huidskleur, zijn afkomst of zijn nationale of etnische afstamming" (om maar niet racistische uitspraken te gebruiken ) bestaat onder het mom van vrije meningsuiting.

Nee ik vind gewoon dat de term racisme veel te los gebruikt omdat *echt* racisme vele malen erger is dan die ruime vorm. discrimeren op basis van eg, nationaliteit is normaal maar zou dan ook onder racisme vallen.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 23 mei 2007

Toxic! zei:
ge moet toch geen genie zijn om het verschil tussen beiden te zien?

Vandaar dat het niet nodig is om dat te verbieden: de kiezer zal dat pamflet wel beoordelen.

Wat is er eigenlijk mis met discriminatie? Mag ik voor de job van pakweg kleuterleider geen recidiverende kinderverkrachters discrimineren?

Het probleem met die discriminatiewet is dat discriminatie soms wél verantwoord is, en dat staat daar natuurlijk niet in. Als een partij vindt dat een bepaalde bevolkingsgroep in bepaalde omstandigheden moet gediscrimineerd worden dan is dat haar oordeel, en moet de kiezer beslissen of dat oordeel terecht is, NIET de rechters want dan zit je in een totalitaire staat.

Een ander probleem met die discriminatiewet is dat die alleen wordt aangewend om allochtonen steeds het handje boven hun hoofd te houden, omgekeerd niet. Allochtonen mogen zoveel discrimineren als ze zelf willen, maar omgekeerd... ho maar!

Voorbeeldje: een uitspraak van Meyrem Almaci, lijsttrekster van Groen! voor de Kamer:

Almaci zei:
Het gaat simpelweg over het feit dat bedrijven hun inspanningen om allochtonen te bereiken moeten uitbreiden en, bij gelijke competenties, bij voorkeur een allochtoon aannemen.

Men kiest dus op basis van huidskleur: puur racisme en discrimininatie. Denk je dat Groen! voor zoiets gedagvaard zal worden? En draai de uitspraak eens om: stel dat het VB in zijn programma zet dat men bij gelijke competenties een autochtoon zou moeten kiezen! Je zou onze linkse broeders eens moord en brand horen roepen

!

Bovendien zijn die quota voor allochtonen gewoon ronduit minachtend tegenover de allochtonen. Even een quote uit een humo-interview met Irshad Manji, zowat de Canadese Ayaan Hirsi Ali.

Humo zei:
Maar misschien is niet iedereen even goed geëquipeerd om vanuit zo'n benadeelde positie toch iets van zijn leven te maken. De één kan dat beter dan de ander. Ik bedoel: komt jouw redenering niet gevaarlijk in de buurt van het wel heel liberale idee van the survival of the fittest?

Manji zei:
Bingo! Dat is inderdaad het grote verschil tussen de vréselijke liberalen en de zichzelf zo enorm respecterende progressieven: dat de liberalen meer vertrouwen hebben in moslims. Al die goedbedoelende linkse jongens die zichzelf constant censureren en zo lief en tolerant zijn voor de immigranten, geloven ergens allemaal dat moslims eigenlijk te dom zijn en niet in staat iets van hun leven te maken. Dat is wat tegenwoordig doorgaat voor 'respect. Zo ironisch. En degenen die wél vertrouwen hebben in moslims en denken dat zij het wél zelf kunnen redden, dat zijn dan de moslimshaters! is dat niet absurd?

Nog een voorbeeldje waarom die discriminatiewet op niets trekt: laatst werd vrouwenblad Libelle aangeklaagd omdat het een mannelijke journalist zocht. Er werken 24 vrouwen en 1 man en ze zochten er een 2de. Mocht niet van het centrum voor "gelijke kansen" en racismebestrijding. Als je als vrouwenblad weleens een mannelijke kijk op de zaken wilt, dan is dat toch jouw zaak? Of als jij een autochtoon wilt en geen allochtoon... toch net hetzelfde?

multavici · 23 mei 2007

zarathustra zei:
En ja ik vind dat een slechte wet omdat men naar mijn mening alles mag zeggen behalve *persoonlijke* aanvallen en aanzetten tot geweld. Maar goed ik hoef het niet met alle wetten eens te zijn eh en moesten alle wetten perfect zijn er zou geen werk meer zijn voor onze politici

en tja absurd? misschien. afkeurenswaardig? das personal opinion. Gevaarlijk? absoluut niet mensen die daardoor idiote dingen gaan doen zullen dat evengoed doen na een gewelddadig videogame, film whatever. zo'n mensen zijn gewoon ziek.

Je onderschat het invloed van media en groepsdenken, denk ik. Stel dat het een krant als het laatste nieuws vanaf nu in elk artikel allochtonen gaat stigmatiseren, ze beschuldigen van alles wat misloopt in onze samenleving, enkel nog artikels over criminaliteit van allochtonen publiceren, etc.
Ik ben er zeker van dat je op die manier zonder rechtstreeks op te roepen tot geweld, een sfeer kan creëren waarin de minste aanleiding kan zorgen voor enorme rellen.
Je mag dat echt niet onderschatten, WOII is mss 60 jaar geleden, maar zoveel is de mens nog niet veranderd. Met een efficiënte propagandamachine laat je elke mens zijn buur wantrouwen en creëer je in no-time een heel vijandige sfeer.

Gentille · 23 mei 2007

multavici zei:
Je onderschat het invloed van media en groepsdenken, denk ik. Stel dat het een krant als het laatste nieuws vanaf nu in elk artikel allochtonen gaat stigmatiseren, ze beschuldigen van alles wat misloopt in onze samenleving, enkel nog artikels over criminaliteit van allochtonen publiceren, etc.
Ik ben er zeker van dat je op die manier zonder rechtstreeks op te roepen tot geweld, een sfeer kan creëren waarin de minste aanleiding kan zorgen voor enorme rellen.
Je mag dat echt niet onderschatten, WOII is mss 60 jaar geleden, maar zoveel is de mens nog niet veranderd. Met een efficiënte propagandamachine laat je elke mens zijn buur wantrouwen en creëer je in no-time een heel vijandige sfeer.

idd met de pers en reclame kan je alles bereiken. Je kan zelf oorlogen starten. Kijk maar naar Amerika.

Oldskooler · 23 mei 2007

gentille zei:
idd met de pers en reclame kan je alles bereiken. Je kan zelf oorlogen starten. Kijk maar naar Amerika.

Met media en pers kan je het congres niet eens eventjes van gedacht doen veranderen, het zijn zij die beslissen, niet de burger die mss door de pers werd misleid. Je kan wel het vertrouwen winnen van de burger of ze net tegen je krijgen.

Men heeft echt geen pers nodig om een oorlog te starten. Moest er trouwens geen pers zijn, zouden er wsl heel wat meer oorlogen uitgevochten worden. De pers vermijdt veel conflicten.

De pers is niet altijd even objectief, maar zonder zouden we net een verergering zien van wat jullie allemaal opnoemen.

Gentille · 23 mei 2007

Oldskooler zei:
Met media en pers kan je het congres niet eens eventjes van gedacht doen vetrouwen, het zijn zij die beslissen, niet de burger die mss door de pers werd misleid. Je kan wel het vertrouwen winnen van de burger of ze net tegen je krijgen.

Men heeft echt geen pers nodig om een oorlog te starten. Moest er trouwens geen pers zijn, zouden er wsl heel wat meer oorlogen uitgevochten worden. De pers vermijdt veel conflicten.

De pers en reclame worden gebruikt om de publieke opinie achter zich te scharen. Kijk maar naar de 2 Irak-oorlogen. Allebei gebaseert op leugens die werden verspreid door de media.

Oldskooler · 23 mei 2007

gentille zei:
De pers en reclame worden gebruikt om de publieke opinie achter zich te scharen. Kijk maar naar de 2 Irak-oorlogen. Allebei gebaseert op leugens die werden verspreid door de media.

Uiteindelijk geven diegenen die de beslissing moeten nemen geen zak om publieke opinie.

De informatie/leugen wordt gebruikt om bepaalde mannen met hoge fucties te overhalen. Er staat een camera bij ja, en die camera stuurt het de wereld rond.

Voor het zelfde stond er geen camera, maar zouden ze nog steeds rond tafel zitten. Het zijn zij die beslissen, niet de camera. Trouwens zo verzot was de publieke opinie nu ook weer niet op de oorlogen. Groot brittanië zelf was bv enorm gekant tegen de oorlog, toch heeft blair beslist. En zelf al heb je de publieke opinie achter je, betekent niet dat de publieke opinie ook oorlog wil, ze zouden je wel gelijk geven en geloven, maar willen hun zonen niet opofferen.

Moest het van de opinie van de soldaten zelf afhangen, dan zou er nooit oorlog zijn.

Kan wel zijn dat je naar aanloop van de verkiezingen de media in uw voordeel kunt gebruiken, en nadat je verkozen bent uw ding gaan doen. Maar dat was in irak niet echt het geval. En dan nog, zelfs de publieke opinie zou in hitler's tijd geen oorlog gewild hebben. Weg joden, maar euh oorlog, verplichte legerdienst, een paar hoge pieten, en gaan maar. Maar ja, hij was verkozen door de publieke opinie, en daardoor kon hij wel zijn ding doen.

Moest er geen media geweest zijn, had men het ginder waarschijnlijk gewoon genuked, toch geen kat die het weet, een paar mannekes die een wolk in de verte zagen, damn you media. Bomb at will.

Toxic! · 23 mei 2007

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Vandaar dat het niet nodig is om dat te verbieden: de kiezer zal dat pamflet wel beoordelen.

Wat is er eigenlijk mis met discriminatie? Mag ik voor de job van pakweg kleuterleider geen recidiverende kinderverkrachters discrimineren?

Het probleem met die discriminatiewet is dat discriminatie soms wél verantwoord is, en dat staat daar natuurlijk niet in. Als een partij vindt dat een bepaalde bevolkingsgroep in bepaalde omstandigheden moet gediscrimineerd worden dan is dat haar oordeel, en moet de kiezer beslissen of dat oordeel terecht is, NIET de rechters want dan zit je in een totalitaire staat.

Een ander probleem met die discriminatiewet is dat die alleen wordt aangewend om allochtonen steeds het handje boven hun hoofd te houden, omgekeerd niet. Allochtonen mogen zoveel discrimineren als ze zelf willen, maar omgekeerd... ho maar!

Voorbeeldje: een uitspraak van Meyrem Almaci, lijsttrekster van Groen! voor de Kamer:

Men kiest dus op basis van huidskleur: puur racisme en discrimininatie. Denk je dat Groen! voor zoiets gedagvaard zal worden? En draai de uitspraak eens om: stel dat het VB in zijn programma zet dat men bij gelijke competenties een autochtoon zou moeten kiezen! Je zou onze linkse broeders eens moord en brand horen roepen !

Bovendien zijn die quota voor allochtonen gewoon ronduit minachtend tegenover de allochtonen. Even een quote uit een humo-interview met Irshad Manji, zowat de Canadese Ayaan Hirsi Ali.

Nog een voorbeeldje waarom die discriminatiewet op niets trekt: laatst werd vrouwenblad Libelle aangeklaagd omdat het een mannelijke journalist zocht. Er werken 24 vrouwen en 1 man en ze zochten er een 2de. Mocht niet van het centrum voor "gelijke kansen" en racismebestrijding. Als je als vrouwenblad weleens een mannelijke kijk op de zaken wilt, dan is dat toch jouw zaak? Of als jij een autochtoon wilt en geen allochtoon... toch net hetzelfde?

je standpunt dat de kiezer het wel zal oplossen is aantrekkelijk, maar het is al genoeg gebeurd dat de kiezer zich liet opjutten en misleiden in zo'n dingen... om dat 12 jaar later "wir haben es nicht gewusst" te zeggen. ok toegegeven, ik provoceer, maar mijn vertrouwen in de kiezer is inderdaad minder groot dan dat van jou

. stemplicht afschaffen zou daar wat mij betreft al wat aan verhelpen...

het begrip discriminatie is anders dan jij het je voorstelt. het gaat erom dat 2 gelijke gevallen hetzelfde OF 2 verschillende gevallen gelijk worden behandeld ZONDER GRONDIGE REDEN.

de voorkeur aan een niet-pedofiel geven voor een job als kleuterleider is dus geen discriminatie, want er is een gegronde reden

de quota's enzo hoort thuis is positieve discriminatie (of postive action). daar ben ik ook ronduit tegen, het is idd betuttelend. afschaffen en in de plaats de gewone discriminatie aanpakken, zou ik zeggen.

wat het Centrum voor Gelijke Kansen vindt kunnen of niet, is irrelevant: je moet enkel kijken naar rechterlijke uitspraken.
niemand zal betwisten dat het Centrum veel te snel dingen aanklaagt (vb. jean marie pfaff), maar dat maakt niets uit: iedereen kan eender wat eisen voor de rechter, het gaat erom of je gelijk krijgt.

noreeeee · 23 mei 2007

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wat is er eigenlijk mis met discriminatie? Mag ik voor de job van pakweg kleuterleider geen recidiverende kinderverkrachters discrimineren?

QUOTE]

Als deze mensen hun straf hebben uitgezeten niet neen.
En verder er is nog wel een verschil tussen een man van vreemde origine en iemand die al een crimineel feit heeft begaan.

Sry mss nuanceer je het verder in je tekst maar ik heb niet veel tijd, veel schoolwerk om alles te lezen. Ik zag gwn dat zinnetje staan.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 23 mei 2007

Toxic! zei:
het begrip discriminatie is anders dan jij het je voorstelt. het gaat erom dat 2 gelijke gevallen hetzelfde OF 2 verschillende gevallen gelijk worden behandeld ZONDER GRONDIGE REDEN.

Definieer "een grondige reden".

noreeeee zei:
Als deze mensen hun straf hebben uitgezeten niet neen.

Hilarisch. Begin alvast te recruteren zou ik zo zeggen.

Archief - Vlaams Belang (buffertopic)

Toxic!

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

serial

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

dunno

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²