Archief - Vlaamse & Europese verkiezingen 2009

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Vlaamse verkiezingen 2009


  • Totaal aantal stemmers
    482
  • Opiniepeiling gesloten.

Conradus

Legacy Member
russian zei:
De naivelingen onder ons denken vnl. sp.a.

Enige onderbouwing? Er zijn misschien mensen voor een beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd of een vlaktaks of uitkeringen voor beginnende zelfstandigen of ... LDD heeft een programma, lees het misschien even alvorens wat onzin te spuien.

LDD heeft een programma en met Bouckaert aan de basis daarvan wrsch een waar is over nagedacht, maar ik vertrouw De Decker niet echt in het uitvoeren van een programma als hij door van mening te veranderen makkelijk punten kan scoren.
En die hele Vijnck-affaire is gewoon beschamend voor VLD en LDD. Zeker wat Vijnck maar als reactie kon geven gisteren op het journaal was gewoon schaamtelijk. "Ja ze hebben mij gebruikt en misbruikt."

russian

Legacy Member
Conradus zei:
LDD heeft een programma en met Bouckaert aan de basis daarvan wrsch een waar is over nagedacht, maar ik vertrouw De Decker niet echt in het uitvoeren van een programma als hij door van mening te veranderen makkelijk punten kan scoren.
En die hele Vijnck-affaire is gewoon beschamend voor VLD en LDD. Zeker wat Vijnck maar als reactie kon geven gisteren op het journaal was gewoon schaamtelijk. "Ja ze hebben mij gebruikt en misbruikt."

Ja dat kost LDD én Open VLD stemmen, denk ik. Open VLD nog net iets meer.

Pol86

Legacy Member
mythe zei:
Ok, als je deze poll bekijkt merk je duidelijk op dat 80 % van het forum de politiek niet volgt.

Wie stemt er in godsnaam nog op Open VLD en LDD. En vooral op Vlaams Belang, ze hebben nauwelijks een programma :s.

Open VLD heeft nooit iets deftig gedaan voor ons Belgen landje. Ze hadden in die 8 jaar tijd zoveel beloftes maar er zijn er nauwelijks van waar gebleken.
LDD da's gewoon voor mensen die niet weten op wat ze moeten stemmen maar toch willen stemmen of gewoon mensen die tegen het politieke systeem zijn (maar die snappen het gewoon niet, want t'is wel redelijk in orde).
En vlaams belang is het zelfde als LDD. Mensen die niet weten wat te stemmen maar nog iets racistischer en nationalistischer staan ingesteld als LDD, alleja, nationalistisch, vlaamistisch of hoe je het ook noemt.

Ik denk eerlijk gezegd dat jij de politiek niet volgt! Kan mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat jij het programma van LDD al gelezen hebt! Trouwens, hoe kan men LDD of het VB afbreken als deze nog nooit in een regering gezeteld hebben? Verder, hoe zou het komen dat men denkt dat LDD of VB aan anti-politiek doen? Die mannen voeren oppositie! Een van de taken van de oppositie is alles wat de regering doet in vraag te stellen! Toen CD&V enkele jaren terug zei dat paars niets verwezenlijkt had en dat ze de begroting hebben laten ontsporen, beschouw jij dit dan ook als anti-politiek?

Conradus

Legacy Member
russian zei:
Ja dat kost LDD én Open VLD stemmen, denk ik. Open VLD nog net iets meer.

Terecht imo. Hoewel OpenVLD volgens mij het grotere slachtoffer in deze zaak was en Van Mechelen zijn werk in Vlaanderen wel beloond mag zien worden door nog een termijn verder te blijven doen. Tbh zie ik er wel geen minister-president in. Een zeer bekwaam man maar hij mist iets.
Tegelijk wel blij dat Bart Somers nu wat naar het achterplan verschuift, irritant kereltje dat.
En JDD blijft gewoon een bulldog waar niemand nu toch nog mee wil samenwerken?

memorexxx

Legacy Member
Wat ik mij afvraag ivm het sluiten van kerncentrales:

1)Als er zogezegd 40000 nieuwe jobs gaan bijkomen door het investeren in alternative energie, van waar gaat dat geld dan komen? Maw. zullen we dan niet overdreven veel hoeven te betalen voor onze energie? En windmolen parken in de noordzee, is dat nou een groene oplossing? Ja laten we massa's metalen pilaren en andere bazaar in de noordzee neerpoten, gaat zeer goed zijn voor het leven in de noordzee...

2)Wat brengt het in godsnaam op om onze kerncentrales te sluiten om dan energie over te kopen van Frankrijk die dus meer kernafval zullen produceren om ons ook te voorzien van energie. Denken ze enkel binnen de grenzen van België als het om millieu gaat. Het is niet zo dat de vervuiling rekening gaat houden met grenzen...

3)Waarom heb ik nog nooit iemand horen spreken over de onderzoeken (met succes) die momenteel in Frankrijk en Engeland lopen om kernafval opnieuw te gaan gebruiken?

Zonnepannelen EN kernenergie zijn volgens mij de beste opties die we hebben. Hier loopt op werelwijd vlak veel onderzoek naar hoe je het beide efficiënter kan maken... Hoewel ik mijn twijfels hebt bij zonne-energie in België , niet ivm met de hoeveelheid zon we hebben, maar dan vooral in hoeveel oppervlakte zo'n zonnepaneelcentrales wel niet gaan innemen...

Kvraag mij af of politiekers echt verder denken dan hun neus lang is...

PsYchO.p2

Legacy Member
Moest Somers nu eens ontslag genomen hebben zou ik nog overwegen om op VLD te stemmen, Van Mechelen is inderdaad een zeer bekwame politicus, als je ziet hoeveel geld de Vlaamse regering nu nog boven tafel kan halen om bedrijven en banken te helpen, zonder deftige begrotingspolitiek de voorbije jaren had dat nooit gelukt. Dan krijgt hij in dat laag programma op de vrt nog het verwijt dat hij geen charisma heeft, ik bedoel, komaan...

vishnusixclix

Legacy Member
NVA all the way btw.

edit:

25.7% stemt er ook op? :eek:

Netjes mensen, al jullie stemmen tellen voor mijn part dubbel :p

(hoewel er met de uitslag hierboven ook geen regering te vormen valt)

lammeken

Legacy Member
Code:
vtm test:

[U]evenbeeld:[/U]
Gilles De Bilde
[U]grootste overeenkomst:[/U]
+ patrick lefevre
+ Marleen Renders
+ Jean marie DD
[U]kleinste overeenkomst:[/U]
- Paul De Grauwe
- Hilde Sabbe
- Marc Reynebau

Wie is Hilde Sabbe? Nog nooit van gehoord :s

En ik heb eens rustig het partijprogramma van openvld nagelezen.
Op de voor mij belangrijke punten (transport en landbouw) kunnen ze mij wel bekoren.
Ik moet ook nog de andere partijprogramma's nalezen

Epyon

Legacy Member
russian zei:
Goed. De reden is dan niet de versnippering op rechts maar de centrumpartijen die kiezen voor partijen zoals groen! die niets te koeken hebben. Dat ze dat dan ook schrijven.
Net wel. Er is totaal geen blokvorming op rechts. N-VA en LDD zullen nooit samenwerken met het VB en bij de N-VA is er veel interne weerstand tegen een samenwerking met LDD. Op de linkerflank daarentegen heeft niemand echt een probleem met elkaar (afgezien van het SLP vereniginkje dan). Groen! wil gerust samenwerken met SP.a, zelfs met CD&V en Open VLD (dixit Vogels).

Rechts is op dit moment drie auto's die over de rijvakken zwalpen en tegen elkaar botsen, terwijl links elk op hun rijvak blijven rijden (of hun wagentje aan de grote partijen willen vasthaken).

Troj

Legacy Member
Bongobong zei:
Wat een irritant programma was me dat. Oppervlakkig wat thema's aankaarten zonder enige diepgang. En populistisch.

²

Kijk, er zijn vier thema's geweest. Jobs en energie waren nuttig, maar waarom in godsnaam:
-De staatshervorming, wat eigenlijk gewoon het opnieuw afdrammen van de al zo bekende standpunten. Bovendien doet het er weinig toe in deze verkiezingen.
-Politieke zeden; afgelopen donderdag (denk ik) werd er in Phara gediscussieerd over het feit dat het wel eens over thema's mag gaan ipv altijd door te bomen over de politiek als instelling, en dan stel ik vast dat er een kwartier over die affaires wordt gezeverd.

En waar ik me ook mateloos aan erger is dat er drie politici worden uitgenodigd voor het debat, maar niet alle partijen de kans krijgen om hun standpunt over dat thema duidelijk te maken. Een lange tafel, is dat zo moeilijk? Ik weet al lang op wie ik stem, maar dat doet er niet toe, ik wil wel eens weten wat het VB over mobiliteit denkt of wat Groen over integratie heeft te zeggen. Getuige die uitspraak van Valkeniers is dat eerste alvast niet al te veel :p.

Vanavond eens naar het debat tussen Verhofstadt en Dehaene kijken, al hebben ze al afgesproken dat het niet te erg gaat worden. Waarom steken ze daar de andere partijen niet bij?

Pol86

Legacy Member
memorexxx zei:
Wat ik mij afvraag ivm het sluiten van kerncentrales:

1)Als er zogezegd 40000 nieuwe jobs gaan bijkomen door het investeren in alternative energie, van waar gaat dat geld dan komen? Maw. zullen we dan niet overdreven veel hoeven te betalen voor onze energie? En windmolen parken in de noordzee, is dat nou een groene oplossing? Ja laten we massa's metalen pilaren en andere bazaar in de noordzee neerpoten, gaat zeer goed zijn voor het leven in de noordzee...

2)Wat brengt het in godsnaam op om onze kerncentrales te sluiten om dan energie over te kopen van Frankrijk die dus meer kernafval zullen produceren om ons ook te voorzien van energie. Denken ze enkel binnen de grenzen van België als het om millieu gaat. Het is niet zo dat de vervuiling rekening gaat houden met grenzen...

3)Waarom heb ik nog nooit iemand horen spreken over de onderzoeken (met succes) die momenteel in Frankrijk en Engeland lopen om kernafval opnieuw te gaan gebruiken?

Zonnepannelen EN kernenergie zijn volgens mij de beste opties die we hebben. Hier loopt op werelwijd vlak veel onderzoek naar hoe je het beide efficiënter kan maken... Hoewel ik mijn twijfels hebt bij zonne-energie in België , niet ivm met de hoeveelheid zon we hebben, maar dan vooral in hoeveel oppervlakte zo'n zonnepaneelcentrales wel niet gaan innemen...

Kvraag mij af of politiekers echt verder denken dan hun neus lang is...

Geef u wel gelijk over die kernenergie.
Vind het eerlijk gezegd ook dom om die kerncentrales meteen te sluiten. Wat ik wel eventueel voorstel is om deze op termijn te sluiten en verder onderzoek te verichten en te investeren in zonne-energie, biomassa, enz.... Niet dat ik zo'n geitenwollensokkenidioot ben, maar hetgeen mij stoort aan die kernenergie is het kernafval. Dacht dat het een 6000 jaar duurde (verbeter mij als ik verkeerd ben) vooral dit afval niet meer schadelijk is. Men kan nu wel zeggen, geen probleem, we steken dit afval in betonnen bunkers in de zee en we zijn er vanaf. Vraag is dan bijgevolg: aangezien beton zelf nog geen 100 jaar oud is, hoe kunnen we dan weten of dit beton zelf 6000 jaar meegaat?

lammeken

Legacy Member
Doordat het gisteren wat te erg werd op de vrt ben ik al zappen op een debat van Kanaal Z gestoten.
Werd georganiseerd samen met voka,en de meeste partijen waren aanwezig (vb niet dacht ik).
Ik vond het echt pakken beter dan de vrt :)

Solid Q

Legacy Member
Gisteren heb ik ook een debat gezien met De Winter op kanaal Z, was wel eens interessant om wat meer duiding bij zijn uitspraken te hebben ipv de Eenzijdige Onafhankelijkheids Verklaring EOV

k995

Legacy Member
Solid Q zei:
Gisteren heb ik ook een debat gezien met De Winter op kanaal Z, was wel eens interessant om wat meer duiding bij zijn uitspraken te hebben ipv de Eenzijdige Onafhankelijkheids Verklaring EOV

Die afkorting is echt wel debiel, precies alsof hij wat geleerder wil overkomen, dacht eerst dat hij ufo zei :-)

Denk dat hij dit opgepikt heeft bij de onafhankelijkheid van kosovo.

k995

Legacy Member
Pol86 zei:
Geef u wel gelijk over die kernenergie.
Vind het eerlijk gezegd ook dom om die kerncentrales meteen te sluiten. Wat ik wel eventueel voorstel is om deze op termijn te sluiten en verder onderzoek te verichten en te investeren in zonne-energie, biomassa, enz....
Gewoon deftig isoleren brengt al heeeeeeel veel op en veel goedkoper dan "hype" zonnepanelen.


Niet dat ik zo'n geitenwollensokkenidioot ben, maar hetgeen mij stoort aan die kernenergie is het kernafval. Dacht dat het een 6000 jaar duurde (verbeter mij als ik verkeerd ben) vooral dit afval niet meer schadelijk is. Men kan nu wel zeggen, geen probleem, we steken dit afval in betonnen bunkers in de zee en we zijn er vanaf. Vraag is dan bijgevolg: aangezien beton zelf nog geen 100 jaar oud is, hoe kunnen we dan weten of dit beton zelf 6000 jaar meegaat?

beton werd gebruikt door de oude egyptenaren (het principe ten minste) "modern" beton komt van de romeinen en die structuren gaan nu toch al 1500+ jaar mee.

En waarom in zee? Lijkt me dom, gewoon onder de grond zoals men nu doet, ik vraag me af wat daar het probleem mee is?

Bastaspast

Legacy Member
Het lijkt mij zeker niet verstandig om al onze energie te putten uit hernieuwbare bronnen. Bij weinig wind of weinig zon (winter) zou het wel eens kunnen voorkomen dat ons elektrisch net helemaal niet stabiel meer is en we ons bijgevolg met kaarsjes zullen moeten verlichten. Als het dat is wat groenen en sp.a willen?

In heel dat links gebeuren kan ik mij echt niet vinden.

Epyon

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik denk dat hij het vooral had over de noodzaak aan betrouwbare en continue energievoorziening zoals kernenergie omdat er een bepaalde bovengrens zit aan het percentage groene energie.

Zo mogen er al op bepaalde plaatsen in België (ik dacht in de Kempen) geen extra zonnepanelen meer gezet worden wegens gevaar voor een ineenstuiking van het elektrisch netwerk.
Dat klopt, maar heeft weinig met elkaar te zien. Wat in de Kempen gebeurt is een voorbeeld van praktische problemen, nl. een distributienet dat nog niet geschikt is op het massaal injecteren van energie. Eigenlijk is het de taak van de distributienetbeheerder Eandis om er voor te zorgen dat het net dit aankan, wat perfect mogelijk is. Er wordt hier echter mee getalmd vanwege een aantal (praktische) bezwaren. Allereerst is er Eandis zelf - onder het motto 'wie zal dat betalen', verder ontbreekt er een allesomvattend 'energieplan' vanwege de Vlaamse overheid en er is ook de niet zo optimale samenwerking met Elia, de federale instantie voor het hoogspanningsnet. Dit zijn echter allemaal politieke problemen die een politieke oplossing vereisen.

Er is echter inderdaad ook een technische limiet aan het aandeel hernieuwbare energie die men kan injecteren, los van bovenstaande praktische (en relatief makkelijk oplosbare) problemen. Er is een studie die berekend heeft dat je maximaal 20% hernieuwbare (en dus onvoorspelbare) bronnen aan een elektriciteitsnet dat 99,99% stabiliteit vereist kan koppelen. Daarboven treden er ontoelaatbare vermogenfluctuaties op die de kans op een black-out zeer reëel maken. Om die fluctuaties op te vangen heb je ofwel grootschalige energieopslag nodig (technisch voorlopig onhaalbaar) of een continentaal netwerk van hernieuwbare bronnen (economisch voorlopig onhaalbaar).

Desalniettemin zitten we voorlopig bijlange nog niet aan die 20% grens, dus laat die groene energie maar komen. Tegen de tijd dat we 20% bereiken zijn er al lang haalbare oplossingen.

Pol86

Legacy Member
k995 zei:
Gewoon deftig isoleren brengt al heeeeeeel veel op en veel goedkoper dan "hype" zonnepanelen.




beton werd gebruikt door de oude egyptenaren (het principe ten minste) "modern" beton komt van de romeinen en die structuren gaan nu toch al 1500+ jaar mee.

En waarom in zee? Lijkt me dom, gewoon onder de grond zoals men nu doet, ik vraag me af wat daar het probleem mee is?

1) Isolatie zal er voor zorgen dat er in fabrieken meer gereproduceerd kan worden:ironic:

2) in zee, onder de grond, doet er al niet toe. Op beide plaatsen kunnen lekken ontstaan door scheuring van het beton

3)Trouwens, alhoewel beton al zeer lang bestaat, kan ik toch niet echt een betonnen monument vinden die de tand des tijds volledig en zonder beschadigingen doorstaan heeft. Trouwens, de oudste betonnen constructies zijn maar een 2 à 3000 jaar oud =/= 6000 jaar!

Epyon

Legacy Member
Conradus zei:
Net dat afbouwen van kernenergie is imo niet realistisch.
Het is echter al zo goed als een realiteit. Los van enige politieke ideologie moeten Doel 1 & 2 zeer binnenkort dicht, simpelweg omdat ze hun maximale leeftijd ondertussen al ver overschreden hebben. De groene partij juicht dit natuurlijk toe, maar het hypocriete ervan is dat we nu gewoon meer Franse kernenergie zullen importeren.

Sowieso ben ik er van overtuigd dat de totale nucleaire uitstap uiteindelijk toch zal uitgesteld worden. We zien het overal in Europa gebeuren :) .

memorexxx zei:
Wat ik mij afvraag ivm het sluiten van kerncentrales:

1)Als er zogezegd 40000 nieuwe jobs gaan bijkomen door het investeren in alternative energie, van waar gaat dat geld dan komen? Maw. zullen we dan niet overdreven veel hoeven te betalen voor onze energie? En windmolen parken in de noordzee, is dat nou een groene oplossing? Ja laten we massa's metalen pilaren en andere bazaar in de noordzee neerpoten, gaat zeer goed zijn voor het leven in de noordzee...
Die return komt vooral van meer jobs in de toeleveringsindustrie voor bvb het bouwen van windturbines én een besparing vanwege de goedkopere energie. Want wat vaak vergeten wordt: hernieuwbare energie is wel degelijk goedkoper dan conventionele energie, althans wat wind betreft (=niet gesubsidieerd). Conventionele energie heeft namelijk het nadeel van brandstofprijzen en de redelijk hoge kost van het nucleaire passief.

memorexxx zei:
3)Waarom heb ik nog nooit iemand horen spreken over de onderzoeken (met succes) die momenteel in Frankrijk en Engeland lopen om kernafval opnieuw te gaan gebruiken?
Daar werd wel degelijk over gesproken hoor. Sterker nog, het was het breekpunt van Open VLD tijdens de vorige federale verkiezingen. Het probleem is dat het een redelijk technische materie betreft die je niet zo goed aan de bevolking verkocht krijgt. Maar sowieso komen die nieuwe generatie kerncentrales er ooit wel. :)

Pol86 zei:
Niet dat ik zo'n geitenwollensokkenidioot ben, maar hetgeen mij stoort aan die kernenergie is het kernafval. Dacht dat het een 6000 jaar duurde (verbeter mij als ik verkeerd ben) vooral dit afval niet meer schadelijk is. Men kan nu wel zeggen, geen probleem, we steken dit afval in betonnen bunkers in de zee en we zijn er vanaf. Vraag is dan bijgevolg: aangezien beton zelf nog geen 100 jaar oud is, hoe kunnen we dan weten of dit beton zelf 6000 jaar meegaat?
Het duurt geen 6.000 jaar, het duurt 1.000.000 jaar. De kans dat het afval het menselijk ras overleeft staat dus zo goed als vast. Er bestaan langeduuroplossingen die als veilig worden aanzien, bvb geologische berging of transmutatie, maar niemand kan uitspraken doen over zo'n gigantische tijdsspanne. Nucleaire berging is dus geen definitief proces (in de genre van 'wegstoppen en vergeten') maar vereist een actief beheer voor de rest van ons menselijk bestaan.

Conradus

Legacy Member
Epyon zei:
Het is echter al zo goed als een realiteit. Los van enige politieke ideologie moeten Doel 1 & 2 zeer binnenkort dicht, simpelweg omdat ze hun maximale leeftijd ondertussen al ver overschreden hebben. De groene partij juicht dit natuurlijk toe, maar het hypocriete ervan is dat we nu gewoon meer Franse kernenergie zullen importeren.

Sowieso ben ik er van overtuigd dat de totale nucleaire uitstap uiteindelijk toch zal uitgesteld worden. We zien het overal in Europa gebeuren :) .

Wel ja, maar ik zou de kerncentrales dan het liefst vervange zien door nieuwere generaties ervan, gecombineerd met een toename van groene energie ipv enkel dat laatste. Anders verschuiven we kernenergie gewoon naar onze buurlanden. Leuke punten voor links natuurlijk, maar in het gehele plaatje verandert er niks buiten dat we meer energie moeten binnenhalen van Frankrijk.

De opslag lijkt me ook het enige bezwaar tegen kernenergie. Maar daar worden toch ook 'oplossingen' aangereikt. Hoewel je natuurlijk volledig gelijk hebt dat we er op moeten blijven letten voor de rest van ons bestaan.
In die zin snap ik de bezwaren van het hypothekeren van de toekomst wel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan