Archief - Vlaamse kranten willen deeplinken beperken/verbieden...

PHPFreak1977 · 15 jul 2010

Vorige week zou er in verschillende kranten een advertentie hebben gestaan van auteursrechtenvereniging Reprocopy. Vergelijk het met SABAM maar dan voor de kranten. Daarin werden de nieuwe spelregels (voor bedrijven en verenigingen) uitgelegd ivm het linken naar artikels van kranten. Zo moet je bij een link ook de naam van de krant plus de auteur vermelden. Het kan nog zotter: na dertig dagen moet de link verwijderd worden. Het is echter onduidelijk of dit ook van toepassing is voor amateur-bloggers, hobby-websites, sociale netwerken, forums gelijk 9lives,...

Wat ze gaan doen als iemand zich niet aan de regels houdt, wordt ook niet vermeld. Komt daarbij dat ze het hele concept van het internet ondergraven als je niet zomaar een link mag plaatsen. In theorie zou dit betekenen dat iedere website zijn posts/artikels moet napluizen en alles even moet aanpassen.

Hoe ze dat gaan handhaven? Geen flauw idee maar aangezien het internet bulkt van de links, lijkt mij dit quasi onmogelijk tenzij ze speciale scansoftware gebruiken.

Vlaamse kranten willen 'deeplinken' beperken | Smoothweb

Belgische kranten willen het linken naar hun sites beperken | Pro | Tweakers.net Nieuws

Advertentie Reprocopy: http://www.reprocopy.be/fileadmin/reprocopy_bestanden/documenten/Infografiek_RC_355x385_v10.pdf

memorexxx · 15 jul 2010

Als de vlaamse kranten dat willen, dan moeten zij er zelf maar voor zorgen dat dat niet gaat he

... Alles met POST data ipv GET data bv...
Of nog beter, als ze zo blijven zagen over hun (voor 75% gepiekte, zonder enige vorm van controle) 'arktikels'. Dat ze hun kaksites gewoon down halen...

Genious · 15 jul 2010

Het is er natuurlijk weer wat over, maar bvb een beperking van hoe veel ge moogt quoten (zodat men voor het volledige artikel toch nog naar de site moet) en er het verplicht bijplaatsen van het url zou imho niet onredelijk zijn.

Of het nuttig zou zijn daarentegen en afdwingbaar, dat is iets anders.

SkY · 15 jul 2010

Ik vind het niet meer dan normaal dat er geen volledige artikels op websites mogen geplaatst worden. Die websites leven van de hits, welke ze niet krijgen als je de artikels op een andere website leest. Een link met een korte inleiding en vermelding van bron en auteur vind ik een redelijke wetgeving eerlijk gezegd.

Zijt maar zeker dat ze graag hebben dat je linkt naar hun artikels.

PHPFreak1977 · 15 jul 2010

Een link met een korte inleiding en vermelding van bron en auteur vind ik een redelijke wetgeving eerlijk gezegd.

Zijt maar zeker dat ze graag hebben dat je linkt naar hun artikels.

Dat is misschien nog aanvaardbaar maar dat je na 30 dagen de link moet verwijderen??? Hoe ga je dat doen? Een agenda aankopen en opschrijven wanneer je welke link moet verwijderen??

Preske · 15 jul 2010

SkY zei:
Ik vind het niet meer dan normaal dat er geen volledige artikels op websites mogen geplaatst worden. Die websites leven van de hits, welke ze niet krijgen als je de artikels op een andere website leest. Een link met een korte inleiding en vermelding van bron en auteur vind ik een redelijke wetgeving eerlijk gezegd.

Zijt maar zeker dat ze graag hebben dat je linkt naar hun artikels.

maar dat willen ze juist verbieden. ge moogt zelfs niet meer naar hun linken.

memorexxx · 15 jul 2010

Komt er toch nooit door..., artikels quoten is maar normaal dat ge de bron erbij zet als ge een commerciële site runt. Maar dat deeplinken heb ik mijn twijfels bij dat dat onder auteursrecht kan vallen, is toch hetzelfde bij hotlinken van images? Als ge wilt dat dat niet gaat moet ge daar zelf maar voor zorgen he ...

PHPFreak1977 · 15 jul 2010

Het gaat hen alleen maar bezoekers en geld (uit adverties) kosten op lange termijn. Kijk naar de Standaard met zijn abonnementsformule. Ik ga amper kijken naar hun website omdat er geen ballen opstaat en omdat je abonnee moet zijn...

SkY · 15 jul 2010

Preske zei:
maar dat willen ze juist verbieden. ge moogt zelfs niet meer naar hun linken.

Misschien moet je eerst de PDF van RetroCopy lezen. Deeplinken mag als je de bron/website vermeld. Je mag er zelfs nog een inleiding van max 150 chars bijplaatsen.

PHPFreak1977 · 15 jul 2010

Deeplinken mag als je de bron/website vermeld.

Een hoop nodeloos gedoe want wie gaat dat nu doen? Op websites ben ik dat nog nooit tegengekomen dat men in een tekst bron/website bij een hyperlink gaat vermelden (soms eronder maar meestal nooit).

memorexxx · 15 jul 2010

SkY zei:
Misschien moet je eerst de PDF van RetroCopy lezen. Deeplinken mag als je de bron/website vermeld. Je mag er zelfs nog een inleiding van max 150 chars bijplaatsen.

Hey kan iemand mij eens uileggen op welke manier ik copyright schennis zou plegen door te zeggen "ga eens kijken op www.gazetX.be/artikel549404". Is die zin beschermd door auteursrechten? Ik denk het niet... Moest ik een site hebben zou ik er eens ferm mee lachen als die me zouden proberen aanklagen...

bron vermelden LMAO, het internet is geen thesis he... Wat gaat ge doen?
link : www.gazetX.be/artikel121212
bron : www.gazetX.be/artikel121212

belachelijk gewoon :rofl:

Zoals ik al eerder zei, de inhoud kopiëren en op uw eigen site zetten zonder bronvermelding vind ik dan wel weer te begrijpen dat ze dat niet leuk vinden. Langs de andere kant, waar gaan zij over zeveren, hoeveel artikels zullen ze zelf niet voor overnemen van andere sites?...

PHPFreak1977 · 15 jul 2010

En dan durft een site zoals HLN.be bij ieder artikel een share-knop bij te zetten? Om nog maar te zwijgen van hun eigen kopieergedrag...

dJeez · 15 jul 2010

Dit is gewoon het zoveelste bewijs dat auteursrechtenverenigingen elke band met de realiteit totaal kwijt zijn.

PHPFreak1977 zei:
Kijk naar de Standaard met zijn abonnementsformule. Ik ga amper kijken naar hun website omdat er geen ballen opstaat en omdat je abonnee moet zijn...

Ik ben net geen abonnee meer omdat je de recente artikels toch ook zonder abo volledig kan lezen. Hun archief heb ik niet echt nodig

.

BraveHeart · 15 jul 2010

memorexxx zei:
Komt er toch nooit door..., artikels quoten is maar normaal dat ge de bron erbij zet als ge een commerciële site runt. Maar dat deeplinken heb ik mijn twijfels bij dat dat onder auteursrecht kan vallen, is toch hetzelfde bij hotlinken van images? Als ge wilt dat dat niet gaat moet ge daar zelf maar voor zorgen he ...

Ik hoop het.

ik lees veel het nieuws online met mijn iPod Touch, iPad, ik zou het jammer vinden als dit niet meer gaat.

Dat je voor iedere pruts moet inloggen of moet gaan betalen :doh:

Internet is toch de bron van informatie, gaan ze dat nu ook al aan banden leggen, hoef je nergens meer op te gaan wat ik nogal graag doe en dat is lezen :naughty:

DeViL-M4N · 16 jul 2010

een serieuze inbreuk op vrijheid van mening denk ik zo, uiteindelijk ga je over krantenartikels alleen nog op hun site zelf kunnen discussieren, waar ZWARE censuur wordt toegepast op wat je post VOOR het op de site komt, de dus heren van de censuur raad van krant x of y, zullen elke discussie kunnen sturen in de richting die zij willen

(reeds nu worden vele reacties niet toegelaten op de krantensites, ik zelf heb toch al tientallen eigen reacties niet zien verschijnen)

Genious · 16 jul 2010

PHPFreak1977 zei:
Dat is misschien nog aanvaardbaar maar dat je na 30 dagen de link moet verwijderen??? Hoe ga je dat doen? Een agenda aankopen en opschrijven wanneer je welke link moet verwijderen??

Dat is er over.
Maar de kranten zelf kunnen dat eigenlijk aan hun kant implementeren door url's na 30 dagen te laten vervallen of te wijzigen ofzo. (lijkt me wel een nogal zware operatie om uit te voeren, maar als ze dat zouden willen doen, dan is dat hun recht. :unsure:

)

memorexxx zei:
bron vermelden LMAO, het internet is geen thesis he... Wat gaat ge doen?
link : www.gazetX.be/artikel121212
bron : www.gazetX.be/artikel121212
belachelijk gewoon

Zoals ik al eerder zei, de inhoud kopiëren en op uw eigen site zetten zonder bronvermelding vind ik dan wel weer te begrijpen dat ze dat niet leuk vinden. Langs de andere kant, waar gaan zij over zeveren, hoeveel artikels zullen ze zelf niet voor overnemen van andere sites?...

1 keer het url vermelden volstaat wel hoor, of ge daar nu link voor zet of bron, het geldt als een bronvermelding.

en als kranten lijken te kopiëren, dan is dat niet omdat ze zelf van elkander kopiëren vermoed ik maar omdat:
a) ze het zelfde persbericht van de belangengroep/overheid/bedrijf/... letterlijk hebben gepubliceerd (die van het persbericht hebben niet liever)
b) ze op dezelfde persagentschappen à la Reuters zijn geabonneerd en niet veel moeite hebben gedaan aan er zelf wat om te schrijven maar het allebei vrij letterlijk hebben overgenomen (wat hun recht is, ze betalen daar juist voor)
c) omdat kranten meestal lid zijn van een groter mediaconcern en dat die onderling wel eens zaken doorspelen of personen kunnen delen voor schaaleffecten te bekomen. (wat wederom hun recht is zo lang ze dat overeenkomen of van hogerhand mogen doen)
d) crossposting (ziet ge tegenwoordig regelmatig op de standaard): ze nemen een artikel van een andere site/blog/... over en linken door, in overeenkomst met de originele auteur, die zo zijn naam vermeld krijgt in een groot mediakanaal met waarschijnlijk nieuwe lezers tot gevolg. (als dat bij overeenkomst gebeurd, wederom geen probleem)

DeViL-M4N zei:
een serieuze inbreuk op vrijheid van mening denk ik zo, uiteindelijk ga je over krantenartikels alleen nog op hun site zelf kunnen discussieren, waar ZWARE censuur wordt toegepast op wat je post VOOR het op de site komt, de dus heren van de censuur raad van krant x of y, zullen elke discussie kunnen sturen in de richting die zij willen

(reeds nu worden vele reacties niet toegelaten op de krantensites, ik zelf heb toch al tientallen eigen reacties niet zien verschijnen)

Waarom zou dit een inbruk zijn op vrijheid van mening? Ze verbieden niemand een mening te hebben of te uiten over hun content. Maar die content bekijken/beluisteren/lezen wordt beperkt, maar dat is hun (auteurs)recht.

Om een parallel te trekken: ge moogt toch ook een mening hebben over een film of een boek, maar daar geldt toch ook dat ge het niet moogt bekijken of lezen zonder daarvoor te betalen (kopen, huren, cinema...)?

Het is er beetje over met dat 30-dagen gedoe en een aantal bepalingen zijn wat ambetant (vermelding krant en auteur, dat ene volgt wel uit de link lijkt me en dat ander valt dan makkelijk te vinden).
Maar zo'n ramp zou het al bij al niet zijn.

Thallyos · 16 jul 2010

Niet meer dan terecht. Om het cru te stellen is de hoofdbedoeling van een krantensite niet informeren maar juist hits halen. Om de webredactie en het ganse systeem draaiend te houden is behoorlijk wat geld nodig. Meer nog, het zijn commerciële activiteiten waarmee winst gehaald moet worden.

Zelfs hier op 9lives letten wij erop dat andere sites geen complete nieuwsberichten overnemen zonder bronvermelding. Wij hebben ook liefst een paar zinnen als inleiding, met daarna een link om het volledige artikel hier te lezen. Wordt het hier gelezen, dan is dat voor ons een return voor het werk dat erin gekropen is, als dat elders gelezen wordt hebben wij daar niets aan.

Buiten "deredactie.be" zijn er hier amper non-profit nieuwssites. Zelfs de meer alternatieve media, zoals een apache.be, leven van hits. Voor niets gaat de zon op, ook niet in het geval van nieuwsgaring.

Het enige belachelijke in dat voorstel is de duur van links. Als ze een maximum van 30 dagen per link willen moeten ze maar zelf zorgen dat het niet kan. Dat kan ofwel door de link laten te vervallen, of (makkelijker) door na 30 dagen die link enkel te laten werken voor abonnees.

smitske · 16 jul 2010

hmm, maar als er een link staat die wordt gevolgd naar het artikel op hun site dan hebben ze toch hits? waarom dan links verbieden? of ben ik weer niet mee?

Benjamin · 16 jul 2010

PHPFreak1977 zei:
Het gaat hen alleen maar bezoekers en geld (uit adverties) kosten op lange termijn. Kijk naar de Standaard met zijn abonnementsformule. Ik ga amper kijken naar hun website omdat er geen ballen opstaat en omdat je abonnee moet zijn...

Genious zei:
Dat is er over.
Maar de kranten zelf kunnen dat eigenlijk aan hun kant implementeren door url's na 30 dagen te laten vervallen of te wijzigen ofzo. (lijkt me wel een nogal zware operatie om uit te voeren, maar als ze dat zouden willen doen, dan is dat hun recht. )

1 keer het url vermelden volstaat wel hoor, of ge daar nu link voor zet of bron, het geldt als een bronvermelding.

en als kranten lijken te kopiëren, dan is dat niet omdat ze zelf van elkander kopiëren vermoed ik maar omdat:
a) ze het zelfde persbericht van de belangengroep/overheid/bedrijf/... letterlijk hebben gepubliceerd (die van het persbericht hebben niet liever)
b) ze op dezelfde persagentschappen à la Reuters zijn geabonneerd en niet veel moeite hebben gedaan aan er zelf wat om te schrijven maar het allebei vrij letterlijk hebben overgenomen (wat hun recht is, ze betalen daar juist voor)
c) omdat kranten meestal lid zijn van een groter mediaconcern en dat die onderling wel eens zaken doorspelen of personen kunnen delen voor schaaleffecten te bekomen. (wat wederom hun recht is zo lang ze dat overeenkomen of van hogerhand mogen doen)
d) crossposting (ziet ge tegenwoordig regelmatig op de standaard): ze nemen een artikel van een andere site/blog/... over en linken door, in overeenkomst met de originele auteur, die zo zijn naam vermeld krijgt in een groot mediakanaal met waarschijnlijk nieuwe lezers tot gevolg. (als dat bij overeenkomst gebeurd, wederom geen probleem)

Waarom zou dit een inbruk zijn op vrijheid van mening? Ze verbieden niemand een mening te hebben of te uiten over hun content. Maar die content bekijken/beluisteren/lezen wordt beperkt, maar dat is hun (auteurs)recht.

Om een parallel te trekken: ge moogt toch ook een mening hebben over een film of een boek, maar daar geldt toch ook dat ge het niet moogt bekijken of lezen zonder daarvoor te betalen (kopen, huren, cinema...)?

Het is er beetje over met dat 30-dagen gedoe en een aantal bepalingen zijn wat ambetant (vermelding krant en auteur, dat ene volgt wel uit de link lijkt me en dat ander valt dan makkelijk te vinden).
Maar zo'n ramp zou het al bij al niet zijn.

Ik ben het volledig met je eens maar ik maak hier de kanttekening bij dat de kranten (´bezitters van het ateursrecht`) volgens mij helemaal niets te zeggen hebben over het linken. Het ljkt mij zeer onwaarschijnlijk dat iemand veroordeeld zou worden omdat hij die link jarenlang laat staan. Je verwijst slechts naar een artikel, je publiceert niet zelf het artikel. De krant wordt er niet door geschaad indien de link niet up to date zou zijn.
Terzijde, ik vind het vreemd als de kranten al zo snel een artiekel verwijderen of de link van dat artikel veranderen.
Verder vraag ik me af ofdat een krant er nu wel verstandig aan doet om er moeilijk over te doen wanneer mensen een artikel overnemen. Enerzijds mis je wat reclameinkomsten, anderzijds krijg je wel extra bezoekers. Hebben de kranten wel goed uitgezocht wat zwaarder weegt of handelen ze meer vanuit hun emotie?

Thallyos · 16 jul 2010

smitske zei:
hmm, maar als er een link staat die wordt gevolgd naar het artikel op hun site dan hebben ze toch hits? waarom dan links verbieden? of ben ik weer niet mee?

Daar komt dan het volgende deeltje in werking. Door oude links enkel voor abonnees beschikbaar te maken ben je gedwongen om een abonnement te nemen als je die oude artikels wil zien. Als die al her en der (en zeker op zoekmachines) compleet te vinden zijn, of in de cache van Google, dan is er geen incentive meer om bijvoorbeeld een digitaal abonnement te nemen. Het archief van een krant is in hun ogen (en ook in de mijne om eerlijk te zijn) geld waard.

Waarbij hits goed zijn voor reclame, hang je in dat geval nog altijd sterk af van een externe partij om je advertentieruimte verkocht te krijgen. Daarnaast zijn de inkomsten ook sterk afhankelijk van periode. In de zomer, met minder mensen achter een pc, kost het ofwel langer om aan de beoogde hits te komen, of zal een adverteerder minder willen betalen voor een bepaalde ruimte. Geld uit abonnementen daarentegen fluctueert minder en is een zekerheid voor een langere periode, samen met de klantenbinding die je zo creëert natuurlijk. Iemand die net bij De Standaard een abonnement heeft genomen zal dat niet snel bij De Morgen doen.

Archief - Vlaamse kranten willen deeplinken beperken/verbieden...

PHPFreak1977

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Genious

Legacy Member

SkY

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

Preske

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

SkY

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

BraveHeart

Legacy Member

DeViL-M4N

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member