Archief - Volksraadplegingen

Naar aanleiding van de volksraadpleging op zondag 1 september in Sint-Niklaas: "moet het stadspersoneel instaan voor de ophaling van het huisvuil?"

Sint-Niklaas wil de huisvuilophaling privatiseren, momenteel wordt deze verzorgd door het persoon van het stad. Het stadsbestuur hoopt met deze maatregel op jaarbasis bijna een half miljoen euro te besparen. Het personeel dat hier momenteel voor instaat wordt voor de helft overgeplaatst, de andere helft blijft instaan voor onderhoud openbaar terrein (vuilbakken, park etc).

Blijkbaar zijn een aantal mensen (lees: de vakbond) het hiermee niet akkoord en hebben zij een petitie opgestart en ettelijke duizenden handtekeningen verzameld. Vanaf het moment dat 10% van de bevolking zo'n petitie tekent is het stadsbestuur verplicht een volksraadpleging te organiseren. Exacte cijfers weet ik niet meer vanbuiten maar ik denk dat ze handtekeningen van ongeveer 13% van de bevolking hadden.

Nu, dat alles terzijde, ik wil het in dit topic eigenlijk niet zo zeer hebben over deze volksraadpleging specifiek maar over het hele concept van volksraadplegingen...

Volgens mij zorgt zo'n volksraadpleging vaak voor een totaal vertekend beeld van de publieke opinie. De mensen die oorspronkelijk de handtekeningen zijn gaan ronselen zullen er alles aan doen om een zo groot mogelijke achterban te mobiliseren. Terwijl het waarschijnlijk totaal niet leeft bij de overige 87% van de bevolking waardoor er procentueel gezien veel meer mensen tegen privatisering zullen stemmen dan het geval zou zijn moest de stemming wel verplicht zijn. Ik kan mij niet van het gevoel ontdoen dat heel het systeem van volksraadpleging een manier is voor een kleine minderheid om zijn wil op te dringen aan de stille meerderheid van de bevolking. Na wat opzoekwerk heb ik ook gelezen dat er vroeger 40% opkomst nodig was maar dat dit nu maar 20 of zelfs 10% zou zijn.

Sowieso ben ik ook van mening dat mensen om de 6 jaar de kans krijgen van hun stem uit te brengen voor het lokale bestuur. Zijn ze het na die 6 jaar niet tevreden met de verwezenlijkingen dan kunnen ze dat bestuur daarvoor afstraffen...

Ben eens benieuwd hoe anderen hier tegenover staan.

Voor erg ingrijpende beslissingen kan dat een uitstekend gebruik zijn. Sommige beslissingen zijn niet terug te draaien door op anderen te stemmen enkele jaren later.

waarom zou ik voor of tegen privatisering van huisvuilophaling moeten zijn?

dat er op straat geen debat zou mogen gevoerd worden daarover vind ik dan weer eerder ongepast en ondemocratisch.
(en nee het is niet omdat ge verkozen zijt dat ge moogt doen en laten wat ge wilt.)

Ik ben een idealist en IMO zou een jaarlijkse grote volksraadpleging (dan spreek ik over meer opkomst dan een belachelijke 10 procent), zelfs referendum, over belangrijke zaken in de (gemeentelijke) politiek een must moeten zijn. Politiek gezien is dit natuurlijk 'gevaarlijk' om op je bek te kunnen gaan, dus een doorsnee politicus is allergisch aan die twee begrippen. De woorden 'anti-politiek' en 'populisme' komen plots in me op. Die woorden worden te pas en onpas misbruikt door de huidige generatie.

Ik ben ook een idealist, maar ik hou graag een paar belangrijke reële punten in acht:
- Het is veel gemakkelijker om uit uw bed te komen voor iets waar ge TEGEN bent dan iets waar ge VOOR bent.
- NIMBY overheerst
- Uw handtekening op een papiertje zetten is gemakkelijk. Zou mij verbazen moest 75% van de ingezamelde handtekeningen komen van een persoon die effectief ook tegen het topic is.

spliffrider zei:

Ik ben ook een idealist, maar ik hou graag een paar belangrijke reële punten in acht:
- Het is veel gemakkelijker om uit uw bed te komen voor iets waar ge TEGEN bent dan iets waar ge VOOR bent.

Klik om te vergroten...

Daar is zelfs een studie naar geweest zelfs.

Ik ben opzich pro, maar maak het dan verplicht. Anders is het NEE-kamp sowieso in het voordeel.

spliffrider zei:

Ik ben ook een idealist, maar ik hou graag een paar belangrijke reële punten in acht:
- Het is veel gemakkelijker om uit uw bed te komen voor iets waar ge TEGEN bent dan iets waar ge VOOR bent.
- NIMBY overheerst
- Uw handtekening op een papiertje zetten is gemakkelijk. Zou mij verbazen moest 75% van de ingezamelde handtekeningen komen van een persoon die effectief ook tegen het topic is.

Klik om te vergroten...

Klopt, daarom een grote opkomst als minimum (idealiter: zoals bij de verkiezingen) en een jaarlijkse/of bv 3-jaarlijkse raadpleging met een resem diverse punten.

Natuurlijk, om zoiets te doen heb je mankracht nodig en geld. Ik zie geen enkele gemeente dit vrijwillig organiseren omwille van de nadelen op politiek vlak. Een privé-persoon kan dit nooit.

Maar ja: je kan er moeilijk straffen aan gaan koppelen bij verstek. Het is maar zeer de vraag in welke mate de mensen dit kan interesseren. We zijn niet allemaal idealist

Volksraadplegingen kunnen een zeer nuttig en democratisch instrument zijn, indien goed toegepast. Helaas hebben we in Vlaanderen en België niet echt een traditie hiervan, en zullen volksraadplegingen al te snel door populisten gekaapt worden. Dit in tegenstelling tot bv. Zwitserland, waar het debat meestal veel genuanceerder verloopt.

Goed opgestelde vragen lijken met andere woorden een minimale noodzaak. Een perfecte oplossing lijkt me echter het verplicht en goed motiveren van de gemaakte keuze. Dat zou vermijden dat foertstemmers de raadpleging destabiliseren, en dat mensen die al effectief over de kwestie hebben nagedacht de doorslag kunnen geven. Helaas is dat praktisch natuurlijk zeer moeilijk uit te voeren.

Directe democratie is meestal niet zo'n goed idee.

Eén van de weinige landen of staten waar op grote schaal volksraadplegingen gebruikt worden, zelfs voor technische kwesties, is Californië. Gevolg? Maatregelen die leuk zijn worden goedgekeurd, maar zonder ditto belastingsverhogingen. Maatregelen die populair maar totaal inefficiënt zijn (levenslange celstraffen na meerdere drugsovertredingen, om maar iets te zeggen) winnen, ondanks tegenstand van experts. Enorme subsidies voor groene energie, maar eindeloos NIMBY-isme. Etc.

Referenda kunnen zinvol zijn in ethische kwesties (meer herverdeling of niet? meer macht naar de gewesten of net naar de federale overheid?), maar niet in de praktische uitwerking ervan en al zeker niet in technische dossiers zoals energie, milieu of overheidsfinanciën.

Reverz zei:

<knip>

Volgens mij zorgt zo'n volksraadpleging vaak voor een totaal vertekend beeld van de publieke opinie. De mensen die oorspronkelijk de handtekeningen zijn gaan ronselen zullen er alles aan doen om een zo groot mogelijke achterban te mobiliseren. Terwijl het waarschijnlijk totaal niet leeft bij de overige 87% van de bevolking waardoor er procentueel gezien veel meer mensen tegen privatisering zullen stemmen dan het geval zou zijn moest de stemming wel verplicht zijn. Ik kan mij niet van het gevoel ontdoen dat heel het systeem van volksraadpleging een manier is voor een kleine minderheid om zijn wil op te dringen aan de stille meerderheid van de bevolking. Na wat opzoekwerk heb ik ook gelezen dat er vroeger 40% opkomst nodig was maar dat dit nu maar 20 of zelfs 10% zou zijn.

<knip>

Klik om te vergroten...

Zie Oosterweel verbinding in Antwerpen.
34% van de mensen zijn gaan stemmen. Van die 34% was er 60% dat neen stemde.
Resultaat is dat Antwerpen zogezegd tegen de oosterweel is.

eerlijk gezegd zie ik het probleem niet.

- Er gaan geen jobs verloren
- er wordt bespaard
- er komt zelfs werkgelegenheid bij.

wat is de redenering van de vakbond?

prickfisk zei:

waarom zou ik voor of tegen privatisering van huisvuilophaling moeten zijn?

dat er op straat geen debat zou mogen gevoerd worden daarover vind ik dan weer eerder ongepast en ondemocratisch.
(en nee het is niet omdat ge verkozen zijt dat ge moogt doen en laten wat ge wilt.)

Klik om te vergroten...

Ik zeg ook niet dat er geen debat mag gevoerd worden. Maar in principe heeft een meerderheid (54%) van Sint-Niklaas gekozen voor de huidige bestuurploeg (NVA en SPA/Groen) en hun bijhorende programma's. Zolang deze partijen hun verkiezingsbeloftes nakomen of proberen van deze te verwezelijken heeft imo niemand het recht om hun beslissingen aan te vechten. Een meerderheid van de mensen steunt deze programma's namelijk.

Ik vind dat volksraadplegingen kunnen MAAR enkel voor echt belangrijke zaken zoals: "moeten we toetreden tot de eurozone?", dat soort zaken. Hier word een zuivere begrotingskwestie aangekaart. Kunde u voorstellen wat een zothuis het zou worden moest met dit soort zaken op nationaal niveau beginnen doen? Dan kunnen we elk jaar naar de stembus om 50 vragen ivm met de begroting te beantwoorden...

Verplichte stemming hoeft voor mij niet maar een opkomst van 50%+ zou gewoon de standaard moeten zijn om zo'n stemming gelding te laten verklaren. Anders zijn de resultaten gewoon volledig scheefgetrokken.

Preske zei:

eerlijk gezegd zie ik het probleem niet.

- Er gaan geen jobs verloren
- er wordt bespaard
- er komt zelfs werkgelegenheid bij.

wat is de redenering van de vakbond?

Klik om te vergroten...

* Dat de dienstverlening zal verslechteren want de privé zal slechts dat gene zal doen wat hun opdracht is... terwijl als er nu ergens aan sluikstorten word gedaan men kan bellen en ze dit komen opkuisen. (wat in mijn ogen nog steeds moet kunnen met de overblijvende helft van het personeel)
* Dat de privé sector zijn prijzen zal kunnen verhogen en dat het stad daar niks tegen zal kunnen doen want al hun interne expertise zal weg zijn als de maatregel in gaat. Met andere woorden zij hebben schrik dat het uiteindelijk geen besparing zal betekenen op lange termijn.

En nog zo wa drogredenen... gewoon de vakbond being de vakbond. Zagen omdat het weeral eens nen tijd geleden is zeker.

Het feit is dat Sint-Niklaas (en vele andere Vlaamse steden en gemeenten) moet besparen omdat men anders tegen enorme tekorten gaat aankijken. Het is natuurlijk gemakkelijk om te zeggen van "njet". Maar een andere manier om aan de &#8364;10M te geraken die men tegen 2015 tekort zal hebben wordt natuurlijk niet gegeven.

Dat we es een volksraadpleging moeten houden over partijgebonden vakbonden ...

tis toch absurd. Sint Niklaas wordt bestuurd door de N-VA, CD&V en SP.a. Afgezien van de N-VA (geen vakbond) betekent dit dat ze het net zo aan hun collega's van de CD&V en SP.a hadden kunnen doorspelen. Belachelijk.

Volksraadpleging is zo 1 van die zaken waar ik enorm voorstander van ben, maar waarvan ik totaal niet geloof dat je het van de ene dag op de andere kunt introduceren.

Er is geen traditie van dit te doen hier, dus ook geen ervaring. Introduceer dat morgen en de resultaten zullen rampzalig zijn.
Het vereist 'educatie' van de mensen rond hoe het werkt, wat de risico's zijn (zoals bvb het risico dat een gemotiveerde minderheid wint als je maar laat begaan) etc. En dan zo kleinschalig mogelijk beginnen.

harniq zei:

Dat we es een volksraadpleging moeten houden over partijgebonden vakbonden ...

tis toch absurd. Sint Niklaas wordt bestuurd door de N-VA, CD&V en SP.a. Afgezien van de N-VA (geen vakbond) betekent dit dat ze het net zo aan hun collega's van de CD&V en SP.a hadden kunnen doorspelen. Belachelijk.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat CD&V mee in de coalitie zit in Sint-Niklaas maar dat het enkel N-VA en SP.a/Groen is, ben niet 100% zeker want woon er ook nog maar een paar maand. Het ACV kan hier dus gemakkelijk mee tussen zitten...

Reverz zei:

Volgens mij zorgt zo'n volksraadpleging vaak voor een totaal vertekend beeld van de publieke opinie. De mensen die oorspronkelijk de handtekeningen zijn gaan ronselen zullen er alles aan doen om een zo groot mogelijke achterban te mobiliseren. Terwijl het waarschijnlijk totaal niet leeft bij de overige 87% van de bevolking waardoor er procentueel gezien veel meer mensen tegen privatisering zullen stemmen dan het geval zou zijn moest de stemming wel verplicht zijn. Ik kan mij niet van het gevoel ontdoen dat heel het systeem van volksraadpleging een manier is voor een kleine minderheid om zijn wil op te dringen aan de stille meerderheid van de bevolking. Na wat opzoekwerk heb ik ook gelezen dat er vroeger 40% opkomst nodig was maar dat dit nu maar 20 of zelfs 10% zou zijn.

Sowieso ben ik ook van mening dat mensen om de 6 jaar de kans krijgen van hun stem uit te brengen voor het lokale bestuur. Zijn ze het na die 6 jaar niet tevreden met de verwezenlijkingen dan kunnen ze dat bestuur daarvoor afstraffen...

Ben eens benieuwd hoe anderen hier tegenover staan.

Klik om te vergroten...

Naar mijn mening is een goede democratie één waar de bevolking constant betrokken is bij het beslissingsproces en geconfronteerd wordt met het resultaat van hun beslissingen.

Om de 6 (!) jaar mijn kont opheffen en een bolletje kleuren, onderbouwd of niet naar keuze, heeft in mijn ogen enkel de schijn van democratie.

Een volksraadpleging is ook enkel adviserend.

Op zich ben ik niet tegen het principe van volksraadpleging / referendum,...
maar de vele risico's en gevaren zijn al aangehaald en zal ik niet meer herhalen.

Fictief voorbeeld:
Case: Er komt een windmolen in gemeente X. er komt een referendum of de mensen dit goed vinden of niet.

Referendum:
- De buurtbewoners waar de windmolen komt, willen dit uiteraard niet en gaan massaal stemmen en trommelen zoveel mogelijk kennissen en familie in de gemeente op om ook tegen te gaan stemmen (waar je van op aan kan dat ze dat zullen doen ook al wonen ze zelf niet in die buurt)
- De mensen die niet in die buurt wonen, hebben niet veel zin om voor iets wat hen niet impacteert uit hun bed/zetel te komen, maar zijn niet tegen windmolens, misschien zelfs uitgesproken voor.

Resultaat:
Massale verwerping van de bouw van de windmolen.

Als je dan het referendum niet bindend maakt, dan zou de gemeente kunnen beslissen om de bouw TOCH toe te laten. de mensen uit die buurt zouden uiteraard kwaad zijn, maar de meerderheid van de gemeente niet, omdat die niet zijn komen stemmen en het zich niet aantrekken of juist voorstander zijn, terwijl het referendum iets helemaal anders liet uitschijnen.

Om de hier boven gestelde redenen tegen een bindende volksraadpleging. Een indicatieve volksraadpleging op lokaal niveau voor budgetneutrale maatregelen, samen met de gemeenteraadsverkiezingen, lijkt me wél interessant.

Ik ben tegen. Ik zie het nut er totaal niet van in. Je gaat raad vragen aan mensen die amper kaas hebben gegeten van het onderwerp en verwacht dan om een deftig resultaat te krijgen? Om de zoveel jaar stem je op beleidsmakers in de hoop dat die met de nodige dossierkennis beslissingen maken. Voldoende voor mij.. dat die mensen dan de mist ingaan, dan ligt dat puur aan hen.

Ten tijde van het brug/tunnel-referendum hier in Antwerpen kwam ik 's avonds een oudere activiste tegen die me aansprak of ik voor of tegen de brug was. Ik zei dat ik niet tegen een brug was, en toen kreeg ik de voorgekauwde propagandapraat over het fijne stof en dat het meccanotracé beter was, want minder fijn stof en blabla. 'k Vroeg haar dan hoe ze tegenover de A102 stond, want dat die dan ook behoorlijk wat fijn stof zou opleveren, en dat terwijl die achter een RVT en ziekenhuis loopt. 't Menske kwam uit de lucht vallen. A102? wasda?

Bij een referendum wint diegene die het hardste kan roepen en het meest kan overtuigen met zijn argumenten, daarom moeten ze zelfs niet waar zijn. Ook de vraag op zich kan de resultaten al in een bepaalde richting sturen. Niet te spreken over de interpretatie achteraf.

Zoals reeds aangehaald werd er op de volksraadpleging over de lange wapper met 60% nee gestemd op de vraag: Moet de stad Antwerpen een gunstig advies geven voor een stedenbouwkundige vergunning van de Oosterweelverbinding op het huidige voorziene tracé tussen Zwijndrecht/Linkeroever en Merksem/Deurne? Ja/Nee.
Het resultaat werd met gejuich onthaald, want een overgrote meerderheid stemde tegen. Neen, 134.861 mensen hebben hun stem uitgebracht. 34,75% van de Antwerpenaren, waarvan er dus 78.855 (58,24%) neen stemden. Ruw gerekend was slechts 79.000 man van de 388.000 tegen de stedenbouwkundige vergunning. Slechts 20% dus, 80% was ervoor of kon het geen reet schelen.

Wat voor nut heeft dus een volksraadpleging als je de uitslag op verschillende manieren kan interpreteren? En iedereen verplichten te gaan? Je krijgt de mensen met moeite uit hun zetel op de verkiezingsdag om de x-aantal jaar. Wat zou dat geven moest je geregeld een volksraadpleging doen. Enkel mensen die geëngageerd zijn komen opdagen, en dat zijn meestal de die-hards die net voor of ent tegen zijn, de mensen die het zich niet aantrekken komen niet opdagen, dus krijg je een vertekend beeld (zoals Hiapoe al zei). Je kan ook niemand de schuld geven als je een bindend referendum houdt. Wie gaat de schuld op zich nemen als het toch niet zo'n goed idee was? Nu kan je tenminste de beleidsmaker afrekenen op zijn foute beslissingen of moeten ze alleszins verantwoording afleggen.