k995 zei:
Domme vergelijking.
Als de auto niet werkt omdat de 2 van voor ruzie maken waar ze naartoe willen is het beter om 2 auto's de nemen hoor. En dat is PRECIES wat gebeurd in belgie:men wil andere kanten op.
Dit is de situatie.
Je hebt een busje met 10 plaatsen. Er zitten 10 passagiers op het busje. Iedereen wil naar dezelfde bestemming (vertaling voor het feit dat alle mensen dezelfde basisnoden hebben). Dan stapt er iemand op en zegt dat iedereen met blauwe ogen in een ander busje moet gaan zitten. Hij zegt dat het busje beter is omdat het geel/zwart is geverfd.
k995 zei:
Qua staatstructuur en voor zowat alle grote beslissingen is dat idd de realiteit. Altijd een geschipper tussen de verschillende gemeenschappen waardoor het onnodig lang duurt en meestal een slecht akkoord is.
Je kan toch niet serieus gaan beweren dat elke beslissing genomen in België negatief was?
Moest dat zo zijn dan zou Vlaanderen niet één van de welvarendste regio's in Europa zijn.
k995 zei:
En jij sprak van platitude? Je spreekt hier over mensen niet over robotten die slaafs dat volgen. Als je de NVA ziet willen die duidelijk iets maken via evolutie niet doodweg afbreken .
Kijk naar de definitie van Nationalisme en je kan enkel maar concluderen dat het inherent irrationeel en divisionistisch is.
Dat is gewoon een feit waar jij noch ik iets aan kunnen veranderen.
Wat ook een feit is, is dat de N-VA een nationalistische partij is.
En wat je daar een evolutie noemt is een proces dat enorm veel middelen en tijd van iedereen zal vragen wat het minstens even erg zal maken als een plotse vernietiging.
k995 zei:
Onzin, NVA spreekt ook over zaken die niks met separatisme te maken hebben. Neem nu de lange wapper, separatisme? geld net zo goed voor de zaken die ze bij europa willen overhevelen, separatisme? Helemaal niet integendeel zelfs dat gaat naar een groter geheel.
De N-VA is een politieke partij. Logisch dat die over alles een mening hebben. Maar geef toch gewoon toe dat als er een probleem is ze wel makkelijk met een separatistische oplossing afkomen. Dit is uitermate logisch aangezien ze een partij zijn met als belangrijkste doel de vernietiging van België.
k995 zei:
Niet verzinnen wat ik zeg, ik zeg dat natioanlisten zoals elke politici de problemen op hun manier willen oplossen. Ik zeg dat de nationalisten niet de oorzaak van het probleem zijn, maar een gevolg.
Luister. Het zijn nationalisten. Het feit dat deze term hen definieert zegt iets over hun denkwijze. Anders zouden ze deze term eenvoudigweg niet dragen.
Je kan dus perfect voorspellen wat voor soort oplossingen ze zullen voorstellen voor een probleem. Een oplossing die in de lijn ligt van hun ideologie. En hun ideologie veronderstelt ook een agenda. Als er dus een probleem is, en ze stellen een oplossing voor dan is dat een oplossing die in de lijn ligt van hun agenda.
Anders zouden het geen nationalisten zijn.
Simpeler krijg ik het echt niet uitgelegd.
k995 zei:
Net zo min dat jij een bewijs hebt dat het niet beter kan zijn. Wat we wel 100% zeker weten is dat de huidige toestand een halve ramp is.
Ik heb de logica aan mijn kant. Wat wel telt als een bewijs. Het is volstrekt logisch om te veronderstellen dat een taak uitvoeren met 3 mensen minder efficiënt is dan deze taak uitvoeren met 1 iemand. Perfect logisch.
k995 zei:
Dan ken je blijkbaar de belgische staatsstructuur niet EN weeral niet het programma van NVA . NVA wil immers een niveau elimineren: belgie.
Je geeft dus toe dat de N-VA België wil vernietigen.
Wat de N-VA wil doen is altijd inefficiënter omdat ze iets willen doen met 2 regeringen wat even goed met 1 regering kan.
k995 zei:
Wat stel jij dan eigenlijk voor als systeem voor belgie?
Een systeem waarin elke groep die dat wil onvoorwaardelijke en complete culturele autonomie krijgt. Een systeem waarin het onmogelijk is om de politiek te polariseren om basis van onbelangrijke factoren zoals taal, afkomst, cultuur, kleur ogen, haardracht, links- of rechtshandig, schoenmaat, seksuele geaardheid, godsdienst, ...
Een systeem waarin alle politici verantwoording moeten afleggen aan alle burgers.
Een systeem waar er totale financiële transparantie is van elke eurocent belastinggeld.
Een systeem waar een flexibele, minimalistische en efficiënte regering een beleid moet voeren dat op maat is van elk gebied dat een uniek beleid nodig heeft, of dit gebied nu ter grootte is van een regio, een provincie, een streek of een stad.
k995 zei:
Enkel diegene die graag fulmineren tegen de NVA.
Smitske, toch een separatist pur sang, is een goed voorbeeld van iemand die toch een beetje in de war is.
k995 zei:
En de NVA komt daar openlijk voor uit, je beseft tch dat confederalisme is tussen ONAFHANKELIJKE staten?
Je zegt dat enkel omdat je blijkbaar het woordje confederaal niet kent.
Ik ben net diegene die iedereen dit concept moet bijbrengen.
En trouwens, als de N-VA zo openlijk is in haar drang om België kapot te maken... Waarom zijn ze dan uberhaupt overgestapt naar de term "confederatie"? Vreemd want dit is helemaal hun einddoel niet.
k995 zei:
Altijd die termen zoals "vernietigen" Nee ik wil belgie niet vernietigen echter wel hervormen en zowat alle vlmaingen willen dat trouwens.
Als je voor een onafhankelijk Vlaanderen bent, dan ben je voor de vernietiging van België. Dat is toch volstrekt logisch?
k995 zei:
Nochtans word het keer op keer duidelijk gezegd . Qua partij is de NVA zowat de duidelijkste die er is al de rest blijft het houden op algmeenheden en teert op kiezers die al decenia niet meernagedacht hebben op wie te keizen. Tja als dat beter is ...
Er wordt geschermd met een term zoals "confederatie". Waarom? Omdat men beseft dat "onafhankelijkheid" te gevoelig ligt bij de kiezer.
Onafhankelijkheid komt zelfs niet meer voor in hun programma.
k995 zei:
Stilstand in alles: asielbeleid, pensioenen, werkgelegenheid, BHV,migratie,gezondheidszorg, sociale zekerheid ,... Alles zit vast door de tegenstellingen tussen vlamingen en franstaligen .
Alles zit vast omdat men beide bevolkingsgroepen heeft toegelaten zich tegen elkaar in stelling te brengen. Er zijn ongetwijfeld verschillen in mening tussen Antwerpenaars en Limburgers maar het is niet in het belang van de politici om deze verschillen uit te buiten.
Moesten de politici trouwens verantwoording moeten afleggen aan alle kiezers dan zou blokkade veel moeilijker zijn.
k995 zei:
Onzin ik zeg dat ik belgie niet ZIE werken, jij kan dat neit ontkennen maar toch blijf je voor belgie. Ze morrelen ook al decenia aan belgie zonder al te veel resultaat het gaat immers van kwaad naar erger .
België werkt niet omdat België amper bestaat. Wat we nu zien is het resultaat van de separatistische logica.
En inderdaad, het gaat van kwaad naar erger. Het land wordt dan ook meer en meer opgesplitst.
Zie je nu eindelijk de link?
k995 zei:
Laat dat over aan de bevolking natuurlijk. Ik zie geen grote meerderheid van antwerpen dit roepen, dus blijkbaar leeft dat daar niet.
Als puntje bij paaltje komt zijn de argumenten voor Vlaamse onafhankelijkheid perfect toepasbaar op Antwerpen.
Dit toont aan dat het streven naar Vlaamse onafhankelijkheid even willekeurig is als bijvoorbeeld streven naar Antwerpse onafhankelijkheid.
Er is inherent niets speciaal aan Vlaanderen als afbakening van een regering.
k995 zei:
Het enige wat je daaraan kan doen is zorgen dat mensen zich beter informeren. Enkel omdat de kiezer lui is komen politici hiermee weg.
Je moet ook de middelen van de politieke partijen niet onderschatten.
Ze beschikken over spindoctors en reclamebureaus.
Als het aan mij ligt veranderd dit grondig.
k995 zei:
Dus is er inherent iets mis met belgie, we hebben immers niet 3 maar 6 "regeringen" dat is het huidige belgische systeem waar we mee moeten werken. Jij kan wel afkomen dat 1 beter zal zijn, echter pleit je dan tegen de verkeerde. NVA zal zonder problemen aanvaarden dat er 1 unitaire staat en regering komt met 1 belgische parlement uit 1 federale kieskring. Echter zal dit aan franstalige kant nooit erdoor geraken omdat die bang zijn van een vlaamse overheersing.
Ik veronderstelde een hypothetische situatie waarin Brussel, Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk zijn. Daarom hield ik het maar op 3.
Als je stelt dat de N-VA een unitair België zou aanvaarden ben je de waanzin nabij. Vlaamse onafhankelijkheid is hun raison d'être.
En er zijn middelen om er voor te zorgen dat de Franstaligen niet langer angst moeten hebben voor Vlaamse overheersing.
k995 zei:
Het is echter niet dezelfde denkwijze. Men ging altijd vanuit om belgie te behouden en federaal de uiteindelijke macht te geven. Dit is iets anders, men legt de macht bij de regio's.
Van zodra dat men socio-economische bevoegdheden bij de regio's plaatste is het splitsingsproces de facto begonnen. Wat we nu zien is het resultaat van dat proces.
En zoals je zelf zei, het is van kwaad naar erger gegaan.
k995 zei:
Je zei het zelf: meer regeringen is ineffiecient, er dus 1 elimineren is effiecienter. Je zegt dus net hetzelfde.
Dan blijven er nog steeds te veel over. Volgens een unitaire logica blijven er minder regeringen over dan volgens een Separatistische.
k995 zei:
Maar je hebt geen idee of iets zoals confederatie contraproductief is.
Logischerwijze wel omdat ze inefficiënter is.
k995 zei:
Als we naar de feiten nu kijken zien we dat de unitaire belgische staat niet werkte, de federale die erop volgde heeft ook zijn limieten bereikt. Jij kan wel pleiten dat er geen verschillen mogen zijn, echter zijn ze er wel. Je moet die op de 1 of andere manier opvangen. EN je moet dat doen binnen de huidige federale structuur (eventjes terug ind e tijd om dat tegen te houden zit er niet in) . Ipv dus een ingewikkeld belgie te creeren om toch die verschillen op te vangen is het logischer om gewoon daar waar de verschillen te groot zijn over te hevelen naar andere niveaus waar die zich niet bevinden. Zei het EU of regio's.
Of er ooit wel sprake is geweest van een unitair België is nog maar de vraag. Waarschijnlijk wel, maar dan in een ver verleden waarin de Vlaming nog gediscrimineerd werd.
Als men er van uit gaat dat die nog bestond in de jaren 50 kan men wel stellen dat deze werkte, maar dat communotaire polarisatie er voor zorgde dat dit niet meer lukte. Je ziet, vlaggenzwaaiers hebben de unitaire staat vernietigd.
Dat de huidige structuur inefficiënt is daar ben ik het mee eens. Deze kan alleen maar voor conflicten zorgen.
Ik heb trouwens nooit beweerd dat er geen verschillen zijn. Als ik het samenvat heb ik gezegd dat deze verschillen, namelijke taal en cultuur, niet voldoende zijn om een totaal inefficiënte staat te verantwoorden die volledig overheerst wordt door deze verschillen.
Het huidige België is ingewikkeld omdat men bevoegdheden heeft opgesplitst. Een gesplitst België is nog ingewikkelder.
smitske zei:
Je geeft commentaar dat het hen zal schade, maar je wijst niet met de vinger naar hen dat zij zelf ook een deel voor problemen zorgen, je posts pinnen vast dat het vooral vlaamse (en in bijzonder NVA) partijen zijn wiens schuld het is dat het land zou kapot gaan, terwijl de waalse politice evenveel schuld treft indien dit zou zijn.
Ik heb aangegeven dat ik wens dat het hen schaadt. Duidelijker kan ik toch niet zijn?
Trouwens, het probleem is het separatisme. Je kan moeilijk stellen dat dit sterk leeft bij de Waalse partijen (hoewel ze wel even graag tegenstellingen uitbuiten).
Vooralsnog zie ik bij de Waalse partijen niet de drang om het land te vernietigen.
smitske zei:
Hmm genuanceerd? nee niet bepaald, je legt de schuld langs 1 kant, als je genuanceerd was zou je weten dat het de schuld is van beide kanten. Nogmaals je basht enkel de vlaamse kant, niet de waalse terwijl ze beiden voor de problemen zorgen.
Heb ik niet gezegd dat ik de geldtransfers wilde aankaarten?
Ik denk dat je leesgedrag ofwel lui ofwel gebrekkig is.
smitske zei:
Jij en andere partijen/paniekzaaiers maken iedereen die op NVA stemt separatist (wel jij maakt iedereen separatist), wat compleet van de pot gerukt is, de mensen zijn realistisch dat dit quasi onmogelijk is op dit moment (tenzij beide partijen natuurlijk halsstarig neen blijven zeggen), en het zal zeker niet enkel aan NVA liggen als het al zou barsten wat ik ten zeerste betwijfel. De mensen zijn niet separatist, gewoon meer realist en niet zo zwart wit als jij, ben je niet expliciet voor belgie ben je separatist.
De N-VA wil België kapot maken.
Als je op die partij stemt dan maak je België een beetje kapot. Dan ben je dus een separatist.
Ik herhaal het nogmaals.
De N-VA wil België vernietigen. Kapot maken. Dat is de reden waarom ze bestaan.
smitske zei:
Dat is jouw mening, maar het is vrij duidelijk dat het op de huidige manier niet werkt, er moet verandering komen, ik zeg niet welk juist of fout is in tegenstelling tot jouw, zolang het maar werkt.
Dit heeft niets te maken met een mening.
Er is eenvoudigweg nog nooit een staatshervorming geweest die meer macht naar de federale regering heeft gebracht. Dat is een feit.
En ik heb nooit ontkend dat er verandering moet komen.
smitske zei:
Volgens jou zijn alle partijen separatist, toch enkel aanval op NVA
Overigens, de groene manipuleren de media evengoed, en je hoort veel minder slechts van hen t.o.v. de NVA. Dus weeral hypocriet ik val NVA aan hoewel dat iedereen het doet, maar enkel NVA is de baddy.
De andere partijen zijn separatist omdat ze er electoraal gewin uit kunnen halen. Hoewel ze wel vol zitten met echte separatisten.
De N-VA is diegene die het meent en de troep leidt.
Ik ben trouwens kritisch geweest voor alle separatisten, ongeacht de partij waartoe ze behoren.
smitske zei:
Weer een aanval gericht op BDW, toch doen ALLE partijen dit, maar je richt enkel op BDW en de NVA
Dat was geen aanval, dat was een vaststelling.
En ik die dacht dat ik paranoïde begon te worden. Gelukkig heb ik nu een voorbeeld van echte paranoia.
spray-bunny zei:
Ge draait oorzaak en gevolg om. Het Belgisch onvermogen om met 3 gemeenschappen in 1 land om te gaan was de oorzaak van separatisme. Niet omgekeerd.
In dat statement definieerde ik geen prime mover. Ik zei enkel dat separatistische partijen er baat bij hebben dat de federale regering niet functioneert.
spray-bunny zei:
De werkelijkheid is dat Belgie de meest inefficiente staat is van de oeso. En dat heeft veel te maken met het feit dat verantwoordelijkheid en budget niet in dezelfde handen ligt
Nogal logische dat België inefficiënt is. Dat kan ook niet anders als je zo veel regeringen gebruikt waar 1 voldoende zou zijn.
Ik ben er volledig voorstander van dat alle politici verantwoording moeten afleggen aan alle kiezers. Verantwoordelijkheid en budget in dezelfde handen.
spray-bunny zei:
Toch wel. We hebben provinciale kieskringen. Antwerpen zou zich dus perfect als een volk kunnen zien en voor onafhankelijkheid kunnen opkomen, en het systeem zou het toelaten.
Het is en blijft een feit dat de meeste Vlamingen zich samen als een volk zien.
Antwerpen ziet zich niet als een apart volk. Dus uw argument daarover is niet aan de orde.
De reden waarom ik er steeds Antwerpen bij haal is om aan te tonen dat er inherent niets beter is aan Vlaanderen, want de argumenten die gebruikt worden om de Vlaamse onafhankelijkheid te beargumenteren kunnen even goed voor bijna alle Vlaamse gebieden gebruikt worden.
Socio-economische bevoegdheden splitsen en overhevelen naar Vlaanderen is even logisch als socio-economische bevoegdheden splitsen en overhevelen naar linkshandige mensen.
spray-bunny zei:
Ga je ontkennen dat een homogene gemeenschap makkelijker te besturen valt als een heterogene? In een heterogene heb je veel hogere transactiekosten.
Heterogene gemeenschap => hogere transactiekosten om tot contract te komen => lagere efficientie.
Wat homogeen of heterogeen is hangt af van je criteria. Volgens bepaalde criteria is Vlaanderen helemaal niet homogeen.
spray-bunny zei:
Slippery slope = Drogargument.
Dat is helemaal geen slippery slope argument. Slippery slope betekent dat men beweert dat een bepaalde actie een reeks opeenvolgende gebeurtenissen zal veroorzaken die uiteindelijk tot een (meestal ongewenst) einde zullen leiden.
Ik heb helemaal niet beweerd dat actie A onvermijdelijk actie B en C tot gevolg zou hebben.
Ik stelde enkel de vraag waar je dan de grens moet trekken. Want de argumenten die Vlaamse separatisten gebruiken kan je even goed toepassen op vele gebieden in Vlaanderen.
BTW, als je met debattermen wil schermen... Doe het dan goed.
spray-bunny zei:
No shit sherlock. Niemand beweert dat dan ook. Het doel van staatshervorming is dan ook om instrumenten in handen te krijgen en niet om de welvaart an sich te verhogen.
Zoals de Indiers zeiden tegen de Engelsen toen ze voor hun onafhankelijkheid gingen: "het is beter slecht geregeerd te worden door een Indiaase regering dan goed geregeerd te worden door een Engelse regering". Een regering mag nog zo goed zijn als ze wil, als ze niet democratisch gelegitimeerd is, zal ze altijd op weerstand stuiten.
Elke actie van de staat die niet tot gevolg heeft dat de levensstandaard van de mensen omhoog gaat is complete verspilling van belastinggeld.
Een staat die ten dienste staat van meerdere bevolkingsgroepen kan even goed gelegitimeerd zijn. Kijk maar naar alle landen waar meerdere bevolkingsgroepen leven.
M°°nblade zei:
Het is raar om dat van iemand te horen die met de belgische kleuren in zijn signature rondloopt. Dat is even symbolisch en nationalistisch als die boerkes van de NVA en het VB die met hun geel vlaggen staan rond te zwaaien.
Iedereen zal wel meezijn dat contraproductieve opsplitsingen vermeden moeten worden. Maar met de huidige situatie waarin het op federaal niveau niet draait en op regionaal wel is dit argument totaal niet aan de orde. Eerder het omgekeerde.
Ik heb mijn handtekening al uitgelegd. Deze is helemaal niet nationalistisch geïnspireerd.
De reden waarom het federale niveau niet draait is omdat er opsplitsingen zijn.
M°°nblade zei:
Juist niet. Het ontwapent de deelstaten omdat ze ieder de vrijheid hebben om hun beleid uit te voeren zonder dat de andere dit blokkeert.
Zoals je collega, K995, zei. Het is in de loop der jaren steeds erger geworden. Het land is in de loop der jaren ook meer en meer gesplitst.
De realiteit leert ons dus dat hoe meer autonomie de deelstaten krijgen, hoe meer ze met elkaar in de clinch liggen.
.
altijd hetzelfde geleuter.
