k995 zei:
Totaal debiele vergelijking natuurlijk.Wie stapt erop (komt dus binnen belgie?) de noden zijn niet hetzelfde (getuige de verschillende kiesprogramma's) en wie wil dat andere in een ander busje gata zitten? Je denkt steeds aan VB of NSDAP als je aan natioanlisme denkt wat compleet verkeerd is.
Beter zou zijn: busje van 10 mensen
6 van de 10 stemmen voor een bepaalde richting, de overige 4 willen liever elders naartoe en nemen de contactsleutels. Gevolg we staan stil.
De kiesprogramma's verschillen omdat men het er niet over eens is hoe de universele noden van de mensen in te vullen. Niet omdat men het er niet over eens is welke noden mensen hebben.
Dat lijkt me uitermate logisch.
Nu is men aan het ruziën over in hoeveel busjes men wil gaan terwijl er een busje klaarstaat.
k995 zei:
Ik herhaal gewoon wat ik zei want dat zei ik niet : Qua staatstructuur en voor zowat alle grote beslissingen is dat idd de realiteit. Altijd een geschipper tussen de verschillende gemeenschappen waardoor het onnodig lang duurt en meestal een slecht akkoord is.
Gelukkig ben je al bijgedraaid.
Ik ben het er volledig mee eens dat het au fond een slecht idee was het toe te laten dat de verschillende gemeenschappen met elkaar ruziën.
Komt er van als je gemeenschappen arbitrair politiek verdeelt.
k995 zei:
Jij hebt 2 ogen een koe heeft 2 ogen dus jij bent een koe. Dat soort debiele logica gebruik je. NVA is TEN DELE een natioanlistishe partij. Jij kan het negeren maar het grootste deel van hun programma is dat niet .
Natuurlijk is het grootste deel van hun programma dat niet. Je hebt helemaal niet zo veel zinnetjes nodig om duidelijk te maken dat je België kapot wil maken.
k995 zei:
neen dat zegt iets over jouw denkwijze, JIJ defibneert hem als ENKEL nationalisten. Dat toont dat JIJ hen in dat vakje wil steken, niks meer.
N-VA'ers zijn nog steeds nationalisten, ook al zijn ze ook iets anders. Een mens kan een man zijn en tegelijkertijd een lid van de soort homo sapiens. Iemand kan atheïst zijn en tegelijkertijd lid van de golfclub.
Maar dat maakt hen niet minder man, of minder atheïst.
k995 zei:
Nogmaals bevoegdheden naar EU staat lijnrecht TEGEN nationalisme, en dat negeer je volledig en het is juist dat wat NVA wil doen met een groot deel bevoegdheden.
De enige reden waarom men bevoegdheden naar de EU wil overhevelen is omdat België dan sneller kapot is en Vlaanderen sneller onafhankelijk.
k995 zei:
En nogmaals wat je niet beseft is dat belgie nu 3 is en NVA naar 2 wil.
Je geeft me dus gewoon gelijk, dank U.
Ik heb nooit gezegd dat ik akkoord ben met het huidige België. Het huidige België is immers een resultaat van de separatistische logica. Natuurlijk dat het dan niet werkt.
De N-VA wil naar 2 (of 3, hangt er van af wat er met Brussel gebeurt) terwijl men even goed 1 zou kunnen hebben.
k995 zei:
Neen volgens mij doe je express alsof je me niet begrijpt. NVA wil het meest effiecient uitbouwen en DENKT dan dat belgie overbodig word.
De N-VA is opgericht omdat men Vlaamse onafhankelijkheid wil. Stop nu eens met dat te ontkennen.
k995 zei:
Integendeel nu hebben we EU->belgie->regio's
NVA wil EU->regio's.
MINDER dus.
Neen, meer.
Men zou EU en België kunnen hebben. (2)
De Vlaams-Nationalisten willen de EU, Vlaanderen, Wallonië en eventueel Brussel. (3 à 4)
Meer dus.
k995 zei:
Je zegt dus niks, stel iets concreet voor niet deze algemene onzin. Wat voor staat, wie verkiest men wie beslist,...
Je bent trouwens zelf ook aan het opdelen met culturele autonomie: je bent zelf ook een nationalist.
Hoe concreet wil je dat ik ben? Moet ik een heel partijprogramma neerpennen ter uwer glorie? We beseffen beide dat je zo gehecht bent aan je Vlaamse vlag dat er geen enkel concreet voorstel, hoe goed ook, jou kan afbrengen van het sprookjesland van Vlaamse onafhankelijkheid.
BTW, wat heeft culturele autonomie in godsnaam te maken met nationalisme?
k995 zei:
Dan was je dus gewoon aan het liegen. Je wist wat confederaal inhield maar vezon dat dit niet separatisme is.
Ik heb nooit, op geen enkele wijze, gezegd dat confederalisme niet hetzelfde is als separatisme.
k995 zei:
NVA wil niet belgie kapot maken, enkel hervormen en dit is wel degelijk hun einddoel, de rest is voor de EU. Nog steeds heb je hun programma niet gelezen: raar.
Natuurlijk wil de N-VA België vernietigen. De N-VA wil Vlaamse onafhankelijkheid, en dat betekent automatisch het einde van België.
En ik heb hun programma natuurlijk gelezen. Ik heb ook goed gelet op uitspraken in de pers. Jij blijkbaar niet.
k995 zei:
Helemaal niet: belgie mag absoluut blijven bestaan, daar heb ik niks tegen. Jij haalt blijkbaar hervormen door elkaar met vernietigen.
Ik ben al heel de tijd hervormingen aan het voorstellen. Logisch, want het huidige gesplitste België werkt niet naar behoren. Ik heb helemaal niets tegen hervormingen.
En als je niets tegen België hebt, stem dan niet op een partij die België verder kapot wil maken.
k995 zei:
Dus nogmaals wat stel JIJ dan voor en nogmaals dit moet te doen zijn BINNEN de huidige structuur. (en niet de simplistische zaken die je hierboven opsomt maar een concrete staatsvorm )
Het enige wat ik je eigenlijk hoor zeggen is "de laatste 50 jaar is het verkeerd gegaan" wel dat is precies wat NVA zegt.
Ik ben toch nog vrij concreet geweest, hoor.
En natuurlijk dat de N-VA zegt dat het fout is gegaan. Ze wensen immers hun splitsingsdrang te rechtvaardigen.
k995 zei:
Je blijft de inherente verschillen in belgie negeren . Vanaf 1830 bestaan die in dit land, nog voor er sprake was van separatisme. Je blijft oorzaak en gevolg door elkaar halen. De problemen de verschillen in belgie vanaf 1830 zijn de problemen.
Ik heb toch nooit beweerd dat er geen verschillen zijn binnen België? Ik zeg enkel dat die verschillen zo banaal zijn dat ze de huidige uiterst inefficiënte staatsstructuur totaal niet verantwoorden.
k995 zei:
Onzin, in vlaanderen wil men staatshervorming in antwerpen wil men dit niet voor vlaanderen. Je verzint dit dus, typisch drogreden trouwens.
De enige reden waarom je het een drogreden noemt (eigenlijk bedoel je drog
argument) is omdat je je collega hierboven dat woord hebt zien gebruiken. Hij is daar trouwens volledig de mist mee ingegaan toen hij trachtte een debattechnische term te gebruiken. Niet bepaald het voorbeeld waar ik me naar zou spiegelen als ik jou was.
Ik heb nooit beweerd dat Antwerpenaars onafhankelijkheid wilden. Ik heb simpel beweerd dat omdat je de argumenten voor Vlaamse onafhankelijkheid zo makkelijk kan gebruiken om Antwerpse onafhankelijkheid te verantwoorden dat het duidelijk is dat er inherent niets speciaals is aan Vlaanderen.
k995 zei:
Nochatns zei hij dit eergisteren bij de vraag naar nationale kieskring . Je snapt de NVA nog steeds niet: de NVA wil vlaanderen de middelen geven zichzelf te bestuderen omdat dit in het HUIDIGE belgie niet bestaat. Of men dus het huidige belgie hervormt zodat vlaanderen dit kan doen of ze gaan erbuiten blijft gelijk.
AUB vergeet wat je jezelf hebt wijsgemaakt over NVA en lees hun programma eens, luister eens naar wat ze zeggen.
Fijn. We negeren eventjes dat de N-VA België wil kapotmaken en dat dit de reden van hun bestaan is.
Dan stellen ze nog steeds een verderzetting van het probleem voor. Namelijk meer regeringen, gevormd naar destructieve en arbitraire grenzen, met als resultaat een extreem inefficiënte staatsstructuur. Punt uit.
k995 zei:
Zoals? EN AUB kom niet af met blokeringsmiddelen.
Dat lijkt me nogal logisch. Als elke politicus verantwoording moet afleggen aan alle kiezers zullen ze automatisch maatregelen voorstellen in het belang van alle kiezers. Men wil immers geen stemmen verliezen.
Ook is het onmogelijk te maken om mensen te discrimineren op basis van taal door het legaal om mogelijk te maken deze bevolkingsgroep te definiëren.
k995 zei:
Het ging naar kwaad omdat men binnen belgie bleef prutsen omdat men keer op keer het ingewikkelder maakte en niet simpeler waardoor elke volgende stap terug moeilijker werd. NVA wil het tegenovergestelde.
Meerdere regeringen zijn automatisch ingewikkelder dan 1 regering. De N-VA wil meerdere regeringen.
k995 zei:
Echter willen de franstaligen dit niet, dus ben je geblokeerd.
Natuurlijk ben ik geblokkeerd. Door de separatisten.
En ik zou er trouwens niet zo zeker van zijn dat de Walen niet te overtuigen zijn van een unitaire staat.
k995 zei:
Je haalt nog steeds oorzaak en gevolg door elkaar. Je zegt het zelf vlaanderen werd gediscrimineerd en dus was de reactie die vlaggenzwaaien. Het is die discriminatie die belgie kapot maakte, niet die vlaggenzwaaiers.
Ik vraag het me echt af: waarom ben je zo tegen puur het woordje natioanlisme dat je alle rationaliteit lijkt te verliezen en steeds daar de schuld op wil steken?
Ik heb nooit gezegd wie of wat de eerste stap heeft gezet of welke situatie de prime mover was. Wat ik wel zeg is dat het resultaat is dat vlaggenzwaaiers België kapot aan het maken zijn.
k995 zei:
Dan ken je de belgische geschiedenis niet, ook zonder die deelstaten lag men in de clinch in elakar in het unitaire belgie. vergeet niet de partijen zijn gesplits voor de regio's er waren, regering vielen over verschillen voor er regio's waren,...
Ik heb nooit gezegd dat men niet in de clinch lag met elkaar in het verleden. We hebben het hier over een andere tijd.
Ik heb ook nooit gezegd dat het separatisme er was voor de regio's.
M°°nblade zei:
Ik stel voor dat ge Belgische geschiedenis eens doorneemt en opzoekt wat de problemen waren en waarom men met staatshervormingen begonnen is want met uw omgekeerd oorzakelijk verband slaat ge de plank totaal mis. Het zijn de bevoegdheden die niet gesplitst zijn die voor de problemen zorgen.
Het interesseert me eigenlijk bitter weinig wie er begonnen is. Dit is niet de kleuterschool, hoor.
Het gaat er om wat de huidige problemen zijn en wat de oplossingen daarvoor zijn.
Zoals K995, zei, het is steeds erger geworden. Logisch, men heeft België steeds meer opgesplitst.
smitske zei:
Ik ben alles behalve een separatist, jij maakt het ervan door je zwart wit visie zonder nuance. Ik ben voor een verbetering van het systeem want we weten allemaaldat hoe het nu is het niet gaat. Hoe maakt me niet uit, zo lang het maar werkt, of dit de splitsing teweegzet of niet maakt me echt niet uit, zolang het maar beter wordt. Ik ben niet in de war, ik weet wat ik wil NL. verbetering, hoe we er komen is niet belangrijk IMO als die er maar komt, maar dat past niet in je zwart-wit visie zekers?
Ik wil natuurlijk ook hervormingen. Maat ik erken ten minste wat de problemen veroorzaakt. Het separatisme.
smitske zei:
Ja toen het heel was werkte het wel ohzo goed hé :ironic:
Dat was een andere tijd. Men kan moeilijk zeggen van iets dat in omstangheid A niet werkt dat het zeker ook niet in omstandigheid B zal werken.
smitske zei:
Ja zeker niet die linkse die jou zo hebben gemaakt, al die rechtse zijn slecht!
Ik laat me helemaal niet leiden door linkse partijen. Ik maak trouwens ook geen onderscheid tussen links en rechts omdat ik dit een bijna infantiel simplistische wijze vind om zoiets genuanceerd als het politieke proces te bekijken.
smitske zei:
Evenals de linkse zoals groen! bvb
Ik heb nooit beweerd dat een partij zoals Groen! dit niet doet.
smitske zei:
En andersom dan? We weten dat ze het graag doen uit de geschiedenis, we weten ook dat ze dit nog steeds graag doen (randgemeenten) en we weten ook tot wat dit leidt
Deze middelen zullen natuurlijk dienen om alle discriminatie te voorkomen. Dat is logisch.
smitske zei:
Nee maar de Walen dragen er zeker toe bij door hun halsstarige NON dat vlaandere meer en meer 'separatistisch' zoals jij het door gebrek aan nuance zegt, wordt. De walen willen dit inderdaad niet, ze hebben er veel baat bij dat het samengehouden wordt (wij ook maar in mindere maten als niks hervormt geraakt). De walen voeden het 'separatisme' door hun belachelijke eisen (get real wij gaan daar wonen nu is het van ons? ja bij de joden werkte hetmaar hier toch niet me dunkt)
Het verleden leert ons dat elke staatshervorming die meer bevoegdheden aan de regio's geeft de eis voor meer bevoegdheden enkel aanwakkert.
Het lijkt me dus duidelijk dat het splitsingsproces van België voor meer separatisme zorgt.
smitske zei:
Ja je wilt het probleem aankaarten, je bewijst alleen dat er iets mis is met de manier hoe het nu is, maar met de vinger wijzen? nee toch niet.
Toch wel. Ik heb de wens uitgesproken dat de PS minder stemmen haalt.
Ik denk trouwens dat het weinig constructief is om mensen met de vinger te gaan wijzen. Als puntje bij paaltje komt zou het duidelijk moeten zijn dat vele politici het slachtoffer zijn van het systeem, gemakzucht en ideologie.
Iemand zoals Bart De Wever bijvoorbeeld heeft waarschijnlijk het beste voor met de mensen maar heeft de pech dat hij een heel Vlaamsgezinde opvoeding heeft gehad.
smitske zei:
Op lange termijn willen ze dit inderdaad, en opgaan in europa. Op korte termijn is dit onrealistisch en naïef om te denken dat dit in 1,2,3 gebeurdt. Als je op deze partij stemt dan ben je niet noodzakelijk een separatist (er zullen er wel zijn), je bent gewoon niet zo idioot te denken dat ze de macht hebben om alles kapot te maken, de NVA kan alleen maar bestaan en zo groot zijn door het wanbestuur de afgelope jaren, als dit niet zo was zou NVA niet zo groot zijn, dus mischien kan het wel nodig zijn hé? En ik herhaal nogmaals ik stem niet op NVA, en zelfs ik zie dat je vol blinde haat zit, en vrij gemanipuleerd bent door paniekzaaiers die bang zijn dat belgië direct splitst en dit drogargument gebruiken om NVA zwart te maken.
Ik heb helemaal niets gezegd over termijnen. Feit is dat de N-VA de vernietiging van België nastreeft. Het maakt niet uit op welke termijn dit is.
Als je geen separatist bent moet je niet op de N-VA stemmen.
smitske zei:
Tuurlijk wel, we zijn er het allebei over eens dat het zoals het nu is niet werkt en dat het moet veranderen, jij bentvan mening dat die moet door meer federale bvoegdheden, anderedoor meer bevoegdheden voor de deelstaten, zoals ik zei mij maakt het nietui hoe we er komen zo lang we er maar komen en dat de regels worden gevolgd. Jij bent ervan overtuigddat jouw manier de enige is en zet je af van de andere (zwart-wit alweer) ik zeg dat beide voor mij goed zijn als het maar beter wordt.
Vraagje, als het je niet uitmaakt, waarom dan die haat voor het concept van de unitaire staat?
smitske zei:
Ja iedereen die het niet met je eens is is separatist, goe bezig jong
:ironic:
Ik wil België niet splitsen. Als je het met mij oneens bent dan ben je dus iemand die dat wel wil. Dan ben je dus een separatist.
smitske zei:
Dus de rest meent het niet? maar iedereen is volgens jou toch separatist? Maar als de rest het niet meent wil dat zeggen dat, indd ze eigelijk in wezen geen separatist zijn wat jij hiervoor wel claimde, MAW je gebruikte dat om te laten lijken alsof je niet enkel NVA bashte, maar nu blijkt dat het een leugen was.
BTW NVA leiden? toch nietde andere partijen die proberen de leider nu nog onderuit te halen, tuurlijk als NVA de grootste wordt zullen ze wel moeten.
Ze zijn separatisten omdat ze maatregelen wensen te nemen die België splitsen.
Met leiden bedoel ik natuurlijk als voorbeeld dienen.
smitske zei:
Ja alleen is NVA de enige die het meent volgens jou, dus de ander zijn er ook geen volgens jou.
Toch wel. Hun daden spreken voor zich.
smitske zei:
Nee ik zie niet overal een complot om belgië kapot te maken, ik zie wel uwe zever om vooral NVA zwart te maken.
Ik heb nooit gezegd dat er een complot is.
Jij geeft nu wel toe dat je paranoïde bent.
smitske zei:
Em toch wel, op NVA stemmen zorgt per direct voor splitsing van het land en maakt je dus 'separatist' toch wel een slippery slope dus. NVA stemmen zal niet per direct hiervoor zorgen, maar jij zegt van wel uit blinde haat.
Dat is helemaal geen slippery slope.
Wat ik zeg is het volgende A = B = C.
Een slippery slope is A zorgt onvermijdelijk voor B zorgt onvermijdelijk voor C.
Ik zeg dus simpelweg dat voor N-VA stemmen hetzelfde is als het proces van het splitsen van België verderzetten. Het logische einde (wat de N-VA nooit ontkent heeft, en waar ze actief naar streeft) is de onafhankelijkheid van Vlaanderen.
Ik zeg dus bijvoorbeeld niet dat de onafhankelijkheid van Vlaanderen onvermijdelijk zal leiden tot de onafhankelijkheid van elke andere regio in Europa. Dat zou een slippery slope zijn.
Ik heb eigenlijk niet veel zin om les in argumentatieleer te gaan geven, dus ik stel voor dat je het zelf opzoekt.
Dit zal je alvast wat helpen:
Slippery slope - Wikipedia, the free encyclopedia
Veel succes!
smitske zei:
Nee tuurlijk niet, als ik een vlaamse leuze er zou zetten dan wel hé.
Van mij mag je best de Vlaamse leuze als handtekening gebruiken. Immers, als je het beste met Vlaanderen voorhebt, zoals ik, dan ben je het volledig met me eens.
Wat is trouwens de Vlaamse leuze?
smitske zei:
het is omdat ze niet overeenkomen en enkel aan zichzelf denken i.p.v. het welzijn van het volk. Beide landschappen hebben andere noden, maar zolang ze hier geen onderscheid kunnen maken en zeggen alles geldt voor iedereen gaan ze nooit overeen komen.
Natuurlijk denken de politici enkel aan zichzelf. Ze hebben er immers geen voordeel in om aan de andere bevolkingsgroep te denken.
Trouwens, het tegemoet komen aan de verschillende noden van alle mensen is helemaal geen argument voor het kapotmaken van België. Men kan even goed tegemoet komen aan alle noden via een unitaire staat.
Ulixes zei:
tl;dr, zeker na bovenstaande ronduit belachelijke uitspraak. Ten eerste omdat er compleet ten onrechte een zweem van racisme of toch minstens van "irrationele onverdraagzaamheid" wordt gesuggereerd. Daar gaat het dus helemaal niet om.
Nationalisme is inherent onverdraagzaam en irrationeel.
Ulixes zei:
Ten tweede omdat uw plaatje gewoon niet klopt. Als je maar genoeg abstraheert heeft iedereen dezelfde noden, dus waarom niet meteen één regering voor de hele wereld? :ironic: Kortom we hebben niet noodzakelijk dezelfde noden, maar zelfs ALS dat zo is, dan betekent dat nog niet dat één enkele oplossing voor iedereen even goed werkt. Maatwerk is de oplossing.
Ik heb helemaal niet gezegd dat ik een wereldregering wil. Dit is ook helemaal niet aan de orde.
Ik ben trouwens een grote voorstander van maatwerk. Maar dit kan even goed via de unitaire staat.
PHPFreak1977 zei:
Als De Wever ook niet vooruit kan met de Franstaligen,dan bewijst dat enkel zijn grote gelijk: dat het overlegmodel in België failliet is.
De Wever is een politicus. Een politicus wil verkozen worden. Een politicus wordt verkozen als hij gelijk krijgt. De Wever krijgt gelijk als de federale regering niet werkt. Hij wil dus niet dat de federale regering niet werkt, want dan krijgt hij gelijk en krijgt hij stemmen, wat hij als politicus wil want dan wordt hij verkozen.
De logica suggereert dus dat hij er alles aan zal doen om de federale regering niet te doen werken.
