Skyscraper zei:
"Een STEG-centrale of gasturbine centrale is eigenlijk in het ene opzicht ook alternatieve energie en aan de andere zijde dan weer geen alternatieve energie. Wanneer we de gasturbine centrale van naderbij gaan bekijken, zien we dat deze centrale werkt op aardgas, we weten dat aardgas een van de zuiverste brandstoffen is die de mens ter beschikking heeft. Daarom kun je eigenlijk wel stellen dat de STEG technologie sterk aanleunt tegen de alternatieve energie. We zeggen echter niet dat deze vorm van energie opwekken echt alternatieve energie is. We weten natuurlijk wel dat wind- en zonne-energie meer milieuvriendelijk zijn dan de STEG, maar aan de andere kant weten we ook dat deze nieuwe technologie veel milieuvriendelijker is dan een kerncentrale of een klassieke thermische centrale. "
Ik weet er het fijne niet van..
Maar ik dacht altijd dat stoom & gascentrales toch 'n pak milieuvriendeiljk waren dan de oude steenkoolcentrales & veiliger dan kerncentrales.
Heb dat debat spijtig genoeg gezien, dus kan er niet over meepraten. Al lijkt het mij wel 'n rare 'beschuldiging' van die man tov groen!.
STEG's zijn idd properder dan steenkoolcentrales. Maar ge blijft met een verbranding zitten en dus CO2 productie. STEG's kunnen tegenwoordig groenestroomcertificaten hebben geloof ik, maar dat hangt vooral af van waar ze hun product halen (vb gas van gistingsprocessen van afval), dat bekent echter nog steeds dat het op verbranding draait en dus CO2 in de lucht pompt.
In een kerncentrale hebt ge geen verbranding, dus geen CO2.
De enige rommel die ge hebt met een kerncentrale is beetje radioactief afval.
Maar ge kunt dat bijzonder gecontroleerd en veilig stockeren zonder dat het problemen veroorzaakt. Vergelijk dat met de uitstoot van broeikasgassen, waar ge eigenlijk quasi geen macht meer over hebt eenmaal ze in uw lucht zitten. Als we dan nog eens de ergste scenario's voor waar aannemen voor de opwarming van de aarde, dan lijkt het me alleen maar nog duidelijker dat de grote hoeveelheden CO2 ongelooflijk veel problematischer zijn dan het radioactief afval.
Wat betreft veiligheid, dat weet ik niet zo meteen. Maar een Tsjernobyl-achtige ramp is eigenlijk uitgesloten met de huidige types reactoren. Het proces is van die aard dat het vanzelf stilvalt als er iets niet juist zit. (maar iemand die wat meer kennis heeft van reactoren *kuch*epyon*kuch* zal wel het meer in detail kunnen uitleggen veronderstel ik.
)
Persoonlijk vond ik het een bijzonder terechte kritiek, ie deed mij stom voelen dat ik er nooit bij stilstond.
) van nodig vooraleer je hetzelfde resultaat krijgt van een kerncentrale? Liever nog een tijdje op kernenergie en het zoeken naar een deftig alternatief vooraleer het starten met sluiten van de kerncentrales en massa's windmolenparken te bouwen.
