Archief - Vraagje over moord

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

dr.salt

Legacy Member
EclipX zei:
Back 2 sender. Dat is mijn mening over buitenlanders PUNT

intelligent minder bedeelde , dat is mijn mening over u PUNT


:ironic:

btw , als iemand kind is van een geïmmigreerde buitenlander ( die dus officieel Belg is ) en een inheemse , maakt dat hem/haar ook een buitenlander ?
of als die geïmmigreerde dat doet ? hij/zij heeft dan de status Belg verworden dus moet aan dezelfde wetten onderworpen worden als alle andere Belgen , uw manier van denken is dus falicant verkeerd !

crOss_

Legacy Member
ik heb een ander vraagje over moord, gericht aan de soon to be juristen onder ons: wanneer mag het ? Wanneer kan een burger een andere burger doden en er mee wegkomen in de rechtbank ? Hoe zit het PRECIES met de wet op zelfverdediging ? Ik begrijp er uit dat als uw leven in gevaar is, je het recht hebt om dodelijk geweld te gebruiken tegen uw aanvaller. Wanneer is uw leven officieel in gevaar dan ?

QplQyer

Legacy Member
-Helld0g- zei:
moeten ze daarom mildere straffen krijgen?

een straf is een straf, weg met die strafverminderingen die ze rondstrooien alsof het kerstcadeaus zijn.
die gasten gwn voor de rest van hun leven opsluiten, oftewel executeren (liefst door verstikking, elektrocutie of liever nog: op dezelfde manier waarop ze hun slachtoffer gedood hebben.
- Er is een andere topic over dat onderwerp, waarom is het nodig om deze thread te bumpen?
- Je draait hier argumentaties compleet om. Als ik reageer op iemand die zwaardere straffen goedpraat omwille van het afschrikeffect, omdat dat niet klopt, reageer ik op die ene verantwoording. Een weerlegging van één antecedens is geen justificatie voor de consequens, dus een vraag stellen als "moeten ze daarom mildere straffen krijgen?" is overbodig, ik heb nergens beweerd dat omdat één argument weerlegd kan worden, men automatisch de consequens moet verwerpen.
Als er echter geen enkele andere verantwoording bestaat voor die zwaardere straffen, dan is er geen verantwoording voor die zwaardere straffen en iets waarvoor men geen verantwoording heeft kan men moeilijk behouden lijkt me.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan