Archief - Vragenvuur: Avondland

Eens dezelfde vraag als voor noreee destijds:
Stel, je moet jezelf en je belangrijkste waarden definiëren adhv vijf woorden, begrippen of citaten. Welke zouden dat zijn en waarom?

Santa zei:

Wat is je idee over de verbrokkeling op rechts? Vind je het positief dat "gezond rechts" zijn weerklank vindt in Vlaanderen en tot regeren toekomt, of sta je er vooral negatief tegenover omdat VB in de klappen deelt? Wat denk je dat er staat te gebeuren met de komende verkiezingen? LDD zakt in elkaar en VB komt er weer bovenop? Misschien stuikt VB gewoon helemaal in elkaar (zie chaotische en elitaire partijtop)?

Klik om te vergroten...

Om eerlijk te zijn hou ik me zo weinig mogelijk bezig met 'rechtse partijpolitiek' omdat ik 1. mezelf niet als rechts beschouw en 2. me niet interesseer in partijpolitiek tout court omdat ik het veracht. Maar aangezien kiesresultaten wel degelijk invloed kunnen hebben op het alledaagse leven vind ik het belangrijk er natuurlijk wel een mening over te hebben. De verkiezingen toonden duidelijk een rechtse tendens aan tegenover de eeuwwisseling (dat meer paars getind was), maar de vraag is of daar wel iets goeds uit kan komen. Als dat voor een opmars van rechts populisme en bekrompen calimerodenken zorgt zal ik dat zeker als negatief beschouwen. Het VB zal moeten bezinnen over haar eigen bestaan en misschien best terug buigen op de fundamenten die wijlen Karel Dillen destijds heeft gelegd. De ideeën en doelen mogen onveranderd zijn, de middelen passen zich altijd aan aan de tijdscontext ('tijdsgeest' is te subjectief). Een algehele afstap van het populisme en het naar voor dragen van sociale alternatieven zou al een grote stap voorwaards zijn.

Silmarunya zei:

Eens dezelfde vraag als voor noreee destijds:
Stel, je moet jezelf en je belangrijkste waarden definiëren adhv vijf woorden, begrippen of citaten. Welke zouden dat zijn en waarom?

Klik om te vergroten...

Autonomie: nooit zomaar iets aannemen van een ander en jezelf zo soeverein en autonoom mogelijk opstellen tegenover anderen.
Wijsheid: begrijpen waarom je voor dit of tegen dat bent, maar ook ervoor zorgen dat je de uitdagingen van het leven kunt tegemoet komen met een gerust geweten.
Vriendschap: altijd weten dat je op bepaalde mensen kan terugvallen in slechte tijden maar ook weten dat je bepaalde mensen kan steunen wanneer die slechte tijden hebben. Gaat gepaard met trouw.
Absoluut: ik wil mezelf zo sterk mogelijk ontplooien op de vlakken waar mijn interesses liggen. Ik wil continu grenzen verleggen en mijn eigen denken confronteren met kritiek, zodat ik niet verval in star dogmatisch denken.
Kalmte: ik ben altijd al een rustig persoon geweest die zich niet al te uitbundig uitlaat, hoewel alcohol wel 't een en 't ander kan losmaken. Maar ik geniet het meeste van een wandeling door een berglandschap om dan in alle rust en eenvoud me ergens te nestelen en gewoon te contempleren. Dat gaat ook op voor andere plaatsen die me een mystieke ervaring kunnen opleveren zoals een heldere sterrenhemel.

Avondland zei:

Om eerlijk te zijn hou ik me zo weinig mogelijk bezig met 'rechtse partijpolitiek' omdat ik 1. mezelf niet als rechts beschouw en 2. me niet interesseer in partijpolitiek tout court omdat ik het veracht. Maar aangezien kiesresultaten wel degelijk invloed kunnen hebben op het alledaagse leven vind ik het belangrijk er natuurlijk wel een mening over te hebben. De verkiezingen toonden duidelijk een rechtse tendens aan tegenover de eeuwwisseling (dat meer paars getind was), maar de vraag is of daar wel iets goeds uit kan komen. Als dat voor een opmars van rechts populisme en bekrompen calimerodenken zorgt zal ik dat zeker als negatief beschouwen. Het VB zal moeten bezinnen over haar eigen bestaan en misschien best terug buigen op de fundamenten die wijlen Karel Dillen destijds heeft gelegd. De ideeën en doelen mogen onveranderd zijn, de middelen passen zich altijd aan aan de tijdscontext ('tijdsgeest' is te subjectief). Een algehele afstap van het populisme en het naar voor dragen van sociale alternatieven zou al een grote stap voorwaards zijn.



Autonomie: nooit zomaar iets aannemen van een ander en jezelf zo soeverein en autonoom mogelijk opstellen tegenover anderen.
Wijsheid: begrijpen waarom je voor dit of tegen dat bent, maar ook ervoor zorgen dat je de uitdagingen van het leven kunt tegemoet komen met een gerust geweten.
Vriendschap: altijd weten dat je op bepaalde mensen kan terugvallen in slechte tijden maar ook weten dat je bepaalde mensen kan steunen wanneer die slechte tijden hebben. Gaat gepaard met trouw.
Absoluut: ik wil mezelf zo sterk mogelijk ontplooien op de vlakken waar mijn interesses liggen. Ik wil continu grenzen verleggen en mijn eigen denken confronteren met kritiek, zodat ik niet verval in star dogmatisch denken.
Kalmte: ik ben altijd al een rustig persoon geweest die zich niet al te uitbundig uitlaat, hoewel alcohol wel 't een en 't ander kan losmaken. Maar ik geniet het meeste van een wandeling door een berglandschap om dan in alle rust en eenvoud me ergens te nestelen en gewoon te contempleren. Dat gaat ook op voor andere plaatsen die me een mystieke ervaring kunnen opleveren zoals een heldere sterrenhemel.

Klik om te vergroten...

Over die eerste post: ik ben het geen 100, maar 1000% eens met wat je zegt, maar je geloof je echt dat partijen als het VB kunnen bestaan zonder populisme? De gemiddelde VB'er stemt niet voor inhoud, maar voor anti-politiek 'ik ben tegen het systeem, neh neh neh'-denken.

Over die begrippen:
Wijheid: wanneer vind je van jezelf dat je een gerust geweten mag hebben? En in welke mate hangen kennis en wijsheid voor jouw samen?
Absoluut: je wil star en dogmatisch denken zoveel mogelijk beperken, maar desondanks wil je je op een beperkt aantal interessegebieden 'terugplooien' (of zo interpreteer ik je post toch). Werkt zo'n specifiek interesseveld dogmatisch denken niet eerder in de hand?

Zeer mooie post trouwens, rep +1.

Silmarunya zei:

Over die eerste post: ik ben het geen 100, maar 1000% eens met wat je zegt, maar je geloof je echt dat partijen als het VB kunnen bestaan zonder populisme? De gemiddelde VB'er stemt niet voor inhoud, maar voor anti-politiek 'ik ben tegen het systeem, neh neh neh'-denken.

Klik om te vergroten...

VB is helemaal niet 'tegen het systeem', dat revolutionair élan wil ik het nog niet eens durven toekennen. Maar het is wel waar dat het VB een 'foerstem'-gehalte heeft dat andere partijen in veel mindere mate hebben. Zolang ze dat gehalte nog heeft zal het populisme haar deel blijven. In de huidige partijpolitiek kan een partij trouwens niet zonder populisme. Dat is immers hetgeen de gemiddelde kiezer aantrekt, omdat intellectuelen niet de maatstaf zijn van het gemiddelde kiespubliek. Het is eerder Jan-met-de-pet die de Vlaamse kiezer vertegenwoordigt dan Professor Lucien, weet je wel?

Over die begrippen:
Wijheid: wanneer vind je van jezelf dat je een gerust geweten mag hebben? En in welke mate hangen kennis en wijsheid voor jouw samen?

Klik om te vergroten...

Kennis is boekenwijsheid, dat zijn feiten die je kent. Maar wijsheid richt zich eerder op het Leven, het Zijn. Er bestaat een onderscheid, maar ik hou me niet bezig met deze continu in hokjes te steken. Dan verworden ze tot containerbegrippen en dat wil ik niet. Kennis en wijsheid vullen elkaar dan eerder aan: de levenswijsheid kan aangevuld worden met feitenkennis en omgekeerd gaat dat ook zo. En een gerust geweten hebben hangt af van persoon tot persoon. Meer stoïcijns gerichte mensen zullen een andere grens hebben dan emotionele mensen.

Absoluut: je wil star en dogmatisch denken zoveel mogelijk beperken, maar desondanks wil je je op een beperkt aantal interessegebieden 'terugplooien' (of zo interpreteer ik je post toch). Werkt zo'n specifiek interesseveld dogmatisch denken niet eerder in de hand?

Klik om te vergroten...

Goh, 'beperkt aantal' is al zo relatief. Laat me eerder stellen dat ik me interesseer in een aantal velden en dat ik me daar inderdaad op wil richten. Dat wil niet zeggen dat ik me over andere onderwerpen, zoals biologie of nucleaire technologie, niets meer wil weten en me daarover afsluit. Ik neem het in me op, maar ik verdiep me er niet in. Dogmatisme acht ik als een vorm van geestelijke slavernij, maar afhangend van je interpretatie kan het begrip 'dogmatisme' héél erg breed bekeken worden.

Zeer mooie post trouwens, rep +1.

Klik om te vergroten...

Dank.

Avondland zei:

Mij lijkt het idee van een 'Imperium Europa' wel interessant: geen hoopje van naties, maar een organisch geheel van gedifferentieerde entiteiten die rond een bepaalde Idee draaien. Geen ideologisch totalitarisme, maar een element van eenheid. Evenzeer een spirituele eenheid, dat niet hetzelfde is als een Europese theocratie. Allesbehalve! Maar de huidige EU is niet iets waar ik zo tuk op ben. Het is te centralistisch en er is ook heel weinig voeling tussen het werkelijke Europa en het wettelijke Europa. Die tweeledigheid zou verleden moeten zijn. Het probleem is dat de EU geen orgaan is dat de Europese eigenheid representeert, maar dat het een constructie is van bepaalde landen die de EU vooral zien als een autoriteit die hen bepaalde instellingen verschaft om betere handel te drijven of om onderlinge tegenstellingen te temperen. Ik ben geen voorstander van de EU. Europese samenwerking is noodzakelijk, maar Europees centralisme vernietigt Europa in mijn ogen enkel maar.

Klik om te vergroten...

kheb eindelijk uw desbetreffende post over Europa gevonden

kan me wel niet helemaal vinden in uw visie
Europa te centralistisch? als ik zo mn cursus EU bekijk, dan komt het woord intergouvernementalisme en in mindere mate supranationalisme spontaan in me op. natuurlijk, Lissabon brengt een zekere uitbreiding van de centrale EU macht met zich mee. maar toch niet in die mate dat ge de EU centralistisch kunt noemen?
waar ge wel gelijk hebt, is die Europese voeling het democratisch deficit waar men van spreekt is echt enorm. halfjaarlijkse Eurobarometers worden er ook elke keer negatiever op. Nu, na Lissabon zou het Europese Parlement wat meer bevoegdheden gaan krijgen, wat dan natuurlijk de legitimiteit van beslissingen vanuit de EU zou verhogen. Die worden nu nog bijna grotendeels door de Raad (van Ministers) genomen, wat steeds het probleem geeft van de tegenstelling gezamelijk belang <-> nationaal belang, waarbij het nationale meestal primeert.

ik zie dus, in tegenstelling tot jou, een verdere integratie van Europa wel zitten. zeker om onze positie (zowel economisch, als politiek) globaal te vergroten.

Lord Roel zei:

kheb eindelijk uw desbetreffende post over Europa gevonden

kan me wel niet helemaal vinden in uw visie
Europa te centralistisch? als ik zo mn cursus EU bekijk, dan komt het woord intergouvernementalisme en in mindere mate supranationalisme spontaan in me op. natuurlijk, Lissabon brengt een zekere uitbreiding van de centrale EU macht met zich mee. maar toch niet in die mate dat ge de EU centralistisch kunt noemen?
waar ge wel gelijk hebt, is die Europese voeling het democratisch deficit waar men van spreekt is echt enorm. halfjaarlijkse Eurobarometers worden er ook elke keer negatiever op. Nu, na Lissabon zou het Europese Parlement wat meer bevoegdheden gaan krijgen, wat dan natuurlijk de legitimiteit van beslissingen vanuit de EU zou verhogen. Die worden nu nog bijna grotendeels door de Raad (van Ministers) genomen, wat steeds het probleem geeft van de tegenstelling gezamelijk belang <-> nationaal belang, waarbij het nationale meestal primeert.

ik zie dus, in tegenstelling tot jou, een verdere integratie van Europa wel zitten. zeker om onze positie (zowel economisch, als politiek) globaal te vergroten.

Klik om te vergroten...

Onder centralisme versta ik vooral dat bevoegdheden van nationale staten worden overgeheveld naar een supranationaal niveau dat zich essentieel materialistisch opstelt: Europa als een pragmatisch construct in het kader van de courante geopolitieke constellatie. Daaraan ontbreekt een fundamentele spirituele dimensie die een écht Europees gevoel doet ontbreken. Er is geen centrum waarnaar Europa helt, er is geen consensus over een gemeenschappelijk principe of Idee. Enkel vage toespelingen naar de democratische waarden van Europa. Maar moet Europa democratisch zijn? Waarom zou de gemiddelde mens inspraak moeten hebben in iets waarin hij geen knijt van afweet? Volgens mij is het democratische deficit niet de reden waarom de Europeaan geen voeling heeft met Europa. Een Europees Rijk kent ook centralisme, maar dat is eerder op een metapolitiek niveau: hier gaat het vooral om de integratie van de nationale staten in een organisch geheel dat Europa heet, dus geen loutere federatie van naties, maar een geïntegreerd orgaan: Imperium Europa.

Europa is mij dierbaar en integratie is nodig, maar wanneer het over de Europese vereniging gaat heb ik het gevoel dat de EU Europa niet als Avondland beschouwt maar als een vrijhandelszone of een Westerse politieke eenheid die collaboreert met anti-Europese krachten als het door Amerika gedomineerde NAVO-project. Dat is volgens mij een fundamenteel verkeerde instelling wanneer het Europa betreft.

verschillen de culturen in/van Europa daar niet te veel voor?

Lord Roel zei:

verschillen de culturen in/van Europa daar niet te veel voor?

Klik om te vergroten...

Cultureel particularisme kan daar inderdaad een stokje voor steken, maar het hoeft niet noodzakelijk een onoverkomenlijkheid te zijn. Hoedanook is 'mijn ideaal Europa' niet iets voor morgen of zelfs overmorgen. Het is een soort van 'ideaaltype', maar ik besef ook wel de praktische moeilijkheden daaromtrent.

bedankt voor deze andere kijk op Europa
tis eens iets anders dan in mn cursus stond ^^ en ik begrijp u best

Lord Roel zei:

bedankt voor deze andere kijk op Europa
tis eens iets anders dan in mn cursus stond ^^ en ik begrijp u best

Klik om te vergroten...

Ik wil er best nog eens meer over vertellen hoor, maar dan zal ik ondersteuning moeten gaan zoeken in een aantal boeken waarin een paar dingen duidelijker vermeld staan. Misschien eens in een topic over Europa.

Wat is jouw mening over het hoofddoekenverbod in die school én secularisme in het algemeen?

Ik wou je ook nog vragen wat je vindt van de stelling dat Alexander de Grote niet het respect verdient dat hij door de eeuwen heen heeft gekregen, maar eerder aanzien moet worden als massamoordenaar en een roekeloze fantast. Maar jouw nieuwe signature gaf mij reeds wat hints.

Bongobong zei:

Wat is jouw mening over het hoofddoekenverbod in die school én secularisme in het algemeen?

Klik om te vergroten...

Als het hoofddoekenverbod in officiële scholen consequent is met het reglement, waarom niet? Maar hoofddoeken verbieden op vrije scholen moet aan de scholen worden overgelaten. Ik zou er persoonlijk niets op tegen hebben mocht de islamitische gemeenschap van Antwerpen beslissen om zelf islamitische scholen op te richten zoals de Joden. Het is een vorm van segregatie, maar dan vrijwillig in plaats van opgelegd. Volgens mij is dat een niet te onderschatten manier om de verschillende geloofsgemeenschappen in dit land respectvol te laten omgaan met elkaar.

Ik ben zelf geen secularist. Cultuur, religie en politiek zijn in de realiteit sterker met elkaar verweven dan gedacht. Maar ik ben ook geen theocraat. Religie moet niet de allesbepalende factor zijn of opgelegd worden door de overheid. Dat moet uitgaan van de geloofsgemeenschap zelf. Zo kan de islamitische gemeenschap in dit land van mij gerust haar eigen winkels oprichten waarin vlees halal wordt verwerkt en mag ze vrijelijk haar godsdienst belijden op de manier waarop zij dat het meest gepast vind, tenzij er niet-islamitische culturele misbruiken worden gehanteerd zoals vrouwenbesnijdenis. Maar dat laatste gebeurt slechts in geringe kringen. Het scheiden van religie en staat vind ik als idee eigenijk absurd, omdat de staat evenzeer door de cultuur van het volk wordt bepaald. Religie is integraal onderdeel van de cultuur, ook al zijn er geseculariseerde culturele gebruiksvormen. Ontdaan van hun religieuze mantel, kan men toch niet om de religieuze oorsprong van feestdagen heen.

Ik wou je ook nog vragen wat je vindt van de stelling dat Alexander de Grote niet het respect verdient dat hij door de eeuwen heen heeft gekregen, maar eerder aanzien moet worden als massamoordenaar en een roekeloze fantast. Maar jouw nieuwe signature gaf mij reeds wat hints.

Klik om te vergroten...

Als je elke 'grote man' uit de geschiedenis gaat beoordelen op humanistische leest ga je zowat iedereen moeten laten vallen als massamoordenaar of roekeloze fantast. Dromers zijn gekend omdat ze de middelmatigheid overschrijden. Misschien moet je eens 'Misdaad en Straf' van Dostojevski lezen. Daarin zegt de protagonist, Raskolnikov, dat er twee verschillende mensen bestaan. Enerzijds middelmatige mensen die braafjes de wetten naleven en anderzijds 'superieure mensen' die niet anders kunnen dan buiten de lijntjes te kleuren. Met Alexander de Grote was dit niet anders.

Bovendien is er sprake van alterity. Een totaal andere wereld + denkwijze in de tijd van Alexander de Grote

Nuytuh zei:

Bovendien is er sprake van alterity. Een totaal andere wereld + denkwijze in de tijd van Alexander de Grote

Klik om te vergroten...

Uiteraard. Ik denk dat zo goed als geen moderne mens het een maand zou kunnen uithouden in de Oudheid.

De vraag is of alterity een geldig argument is.

Ik denk dat het stilaan tijd is om te stoppen aangezien de week om is, tenzij jullie echt nog prangende vragen hebben die beantwoord moeten worden. Dan zal ik morgen een nieuwe persoon aanduiden, maar als iemand echt aan de beurt wil mag zichzelf ook altijd aanmelden. Hopelijk hebben jullie er wat van opgestoken!

Bongobong zei:

De vraag is of alterity een geldig argument is.

Klik om te vergroten...

Voor mij is het wel een geldig argument. Het kan zijn dat je er anders over denkt. In de kern betekent dat, dat je anders denkt over vooruitgang.

@ Avondland: Als je niemand kan vinden wil ik best wel. Kunnen de Belgen hier eens een Nederlander uitfoeteren

Nuytuh zei:

Voor mij is het wel een geldig argument. Het kan zijn dat je er anders over denkt. In de kern betekent dat, dat je anders denkt over vooruitgang.

@ Avondland: Als je niemand kan vinden wil ik best wel. Kunnen de Belgen hier eens een Nederlander uitfoeteren

Klik om te vergroten...

Dat is goed voor mij, ik had nog niet echt nagedacht over mijn opvolger.

Hmm zal hem vanavond eens openen dan.