Er zal dringend iets moeten gebeuren, ja.
Kernenergie is echter altijd nog minder problematisch dan fossiele brandstoffen (o.a. kolen). Het grote voordeel van kernenergie is dat je de lucht niet vervuilt. Althans, niet bij de opwekking van de energie zelf: de constructie, het transport enz. laat ik even buiten beschouwing.
Het nadeel is dat er stukken grond moeten worden gevonden die gedurende duizenden jaren stabiel zijn maar het lijkt er op dat dit wel op te lossen is, zelfs binnen België (ze zijn er druk mee bezig en er zijn goed uitgewerkte ideeën voor zo ver ik het begrijp).
Ik geef dan ook de voorkeur aan kernenergie boven nog meer fossiele brandstoffen.
Zonnecellen zouden in theorie een minstens 3 keer zo'n hoog rendement moeten krijgen in de toekomst (er zijn plannen maar er wordt nog te weinig in geïnvesteerd) en kernfusie lijkt voor de lange termijn ook te gaan werken. Ze zijn er nu in geslaagd om met een relatief gemakkelijk proces rendabel te werken (er wordt zo veel energie gewonnen als wat er in gestopt moet worden, ik weet niet ofdat de constructie is meegerekend), nu zijn ze bij o.a. ICTER (groot internationaal samenwerkingsverband, vergelijkbaar met CERN maar dan voor nucleaire fusie) aan het onderzoeken hoe ze het moeilijkere proces onder de knie kunnen krijgen (andere chemische reacties). De voorspelling is dat het heel wat decennia zal duren voordat men hierin slaagt.
Tot die tijd hebben we waarschijnlijk nog genoeg uranium in de grond zitten maar zelfs als die uranium op zou geraken dan kunnen 'we' nog economisch rendabel uranium uit het zeewater isoleren. Uiteraard is de concentratie van uranium in zeewater zeer laag maar er is immens veel zeewater.
Dwangarbeid? Ik zie hier geen bezwaar tegen.
