Archief - Vragenvuur: Solid Q

Na wat vertragingen allerhande is de mijne uiteindelijk ook aan een eind gekomen. Tijd dus om Solid Q met vragen te bestoken.

De regels:

-Geen geflame, getrol of provocatie.
-Het is de bedoeling om een persoon te leren kennen, niet om hem of haar uit te lachen of dergelijke en zijn/haar opinie in het belachelijke te trekken.
-Laten we onze vragen richten tot één persoon, niet dus off topic gaan door te reageren op andere mensen hun vragen of wederantwoord.
-De persoon kan niet verplicht worden om privé-gegevens door te geven.


Ik zal alvast beginnen door te vragen wat uw dagelijkse activiteit is. Werken/Studeren welke branche/richting?

Ge doet pol&soc en waart toch voor McCain, rightie?
Hoe kan dat? (kging akkoord met de voorkeur hoor, daar niet van )

Met veel plezier zal ik de uitdaging aangaan

Tot op heden ben ik nog steeds student. Vorig jaar heb ik mijn Master in de Vergelijkende en Internationale Politiek (pol & soc alhoewel ik die afkorting, met vaak de bijhorende negatieve connotatie, verafschuw) behaald. Dit jaar ben ik gestart met de Master in Management en indien alles vlot verloopt zal ik volgend jaar eindigen met een Master in TEW.

Om eerlijk te zijn kan ik me al niet meer herinneren wat mijn concreet standpunt was over de presidentsverkiezingen, hier op het forum. Ik was wel zeer kritisch tov Obama (zijn visie, zijn politiek, als de rol van de media).
Hetgeen me vooral stoorde was de manier waarop de Republikeinse zijde, in vergelijking met eerdere verkiezingen, werd geridiculiseerd en vervolgens een kandidaat als Obama op handen en voeten wordt gedragen tot de eindmeet. Het vinden van enige kritiek in onze media was toen zeer moeilijk.

Bedoel je met kan dat -> het "feit" dat studenten aan de Facul. Soc. Wet voornamelijk links zijn? Ik kan dat wel bevestigen. Hoe het komt weet ik niet, waarschijnlijk wegens het internationale karakter van mijn vroegere faculteit en het aanbod aan vakken zoals leefmilieu, vrede/conflict, armoede,...

Waar plaats je jezelf in het politieke spectrum?

Avondland zei:

Waar plaats je jezelf in het politieke spectrum?

Klik om te vergroten...

Dit is een leuke. Persoonlijk geloof ik niet echt meer in een links-rechts deling, alhoewel ik het zelf wel hanteer om het anderen gemakkelijk te maken.

Ik geloof in zeer grote mate in het post-modernisme / (sociaal)-constructivisme. Dit betekent dus dat ik alle politieke, sociale, economische, maatschappelijke, .. elementen zie als constructen die door de mens zelf worden gevormd. Niets is voor mij links of rechts, goed of slecht. Het zijn louter bepaalde visies, stromingen of denkwijzen. Enkel de natuur is voor mij een zekerheid en daaruit kunnen we andere zekerheden extrapoleren.

Maar, als ik deze stroming in het extreme zou toepassen, zou ik vermoedelijk gek worden . Het spreekt voor zich dat ik toch meega met bepaalde "constructen" en discours en me niet kan onttrekken van de vele discussies over bepaalde maatschappelijke problemen. Als ik mezelf dan toch moet plaatsen op een links-rechts verhouding, kan je me beschouwen als economisch-rechts maar levensbeschouwelijk eerder gematigd-centrum.

Wat vind je op dit moment de grootste uitdaging voor Vlaanderen/België, de wereld en eventueel jezelf?

Als je ermee akkoord gaat dat geweld inherent aan de mens is, welke plaats moeten wij het dan geven in de maatschappij?

Ben je een religieus iemand?

Wie zijn uw (grote) voorbeelden in het leven?

Silmarunya zei:

Wat vind je op dit moment de grootste uitdaging voor Vlaanderen/België, de wereld en eventueel jezelf?

Klik om te vergroten...

De grootste uitdaging voor Vlaanderen/België is volgens mij het garanderen van het huidige welvaartsniveau voor de komende generaties. Ik denk bijvoorbeeld aan de toenemende druk op ons sociaal zekerheidssysteem ; de grenzen van de gemengde economie met ons buitengewoon systeem van sociaal dialoog (sociale partners) enerzijds en overheidsinmenging anderzijds ; maar ook problemen die daar in zekere mate invloed op hebben zoals migratie, federaal systeem, ...
Ik pleit voor een behoud van onze welvaart, maar de invulling moet anders. Als je kijkt hoe ons sociaal zekerheidssysteem en bijhorend vakbond/mutualiteit is verkankerd de laatste decennia, dat vraagt een diepgaande institutionele hervorming alsook een mentaliteitswijziging. Dit systeem is nu pakweg 60 jaar oud, maar nu onze ouders binnenkort op pensioen zullen gaan kijk ik er tegenop om voor dergelijk corrupt,inefficiënt,korte termijn denken,.. te gaan werken en bijdrages te betalen.

De wereld kent vele uitdagingen, die voor mij even belangrijk zijn. Om toch ietwat in mijn veld van interesses te blijven denk ik dat de verbrokkeling van de Amerikaanse macht de grootste politieke uitdaging zal zijn. De afwezigheid van een wereldhegemoon heeft in het verleden altijd geleid tot grote oorlogen en conflicten. Dit zal volgens mij opnieuw uitbreken, waar en wanneer kan ik niet zeggen maar het zal grootschalig zijn.

Mijn grootste uitdaging is op dit ogenblik verder studeren en mezelf blijven stimuleren om bijkomende diploma's te behalen. Ik hou van kennis vergaren, echter met de bijhorende studentenpleziertjes

Waarom heb je pol&soc wetenschappen gekozen als richting? Wat wil je ermee bereiken?

Avondland zei:

Als je ermee akkoord gaat dat geweld inherent aan de mens is, welke plaats moeten wij het dan geven in de maatschappij?

Klik om te vergroten...

Geweld en conflict maakt deel uit van ons menselijk bestaan. Dit ontkennen of onderdrukken is onmogelijk. Zoals ik eerder zei is de natuur de enige zekerheid die we kennen en alles wat daaruit voortvloeit. Dit is de basis van mijn visie op mens en maatschappij, vervolgens probeer ik bepaalde fenomenen/ sociale constructen van het mens zijn te verklaren of rechtvaardigen door een oorsprong te zoeken in de natuur.
Conflict is één van deze zekerheden. Leeuwen, wolven, honden, vogels, .. die op jacht gaan. Het zijn maar enkele voorbeelden. Maar dit betekent niet dat er een wet van de sterkste is. Het irrationele killersinstinct is er bij vele soorten niet. Vele diersoorten kennen een sterke hiërarchie of rangorde, dit rechtvaardigt volgens mij de "overheid" (of in zekere zin ons sociaal contract) en zijn monopolie op geweld, die wij als mens kennen.

Het gebruik van geweld is volgens mij dan ook geen absolute vrijheid. Het is echter wel te rechtvaardigen en dit enkel, paradoxaal genoeg, om een ander geweld (fysiek,mentaal,...) te bestrijden, dit omdat het vermoorden van eenzelfde soort niet eigen is (ondanks de vele voorbeelden van het verleden). Geweld om te moorden bestaat niet, het is er enkel in functie van een bepaald doel. Dit doel is altijd een menselijke construct en dus verwerpelijk, enkel als men geweld gebruikt om een bepaalde vorm van conflict te bestrijden, want dit is wel een natuurlijk fenomeen.

Dit verklaart dan opnieuw de aanwezigheid van een overheid die het gebruik van geweld beperkt.

Moord tussen eenzelfde soort is eerder een uitzondering dan een regel in de natuur. Dit komt door de aanwezigheid van een "natuurlijke stopfunctie", die wij niet meer bezitten. Als 2 bokken vechten voor een wijfje zullen ze na een tijdje vanzelf stoppen omdat ze het fysiek niet aankunnen (hun natuurlijke stop). De mens heeft dit niet meer omdat het wapens heeft ontwikkeld.

Mijn visie op geweld is misschien bizar en wat verwarrend maar het spreekt voor zich dat ik als jonge student mijn visie maar blijf bijschaven


Opm: Ik zal morgen op de andere vragen antwoorden

Solid Q zei:

Het gebruik van geweld is volgens mij dan ook geen absolute vrijheid. Het is echter wel te rechtvaardigen en dit enkel, paradoxaal genoeg, om een ander geweld (fysiek,mentaal,...) te bestrijden,

Klik om te vergroten...

Das toch niet paradoxaal? Het ene geweld is het andere niet. Het eerste soort gebruik van geweld is agressie (wat niet mag), de tweede soort is zelfverdediging (wat wel mag). Niemand heeft de vrijheid om over te gaan tot agressie, maar wel de absolute vrijheid om over te gaan tot zelfverdediging. Als je dit reëel onderscheid in geweld erkent, dan kan je tegelijk voor en tegen geweld zijn zonder paradoxen.

Questions: vertel eens wat meer over die economisch rechtse denkbeelden? (Economisch rechts/maatschappelijk links gaan trouwens erg logisch samen)
Voor welke politieke partij stem je, welke niet? Waarom wel/niet?

gentille zei:

Ben je een religieus iemand?

Klik om te vergroten...

Ik ben eerder spiritueel dan religieus. Iedereen heeft op een bepaald moment behoefte aan zelfreflectie en rust en zal dit op zijn/haar eigen manier zoeken. Ik doe dit, en je kan het al raden ... door de natuur in te trekken. Ik kan enorm genieten van de kalmte en rust die je vind in onze Vlaamse weilanden en bossen.

Een (praktiserend) gelovige ben ik niet. Ik heb de indruk dat velen vandaag de dag een God naar eigen goeddunken laten opdraven als het eventjes niet goed gaat of het eigen verstand iets niet kan verklaren. Ik heb wel respect voor elke gelovige. Zoals ik zei is ieder vrij om rust en zelfbezinning te zoeken, indien je dit vind door in een God te geloven, dan respecteer ik dat.

Ten laatste, ik ben ondertussen 4 jaar samen met mijn vriendin en we hebben samen besloten om in de toekomst voor de kerk te trouwen en eventuele kindjes te dopen. Voor mij heeft dit weinig religieuze betekenis maar doe ik dit louter uit Vlaamse folklore en traditie. Een gemeentelijke huwelijksceremonie duurt trouwens maar 20 minuutjes ofzo en dat vind ik wat te kort.

Xuod zei:

Waarom heb je pol&soc wetenschappen gekozen als richting? Wat wil je ermee bereiken?

Klik om te vergroten...

Ik had deze richting voornamelijk gekozen uit interesse. Op mijn 18de was ik in grote mate geïnteresseerd in politiek, geschiedenis en rechten. Deze drie interesses kon ik allemaal vinden bij pol. wet.

Bij de start van mijn richting was ik nog overtuigd dat ik hiermee wel ergens zou geraken waar ik me goed zou voelen en aanleunt tot mijn interesses, maar al snel zag ik dat er grote limieten waren (en een economische crisis). Ik heb nu mijn diploma Master VIP behaalt en ik heb er zeker geen spijt van. Het heeft echt mijn ogen geopend over onze maatschappij en hoe de mens erin functioneert.Daarom zou ik vele (naïeve) anderen aanraden om het te volgen en hetzelfde leerproces als mij te doorlopen. Maar als ik in het verleden enkel zou gaan voor één richting, zonder bijkomende studies, dan zou ik eerder een richting als rechten hebben gekozen.

Het is ietwat wikken en wegen. Ga je voor iets wat je relatief snel helpt tot het vinden van een goede job of ga je voor een dynamisch leerproces die u als persoon echt veranderd.

Nu ben ik gestart met Master in Management, ook aan de KUL. Daarna hoop ik nog een Master in TEW te behalen. Volgens mij zou ik dan voldoende bagage mee hebben om een job te vinden.


Antwoord op de vraag van Rinox (en anderen) volgen nog.

Hoe komt het dat je in tegenstelling tot anderen zoveel diploma's wilt behalen en ook kan ?
Er komt daar toch meer bij gemoeid imo (financieel vb)

Wat vond jij interessante vakken in de master vergelijkende en internationale politiek?
Waarover ging je thesis?


Ik ben juist het omgekeerde traject aan het doen trouwens. Ik kom vanuit TEW en ben nu de master VIP aan het doen.

NSA.Rhinox zei:

Wie zijn uw (grote) voorbeelden in het leven?

Klik om te vergroten...

Ik heb altijd geleerd om mezelf te blijven en niet te leven in het zog van een andere. Ik heb dus nooit echt een voorbeeldfiguur gehad, behalve mijn ouders dan. De manier waarop ze mij hebben opgevoed zal me altijd bijblijven en dat wil ik wel meenemen naar de toekomst toe (is denk ik wel normaal bij velen, vermoed ik)

Maar om bijvoorbeeld een historisch figuur of belangrijk politicus als mijn drijfkracht naar de toekomst toe te kiezen. Neen, niet echt. Elke hardwerkende persoon die iets wil maken van zijn leven krijgt mijn respect. En dus ook kan ik van al deze mensen iets bijleren

nite zei:

Das toch niet paradoxaal? Het ene geweld is het andere niet. Het eerste soort gebruik van geweld is agressie (wat niet mag), de tweede soort is zelfverdediging (wat wel mag). Niemand heeft de vrijheid om over te gaan tot agressie, maar wel de absolute vrijheid om over te gaan tot zelfverdediging. Als je dit reëel onderscheid in geweld erkent, dan kan je tegelijk voor en tegen geweld zijn zonder paradoxen.

Questions: vertel eens wat meer over die economisch rechtse denkbeelden? (Economisch rechts/maatschappelijk links gaan trouwens erg logisch samen)
Voor welke politieke partij stem je, welke niet? Waarom wel/niet?

Klik om te vergroten...

Ik zie geweld zeer breed (is trouwens ook de beste definiëring volgens academische literatuur). Geweld is voor velen louter de uiting van fysiek geweld. Het kan echter ook mentaal/psychisch, ecologisch, (non)-verbaal, .. en wat het meest destructief is, structureel. Dit laatste betekent dus een diepgaande, ingewortelde vorm van geweld die zich bewust richt tot één enkele groep of individu en zijn/haar (maatschappelijke) ontwikkeling verhindert (vb geen scholing, geen recht op eerlijk proces, ...)

Is fysiek geweld te rechtvaardigen voor de bestrijding van structureel geweld? Voor sommigen niet, ik zie het nog steeds als geweld versus geweld en dus wel te rechtvaardigen. Ik zie het niet als een agressieve of defensieve handeling. Persoonlijk zie ik dit dan als een paradox, maar andere interpretatie is mogelijk.

Ik moet blijkbaar vertrekken naar de les, rest volgt hopelijk straks

Wat is vrijheid voor jou?

Solid Q zei:

Persoonlijk zie ik dit dan als een paradox, maar andere interpretatie is mogelijk.

Klik om te vergroten...

Stoort die tegenstrijdigheid in u redenering u niet?

Ayn Rand zei:

Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong.

Klik om te vergroten...