Whit zei:
Wat wil dat zelfs zeggen? Alles wat ge opnoemt zijn dingen waarop een vrije markt net wel vat of heeft?
Neen, de zaken die ik opnoem zouden genegeerd worden door de vrije markt omdat de vrije markt gebaseerd is op
individuele keuzes. Toch ziet iedereen wel in dat het
collectief beter zou zijn om in een andere richting te denken dan waar de vrije markt ons heen zou leiden. Die collectieve eisen worden vervolgens door de politiek opgelegd: marktinterventie. Ik behandel ze puntje per puntje hieronder.
Whit zei:
Als het hebben van een eigen voedselvoorziening inderdaad zo strategisch belangrijk is als ge beweert, zal er een eigen voedselvoorziening zijn.
Dat is zo. Niet alleen volgens mij maar volgens quasi alle overheden ter wereld. Uzelf afhankelijk maken van voedsel, zorgt ervoor dat je in een extreem slechte onderhandelingspositie staat. Zie hoe Rusland telkens de gaskraan dichtdraait, of tenminste daarmee dreigt. We hebben al geen natuurlijke grondstoffen, als we ook nog onze voedselproductie uit handen geven word je nog zwakker.
Whit zei:
Voedsel met een lagere kwaliteit zal op termijn uit het marktgebeuren verdwijnen.
In theorie. In de praktijk eten jij en ik met de regelmaat van de klok goedkope, ingevoerde Braziliaanse kippenfillets die behandeld worden met chloor om maar één voorbeeld te noemen. Gewoon omdat we er niet van afweten, omdat ze zo goedkoop zijn en toch "hetzelfde smaken" en de gevolgen op lange termijn voor onze gezondheid niet kunnen inschatten, ... Jammergenoeg is niet iedereen altijd perfect op de hoogte van de afkomst om vervolgens een perfecte weloverwogen keuze te maken op de lange termijn, daar is onze wereld helaas te complex voor geworden.
Toch ben ik tegen betutteling. Maar zoiets zou ik absoluut geen betutteling noemen.
Whit zei:
Als ik het mij goed herinner was er ook een politieke kant aan de dioxinecrisis (iets met verzwijgen), wat een verrassing.
Zou kunnen.
Feit is dat indien er geen (of te weinig) voedselcontrole zou gebeuren, je met de regelmaat van de klok dergelijke egoïstische vetsmelters zult hebben die wat afgedraaide motorolie bij veevoeder kappen om er profijt uit te halen. De kwaliteit van voedselproductie moet dus bewaakt worden door een onafhankelijk overheidsorgaan. Hoe jammer dat ook is voor ons (te grote) overheidsbeslag.
Whit zei:
Verder is het centraliseren van controles een regelrechte uitnodiging tot corruptie en inefficiëntie.
Economisch inefficiënt is het zeker en vast. Maar naast economische efficiëntie spelen zaken zoals "gezondheid" voor sommige mensen ook nog een rol.
Waarom centraliseren van die controles zou leiden tot corruptie, kan ik mij niet inbeelden. De overheid is volgens mij het enige orgaan die zoiets kan organiseren en in onze contreien het minst vatbaar is voor corruptie.
Whit zei:
Wil je zeggen dat de vrije markt zou neigen naar de cultivatie van 1 bepaald product?
Onder andere.
Alsook, we zitten in Vlaanderen met een mestoverschot. Boeren moeten betalen om van hun mest af te geraken. Mocht er geen wetgeving rond bestaan en er geen grondige controles gebeuren kan je wel raden waar de vrije markt naartoe zou leiden; overbemesting, verzuring van rivieren, ... enzovoort.
Whit zei:
Wil je zeggen dat de vrije markt zou leiden naar (extra) dierenmishandeling?
Niet per se mishandeling maar wel minder dierenwelzijn. De vrije markt zou ertoe leiden dat er zoveel mogelijk dieren op zo weinig mogelijk plaats opeengepakt zitten. Zoiets proef je niet aan uw biefstuk dus de vrije markt zal er geen vat op hebben. Toch eisen we met z'n allen meer ruimte voor dieren, zoiets komt vervolgens in wetgeving terecht, komt ten laste van de boeren die meer plaats moeten voorzien zonder dat daar extra inkomsten tegenover staan. Meestal worden deze kosten niet gecompenseerd door de overheid.
Whit zei:
Wat wil je hiermee zeggen?
Gezien we in Vlaanderen met weinig open ruimte zitten is het onmogelijk voor Vlaamse boeren om te concurreren met landen als Oekraïne, Canada, de VS, Frankrijk, ... om maar enkele grote landbouwstaten op te noemen. Waar deze landen grote schaalvoordelen kunnen halen, kunnen Vlaamse boeren dit onmogelijk op dezelfde schaal realiseren omdat hier simpelweg een gebrek aan ruimte is.
Bijkomende nadelen daar nog eens bovenop:
- De grond is bijgevolg ook enkele factoren duurder
- Omdat de grond hier in het algemeen zo schaars is wordt landbouwgrond ook telkens ingenomen voor andere projecten. Nieuwe snelweg? Nieuw industrieterrein? Nieuwe verkaveling? In 99% gaat dit ten koste van landbouwgrond omdat dit nu éénmaal goedkoper is om te onteigenen voor de overheid. En daar stopt het niet, want dan moeten de Groenen nog eens passeren "langs de kassa". Want bovenstaande snelwegen, industrieterreinen en verkavelingen moeten natuurlijk gecompenseerd worden voor de natuur. Ah ja, uiteraard. U mag 3 keer raden welke grond er gebruikt wordt om nieuwe natuurgebieden aan te leggen... Inderdaad, opnieuw landbouwgrond!
Het is eigenlijk wel behoorlijk schandalig hoe er omgegaan wordt met landbouwbedrijven. Het is de speelbal geworden van allerlei belangengroepen.
Whit zei:
Wat bedoel je hiermee? Wat heeft een smartphoneproducent hiermee opeens te maken?
Hiermee wil ik zeggen dat je een landbouwbedrijf niet kunt vergelijken met andere industrietakken waar de regels van de vrije markt veel meer kunnen spelen. Een smartphone-producent heeft bijvoorbeeld geen last van ethische kwesties die door de bevolking opgedragen worden. We vinden het allemaal wel schandalig in welke omstandigheden ze hun grondstoffen ontginnen maar er is geen enkele wetgeving die hen daartoe iets opdraagt. Een smartphone-producent maakt allesbehalve intensief gebruik van onze schaarse grond, die fabriek zal ongeveer evenveel kosten als in andere (Westerse) landen. Een smartphone-producent is niet gevoelig aan volksgezondheid en moet dus geen enkele opgelegde, dure regels daaromtrent internaliseren. Enzovoort.
Enfin, samengevat: ik heb nu toevallig een smartphone-producent genomen en ik heb nu enkele aspecten vergeleken, uiteraard is dat niet allemaal zwart/wit. Sommige industrietakken zullen op enkele vlakken ook heel wat regels opgelegd krijgen. Het komt erop neer dat een landbouwbedrijf extreem zwaar blootgesteld is aan dergelijke maatschappelijk opgelegde regels. Bijgevolg is er daar het meeste marktinterventie. Bijgevolg zijn er daar de meeste subsidies te vinden.
Whit zei:
Dus regels die in feite sowieso gevolgd zouden moeten worden, moeten worden vergoed omdat ze worden gevolgd? Leg het beter uit als ik het fout
In zekere zin wel ja. Als je al die dure, inefficiënte regels oplegt en je schuift de factuur telkens door naar de landbouwbedrijven. En je wil je voedselproductie (toch minstens gedeeltelijk) in eigen land houden en je wil geen sociaal-economisch bloedbad creëren onder die bevolkingsgroep dan MOET je wel een stuk van die kosten compenseren d.m.v. subsidies.
Als je überhaupt vandaag al niet kan spreken van een sociaal-economisch bloedbad onder die bevolkingsgroep.
