Archief - Vrije markt of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Messias.
Legacy Member
Lol ja, zoals bijvoorbeeld in het VK. Postzegels zijn daar niet duurder hoor, neuh, en ook de wachttijden in de "kantoren" (als je al geen uur moet rijden om er één te vinden) vallen ook best mee hoor.russian zei:
Laat het duidelijk zijn, liberalisering van de markt voor briefwisseling komt alleen een selecte groep voordelig uit, nl. een paar grote bedrijven. Al de rest moet dat dan maar afkopen met slechtere dienstverlening en hogere prijzen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
phate_13 zei:
Met een natuurlijk monopolie is absoluut niets mis: als een bedrijf in zijn sector goederen kan produceren of diensten verlenen op een dergelijk efficiënte en goedkope manier dat er geen enkel ander bedrijf daaraan kan tippen, dan is daar niks mis mee.
Een artificieel monopolie, dat bestaat bij gratie van (eventueel corrupte) politici, daar is wél iets mis mee. Een artificieel monopolie is niet mogelijk in een vrije markt.
Ik ben volledig voor een 100% vrije markt. Weg met marktreguleringen, artificiële monopolies, subsidies en ander economisch fascisme. Elk ingrijpen in de markt maakt haar minder efficiënt, en zorgt voor minder welvaart voor de mens. Of welvaart an sich een doel kan of moet zijn spreek ik mij niet uit, maar er hoeven alleszins geen belemmerende maatregelen voor worden getroffen. We moeten iedereen zelf de keuze laten.
NoblesseOblige
Legacy Member
gentille zei:
Van wikipedia, de definitie is representatief. En de NMBS is 'geliberaliseerd' (gesplitst) om voor meer transparantie te zorgen dacht ik, wie voor wat verantwoordelijk is (goederentransport enzovoort, maakt het gemakkelijker voor bedrijven er beroep op te doen).
Privatiseren en toch maar één producent bestaat wel degelijk, vrije markt is niet per definitie meerdere spelers op de markt, want ook een monopolie is vrije markt (zoals in uw voorbeeld verschillende spoorwegmaatschappijen). Natuurlijke monopolies (staatsbedrijven zijn dit meestal) worden op een kapitalistische manier gemanaged (als een bedrijf en dus zonder tussenkomst van overheid, of slechts als aandeelhouder, privatiseren...), dus kosten-baten wordt belangrijk(er). Men probeert het bedrijf efficiënt te maken al blijft het controleren want de onderneming heeft als monopolist nog altijd de macht van prijszetting.
Ik hoop dat dit wat duidelijk en zonder al te veel fouten was, if so correct me please
phate_13
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik beweer ook niet anders.
(Of dat is toch niet mijn bedoeling, kan zijn dat dit verkeerd overkwam.)
Hier geloof ik nu eens niets van, waarom zou dat niet mogelijk zijn in een vrije markt?
Ik geloof dat een 100% vrije markt ook de keuzemogelijkheden kan verminderen.
En ten tweede geloof ik dat jouw vrije markt, te utopisch is. Totaal niet haalbaar.
dunno
Legacy Member
bludgeoned zei:
Is dat sarcastisch?
Bolsjewisme in een rode vlag met witte cirkel vind ik maar iets raar.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=93345
Hier lees je nog wel iets anders dan bolsjewisme, waar zit jij mss op school?
bludgeoned
Legacy Member
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaal-bolsjewismedunno zei:Is dat sarcastisch?
Bolsjewisme in een rode vlag met witte cirkel vind ik maar iets raar.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=93345
Hier lees je nog wel iets anders dan bolsjewisme, waar zit jij mss op school?
Kijk goed naar het prentje hé
Nog een beetje beeldmateriaal
http://images.google.be/images?q=NB...nl:official&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wi
En ja het was sarcastisch
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
God_Of_Death zei:
Staatsbedrijf en natuurlijk monopolie in één zin. Moet je kunnen.
phate_13 zei:
Een artificieel monopolie is een monopolie dat niet bestaat omdat het de enige speler op de markt is die de producten op dergelijke efficiënte en goedkope manier kan produceren, maar wel omdat het door marktreguleringen de enige speler is die nog kan overblijven. Bijvoorbeeld omdat andere spelers simpelweg verboden worden, of omdat het bedrijf gewoon platgesubsidieerd wordt en andere concurrentie onmogelijk maakt. Ik vraag me af wat jij verstaat onder een artificieel monopolie. Hoe kan dat nu voorkomen in een vrije markt?
denkimi
Legacy Member
de vaste behoeften zouden onder de controle van de staat moeten staan (energie, telefoon, televisie, post, internet, gezondheidszorg, ...)
dat wil niet zeggen dat het daarom een staatsmonopolie moet zijn, er zou gewoon minstens 1 staatsbedrijf moeten zijn dat in de behoeften voorziet en ervoor zorgt dat de er concurentie blijft bestaan
al de rest mag wat mij betreft volledig vrij zijn.
dat wil niet zeggen dat het daarom een staatsmonopolie moet zijn, er zou gewoon minstens 1 staatsbedrijf moeten zijn dat in de behoeften voorziet en ervoor zorgt dat de er concurentie blijft bestaan
al de rest mag wat mij betreft volledig vrij zijn.
denkimi
Legacy Member
gentille zei:Stel je voor dat ze de spoorwegen liberaliseren om maar een voorbeeld te geven. Alles gaat toch in de soep draaien. De ene maatschappij rijdt daar naar toe en andere maatschappij naardaar, hoeveel tickets moet je dan niet kopen
)
als ge van belgie naar zwitserland wilt reizen moet ge toch ook maar 1 ticket kopen. hoewel die belgische trein ook op de sporen van andere maatschappijen rijdt.
zoiets wordt onderling geregeld, net zoals bij het gsm-netwerk
phate_13
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik wou eerst aanhalen, door middel van intellectueel eigendom, patenten.
Natuurlijk reageer jij hier dan op dat patenten er niet zijn in een 100% vrije markt. (Corrigeer mij als ik dit verkeerd veronderstel.)
Maar hoe zit het dan met vooruitgang? Wetenschappelijk onderzoek?
Als dit geen economisch voordeel heeft, dan gaat dit zeer fel afnemen. (Verdwijnen zal het wel niet doen, maar het zal niet meer veel voorstellen.)
Als we in jouw liberale systeem zaten, zaten we nog altijd in dezelfde periode als dat dat was opgekomen. (Of toch niet veel verder.)
En ook, in een 100% vrije markt, mag een overheid in feite niets doen. Communisme. Dat gaat zeker werken. Dan werk je naar anarchie toe.
*Edit*: Hier nog even aan toevoegen dat ik niet denk dat het de bedoeling is dat dit een ideologische topic word. Dus hou het realistisch. Een 100% vrije markt is niet te creëren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.