Archief - Vrouwendiscriminatie

Loser · 29 jan 2018

tolya zei:
ik doe het, is onmiddelijk afdokken
een vrouw doet hetzelfde, is niet onmiddelijk afdokken maar pas binnen enkele maanden.

dit is dus een gelijke behandeling en er is neits aan de hand

Dat is toch wat ik schrijf? Zelfde straf, andere uitvoering van de straf.

Waarom ook ongewenste intimiteiten door vrouwen in de wet opnemen? Je lost de wachtrij aan de rechtbanken niet op, omdat het om te weinig zaken gaat. Je stuurt geen signaal, omdat het om te weinig zaken daarvoor gaat. Dus wat doe je wel door mannen erbij in te sluiten? Een symbolische daad om bepaalde mannen gerust te stellen. Ik heb die symbolische daad niet nodig om in te zien dat het geen discriminatie is. Sommige wel, en daarom was het idd beter als het wel in het wetsvoorstel had gestaan. Misschien komt het wel in de uiteindelijke wet, hè.

Sarcastr0 zei:
Neen.
Positieve discriminatie is gwn toegelaten discriminatie.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Staat een mooie definitie op Jobat, met hulp van een advocaat: (https://www.jobat.be/nl/artikels/is-positieve-discriminatie-ook-discriminatie/), en op de website van SERV (http://www.serv.be/sites/default/files/documenten/Diversiteit en Discriminatie (finale versie).pdf)

"Een maatregel van positieve actie kan slechts worden uitgevoerd mits naleving van de volgende voorwaarden:

1. er moet een kennelijke ongelijkheid zijn;
2. het verdwijnen van deze ongelijkheid moet worden aangewezen als een te bevorderen doelstelling;
3. de positieve actie moet van tijdelijke aard zijn en verdwijnen zodra de beoogde doelstelling is bereikt;
4. de maatregel mag andermans rechten niet onnodig beperken.

Is aan één van deze voorwaarden niet voldaan, is er geen sprake van toegelaten positieve actie maar van verboden discriminatie."

Dus: Jawel. Positieve discriminatie is het verwijderen van ongelijkheid. Is er geen ongelijkheid, of is het wegwerken van die ongelijkheid geen doelstelling die "te bevorderen" is, dan is het gewoon strafbaar. Dus nee, positieve discriminatie is niét gewoon toegelaten discriminatie.

Sarcastr0 · 29 jan 2018

Loser zei:
Dat is toch wat ik schrijf? Zelfde straf, andere uitvoering van de straf.

Waarom ook ongewenste intimiteiten door vrouwen in de wet opnemen? Je lost de wachtrij aan de rechtbanken niet op, omdat het om te weinig zaken gaat. Je stuurt geen signaal, omdat het om te weinig zaken daarvoor gaat. Dus wat doe je wel door mannen erbij in te sluiten? Een symbolische daad om bepaalde mannen gerust te stellen. Ik heb die symbolische daad niet nodig om in te zien dat het geen discriminatie is. Sommige wel, en daarom was het idd beter als het wel in het wetsvoorstel had gestaan. Misschien komt het wel in de uiteindelijke wet, hè.

Staat een mooie definitie op Jobat, met hulp van een advocaat: (https://www.jobat.be/nl/artikels/is-positieve-discriminatie-ook-discriminatie/), en op de website van SERV (http://www.serv.be/sites/default/files/documenten/Diversiteit en Discriminatie (finale versie).pdf)

"Een maatregel van positieve actie kan slechts worden uitgevoerd mits naleving van de volgende voorwaarden:

1. er moet een kennelijke ongelijkheid zijn;
2. het verdwijnen van deze ongelijkheid moet worden aangewezen als een te bevorderen doelstelling;
3. de positieve actie moet van tijdelijke aard zijn en verdwijnen zodra de beoogde doelstelling is bereikt;
4. de maatregel mag andermans rechten niet onnodig beperken.

Is aan één van deze voorwaarden niet voldaan, is er geen sprake van toegelaten positieve actie maar van verboden discriminatie."

Dus: Jawel. Positieve discriminatie is het verwijderen van ongelijkheid. Is er geen ongelijkheid, of is het wegwerken van die ongelijkheid geen doelstelling die "te bevorderen" is, dan is het gewoon strafbaar. Dus nee, positieve discriminatie is niét gewoon toegelaten discriminatie.

Wanneer men een vrouw/allochtoon aanneemt voor zijn achtergrond of haar geslacht, dat heet toch ook positieve discriminatie?
De best man for the job wordt dan toch legaal gediscrimineerd

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Loser · 29 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Wanneer men een vrouw/allochtoon aanneemt voor zijn achtergrond of haar geslacht, dat heet toch ook positieve discriminatie?
De best man for the job wordt dan toch legaal gediscrimineerd

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Jij schreef dat discriminatie tegen de blanke man wel mocht, omdat het dan positieve discriminatie was.
Ik schrijf dat de regels voor wanneer iets positieve discriminatie zijn, heel wat strikter zijn dan jij doet uitschijnen. En als iemand een vrouw aanneemt voor haar geslacht, is dat positieve discriminatie. Als aan alle 4 de voorwaarden wordt voldaan. Dus alleen om een ongelijkheid weg te werken, en alleen als tijdelijke maatregel, én ze mag de rechten van anderen niet onnodig inperken.

Vandaar mijn reactie op je post: Die was feitelijk onjuist op verschillende niveau's. Dit was er eentje van.

zarathustra · 29 jan 2018

Loser zei:
1. er moet een kennelijke ongelijkheid zijn;

Wat is dat ?

Sarcastr0 · 29 jan 2018

Loser zei:
Jij schreef dat discriminatie tegen de blanke man wel mocht, omdat het dan positieve discriminatie was.
Ik schrijf dat de regels voor wanneer iets positieve discriminatie zijn, heel wat strikter zijn dan jij doet uitschijnen. En als iemand een vrouw aanneemt voor haar geslacht, is dat positieve discriminatie. Als aan alle 4 de voorwaarden wordt voldaan. Dus alleen om een ongelijkheid weg te werken, en alleen als tijdelijke maatregel, én ze mag de rechten van anderen niet onnodig inperken.

Vandaar mijn reactie op je post: Die was feitelijk onjuist op verschillende niveau's. Dit was er eentje van.

Welke ongelijkheid wordt er juist weggewerkt als er in een sollicitatie procedure iemand gediscrimineerd wordt

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Sonny Crockett · 29 jan 2018

Het is allemaal zo simpel ...

Wil je geen discriminatie tussen man en vrouw, vermeld dan geen van beiden als parameter.

Loser · 29 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Welke ongelijkheid wordt er juist weggewerkt als er in een sollicitatie procedure iemand gediscrimineerd wordt

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Wel, dat zal de persoon die de maatregel invoert dus moeten kunnen bewijzen, anders is het discriminatie.

Sarcastr0 · 29 jan 2018

Loser zei:
Wel, dat zal de persoon die de maatregel invoert dus moeten kunnen bewijzen, anders is het discriminatie.

Maatregel? Het gaat hier om een sollicitatie procedure.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Loser · 29 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Maatregel? Het gaat hier om een sollicitatie procedure.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Dat weet ik. Dat is toch ook een maatregel die het bedrijf neemt? Of lees je liever: dat zal de persoon die bij de sollicitatie positieve discriminatie toepast moeten bewijzen. Dat is hetzelfde.

Sarcastr0 · 29 jan 2018

Loser zei:
Dat weet ik. Dat is toch ook een maatregel die het bedrijf neemt? Of lees je liever: dat zal de persoon die bij de sollicitatie positieve discriminatie toepast moeten bewijzen. Dat is hetzelfde.

Heel realistisch.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

tolya · 29 jan 2018

Loser zei:
Dat is toch wat ik schrijf? Zelfde straf, andere uitvoering van de straf. .

alleszins niet volgens het artikel en wetsvoorstel. de man kegt 90 euro en de vrouw niets.
volgesns k995 perfect logisch omdat vrouwen dat niet doen. jij draait er aan en beweert dat vrouwen dezelfde boete zouden krijgen

wil wel ff meefilosoferen of de straf gelijk is

je dochter voor niet luisteren direct een lap rond haar oren geen en uw zoontje pas volgend jaar? zelfde straf dus gelijke behandeling? wat denk je?
jouw redenering is zo'n typische tsjeventruk

uiteraard is het geen gelijke behandeling

k995 · 29 jan 2018

tolya zei:
ff je geheugen opfrissen, 5 pagina's is blijkbaar al te lang geleden

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...ommentaar-geven-op-lichaam-van-vrouw~a90fe35e

ik lees nergens dat het voorstel ook inhoudt om vrouwen eveneens te beboeten als ze hetzelfde gedrag stellen
jij vindt niet dat vrouwen gelijk behandelt dienen te worden (omdat er zich hier geen voldoende groot probleem stelt), = discriminatie op basis van geslacht.

Laatste keer omdat je blijft een stroman argument gebruiken : neen dat zeg ik niet. Als dezelfde problemen bij mannen bestaan moet de straf daar hetzelfde zijn.

k995 · 29 jan 2018

Om het terug wat meer on topic te brengen (en niet louter over mannen gekrent in hun eer )

https://www.theguardian.com/sport/2018/jan/26/larry-nassar-abuse-gymnasts-scandal-culture

Patroon is meestal hetzelfde: een vooral door mannen gedomineerde top waar klachten gedurende jaren of decenia weggewimpeld worden en vooral kwetsbare slachtoffers kunnen uitbuiten.

Hopelijk leert de maatschappij hier genoeg uit ervoor te zorgen dat dit zoveel mogelijk beperkt word en indien toch gebeurd dat daders snel opgespoord en gestraft worden en slachtoffers niet direct het vingertje krijgen en de "ah daar zijn we weer hoor" .

k995 · 29 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Wanneer men een vrouw/allochtoon aanneemt voor zijn achtergrond of haar geslacht, dat heet toch ook positieve discriminatie?
De best man for the job wordt dan toch legaal gediscrimineerd

https://nl.wikipedia.org/wiki/Antiracismewet

Neen positieve discrimiantie valt daar niet onder. Logisch dat is niet om iemand te benadelen maar om iemand te bevoordelen.

Gonzo the Great · 29 jan 2018

dubbelpost

Gonzo the Great · 29 jan 2018

Sarcastr0 zei:
Wanneer men een vrouw/allochtoon aanneemt voor zijn achtergrond of haar geslacht, dat heet toch ook positieve discriminatie?
De best man for the job wordt dan toch legaal gediscrimineerd

Ik vind quota ook zwaar discriminerend. Ze benadrukken zelfs de ongelijkheid.

Zelf moet ik niet overtuigd worden dat mannen en vrouwen even slim zijn.
Gemengd humaniora, populatie 50/50, qua prestaties 50/50, het aantal leerlingen dat voor 8u wiskunde koos was zelfs perfect 50/50.

Dus als ik door een speling van het lot ooit in een raad van bestuur zou raken, ik zou de mening van de vrouw naast me even serieus nemen als die van de man aan de andere kant.
Maar niet moest ik weten dat die vrouw daar zit omwille van quota ipv haar capaciteiten.

Genders of rassen die quota goed vinden, streven volgens mij dus niet naar gelijkheid, maar willen enkel persoonlijk voordeel.
Partijen die quota goed vinden, streven dus ook niet naar gelijkheid, en willen gewoon de stemmen van die mensen die persoonlijk voordeel willen.

Er zullen nog glazen plafonds bestaan, en dat is slecht. Maar quota zijn daar niet het antwoord op.
Ik wacht zoals Sarcastr0 met ongeduld op een proces waar iemand zich gediscrimineerd voelt door quota: best man for the job, maar ze niet gekregen omdat men nu eenmaal een zeker gender of ras wou.

Zoals al gezegd, compleet anonieme selectieproeven online of door onafhankelijke organisaties zijn misschien een beter antwoord?

Loser · 29 jan 2018

Gonzo the Great zei:
Ik vind quota ook zwaar discriminerend. Ze benadrukken zelfs de ongelijkheid.

Zelf moet ik niet overtuigd worden dat mannen en vrouwen even slim zijn.
Gemengd humaniora, populatie 50/50, qua prestaties 50/50, het aantal leerlingen dat voor 8u wiskunde koos was zelfs perfect 50/50.

Dus als ik door een speling van het lot ooit in een raad van bestuur zou raken, ik zou de mening van de vrouw naast me even serieus nemen als die van de man aan de andere kant.
Maar niet moest ik weten dat die vrouw daar zit omwille van quota ipv haar capaciteiten.

Genders of rassen die quota goed vinden, streven volgens mij dus niet naar gelijkheid, maar willen enkel persoonlijk voordeel.
Partijen die quota goed vinden, streven dus ook niet naar gelijkheid, en willen gewoon de stemmen van die mensen die persoonlijk voordeel willen.

Er zullen nog glazen plafonds bestaan, en dat is slecht. Maar quota zijn daar niet het antwoord op.
Ik wacht zoals Sarcastr0 met ongeduld op een proces waar iemand zich gediscrimineerd voelt door quota: best man for the job, maar ze niet gekregen omdat men nu eenmaal een zeker gender of ras wou.

Zoals al gezegd, compleet anonieme selectieproeven online of door onafhankelijke organisaties zijn misschien een beter antwoord?

Ik ben ook geen fan van positieve discriminatie, maar daar gaat het niet over. Iemand in het topic stelde dat discriminatie van een blanke man altijd legaal is, omdat het altijd positieve discriminatie is. En dat klopt niet.

Er zijn tegenwoordig ook niet meer zo veel voorstanders van positieve discriminatie, zeker niet als beleidsmaatregel. Affirmative Action heeft zijn hoogdagen eind jaren 70 en begin jaren 80 gekend en zijn we ondertussen zover dat het niet meer zo rigoureus hoeft.

tolya · 29 jan 2018

Gonzo the Great zei:
I
Zoals al gezegd, compleet anonieme selectieproeven online of door onafhankelijke organisaties zijn misschien een beter antwoord?

maar wat doe je als de resultaten, de uitkomst,... je niet aanstaat of politiek correct is?

niets was zo objectief als het onderwijs, het resultaat was dat bepaalde groepen niet mee konden.
de resultaten stonden sommigen niet aan en heel het onderwijssysteem is ondertussen verneukt om iedereen maar een diploma te kunnen geven

Loser · 29 jan 2018

Tolya, dat is al besproken en compleet weerlegd. Nu haal je het opnieuw naar boven. Ik verwijs je naar een paar pagina's terug om de antwoorden daarover te lezen: Jij had het artikel fout begrepen.

Gonzo the Great · 29 jan 2018

Loser zei:
Er zijn tegenwoordig ook niet meer zo veel voorstanders van positieve discriminatie, zeker niet als beleidsmaatregel.

Dat kan goed zijn, maar sinds 2013 zijn vrouwenquota blijkbaar wel een feit in Belgie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrouwenquotum
En sommige bedrijven hanteren ze ook voor allochtonen.
De Lijn start met quota voor allochtonen en vrouwen - Het Belang van Limburg

Dus iedereen is het er over eens dat het de slechtste methode is, of de methode die enkel mag gebruikt worden als al de rest faalt.
Maar ondertussen is het toch maar weer mooi in voege...

Ik ben voorstander van gelijke kansen, en ik ben fier dat ik in een land leef waar iedereen toegang heeft tot deftig onderwijs.

Wie er wil komen en gemotiveerde ouders achter zich heeft komt er wel in Belgie. Maar wanneer 1 van die 2 factoren ontbreekt, is het niet aan de maatschappij om die kansen nog gelijk te houden met quota, men had ze maar moeten grijpen.

Ik kijk ook niet neer op mensen die liever gaan dealen in discotheken of 3 koters baren ipv te gaan studeren, maar die moeten achteraf dan ook ni wenen dat ze minder verdienen of opgegeten worden door de facturen. Een beetje het verhaal van de 3 biggetjes, nee?

Archief - Vrouwendiscriminatie

Loser

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

tolya

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Loser

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member