Archief - Vrouwendiscriminatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Discriminatie zoals de betekenis van het woord "onderscheid maken" ja. We maken constant onderscheid en de wetgeving staat er vol van. Neem pensioen bijvoorbeeld, waarom mag iemand op 65 op pensioen en iemand op 25 niet?zarathustra zei:
Het topic hier gaat over onrechtmatig onderscheid maken .
Anoniem15
Legacy Member
k995
Legacy Member
zarathustra zei:
Het gaat hier over de maatschappij, positieve discriminatie in scholen ( in de VS bijvoorbeeld ) is om bepaalde minderheden kansen te geven die ze anders niet of moeilijk zouden krijgen.
Persoon A van land X wel aanvaarden als vluchteling en persoon B van land Y niet is om onze maatschappij te beschermen omdat die een te grote toevloed niet aankan.
...
Loser
Legacy Member
zarathustra zei:
Sorry dat ik even inhaak, maar dat is gewoon al wettelijk gekaderd. Het staat in de vier punten die ik al had aangehaald. Komt er ongeveer op neer dat het om een tijdelijke maatregel moet gaan die een ongewenste (voor de mpij) ongelijkheid aanpakt, zonder daarbij de rechten van een ander al te zeer in te perken.
Dat zijn de regels voor positieve discriminatie. Als één daarvan niet klopt, is het gewoon illegaal.
En @witten: da’s dus iets helemaal anders als dat bakkersmeisje. Daar wil de bakker geen ongelijkheid wegwerken, hij wil meer verdienen. Hypothetisch. Staat hier los van.
Sonny Crockett
Legacy Member
Loser zei:
Ongelijkheid zal er altijd zijn. Belangrijker is echter om weten of die ongelijkheid het gevolg is van bewuste/kwaadwillige discriminatie, of gewoon de gang van zaken, zonder dat daar enige vorm van discriminatie aan de basis ligt.
Dus, ongelijkheid (wat ook de oorzaak is) aanpakken door zelf te gaan discrimineren (ook al is het wettelijk bepaald), blijft pure discriminatie. Je gaat immers (neem nu in het voorbeeld van een sollicitatie) een betere kandidaat weren, ten gunste van een persoon die net op dat moment deel uitmaakt van de groep die 'positief' gediscrimineerd mag worden ... Te gek voor woorden toch?
Anoniem02
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Inderdaad! Iemand die het snapt.
Echt wat je hier soms leest.
De domheid straalt er vanaf.
Je maakt toch ook geen wet die zegt dat mannen geen vrouwen mogen vermoorden? Nee je maakt een wet waar je zegt dat MENSEN elkaar niet mogen vermoorden.
Die wetten zijn zelf discriminerend. Wet die zegt dat mannen vrouwen niet mogen lastigvallen? Domste voorstel ooit, maak er 1tje die zegt dat mensen elkaar niet mogen lastigvallen. (dit is zo belachelijk logisch, dat je haast niet kan voorstellen dat mensen effectief achter zulke voorstellen staan)
Een echte minister dan nog, van Frankrijk begot?
We gaan erop achteruit, ik dacht dat we wetten juist voor iedereen maakten.
In saudi-arabie hebben ze wel nog wetten die op bepaalde geslachten slaan. Dat klopt, maar moeten we ons daar aan spiegelen?
Hetzelfde met quota. Maak gwn een wet die zegt dat je IEDEREEN fair moet behandelen bij sollicitaties. Dan moet je maar steekproeven gaan doen en manieren zoeken om dit te controleren. Of methodes om sollicitaties objectiever te maken.
Maar quota opleggen is echt geen oplossing.
k995
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Je blijft discriminatie gelijkstellen aan een vorm van racisme.
Waarom betaald de ene student aan de unief meer inschrijvingsgeld dan de andere? Het ene inkomen meer belastingen dan het andere?
Dat is beide discriminatie . Als je iedereen altijd ten allen tijde gelijk moet behandelen kan je grote delen van onze wetteksten schrappen.
Anoniem0
Legacy Member
Excuseer?k995 zei:
Je vond het toen al discriminatie en dat is dit wetsvoorstel gewoon ook. Je kan daar positieve woordjes bijhalen, de pensioenen op 25jaar op projecteren (wtf) maar het blijft gewoon klinkklare onzin wat je vertelt.
Vervang in dat wetsvoorstel eens het woord man door moslim? Frankrijk staat in vuur en vlam (maar stiekem weten we wel voor wie dit wetsvoorstel geschreven is.
)Nu ja het is een wets'voorstel' en zoiets gaan ze gewoon niet hard kunnen maken.
In belgie heeft zo een voorstel gewoon 0,0 % kans omdat het indruist tegen de antidiscriminatiewet.
k995 zei:
Nee de ene student krijgt een studiebeurs omdat de ouders arm zijn en ze iedereen gelijke kansen willen geven op onderwijs.. (Dat je hier uberhaupt discriminatie inziet....?)
Belgie werkt met belastingsschijven beste K995. hoe meer je verdient hoe meer je betaalt... Het is gewoon de wet. Daar is niets discriminerend aan. Hoeveel van de pot gerukte argumenten ga je er nog bijsleuren om je bizarre redenering ietwat waarde te geven?
Maar ik ben wel benieuwd naar de helft van de wetteksten die discrimerend zouden zijn. Heb je hier voorbeelden van?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.