Als we het over die wet willen hebben, is het ook wel interessant om te zien wat daar precies in staat. Want we zijn allemaal een beetje afgegaan op dat ene artikel.
Het is maar net de vraag of het niet discriminerend is, want het gaat wel degelijk om benadelen van een groep overtreders (de mannelijke) en niet de hele groep (mannelijke & vrouwelijke overtreders). Zoals het verwoord stond in dat artikel, toch. Ik zeg niet dat het sowieso discriminerend is, ik zeg alleen dat beide zijden verdedigbaar zijn. Op basis van dat artikel. Maar zoals ik al zei: Dat is niet de wet. Als ik het nog verder bekijk, is dat zelfs niet het wetsVOORSTEL. Het is iemand die er al over praat. Dus daar kun je gewoon nog een conclusies uit trekken over de eigenlijke inhoud van de wet.
In het artikel in
Le Monde(toch neutraler dan het centrumrechtse, christelijke La Croix) staat de aankondiging van Schiappa: "un projet de loi contre les violences sexistes et sexuelles afin d’abaisser le seuil de tolérance de la société."
Letterlijk: Een project van wetten tegen seksueel geweld en seksisme, om duidelijker te maken dat zulke dingen niet kunnen.
Er zijn drie peilers aan die wet:
- Een leeftijd opstellen voor "consent". Daaronder kan er geen sprake zijn van consent. Welke leeftijd dat wordt, wordt nog besproken. 11, 15...
- De verjaring van seksuele misdrijven verlengen.
- Sancties voor lastig vallen op straat.
Over die derde staat er in de aankondiging dit:
"le gouvernement souhaite sanctionner le harcèlement de rue." Geen geslacht vermeld. Alleen bij de uitleg over wat het gaat, geeft Mw. Schiappa een voorbeeld: Fluiten naar een vrouw is niet noodzakelijk geen grensoverschrijdend gedrag, en valt hier dus niet onder. Maar als je ze dan de metro in volgt, wel. In dat geval is het duidelijk dat die vrouw bang/geïntimideerd kan zijn."
Dus puur als voorbeeld noemt ze een vrouw. Dan ga ik er niet vanuit dat het wetsvoorstel zich specifiek zou richten op één geslacht.
Een interessante zin is deze, want die is hier ook al ter sprake gekomen. Eén van de grootste problemen wordt het praktisch aanpakken van de boete. Agenten zijn er niet altijd, dus dat wordt niet eenvoudig. "Faire constater l’infraction par les forces de l’ordre ne sera pas simple, puisqu’elles ne peuvent être présentes derrière chaque mis en cause."
Dus ik zou het willen omdraaien. Stel dat in het echte wetsvoorstel geslachten niet genoemd worden, dan denk ik dat de "tegenstanders" hier zich er toch ook wel in kunnen vinden? Waarom denken jullie dan dat dat niét het geval zal zijn?
TL/DR: Het artikel van LaCroix heeft 'voorbeelden' neergezet als 'voorstellen'. Het eigenlijke wetsvoorstel is er nog niet en wordt veel algemener, naar alle waarschijnlijkheid. Kritiek over de inhoud is redelijk voorbarig.
(Er staat trouwens ook een goed voorbeeld in van wat wel of niet discriminatie is. Een socioloog zegt dat Schiappa zich richt op een bepaalde bevolkingsgroep, nl jonge slachtoffers van racisme (dat zou indirecte discriminatie zijn, een wet die niet expliciet bv Marokkanen vernoemd, maar gaat over zaken waarbij het 99% van de keren Marokkanen zijn, bijvoorbeeld). Waarop zij zegt: "L’origine ne doit être ni un facteur aggravant ni une circonstance atténuante." Dus afkomst is geen verzwarende factor, noch een verzachtende omstandigheid.)
