Archief - Vrouwendiscriminatie

M°°nblade, je maakt geen onderscheid tussen seksistische handelingen/uitspraken en het gebruik van schoonheid/bloot.
Ze gebruikt bloot, ze gebruikt geen seksisme. Niks van wat ze doet is seksistisch.

Perdedor83 zei:

M°°nblade, je maakt geen onderscheid tussen seksistische handelingen/uitspraken en het gebruik van schoonheid/bloot.
Ze gebruikt bloot, ze gebruikt geen seksisme. Niks van wat ze doet is seksistisch.

Klik om te vergroten...

Maar als je zo bepaalt wat seksisme is en wat niet, strookt dat niet meer met de voorbeelden van afgelopen dagen:

- Een bikinishow in de miss verkiezingen (gebruik van schoonheid/bloot) mag niet meer want dat is wel seksisme.
- Pommeline in BH (gebruik van schoonheid/bloot) mocht niet want dat was wel seksisme:
Affiches met Temptation-verleidster Pommeline verboden: “Den... - Gazet van Antwerpen

De definitie van wikipedia:
Seksisme is het vellen van een waardeoordeel op grond van iemands sekse.

Dus als je sekse gebruikt opdat anderen van jouw een positief waardeoordeel vellen dmv. pikante foto's, dan lok je op zijn minst seksisme uit.

Ik heb een analyse van wat het werkelijk verschil is tussen wat volgens Lady Gaga wel en niet mag:

- Seksisme mag niet want Lady Gaga er geen centjes aan verdient (geen of negatief waardeoordeel)
- Seksisme mag wel want Lady Gaga er centjes aan verdient (positief waardeoordeel)

Seksisme is een vorm van discriminatie. Ik hanteer deze definitie al de hele thread daarvoor:
Er is sprake van discriminatie wanneer je in een vergelijkbare situatie minder goed behandeld wordt vanwege je herkomst, handicap, geloof of levensbeschouwing, leeftijd, seksuele oriëntatie enzovoort. Er is geen sprake van discriminatie wanneer een verschil in behandeling objectief en redelijk kan worden verklaard.

En de bikinishow is niet het gebruik van schoonheid/bloot van die dames om iets te verkrijgen. De schoonheid van die dames WORDT gebruikt om iets te verkrijgen. Maar ik ben het ermee eens dat dat zij het mogelijk seksistisch is, niet iets is wat verboden moet worden. Vooral omdat de dames er graag in meestappen.

Maar seksisme kan per definitie nooit positief zijn. Dan is het geen seksisme.

Perdedor83 zei:

M°°nblade, je maakt geen onderscheid tussen seksistische handelingen/uitspraken en het gebruik van schoonheid/bloot.
Ze gebruikt bloot, ze gebruikt geen seksisme. Niks van wat ze doet is seksistisch.

Klik om te vergroten...

ze gebruikt bloot en promoot haarzelf dus niet om haar zangkwaliteiten maar om haar vlees, dus ze profileert zichzelf als mooi, lustopwekkend. Logisch gevolg: seksisme bij mannen, die haar nu beoordelen op haar rondingen en mooi velleke en niet op haar andere kwaliteiten.
Dus jawel, ze hoopt op het seksisme bij mannen om haar verkoop te stimuleren.
Als ge bewust dingen gaat triggeren die ge verafschuwt, maar waarvan ge weet dat ze bestaan, zijt ge hypocriet

Perdedor83 zei:

Seksisme is een vorm van discriminatie. Ik hanteer deze definitie al de hele thread daarvoor:
Er is sprake van discriminatie wanneer je in een vergelijkbare situatie minder goed behandeld wordt vanwege je herkomst, handicap, geloof of levensbeschouwing, leeftijd, seksuele oriëntatie enzovoort. Er is geen sprake van discriminatie wanneer een verschil in behandeling objectief en redelijk kan worden verklaard.

En de bikinishow is niet het gebruik van schoonheid/bloot van die dames om iets te verkrijgen. De schoonheid van die dames WORDT gebruikt om iets te verkrijgen. Maar ik ben het ermee eens dat dat zij het mogelijk seksistisch is, niet iets is wat verboden moet worden. Vooral omdat de dames er graag in meestappen.

Maar seksisme kan per definitie nooit positief zijn. Dan is het geen seksisme.

Klik om te vergroten...

Dus als ik enkel mooie vrouwen stalk is het geen seksisme (discriminatie)? Want ik kan dat objectief en redelijk verklaren. Wetenschappelijk gezien zal je geen verhoogde (hormoon)activiteiten zien in m'n lichaam bij het kijken naar lelijke vrouwen en naar mannen. Dat die verhoging er wel is bij mooie vrouwen kan ik niet aan doen, want zo zit het nu eenmaal in de natuur. Wetenschappelijk gezien zijn zij de betere moeders van mijn eventuele kinderen

Tuurlijk is stalken geen seksisme. Dat zijn twee verschillende misdaden.
Die zin gaat om het volgende: Het is geen discriminatie als je alleen maar jonge modellen wil aannemen voor 'n reclame-affiche voor puisten. Daar is het objectief en redelijk verklaarbaar waarom dat 14-jarige modellen moeten zijn.

Perdedor83 zei:

Er is sprake van discriminatie wanneer je in een vergelijkbare situatie minder goed behandeld wordt vanwege je herkomst, handicap, geloof of levensbeschouwing, leeftijd, seksuele oriëntatie enzovoort.

Klik om te vergroten...

Je kan discriminatie en seksisme niet zomaar in een louter negatief vacuum steken, want voor iedere persoon die beter behandeld wordt vanwege die bepaalde eigenschappen, ga je andere mensen minder goed behandelen vanwege het ontbreken van deze eigenschappen.

Als jij zegt dat Lady Gaga aan 'seksisme' mag doen omdat het het voor haar een positief verhaal is, en dat het daarom eigenlijk geen seksisme is, dan misken je dat hiermee dat van alle andere zangeressen verwacht wordt hetzelfde te doen omdat ze anders minder goed verkopen. En zo kom je net tot een lustobjecten cultuur en waarbij iedere miss-kandidate in bikini moet poseren.

Positieve discriminatie is ook disciminatie, en positief seksisme is ook seksisme. Of dat het positief of negatief is hangt puur af van over welke partij je spreekt.

Het gaat er gewoon over dat Lady Gaga (en eigenlijk best wel veel artiesten) geen moeite hebben om hun vrouwelijkheid te gebruiken om zo meer in de picture te komen enz.
Zo was er toch een periode waar Lady Gage wel altijd iets doorschijnend droeg/zonder onderbroek aanliep enz... Op zich kan dit wel wat artistieke waarde hebben, maar soms is dat toch niet meer dan plat seks verkopen? Inspelen op het beeld van de vrouw als seksbom en daar voordeel uit halen. Soms puur ook aandacht om in the picture te blijven. Dan is dat toch seksisme?

Kijk seksisme is echt he, maar positieve discriminatie bestaat ook he. Hoeveel artiesten zouden het al niet gemaakt hebben omdat ze niet de looks hebben? Of omdat ze mss niet meedoen aan al dat celeb (semi cult) gedoe? Toch best veel.

Die bikinifoto vind ik wel geen goed voorbeeld, is ook maar bikini. Maar ik vind dat veel celebs (toch zeker een bepaald 'nieuw' ras van celebs) bijdragen aan dat beeld dat mannen van vrouwen hebben. En maar al te graag inspelen op hun looks als men daar voordeel kan uithalen. (die hele sextapes bv) Maar dan wel gechoqueerd zijn als plots blijkt dat mannen hen ook echt bekijken als lustobjecten.

Dat maakt het niet ok, maar soms is het ook moeilijk. Is het zo vreemd als iemand constant halfnaakte selfies post en over rode lopers loopt in doorschijnende kledij/decollete tot aan de navel. Dat sommige mensen effectief denken dat die vrouwen ook echt zo zijn? Tuurlijk lopen die thuis ook eens in sweater rond, en zitten daar moeders bij enz. Maar als je maar 1 kant van u leven toont en enorm accentueert dan kan dat tot een vertekend beeld leiden. Dat je zelf mss wel in de hand hebt gewerkt.

Of met een komische noot:
https://www.youtube.com/watch?v=2OBPaenkxdg

M°°nblade zei:

Je kan discriminatie en seksisme niet zomaar in een louter negatief vacuum steken, want voor iedere persoon die beter behandeld wordt vanwege die bepaalde eigenschappen, ga je andere mensen minder goed behandelen vanwege het ontbreken van deze eigenschappen.

Als jij zegt dat Lady Gaga aan 'seksisme' mag doen omdat het het voor haar een positief verhaal is, en dat het daarom eigenlijk geen seksisme is, dan misken je dat hiermee dat van alle andere zangeressen verwacht wordt hetzelfde te doen omdat ze anders minder goed verkopen. En zo kom je net tot een lustobjecten cultuur en waarbij iedere miss-kandidate in bikini moet poseren.

Positieve discriminatie is ook disciminatie, en positief seksisme is ook seksisme. Of dat het positief of negatief is hangt puur af van over welke partij je spreekt.

Klik om te vergroten...

Positieve discriminatie is een politiek beleid, dat had ik hiervoor al geschreven. Verder blijf je het seksisme noemen.
Discriminatie kan alleen negatief. Uitbuiten kan positief. Je kunt je tieten gebruiken om iets te behalen. Dat is geen seksisme. Je kunt een job niet krijgen omdat je tieten hebt. Dat is wel seksisme.

Dat is toch geen vreemde stelling? Het heet gewoon anders, niet "discriminatie" en niet "seksisme". Zoek het op in om het even welke woordenboek of wettekst. Overal gaat het over achterstelling, negatieve behandeling of beoordeling.

Perdedor83 zei:

Positieve discriminatie is een politiek beleid, dat had ik hiervoor al geschreven. Verder blijf je het seksisme noemen.
Discriminatie kan alleen negatief. Uitbuiten kan positief. Je kunt je tieten gebruiken om iets te behalen. Dat is geen seksisme. Je kunt een job niet krijgen omdat je tieten hebt. Dat is wel seksisme.

Dat is toch geen vreemde stelling? Het heet gewoon anders, niet "discriminatie" en niet "seksisme". Zoek het op in om het even welke woordenboek of wettekst. Overal gaat het over achterstelling, negatieve behandeling of beoordeling.

Klik om te vergroten...

en als iemand zijn tieten gebruikt om iets te behalen maar de tieten zijn niet goed genoeg? is dat discriminatie of seksisme?

witten zei:

en als iemand zijn tieten gebruikt om iets te behalen maar de tieten zijn niet goed genoeg? is dat discriminatie of seksisme?

Klik om te vergroten...

Ja, da's moeilijk, hè? Vind ik ook. Als iemand alléén haar ) ) tieten gebruikt om iets te behalen, maar het lukt daarmee niet, is dat geen seksisme.
Als iemand alléén haar tieten gebruikt om iets te behalen, en krijgt het tegenover iemand die het meer verdient, is dat wel seksisme. Tegen de man (of de tietenloze )

Perdedor83 zei:

Ja, da's moeilijk, hè? Vind ik ook. Als iemand alléén haar ) ) tieten gebruikt om iets te behalen, maar het lukt daarmee niet, is dat geen seksisme.
Als iemand alléén haar tieten gebruikt om iets te behalen, en krijgt het tegenover iemand die het meer verdient, is dat wel seksisme. Tegen de man (of de tietenloze )

Klik om te vergroten...

in huidige maatschappij is de woordkeuze 'zijn' tieten niet meer zo uniek hoor

Perdedor83 zei:

Positieve discriminatie is een politiek beleid, dat had ik hiervoor al geschreven. Verder blijf je het seksisme noemen.
Discriminatie kan alleen negatief. Uitbuiten kan positief. Je kunt je tieten gebruiken om iets te behalen. Dat is geen seksisme. Je kunt een job niet krijgen omdat je tieten hebt. Dat is wel seksisme.

Dat is toch geen vreemde stelling? Het heet gewoon anders, niet "discriminatie" en niet "seksisme". Zoek het op in om het even welke woordenboek of wettekst. Overal gaat het over achterstelling, negatieve behandeling of beoordeling.

Klik om te vergroten...

Hypothese:
Vrouw A en B solliciteren.
Beide zijn gekwalificeerd voor de job/kosten evenveel, maar vrouw B heeft meer ervaring/nog extra kwalificaties die van pas kunnen komen in de job.
Vrouw A daarentegen is wel een pak knapper. (laten we ook stellen dat de job waarvoor ze solliciteren, looks geen belang hebben)

Na sollicitatie krijgt vrouw A de job.
Das toch een vorm van positieve discriminatie, naar die vrouw? Op zich is zij ook slachtoffer van seksisme (ze wordt aangenomen op basis van looks, terwijl die geen nut hebben in die functie), maar ze haalt er wel iets positief uit. Maar ze was er zelf geen vragende partij voor, ze heeft niet doelbewust haar looks uitgespeeld

Perdedor83 zei:

Seksisme is een vorm van discriminatie. Ik hanteer deze definitie al de hele thread daarvoor:
Er is sprake van discriminatie wanneer je in een vergelijkbare situatie minder goed behandeld wordt vanwege je herkomst, handicap, geloof of levensbeschouwing, leeftijd, seksuele oriëntatie enzovoort. Er is geen sprake van discriminatie wanneer een verschil in behandeling objectief en redelijk kan worden verklaard.

En de bikinishow is niet het gebruik van schoonheid/bloot van die dames om iets te verkrijgen. De schoonheid van die dames WORDT gebruikt om iets te verkrijgen. Maar ik ben het ermee eens dat dat zij het mogelijk seksistisch is, niet iets is wat verboden moet worden. Vooral omdat de dames er graag in meestappen.

Maar seksisme kan per definitie nooit positief zijn. Dan is het geen seksisme.

Klik om te vergroten...

Jij hanteert dat zo.

Er zijn genoeg mensen op de wereldbol die seksisme als zijnde vrouwen als lustobject zien etc.. zien.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Bugiman zei:

Hypothese:
Vrouw A en B solliciteren.
Beide zijn gekwalificeerd voor de job/kosten evenveel, maar vrouw B heeft meer ervaring/nog extra kwalificaties die van pas kunnen komen in de job.
Vrouw A daarentegen is wel een pak knapper. (laten we ook stellen dat de job waarvoor ze solliciteren, looks geen belang hebben)

Na sollicitatie krijgt vrouw A de job.
Das toch een vorm van positieve discriminatie, naar die vrouw? Op zich is zij ook slachtoffer van seksisme (ze wordt aangenomen op basis van looks, terwijl die geen nut hebben in die functie), maar ze haalt er wel iets positief uit. Maar ze was er zelf geen vragende partij voor, ze heeft niet doelbewust haar looks uitgespeeld

Klik om te vergroten...

Nee, vrouw A is geen slachtoffer van seksisme. Vrouw B is slachtoffer van het seksisme/discriminatie van de baas. Die neemt namelijk mensen aan op basis van uiterlijk tegenover de beter gekwalificeerde. Dat mag niet.

@Sarcastr0: Ik hanteer dat niet zo, België hanteert dat zo. Dat is de definitie van Unia.

Perdedor83 zei:

Uitbuiten kan positief. Je kunt je tieten gebruiken om iets te behalen. Dat is geen seksisme.

Klik om te vergroten...

Of dat je positieve vormen van seksisme nu positief seksisme noemt of uitbuiting, dat maakt toch niets uit? Want inhoudelijk gaat het nog steeds om hetzelfde.
Namelijk dat Lady Gaga klaagt dat vrouwen herleid worden tot tieten terwijl ze zelf haar tieten gebruikt om herleid te worden. Dus ook al gebruik je er een andere term voor, het blijft hypocrisie.

En of dat positieve discriminatie nu een politiek beleid is of niet, net omdat je geen positieve discriminatie beleid kan voeren zonder benadeelden te creeëren aan de andere kant, is dat een punt van kritiek:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Positieve_discriminatie#Kritiek

Trouwens, in Slowakije is positieve discriminatie helemaal verboden.

Perdedor83 zei:

Nee, vrouw A is geen slachtoffer van seksisme. Vrouw B is slachtoffer van het seksisme/discriminatie van de baas. Die neemt namelijk mensen aan op basis van uiterlijk tegenover de beter gekwalificeerde. Dat mag niet.

@Sarcastr0: Ik hanteer dat niet zo, België hanteert dat zo. Dat is de definitie van Unia.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is vrouw B slachtoffer. maar vrouw A toch ook?

Beiden worden niet naar waarde geschat vanwege het seksisme van die baas toch?Ze worden toch ongelijk behandeld op basis van looks?
Unia zegt trouwens dat discriminatie het ongelijk OF oneerlijk behandelen is van iemand op basis van... Je hoeft dus niet per se negatief behandeld te worden.

Nieuw voorbeeld:

Baas laat meer toe van een bepaalde vrouwelijke collega omdat die zeer knap is en hij heeft er een boontje voor.
Die vrouw zelf ervaart enkel voordelen (ze mag eens later binnenkomen enz..)

Dan wordt ze toch ongelijk behandeld vanwege haar looks? Dat is toch letterlijk de definitie van discriminatie. Ok positief, maar toch discriminatie.

Bugiman zei:

Tuurlijk is vrouw B slachtoffer. maar vrouw A toch ook?

Beiden worden niet naar waarde geschat vanwege het seksisme van die baas toch?Ze worden toch ongelijk behandeld op basis van looks?
Unia zegt trouwens dat discriminatie het ongelijk OF oneerlijk behandelen is van iemand op basis van... Je hoeft dus niet per se negatief behandeld te worden.

Nieuw voorbeeld:

Baas laat meer toe van een bepaalde vrouwelijke collega omdat die zeer knap is en hij heeft er een boontje voor.
Die vrouw zelf ervaart enkel voordelen (ze mag eens later binnenkomen enz..)

Dan wordt ze toch ongelijk behandeld vanwege haar looks? Dat is toch letterlijk de definitie van discriminatie. Ok positief, maar toch discriminatie.

Klik om te vergroten...

Denk dat uw definitie van discriminatie wel klopt, maar uw definitie van "slachtoffer" niet echt. Oké, het is positieve discriminatie. Maar hoe kan iemand nu "slachtoffer" zijn van positieve discriminatie als ze er net van profiteren?

Freya zei:

Denk dat uw definitie van discriminatie wel klopt, maar uw definitie van "slachtoffer" niet echt. Oké, het is positieve discriminatie. Maar hoe kan iemand nu "slachtoffer" zijn van positieve discriminatie als ze er net van profiteren?

Klik om te vergroten...

Omdat ik in mijn voorbeeld er nu wel vanuit ga (in beide gevallen) dat de vrouwen hier niet zelf vragende partij voor zijn/ hier op inspelen.
Mocht ik in zo een situatie komen zou ik dat wel awkward vinden. Zeker als dat een directe baas is.
Verwacht die persoon na een tijd iets terug? Wat als die merkt dat ik niet geïnteresseerd ben?
Wat vinden mijn collega's hiervan? enz...

Stel dat u baas u altijd complimentjes geeft. Zegt 'hey jij mag wel eens wat later komen' en u gewoon constant anders behandeld. Ook al is dat altijd positief. Is dat toch awkward?
Pas op, er zijn er ook die dat juist uitbuiten. Dan liggen de kaarten anders ntrlk

Ja, in die zin kan ik uw redenering wel volgen.