Archief - VRT-bestuur en Vlaamse Regering

Hij spreekt in de voorwaardelijke wijs, dus hij heeft het niet gelezen. En de beslissing van de Vlaamse regering lag dus al vast voor ze de conclusies van de bemiddelaar kenden.

Nu, van wat er 'zou' in staan blijkt inderdaad dat noch Claes noch de CEO eigenlijk nog kunnen verder functioneren, dus op zich ging de beslissing altijd hetzelfde zijn geweest, maar het is inderdaad zo troebel en amateuristisch als iets.

tolya zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01/22/debat-vrt/

je krijgt wel de indruk dat nva het slachtoffer vh peter principe aan het worden is.
ze zitten op een beleids- en beslissingsnvieau dat ze structureel niet aankunnenen
neit genoeg volk, niet competent genoeg, neit doordacht,...

de vrt baas ontslaan maar je weet niet waarom omdat je het verslag niet gezien hebt? en dan doodleuk beweren dat de details in dat rapport er eigenlijk toch niet toe doen.


opnieuw geen echt goede indruk

Klik om te vergroten...

"Geen goede indruk"... Jij gaat voor de prijs van understatement van de dag?

Het bewijst gewoon perfect mijn stelling: Dit is politieke intimidatie van de openbare omroep.

Alle bullshit van de laatste pagina's alsof de regering Jambon alleen maar "neutraliteit" zou nastreven is hierbij in één ruk van de tafel geveegd. Rapportje laten opstellen om het domme kritiekloze volk tevreden te houden, maar in de realiteit nooit lezen en per direct ontslaan. Als de laatste blinden het nog niet zien, dan veronderstel ik dat ze het nu wél zien?
Ach, ik maak mij geen illusies. Het is hier niet een kwestie van zien of niet, het is hier een kwestie van willen zien of niet. Zoals zo vaak met diezelfde aanhang.

Sir.Killalot zei:

Klopt op zich wel, maar een directie en een RvB die zo diametraal tegenover elkaar staan komt toch niet vaak voor.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat het niet zeldzaam is, maar in dat scenario gaat - hoe diametraal dan ook, en losstaand van wie objectief gezien gelijk heeft - de CEO vliegen.

mac-bc zei:

"Geen goede indruk"... Jij gaat voor de prijs van understatement van de dag?

Het bewijst gewoon perfect mijn stelling: Dit is politieke intimidatie van de openbare omroep.

Alle bullshit van de laatste pagina's alsof de regering Jambon alleen maar "neutraliteit" zou nastreven is hierbij in één ruk van de tafel geveegd. Rapportje laten opstellen om het domme kritiekloze volk tevreden te houden, maar in de realiteit nooit lezen en per direct ontslaan. Als de laatste blinden het nog niet zien, dan veronderstel ik dat ze het nu wél zien?
Ach, ik maak mij geen illusies. Het is hier niet een kwestie van zien of niet, het is hier een kwestie van willen zien of niet. Zoals zo vaak met diezelfde aanhang.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Het is natuurlijk ook geen referendum over wie wenselijk is en wie niet, zeker niet als de persoon in kwestie even niet kan reageren.

Klik om te vergroten...

Hilarisch dit, nergens op reageren totdat er weer een artikeltje in de krant staat om over te ranten en dan kunnen we instant posten. Ik begin het serieus beu te worden hoor. Als ge KnightOfCydonia kunt aanpakken voor een onnozel woordje dat u niet zint in een onderbouwde post terwijl iedereen dat een flauwe beslissing vindt, zou ge beter hier eens uw modpet voor gebruiken om die zever van dit forum te krijgen als zoveel leden er om vragen.

2nd .. zoals ik al eerder had aangegeven in dit topic

Nieuwe NVA rant, want de CD&V'er zal wel gedwongen zijn door de NVA ...
Niks beter dan complottheorie dit, ofwel is em betaald voor zijn anti-nva propaganda. Ik kan het niet meer zeggen

Gavin zei:

Hilarisch dit, nergens op reageren totdat er weer een artikeltje in de krant staat om over te ranten en dan kunnen we instant posten. Ik begin het serieus beu te worden hoor. Als ge KnightOfCydonia kunt aanpakken voor een onnozel woordje dat u niet zint in een onderbouwde post terwijl iedereen dat een flauwe beslissing vindt, zou ge beter hier eens uw modpet voor gebruiken om die zever van dit forum te krijgen als zoveel leden er om vragen.

Klik om te vergroten...

1. KoC is niet aangepakt voor een onnozel woordje, daar is geen infra voor uitgedeeld. Het ging niet over hem persoonlijk, zoals herhaaldelijk aangegeven. Dit soort halve informatie is dus problematisch. De kritiek dat ik KoC zou aanpakken en mac-bc niet, is dus onterecht. Het is omgekeerd.
2. De regels gelden voor iedereen, en zijn voor iedereen gelijk. Mac-bc heeft hier wél een infra voor gekregen. En niet zijn eerste, aangezien de opeenstapeling nu zorgt voor een ban uit P&A. Ook niet zijn eerste, maar dat is nu eenmaal het systeem. Dat voor iedereen geldt. Maar dat maakt nog niet dat het topic nu opeens mag dienen om na te trappen.
3. Modbeslissingen in de thread bespreken is niet nodig. Omdat er vroeger al vaker voor meer openheid is gevraagd, geef ik die bij dezen. Maar een discussie over hoe te modereren, wordt dit niet. Dat kan in ons Feedbacktopic of in pm.

mac-bc zei:

"Geen goede indruk"... Jij gaat voor de prijs van understatement van de dag?

Het bewijst gewoon perfect mijn stelling: Dit is politieke intimidatie van de openbare omroep.

Alle bullshit van de laatste pagina's alsof de regering Jambon alleen maar "neutraliteit" zou nastreven is hierbij in één ruk van de tafel geveegd. Rapportje laten opstellen om het domme kritiekloze volk tevreden te houden, maar in de realiteit nooit lezen en per direct ontslaan. Als de laatste blinden het nog niet zien, dan veronderstel ik dat ze het nu wél zien?
Ach, ik maak mij geen illusies. Het is hier niet een kwestie van zien of niet, het is hier een kwestie van willen zien of niet. Zoals zo vaak met diezelfde aanhang.

Klik om te vergroten...

Nogmaals, de raad van bestuur bestaat uit personen aangesteld door elke politieke partij verkozen in het vlaams parlement, verdeeld volgens het aantal zetels. Dus die beslissing komt niet enkel en alleen van de NVA. Dat we voorlopig nog de perceptie hebben dat het wat stuntelig gebeurd is kan ik enkel beamen maar dat wil daarom nog altijd niet zeggen dat dit de grote waarheid is of is men vergeten hoe er opeens nooit mails waren en dan opeens terug wel over de aankoop van de f16 door het belgisch leger? Maar dat past niet in het plaatje dat je wil ophangen van deze regering natuurlijk.
En poltieke inmenging in de openbare omroep is er altijd al geweest of hoe komt het anders dat men bij de radio opeens een quota ingevoerd heeft over de percentage nummers van eigen bodem, meer kleurlingen in programma's etc.
Maar ga gerust verder met je grote complottheorie. Je moet maar zeggen wanneer we moeten schrik krijgen dat men ons komt deporteren voor plaats te ruimen voor de ideale vlaming. Keep us posted.

edit: oei oei in 2015 was er al politieke inmenging en in 2008 ook al, schande zeg.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20150123_01491321
https://www.standaard.be/cnt/iu22a19v
https://www.facebook.com/AcodVrt/po...ossier-met-de-grond-gelijk-i/430544673802091/

De RvB heeft in deze dus wel niet de beslissing genomen, maar wel de Vlaamse regering.

nestorius en die facebookpost.
Tom Lanoye is dus één van die voorbeelden van experts die als men ze uitnodigt in de Afspraak om te komen babbelen over zijn nieuwe boek of toneelstuk, die zou moeten leren een beetje meer te zwijgen over politiek want dan krijg je gegarandeerd een linkse preek van jewelste, of als dat niet kan hem duidelijk aanvinken in de kolom met linkse meningen die aan bod komen in dat programma, en niet gewoon als cultuur-expert.

Sir.Killalot zei:

Hij spreekt in de voorwaardelijke wijs, dus hij heeft het niet gelezen. En de beslissing van de Vlaamse regering lag dus al vast voor ze de conclusies van de bemiddelaar kenden.

Klik om te vergroten...

Gaat dit nog steeds over dat gekopieerde stukje van die mail? Dan vind ik dat toch echt een foute lezing hoor.

De neiging/motiviatie van de Vlaamse regering volgens dat stukje was dat ze hem moesten ontslaan. Er is dan een rapport gemaakt door die bemiddelaar en de conclusie van hem was: "wij moeten U melden dat wij geen mogelijkheid zien om het vertrouwen te herstellen". da's 1+1=2 gewoon he, daar moet hij het rapport niet voor gelezen hebben als hij persoonlijk geïnformeerd is door de eigenlijke bemiddelaar, lijkt me. Hij had dat misschien wel beter gedaan, da's waar, maar dat wilt dan niet zeggen dat hij niets van de inhoud van het rapport zou kennen.

Dat stukje uit de mail gaat wat mij betreft toch echt over het functioneren van andere personen en dat dat niet relevant is voor het ontslag van de CEO zoals nu gebeurd is. Ik neem dan ook aan dat dat de reden is waarom de rest nog niet ontslagen of openlijk een blaam gekregen heeft, en dat dat later komt. Lembrechts zijn positie en tegenstelling ten opzichte van degenen die hem in het zadel zouden moeten houden lijkt me een pak belangrijker.


Enfin, zoals gezegd allemaal weer troebel en stuntelig, maar op basis van die mail nu ook weer niet het drama dat de oppositie er wilt van maken. Misschien is dat drama er wel, maar dan zal het toch niet o pbasis van dit stukje uit de mail zijn.

mac-bc zei:

"Geen goede indruk"... Jij gaat voor de prijs van understatement van de dag?

Het bewijst gewoon perfect mijn stelling: Dit is politieke intimidatie van de openbare omroep.
.

Klik om te vergroten...

Het "bewijst" juist niets, jij trekt een conclusie die je daarna voor jezelf als bewijs presenteert. Het is hier al vaak genoeg gezegd: de RvB geeft de richting aan, als de CEO die niet volgt, vliegt hij. Zo werkt het in de openbare sector. Dat argument vaar je makkelijkheidshalve voorbij omdat het niet past in wat mij blinde haat-paranoia lijkt.

mac-bc zei:

Alle bullshit van de laatste pagina's alsof de regering Jambon alleen maar "neutraliteit" zou nastreven is hierbij in één ruk van de tafel geveegd. Rapportje laten opstellen om het domme kritiekloze volk tevreden te houden, maar in de realiteit nooit lezen en per direct ontslaan. Als de laatste blinden het nog niet zien, dan veronderstel ik dat ze het nu wél zien?
Ach, ik maak mij geen illusies. Het is hier niet een kwestie van zien of niet, het is hier een kwestie van willen zien of niet. Zoals zo vaak met diezelfde aanhang.

Klik om te vergroten...

Woorden als "bullshit", neutraliteit tussen quotes, "domme kritiekloze volk", ... Heel je post is eigenlijk géén argumentatie, maar gewoon een haat-rant die m.i. niet thuishoort in dit subforum.
Wat moet iemand die je mening niet deelt hier op antwoorden ? Argumenten maken niets uit omdat jij toch in zo'n blinde haat en afkeer zit dat je ze ofwel negeert ofwel ontkent...

KnightOfCydonia zei:

nestorius en die facebookpost.
Tom Lanoye is dus één van die voorbeelden van experts die als men ze uitnodigt in de Afspraak om te komen babbelen over zijn nieuwe boek of toneelstuk, die zou moeten leren een beetje meer te zwijgen over politiek want dan krijg je gegarandeerd een linkse preek van jewelste, of als dat niet kan hem duidelijk aanvinken in de kolom met linkse meningen die aan bod komen in dat programma, en niet gewoon als cultuur-expert.

Klik om te vergroten...

En Geert Niels dan duidelijk aanvinken als een economisch "rechtse" prater? Gewoon iedereen in hokjes opdelen zodat we gewoon geen spontane gasten met spontane gesprekken meer kunnen hebben?

Net even heel vlug doorheen dat debat in het parlement gefietst in combinatie met de tijdstippen op de liveblog van De Morgen ... de oppositie daar is al even hol als bijvoorbeeld de openingspost hier. Als ik nu van iemand de indruk krijg dat er politieke spelletjes gespeeld wordt, dan is het wel van die kant.

Dalle IMO wel een heel solide indruk, en toch in lijn met wat er in deze thread gezegd werd als onderbouwing. Zeker de openingsuiteenzetting (vanaf 16:22) van twaalf minuutjes kijken van hem, véél toelichting over vele vragen en weinig politiek gezwets ertussen. Punten gescoord voor mij.




Ik heb wel nog een vraag over die raad van bestuur en beschuldigingen van pollitiek: stemmen die volgens hun partij die hen daar geplaatst heeft, of hebben die een vrije rol volgens hun inschatting? Neem nu: al die negatieve berichten over Claes, in combinatie met de beschuldigingen van politieke wil doorduwen, waarom stemmen de mensen die door Groen en sp.a in die raad gezet zijn toch tegen Claes zijn ontslag dan?

Pieterjan94 zei:

En Geert Niels dan duidelijk aanvinken als een economisch "rechtse" prater? Gewoon iedereen in hokjes opdelen zodat we gewoon geen spontane gasten met spontane gesprekken meer kunnen hebben?

Klik om te vergroten...

Als Geert Noels (ik vermoed dat je hem bedoelt) breder gaat dan het economische onderwerp waarvoor ze hem hebben uitgenodigd, dan zou ik hem ook in dat hokje aanrekenen ja, anders niet net zoals ik dat Tom Lanoye ook niet zou doen als hij het bij het culturele houdt.

Ik vind dergelijk afvinkgedrag ook niet de ideale oplossing, maar als dat nodig is om neutraliteit te garanderen, dan moet het maar. Ter linkerzijde vindt men het blijkbaar ook belangrijk om te waken over het genderevenwicht in dergelijke programma's: https://www.demorgen.be/nieuws/er-zitten-te-veel-mannen-in-de-afspraak~b8b59b70/
Niet dat ik dat laatste onbelangrijk vind, zolang men bij het nastreven van dat genderevenwicht rationeel blijft: als in zijn best blijft doen om voldoende vrouwen (of mannen) aan bod te brengen, maar af en toe een aflevering met alleen maar mensen van één geslacht (man of vrouw) moet kunnen, en niet de tweede keus expert gaat nemen om toch maar het juiste geslacht te hebben (man of vrouw), in de nabije toekomst zal dat laatste met zoals De Morgen terecht aanhaalt met meer hoogopgeleide vrouwen dan mannen overigens iets zijn wat vooral ten nadele van mannen zal zijn (buiten dan in een aantal vakgebieden waar vrouwen schaars zijn natuurlijk).

Pieterjan94 zei:

En Geert Niels dan duidelijk aanvinken als een economisch "rechtse" prater? Gewoon iedereen in hokjes opdelen zodat we gewoon geen spontane gasten met spontane gesprekken meer kunnen hebben?

Klik om te vergroten...

Veel spontane gesprekken zie ik daar toch niet hoor.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

KnightOfCydonia zei:

Als Geert Noels (ik vermoed dat je hem bedoelt) breder gaat dan het economische onderwerp waarvoor ze hem hebben uitgenodigd, dan zou ik hem ook in dat hokje aanrekenen ja, anders niet net zoals ik dat Tom Lanoye ook niet zou doen als hij het bij het culturele houdt.

Ik vind dergelijk afvinkgedrag ook niet de ideale oplossing, maar als dat nodig is om neutraliteit te garanderen, dan moet het maar.

Klik om te vergroten...

Dat is toch onzin. Wat jij dus zegt is dat rechts en links elkaar moeten opheffen om zo neutraliteit te hebben. Dat is toch onzin, zo werkt het helemaal niet hoor.

Er is niks mis met spontane gesprekken die meer overhevelen naar een bepaalde gedachte. Het maakt het programma daarom nog niet gekleurd. Op voorwaarde dat het niet altijd naar dezelfde kant gaat natuurlijk. Als je daar dan een Tom Lanoye zet die duidelijk meer progressief denkt dan hoeft hij zeker niet te zwijgen. Het is ook allesbehalve zo dat hij geen tegenargument mag geven, of mag instemmen.

Trouwens Geert Noels in het rechtse hokje duwen is wel heel simpel hoor. Dat is vooral gebaseerd op fantasie.

Gavin zei:

Ik heb wel nog een vraag over die raad van bestuur en beschuldigingen van pollitiek: stemmen die volgens hun partij die hen daar geplaatst heeft, of hebben die een vrije rol volgens hun inschatting?

Klik om te vergroten...

Beide. Krijgen lijnen mee van de partij, maar kunnen verder wel hun eigen inschatting maken. Hoe hoger het profiel van de organisatie hoe strakker de partijlijn neem ik wel aan. En voor een beslissing als die van het ontslag van Claes kan ik me niet inbeelden dat er dan eens niet getelefoneerd wordt naar het partijbestuur.

MrKend54l zei:

Dat is toch onzin. Wat jij dus zegt is dat rechts en links elkaar moeten opheffen om zo neutraliteit te hebben. Dat is toch onzin, zo werkt het helemaal niet hoor.

Er is niks mis met spontane gesprekken die meer overhevelen naar een bepaalde gedachte. Het maakt het programma daarom nog niet gekleurd. Op voorwaarde dat het niet altijd naar dezelfde kant gaat natuurlijk. Als je daar dan een Tom Lanoye zet die duidelijk meer progressief denkt dan hoeft hij zeker niet te zwijgen. Het is ook allesbehalve zo dat hij geen tegenargument mag geven, of mag instemmen.

Trouwens Geert Noels in het rechtse hokje duwen is wel heel simpel hoor. Dat is vooral gebaseerd op fantasie.

Klik om te vergroten...

Ofwel ga je op z'n minst voor het elkaar opheffen, ofwel ga je voor een verhouding rechts/links die representatief is voor de huidige electorale verhoudingen. Ik vermoed dat linkse stemmen zoals mac-bc in dit laatste scenario pas écht moord en brand zouden schreeuwen.

Pas op: ik ben zeker niet iemand die vindt dat in elk debat pro- en contra van een bepaald issue evenveel aandacht moeten krijgen, vooral bij wetenschappelijke thema's is dat onzin, bv. creationisten of mensen die de opwarming van de aarde ontkennen verdienen geen platform omdat hun argumenten géén steek houden. Maar als het bijvoorbeeld gaat om klimaat moet je wél waken over een diversiteit aan oplossingsstrategieën die voorgesteld worden vanuit de wetenschap, technologie en politiek en niet bijvoorbeeld enkel partijen of organisaties die ook nog eens anti-Kernergie zijn.
Wanneer het op links vs. rechts aankomt heb je echter géén kompas zoals in de wetenschap, dat je kan gebruiken wie wél of niet gelijk heeft.

Als je met mensen zoals Tom Lanoye uit de cultuursector zit, dan zal je vaker wél dan niet eerder links gaan overhellen. Door columns en statements is Tom Lanoye eigenlijk al een vrij stevig gepolitiseerd figuur, en dat is zijn goed recht mind you. Tegenargumenten geven wordt moeilijk als er niet telkens iemand zit met evenveel kennis aan de andere zijde van het debat zit natuurlijk. Nogmaals: dat is tot dusver niet het format van De Afspraak.

Ik heb Geert Noels overigens niet in het rechtse hokje geduwd. Dat was een reactie op Pieterjan94. Geen idee eigenlijk waar Geert Noels op het politieke spectrum thuishoort, hij hamert wel al eens meer op begrotingsdiscipline, maar ik zou graag denken dat dat thema links noch rechts is. Als ik me niet vergis hebben de socialisten in dit land immers ook vaak meegewerkt aan het saneren van de overheidsfinancieën (zie Dehaene en Di Rupo), ik zou zelfs eerder schrik hebben van liberalen als het op laks begrotingsbeleid aankomt (zie Verhofstadt en Michel).

MrKend54l zei:

Dat is toch onzin. Wat jij dus zegt is dat rechts en links elkaar moeten opheffen om zo neutraliteit te hebben. Dat is toch onzin, zo werkt het helemaal niet hoor.

Er is niks mis met spontane gesprekken die meer overhevelen naar een bepaalde gedachte. Het maakt het programma daarom nog niet gekleurd. Op voorwaarde dat het niet altijd naar dezelfde kant gaat natuurlijk. Als je daar dan een Tom Lanoye zet die duidelijk meer progressief denkt dan hoeft hij zeker niet te zwijgen. Het is ook allesbehalve zo dat hij geen tegenargument mag geven, of mag instemmen.

Trouwens Geert Noels in het rechtse hokje duwen is wel heel simpel hoor. Dat is vooral gebaseerd op fantasie.

Klik om te vergroten...

Zolang er steeds een kritische tegenstem is, is dat inderdaad allemaal niet nodig. Idealiter is de host steeds kritisch en advocaat van de duivel, maar mannen als Van Gils en Schols (nochtans op radio wel) hebben dat niet.

Kan ook aan het format liggen, met te veel verschillende onderwerpen waardoor ze gewoon zelf te weinig snappen of kennen van het onderwerp om veel meer te doen dan naar de expert / persoon met een mening te luisteren. Maar dan moet je het format bijsturen vind ik.

En Noels is volgens mij knal centrum.

Sir.Killalot zei:

Kan ook aan het format liggen, met te veel verschillende onderwerpen waardoor ze gewoon zelf te weinig snappen of kennen van het onderwerp om veel meer te doen dan naar de expert / persoon met een mening te luisteren. Maar dan moet je het format bijsturen vind ik.

Klik om te vergroten...

Nu zeg je het. Het format is gewoon niet zo goed. Te veel onderwerpen en te veel verschillende mensen.
Vaak is het de "expert" die zijn verhaal doet en de rest die lijdzaam zitten te luisteren.