Ik ga hier toch even advocaat van de "linkse/groene" duivel spelen.
Ik zou bijna niet weten waar te beginnen...
mac-bc zei:
Maar daar hebben Tinne Van der Straeten (Energiespecialiste bij Groen! en studeerde Afrikaanse Talen & Culturen en Rechten) en Freya Vandenbossche (Vlaams minister van Energie van SP.a en studeerde Rechten en Communicatiewetenschappen) nog nooit van gehoord waarschijnlijk.
Ik denk dat ik ook maar eens in de politiek stap, blijkbaar is dat de enige plaats waar je zonder diploma's jezelf specialist in een bepaald domein mag noemen. Ik erger me mateloos aan het onderschrift "energiespecialiste" terwijl ze daar allebei zaken aan het verkondigen zijn die werkelijk geen steek houden. Laat desnoods die debatten modereren/bijwonen door een neutrale ingenieur of fysicus zodat heel Vlaanderen niet naar die bullshit moet luisteren.
(Ik weet wel dat je je ook goed kan omringen met de juiste kabinetsmedewerkers in de politiek zonder dat je zelf kennis van zaken moet hebben maar dan vraag ik me af waar die zitten bij Groen! en SP.a)
Om dit enkel aan linkse partijen te verwijten is buitengewoon zielig, de hele politiek is daar al decenia door verziekt, in die mate dat het overgrote merendeel van zowat elk parlement en van alle ministers die ooit benoemd zijn, allesbehalve specialisten waren in hun veld - bijvoorbeeld een minister van Defensie die zelf nooit legerdienst gedaan heeft, of een minister van Cultuur & Milieu met geen enkele kennis terzake - en hebben studies zoals rechten, economie, pol & soc, etc. doorlopen en/of beroepservaring in de vorm van andere politieke ambten, een treurig feit want ik zou een meer technocratische samenstelling, op z'n minst van de regeringen, ook toejuichen, maar de verantwoordelijkheid voor de huidige samenstelling en eventueel potentiëel voor verbetering in de toekomst is aan beide zijdes van het politiek spectrum even groot.
Solid Q zei:
smitske zei:
Menen die van dat artikel dat nu echt?
Het is STOOM dat uit die koeltoren komt, geen CO- 2.
Als ze dan toch over de vervuiling in zitten waarom dan zo pro zonnepaneel, als je weet wat voor rommel er in de huidige generatie zit (rommel = vervuilend in dit geval).
Heb ik een ander artikel op dewereldmorgen.be gelezen? Waar staat in dat artikel dat de kerncentrales zelf de CO2 uitstoten? Of dat gascentrales milieuvriendelijker zijn dan kerncentrales? Dat stuk heb ik dan toch gemist, er staat onder andere in dat België met een hoger aandeel aan kernenergie in combinatie met vervuilende steenkoolcentrales toch meer CO2 produceert dan andere landen met een lager aandeel, dit impliceert helemaal niet dat de CO2 uit de koeltoren van de kerncentrales komt, maar zoals in het artikel gesteld wordt een minder zuinig verbruik en een combinatie met steenkoolcentrales die wél vervuilender zijn dan het alternatief wat zij voorstellen: efficiëntere gascentrales die weliswaar ook niet CO2 neutraal zijn, maar meer dan kernenergie geschikt zijn als overgangstechnologie naar effectief hernieuwbare energiebronnen, vanwege de verschillende vereisten die deze technologieën stellen aan het stroomnetwerk.
Of ze effectief gelijk hebben in de uitspraken die ze doen zoals over het zgn. fysisch netwerkconflict, ga ik hier geen uitspraak doen, daar heb ik de nodige kennis niet voor (de meeste anderen hier ook niet trouwens), maar je moet je tegenstanders natuurlijk ook wel eerlijk voorstellen.
_____________________________
En dan nog de andere argumenten die hier "pro-kernenergie" worden aangehaald:
- Het is niet omdat het opwekken van kernenergie relatief veilig kan, dat kernenergie een veilige stroombron is, dat bewijst deze situatie in Japan net. Veiligheid houdt in dat je rekening houdt met alle risico's, niet enkel de meest elementaire. Je kan het beschouwen als een nipte voldoende voor de veiligheid van kerncentrales, maar ook als een bijna "gebuisd", waarbij de gevolgen catastrofaal zouden zijn geweest. De vergrote veiligheid van modernere centrales doet weinig terzake, aangezien er ook niet zoiets is als een bovengrens aan de kracht van een aardbeving. Dit is niet noodzakelijk een argument tegen kernenergie op zich, maar wel tegen het bouwen van centrales in gebieden die gevoelig voor dergelijke natuurrampen, die dan ook nog eens regelmatig plaatsvinden.
- Ik ben zelf eerder een voorstander van nieuwe kerncentrales dan om oude, maar dan als overgangsmaatregel naar hernieuwbare energiebronnen en om huidige onevenwichten en tekorten in de markt op te vangen, maar dan zou dit effectief een overgangsmaatregel moeten zijn en beperkt moeten worden in de tijd - meer dan een luttele tien jaar uiteraard -, kwestie om van de uraniumertsen niet de volgende oliebronnen te maken, en het merendeel van de winsten effectief geïnvesteerd worden in échte alternatieven, waarbij kernfusie natuurlijk ideaal zou zijn mocht het haalbaar worden, en niet simpelweg cadeau gedaan worden aan bedrijven zoals Electrabel, wat bij de vorige uitstel van de kernuitstap of via belastingen doorgesluist worden naar begrotingsuitgaven op andere domeinen, nog iets wat de politiek veel te gemakkelijk doet.