Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Hawk zei:

Is Thorium A Magic Bullet For Our Energy Problems? : NPR

en van een andere bron:

Klik om te vergroten...

Bedankt, ik ga dadelijk naar de eerste bron luisteren. Maar over de tweede bron: Die is uiteindelijk toch voorstander van Thorium? Of lees ik het verkeerd?

However, with some designs, in particular the molten salt reactor (MSR), these problems are likely to largely disappear.

Klik om te vergroten...

R&D gaat geld kosten, maar ik kan er echt niet bijkomen dat we dit gewoon links laten liggen. We moeten daar geen triljoenen in investeren, maar een paar miljoenen. Dat gaat ons dan al veel meer vertellen over de pros/cons en een betere schatting naar het totale kostenplaatje.

Het laten liggen omdat we al uranium hebben vind ik pure zever ... En fusie is momenteel ook nog een verre droom (die we natuurlijk wel blijven onderzoeken). Gewoon ... een paar miljoenen voor Thorium onderzoek. Plus er is al redelijk wat onderzoek gedaan in de jaren 60-70.

EDIT: Nog een leuke, vrije korte, documentair over Thorium: http://topdocumentaryfilms.com/thorium-dream/

Het is allemaal vrij biased natuurlijk in voordeel van Thorium, maar het is toch wel interessant om een keer te bekijken (30 tal minuten lang).

Hawk zei:

'Aantasting beton buitenwand kerncentrale Tihange 2 vormt geen enkel veiligheidsrisico - De Standaard

:-/

Kan iemand die iets van kerncentrales kent de krantekop bevestigen?

Klik om te vergroten...

Het gaat om de buitenste van twee wanden die vooral bedoeld is om ongewenste dingen (vliegtuigen en shit) buiten te houden.

Het is wel onbegrijpelijk dat ze het zover hebben laten komen...

Eventjes een recap van de feiten:

Vorig jaar stresstests: niets aan de hand.
Wet op de kernuitstap wordt geconcretiseerd: Electrabel protesteert en weegt haar strategische posities af. Tevens wordt aangekondigd dat investeringen niet meer rendabel kunnen zijn doordat Electrabel 2015 behalve een reactor in Tihange , hun kerncentrales moet sluiten.
Daarna: Lek van radioactief water in Tihange, probleem met reactor Doel 3, probleem reactor in Tihange, nu betonrot in Tihange.

Ik denk misschien wat ver (net zoals ze bij Electrabel doen. Knappe koppen ginds), maar Electrabel speelt een sluiting in de hand lijkt me? Daarna stroom aankopen uit Frankrijk van de moedermaatschappij, aan 20% meerprijs. Profit.

Radioactief water met opzet lekken? Betonrot in de hand werken? Je denkt echt veel te ver.

Dat lek heb ik niet gelezen, maar zo was er zogezegd ook water gelekt uit Fukushima. Het ging om een emmer van 10L met een activiteit van 20kBq. Aangezien een mens al een 8kBq heeft aan natuurlijke activiteit was dat bericht dus compleet van de pot gerukt. Link je even naar een artikel daarover?

Exorikos zei:

Radioactief water met opzet lekken? Betonrot in de hand werken? Je denkt echt veel te ver.

Dat lek heb ik niet gelezen, maar zo was er zogezegd ook water gelekt uit Fukushima. Het ging om een emmer van 10L met een activiteit van 20kBq. Aangezien een mens al een 8kBq heeft aan natuurlijke activiteit was dat bericht dus compleet van de pot gerukt. Link je even naar een artikel daarover?

Klik om te vergroten...

Het gaat in Tihange ook maar over 2 liter water/dag hoor. En met lage radioactiviteit. Het bespelen van de publieke opinie lijkt me echter niet zeer moeilijk. Zeker niet met betrekking tot radioactiviteit. Wanneer de roep luid genoeg is zie ik de overheid gewoon nog den boel te sluiten, waardoor de moeder meer winst kan maken. Ale, slechts mijn idee he.

Ik weet ook dat dat betonrot geen enkel probleem vormt en dat er herstellingswerken aan de hand zijn, ik zeg maar wat er eventueel gedacht kan worden. Het domste dat er kan gebeuren is Electrabel onderschatten. Ik weet niet of je ooit de reeks over Electrabel op apache.be hebt gelezen? Ik herinner me nog een quote:

De regering had destijds zich laten informeren door 2 goede advocaten, Electrabel kwam met een tien(voud?) aandraven.

En:

Electrabel dacht destijds steeds 10 stappen vooruit op de regering.

Er is natuurlijk een verschil tussen onderschatten en realistisch zijn. Electrabel houdt maar wat graag de kerncentrales open, maar als ze maar een reactor mogen openhouden vind ik het begrijpelijk dat ze niet staan te springen. De politiek kan nog altijd de keuze maken om het publiek eindelijk eens goed te informeren in plaats van uit eigenbelang in de spelen op de angst. Als ik daar in geloof heb ik waarschijnlijk een te hoge dunk van onze politici.

Overigens heb ik van een bron binnen de vakbond van E.ON ook gehoord dat er herstructureringen dreigen binnen de gascentrale. Als ze die niet op volle capaciteit mogen laten draaien, is het niet winstgevend genoeg. Dat is alweer een briljante zet van onze politici geweest.

Iemand zei:

Eventjes een recap van de feiten:

Vorig jaar stresstests: niets aan de hand.
Wet op de kernuitstap wordt geconcretiseerd: Electrabel protesteert en weegt haar strategische posities af. Tevens wordt aangekondigd dat investeringen niet meer rendabel kunnen zijn doordat Electrabel 2015 behalve een reactor in Tihange , hun kerncentrales moet sluiten.
Daarna: Lek van radioactief water in Tihange, probleem met reactor Doel 3, probleem reactor in Tihange, nu betonrot in Tihange.

Ik denk misschien wat ver (net zoals ze bij Electrabel doen. Knappe koppen ginds), maar Electrabel speelt een sluiting in de hand lijkt me? Daarna stroom aankopen uit Frankrijk van de moedermaatschappij, aan 20% meerprijs. Profit.

Klik om te vergroten...

Heel de media rukt de problemen gewoon van de pot.. Het lijkt mij toch logisch dat iets wat 30jaar geleden gemaakt is nu niet meer top notch is.
De technieken zijn zo geëvolueerd en de controle procedures ook. En daar zit het probleem. Het reactorvat was destijds volledig dicht op de lassen. Maar tegenwoordig hebben ze een controle proces om lassen te controleren 100x nauwkeuriger en preciezer. En bij controle daarmee zijn er onvolmaaktheden bij de lassen ontdekt. Nu zijn ze volop bezig aan het onderzoeken wat daar aan kan gedaan worden zodat die onvolmaaktheden zeker op termijn geen scheuren zouden veroorzaken.

Het is trouwens ook eens niet slecht dat het proces daar even stil ligt. Nu hebben we tenminste de kans om alle schakels goed te reviseren en alles te testen. Het werk gaat daar vrolijk verder en de reactor gaat terug open als we het vermogen nodig hebben en alles verholpen en nagekeken is.

Exorikos zei:

Er is natuurlijk een verschil tussen onderschatten en realistisch zijn. Electrabel houdt maar wat graag de kerncentrales open, maar als ze maar een reactor mogen openhouden vind ik het begrijpelijk dat ze niet staan te springen. De politiek kan nog altijd de keuze maken om het publiek eindelijk eens goed te informeren in plaats van uit eigenbelang in de spelen op de angst. Als ik daar in geloof heb ik waarschijnlijk een te hoge dunk van onze politici.

Klik om te vergroten...

Als je het goed aanpakt denk ik wel dat je kernenergie kan bannen, maar dat is net het probleem. Ik heb het gevoel dat er in België hoegenaamd geen lange termijnvisie is op energieproductie zonder kernenergie. In Duitsland heeft men de oefening degelijk gemaakt en naar wat ik hier hoor is men op goede weg. Daar hoort wel bij dat je effectief investeert in hernieuwbare energie en dat je bereid bent om windmolens te zetten op plaatsen waar ze esthetisch een doorn in het oog zijn. Eigenlijk zou je mijns inziens het hele energieprobleem op een Europees niveau moeten aanpakken en genoeg investeren in transporttechnologie. Als je daarenboven zorgt dat de standaardwoning uiteindelijk energie-neutraal is kan je ver komen.

Op zich ligt de keuze tegen kernenergie voor de hand, je haalt gewoon het zwaard van Damocles weg, ook al is de kans heel klein dat het zou vallen. Het probleem zit echter in het alternatief, dat zie ik België niet echt bieden...

Fighting Hobbit zei:

Als je het goed aanpakt denk ik wel dat je kernenergie kan bannen, maar dat is net het probleem. Ik heb het gevoel dat er in België hoegenaamd geen lange termijnvisie is op energieproductie zonder kernenergie. In Duitsland heeft men de oefening degelijk gemaakt en naar wat ik hier hoor is men op goede weg. Daar hoort wel bij dat je effectief investeert in hernieuwbare energie en dat je bereid bent om windmolens te zetten op plaatsen waar ze esthetisch een doorn in het oog zijn. Eigenlijk zou je mijns inziens het hele energieprobleem op een Europees niveau moeten aanpakken en genoeg investeren in transporttechnologie. Als je daarenboven zorgt dat de standaardwoning uiteindelijk energie-neutraal is kan je ver komen.

Op zich ligt de keuze tegen kernenergie voor de hand, je haalt gewoon het zwaard van Damocles weg, ook al is de kans heel klein dat het zou vallen. Het probleem zit echter in het alternatief, dat zie ik België niet echt bieden...

Klik om te vergroten...

Er is gewoon op dit moment geen alternatief voor kernenergie.
Windmolens? Reken maar uit hoeveel we er daar van moeten plaatsen om 1 reactor te vervangen. We spreken dan echt niet over 5 of 10 windmolens hoor.
En nu men elektrische auto's wil promoten als de inovatie van de eeuw zal de vraag naar energie enkel maar stijgen.
Jan met de pet gaat naar zijn werk in zijn elektrische auto en komt s'avonds thuis en steekt zijn wagen vrolijk in het stopcontact. Laat dit nu net het moment zijn wanneer er amper wind is en er geen licht is om fotovoltaïsche panelen spanning te laten opwekken. Veel zal er niet opgeladen kunnen worden me dunkt.

Mensen willen energie on demand. Energie wanneer ze het nodig hebben. Maar dit bereik je niet door te investeren in energie die niet voorspelbaar en sterk afhankelijk is van de natuur.
Vergeet niet dat men altijd een piekvermogen geeft bij windmolens en fotovoltaïsche panelen. Piekwaarden die zelden tot nooit gehaald worden.

Fighting Hobbit zei:

Als je het goed aanpakt denk ik wel dat je kernenergie kan bannen, maar dat is net het probleem. Ik heb het gevoel dat er in België hoegenaamd geen lange termijnvisie is op energieproductie zonder kernenergie. In Duitsland heeft men de oefening degelijk gemaakt en naar wat ik hier hoor is men op goede weg. Daar hoort wel bij dat je effectief investeert in hernieuwbare energie en dat je bereid bent om windmolens te zetten op plaatsen waar ze esthetisch een doorn in het oog zijn. Eigenlijk zou je mijns inziens het hele energieprobleem op een Europees niveau moeten aanpakken en genoeg investeren in transporttechnologie. Als je daarenboven zorgt dat de standaardwoning uiteindelijk energie-neutraal is kan je ver komen.

Op zich ligt de keuze tegen kernenergie voor de hand, je haalt gewoon het zwaard van Damocles weg, ook al is de kans heel klein dat het zou vallen. Het probleem zit echter in het alternatief, dat zie ik België niet echt bieden...

Klik om te vergroten...

Is de oefening daar zo degelijk gemaakt als ze teruggrijpen naar bruinkool?

In België is het dramatisch op gebied van transport. Er zijn te weinig verbindingen die grote capaciteit vanuit het buitenland kunnen inbrengen.

Kleine landen worden zonder kernenergie gewoon volledig afhankelijk van de grotere landen. De populatiedichtheid van België en kleinere landen is ook veel groter dan die van een land als Duitsland (360 inwoners/km² versus 230 inwoners/km²). Dit biedt een land als Duitsland ook gewoon meer mogelijkheden om ruimte te gebruiken voor hernieuwbare energiebronnen.

Exorikos zei:

Is de oefening daar zo degelijk gemaakt als ze teruggrijpen naar bruinkool?

Klik om te vergroten...

Hernieuwbare energie is altijd onderhevig aan fluctuaties, je hebt nu eenmaal iets nodig om dat op te vangen. De CO2 uitstoot die daardoor vrijkomt zou je wel moeten kunnen opvangen. Ik heb ooit een heel lang gesprek gehad met een fysicus die nu de relatie ecologie-energie-economie bestudeerde en die man was zeer overtuigd van de haalbaarheid van zo'n kernuitstap. Wie ben ik om een expert in twijfel te trekken.

Exorikos zei:

In België is het dramatisch op gebied van transport. Er zijn te weinig verbindingen die grote capaciteit vanuit het buitenland kunnen inbrengen.

Kleine landen worden zonder kernenergie gewoon volledig afhankelijk van de grotere landen. De populatiedichtheid van België en kleinere landen is ook veel groter dan die van een land als Duitsland (360 inwoners/km² versus 230 inwoners/km²). Dit biedt een land als Duitsland ook gewoon meer mogelijkheden om ruimte te gebruiken voor hernieuwbare energiebronnen.

Klik om te vergroten...

Daarom haal ik ook aan dat je het probleem eigenlijk naar een Europees niveau moet tillen. Een land als België heeft sowieso weinig troeven, Europa heeft echter heel veel potentieel. Dat neemt niet weg dat je in België veel kan doen om een pak energie te besparen en om meer in te zetten op hernieuwbare energie. Het grote probleem is dat men in België totaal geen duidelijke visie heeft buiten het feit dat de kerncentrales weg moeten. Ik doe geen uitspraken is over wat al dan niet mogelijk is, want daarvoor ligt het te ver van mijn expertise.

MrKend54l zei:

Er is gewoon op dit moment geen alternatief voor kernenergie.
Windmolens? Reken maar uit hoeveel we er daar van moeten plaatsen om 1 reactor te vervangen. We spreken dan echt niet over 5 of 10 windmolens hoor.

Klik om te vergroten...

Het hangt er sterk vanaf welk type reactor je wilt vervangen door welk type windmolens. Hoe dan ook zullen we spreken over enkele honderden (veronderstellende dat de windcondities gunstig zijn), tenzij ik foute info gevonden heb tijdens mijn blitszoektocht.

Eigenlijk vind ik dat sommige mensen toch vaak overdreven pessimistisch zijn over hernieuwbare energie. Het is verre van ideaal en zoals je zegt is er eigenlijk een mentaliteitsswitch nodig om optimaal gebruik te maken van hernieuwbare energie, maar mits creativiteit kan je er wellicht zeer mooie dingen uithalen. Ik verwacht eigenlijk dat er vroeg of laat serieuze vooruitgang zit aan te komen op vlak van PV, ongelofelijk hoeveel interessant onderzoek daarop gedaan wordt.

Fighting Hobbit zei:

Hernieuwbare energie is altijd onderhevig aan fluctuaties, je hebt nu eenmaal iets nodig om dat op te vangen. De CO2 uitstoot die daardoor vrijkomt zou je wel moeten kunnen opvangen. Ik heb ooit een heel lang gesprek gehad met een fysicus die nu de relatie ecologie-energie-economie bestudeerde en die man was zeer overtuigd van de haalbaarheid van zo'n kernuitstap. Wie ben ik om een expert in twijfel te trekken.

Klik om te vergroten...

Hoe mooi zou het dan zijn als je kernenergie houdt en die CO2-uitstoot niet moet opvangen, maar je dan wel de inspanning doet. Een daling van de CO2-uitstoot als het ware.

Ik ben helaas geen expert, maar ik geloof wel in de toekomst van accelerator driven reactoren die het kernafvalprobleem enorm gaan verkleinen. Wie ben ik om Severijns daarover in twijfel te trekken.

Daarom haal ik ook aan dat je het probleem eigenlijk naar een Europees niveau moet tillen. Een land als België heeft sowieso weinig troeven, Europa heeft echter heel veel potentieel. Dat neemt niet weg dat je in België veel kan doen om een pak energie te besparen en om meer in te zetten op hernieuwbare energie. Het grote probleem is dat men in België totaal geen duidelijke visie heeft buiten het feit dat de kerncentrales weg moeten. Ik doe geen uitspraken is over wat al dan niet mogelijk is, want daarvoor ligt het te ver van mijn expertise.

Klik om te vergroten...

Met welke troeven blijft België dan over om uit te spelen binnen Europa zodat we onze stem krijgen? Onze fantastische kenniseconomie waarin de grote landen ons nu al domineren?

Overigens kampt de Belgische politiek niet alleen in het energiedossier met een gebrek aan visie.

Exorikos zei:

Ik ben helaas geen expert, maar ik geloof wel in de toekomst van accelerator driven reactoren die het kernafvalprobleem enorm gaan verkleinen. Wie ben ik om Severijns daarover in twijfel te trekken.

Klik om te vergroten...

Daar zie ik eerlijk gezegd ook wel heil in, maar als ik het goed begrepen heb is dat nog geen nabije toekomst. Je kan dan natuurlijk ook beginnen denken aan scenario's waar uw accelerator driven reactoren de buffer zijn voor de fluctuaties in de productie door bijvoorbeeld zon en wind, wat misschien ook voordelen biedt.

Eigenlijk bedenk ik me bij deze discussies telkens weer dat eigenlijk transport en vooral opslag van energie eigenlijk nog veel grotere problemen zijn als productie, maar dat doet nu weinig ter zake.

Exorikos zei:

Met welke troeven blijft België dan over om uit te spelen binnen Europa zodat we onze stem krijgen? Onze fantastische kenniseconomie waarin de grote landen ons nu al domineren?

Overigens kampt de Belgische politiek niet alleen in het energiedossier met een gebrek aan visie.

Klik om te vergroten...

Een Europees energiebeleid is enkel zinnig in een scenario met "meer Europa" lijkt me, dus als het gaat over de politieke positie van België denk ik dat de discussie veel algemener wordt. Nu goed, eigenlijk stellen we nu al niets voor, dus we moeten er ons ook niet te veel zorgen over maken

Koude winter zet Belgie zonder stroom: De Tijd


Ik pleit voor een nieuwe 3e+ Generatie Kerncentrale in België gecombineerd met STEG centrales om naar de toekomst toe de basisbehoefte aan elektriciteit altijd te kunnen garanderen.
Al die zonne- en windeenheden zijn allemaal goed en wel, maar die kunnen helaas niet altijd elektriciteit garanderen, en qua opslag van energie zijn we ook nog veraf om het op die manier te kunnen compenseren.
Wat mij stoort aan de huidige politiekers is bijvoorbeeld dat ze de nucleaire rente gebruiken om het gat in de begroting te dichten, terwijl ze dit geld beter zouden aanwenden om te investeren in onderzoek naar nieuwe technologieën.
Verder moeten er grote investeringen worden gedaan in het interconnectiviteitsnet tussen verschillende landen, zodat de energiebevoorraading efficiënt op Europees niveau kan gebeuren. Nu staan er meer zonnepanelen in Duitsland dan in Spanje, terwijl de marginale kosten in Duitsland veel hoger liggen. Met een verbeterd net zouden wij bijvoorbeeld kunnen investeren in groene energie eenheden in het buitenland en deze energie dan terug naar belgie sturen. ( zonne energie in Spanje en windenergie in schotland bijvoorbeeld, waar deze het efficiëntst is )
Door onze hoge bevolkingsdichtheid zie ik het eigenlijk ook niet echt mogelijk om nog veel windmolens op het land te gaan zetten zonder dat iedereen gaat klagen over het uitzicht/vogels/lawaai/...

FrAnt1c zei:

Koude winter zet Belgie zonder stroom: De Tijd


Ik pleit voor een nieuwe 3e+ Generatie Kerncentrale in België gecombineerd met STEG centrales om naar de toekomst toe de basisbehoefte aan elektriciteit altijd te kunnen garanderen.
Al die zonne- en windeenheden zijn allemaal goed en wel, maar die kunnen helaas niet altijd elektriciteit garanderen, en qua opslag van energie zijn we ook nog veraf om het op die manier te kunnen compenseren.
Wat mij stoort aan de huidige politiekers is bijvoorbeeld dat ze de nucleaire rente gebruiken om het gat in de begroting te dichten, terwijl ze dit geld beter zouden aanwenden om te investeren in onderzoek naar nieuwe technologieën.
Verder moeten er grote investeringen worden gedaan in het interconnectiviteitsnet tussen verschillende landen, zodat de energiebevoorraading efficiënt op Europees niveau kan gebeuren. Nu staan er meer zonnepanelen in Duitsland dan in Spanje, terwijl de marginale kosten in Duitsland veel hoger liggen. Met een verbeterd net zouden wij bijvoorbeeld kunnen investeren in groene energie eenheden in het buitenland en deze energie dan terug naar belgie sturen. ( zonne energie in Spanje en windenergie in schotland bijvoorbeeld, waar deze het efficiëntst is )
Door onze hoge bevolkingsdichtheid zie ik het eigenlijk ook niet echt mogelijk om nog veel windmolens op het land te gaan zetten zonder dat iedereen gaat klagen over het uitzicht/vogels/lawaai/...

Klik om te vergroten...

+1
Eigenlijk had er afgelopen winter eens zo'n onderbreking moeten zijn om de politiekers eens wakker te schudden.

Er zijn vele voorstanders van nieuwe nucleaire reactors maar door de Vlaamse procedureregels en de neiging tot NIMBY is quasi gegarandeerd dat een paar buurtbewoners de bouw van eender welke nieuwe centrale zullen kunnen dwarsbomen. Niemand lijkt daarmee rekening te houden. Zelfs de bouw van oosterweel sleept al meer dan 10 jaar aan, het zou me verbazen als ze voor een kerncentrale beginnen voor 2030 gepasseerd is zelfs al is er groen licht...

ilgonwe zei:

Er zijn vele voorstanders van nieuwe nucleaire reactors maar door de Vlaamse procedureregels en de neiging tot NIMBY is quasi gegarandeerd dat een paar buurtbewoners de bouw van eender welke nieuwe centrale zullen kunnen dwarsbomen. Niemand lijkt daarmee rekening te houden. Zelfs de bouw van oosterweel sleept al meer dan 10 jaar aan, het zou me verbazen als ze voor een kerncentrale beginnen voor 2030 gepasseerd is zelfs al is er groen licht...

Klik om te vergroten...

Veel plekken zijn er niet in belgie waar de bouw van een kernreactor mogelijk is, dus waarom niet gewoon op de bestaande sites? Het ziet er naar uit dat Doel toch niet te lang meer te leven heeft, dus waarom ineens van de nood een deugd maken en op de bestaande site een nieuwe bouwen?

En inderdaad, als energiebedrijf in Belgie zou ik ook niet graag een investering van verschillende honderden miljoenen gaan doen als het politieke klimaat zo kan omschakelen, nog niet te spreken over verschillende procedureregels die gevolgd moeten worden. Er zijn zo trouwens een paar centrales in Nederland gebouwd die eerst voor Belgie bestemd waren gewoon omdat het zo lang bleef aanslepen.
En nu gaat de regering zeggen dat de producenten oude niet meer rendabele centrales moeten openhouden om voor de elektriciteitsbehoefte te kunnen zorgen? Niet echt groen en al helemaal niet consistent bezig.

FrAnt1c zei:

Veel plekken zijn er niet in belgie waar de bouw van een kernreactor mogelijk is, dus waarom niet gewoon op de bestaande sites? Het ziet er naar uit dat Doel toch niet te lang meer te leven heeft, dus waarom ineens van de nood een deugd maken en op de bestaande site een nieuwe bouwen?

Klik om te vergroten...

Uiteraard kunnen de bestaande sites uitgebreid worden. Hiervoor is echter een bouwvergunning nodig. Bewoners uit Antwerpen kunnen verzet aantekenen. Ze zullen wel op BDW stemmen, maar ze zullen hem niet steunen om Doel te vernieuwen. De Oosterweelverbinding wordt door NVA gesteund maar de Antwerpenaar volt niet.

ilgonwe zei:

Uiteraard kunnen de bestaande sites uitgebreid worden. Hiervoor is echter een bouwvergunning nodig. Bewoners uit Antwerpen kunnen verzet aantekenen. Ze zullen wel op BDW stemmen, maar ze zullen hem niet steunen om Doel te vernieuwen. De Oosterweelverbinding wordt door NVA gesteund maar de Antwerpenaar volt niet.

Klik om te vergroten...

Niet waar.
Alles wordt tegengehouden door onze vrienden de politiekers.
Men wou een koolcentrale zetten in de haven van Antwerpen (2007-2010). Uiteindelijk tegengehouden door bezwaren van SPA en groen.
Oosterweelverbinding, tegengehouden door een niet-bindende volksraadpleging waar maar 1/3de van de Antwerpenaren is op afgekomen.
Wij hebben juist niets te zeggen. Enkel te gebruiken.

Ze zouden beter naar frankrijk kijken en investeren in kweekreactoren. Daar zit toekomst in, ik zie weinig toekomst in wat ze nu aan het doen zijn.