Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

stoomboot · 13 mrt 2011

moustii zei:
Als ne groenen minister van energie wordt dat betekend dat de groenen veel stemmen hebben gekregen

Niet persé.

moustii zei:
Als het volk geen kerncentrale´s wilt dan moeten ze er ook niet komen het is nog altijd een democratie he.

Als ik voor een partij stem, dan is dat omdat ze algemeen een goed programma hebben. Hier zitten nog altijd dingen in die mij minder aanstaan, dus ge kunt er niet vanuit gaan dat alle mensen die op groen stemmen anti-kerncentrale zijn.

moustii zei:
Iedereen moet dringend onder ogen zien dat er geen alternatieven zijn. En zelfs geen fossiele-brandstof energiecentrale bouwen door gekibbel tussen verschillende ministers die niet weten waarover ze spreken, maar zich voor doen als de grote expert is zeker geen oplossing.

Dat die dingen niet gebouwd worden zal inderdaad door gekibbel zijn.
Dat gekibbel ligt eerder in het verlengde van partijbelangen en niet vanwege "niet weten waarover ze het hebben".
Als gij, zonder specifieke opleiding, weet waarover het gaat en wat er hoort te gebeuren, zijt er dan maar zeker van dat de minister / partij dat ook goed genoeg weet

Het is niet zo dat zij dat daarom altijd willen kenbaar maken. Weeral: partijbelangen.

EternalSilence · 13 mrt 2011

Ik ben nog altijd een voorstander voor kern energie.
Als het aan mij ligt, zouden ze vandaag mogen beginnen bouwen van 1 kerncentrale in belgië.
Dit om de nakende vraag aan energie te kunnen bijbenen.
We zullen nog eens praten na 10 jaar, als we de ene stroompanne na de andere krijgen, omdat belgië niet genoeg stroom kan opwekken voor zich zelf te onderhouden + vele miljoenen moet uitgeven om maar wat stroom te krijgen van de andere EU landen (wat nu al voor een deel het geval is).

Natuurlijk .. in belgië hebben we geen last van aardbevingen, we liggen niet op zo'n 'ring of fire' als Japan.
De kerncentrales die daar voor problemen zorgen, zijn dat niet de oudste kerncentrales?

Burny · 13 mrt 2011

EternalSilence zei:
De kerncentrales die daar voor problemen zorgen, zijn dat niet de oudste kerncentrales?

Klopt, 40 jaar oud en blijkbaar zouden ze eind deze maand stilaan uit roulatie worden genomen..
Ik verkies ook 1 of meerdere nieuwe en veiligere kerncentrales boven nog meer steenkool of gascentrales. De lucht is nog niet genoegd vervuild zeker. Ik snap de groenen echt niet

Groene energie is op die schaal nog geen alternatief. Het enige alternatief dat ons rest is kernenergie importeren vanuit onze buurlanden. En dat komt dan van... kerncentrales aan onze grens. Hoe hypocriet kan je eigenlijk zijn, Groen?

smitske · 13 mrt 2011

stoomboot zei:
Awel, stel dat ne groene minister van Energie wordt
Het hele kabinet schreeuwt voor kerncentrales. Denkt ge dat deze (specifiek-opgeleide) minister van Energie zo'n voorstel gaat indienen?

Indien gij denkt dat dat wat tussen haakjes staat het antwoord doet verschillen, dan vind ik u vrij naïef.
Opleidingen maken weinig uit.

Als ze dat schreeuwen zullen ze nooit het kabinet van een groene minister worden (ik denk toch dat een minister zijn eigen kabinetsleden kiest) en dus het in het algemeen maar 1 mening zal zijn.

Overigens groen/ecolo hebben kans op een ministerpost (samen 1 'delen') hoewel groen de kiesdrempel amper haalde.

stoomboot · 13 mrt 2011

smitske zei:
Als ze dat schreeuwen zullen ze nooit het kabinet van een groene minister worden (ik denk toch dat een minister zijn eigen kabinetsleden kiest) en dus het in het algemeen maar 1 mening zal zijn.

Overigens groen/ecolo hebben kans op een ministerpost (samen 1 'delen') hoewel groen de kiesdrempel amper haalde.

Het CERG (onafhankelijk) kiest ge niet

Dat zit niet bij uw kabinet, maar uw kabinet kan normaal gezien niet om diens adviezen heen.

Uw kabinet moet ook rond de tafel zitten met de verschillende energieleveranciers, en daar zal ook wel allerlei advies gegeven worden waar uw kabinet mee aan de slag zal moeten gaan.

Dus ik denk dat zelfs bij een groene minister van Energie er wel over kernenergie zou gepraat worden.

moustii · 13 mrt 2011

stoomboot zei:
In geval van ministertje spelen? Absoluut niet. Daar is echt marginaal weinig bijdrage vanwege al die partijbelangen etc, etc, etc.

Indien we onafhankelijke ministers hebben, juich ik zoiets eventueel wel toe

En mijn opleiding gebiedt mij over de rest hetzelfde te zeggen (iedereen verdient een kans, iedereen heeft verborgen talenten, geen vooroordelen hebben, ...), hoewel ik natuurlijk zeer goed uw visie kan begrijpen.

Is het de minister zijn taak niet om onafhankelijk te zijn ? Tuurlijk is in de praktijk niet zo maar dan moeten we actie ondernemen tegen de partijdigheid van de ministers en niet zoals nu gebeurt door onbekwame mensen aan te stellen

stoomboot · 13 mrt 2011

moustii zei:
Is het de minister zijn taak niet om onafhankelijk te zijn ? Tuurlijk is in de praktijk niet zo maar dan moeten we actie ondernemen tegen de partijdigheid van de ministers en niet zoals nu gebeurt door onbekwame mensen aan te stellen

Doe maar, maar ik denk niet dat specifiek-opgeleide mensen als minister aanduiden de problemen omtrent partijdigheid gaan oplossen, en hierdoor wordt de waarde van een specifiek-opgeleid iemand te hebben gewoon genullificeerd. (Moest het al enige echte meerwaarde te bieden hebben)

moustii · 13 mrt 2011

stoomboot zei:
Niet persé.

Als ik voor een partij stem, dan is dat omdat ze algemeen een goed programma hebben. Hier zitten nog altijd dingen in die mij minder aanstaan, dus ge kunt er niet vanuit gaan dat alle mensen die op groen stemmen anti-kerncentrale zijn.

Ik spreek hier over een overgrote meerderheid. En ook maakt groen van het energiebeleid een groot punt in haar campagne. Hierdoor zal het percentage groen-stemmers die voor kernenergie zijn marginaal klein zijn.

stoomboot zei:
Dat die dingen niet gebouwd worden zal inderdaad door gekibbel zijn.
Dat gekibbel ligt eerder in het verlengde van partijbelangen en niet vanwege "niet weten waarover ze het hebben".
Als gij, zonder specifieke opleiding, weet waarover het gaat en wat er hoort te gebeuren, zijt er dan maar zeker van dat de minister / partij dat ook goed genoeg weet
Het is niet zo dat zij dat daarom altijd willen kenbaar maken. Weeral: partijbelangen.

Kun jij mij dan het PARTIJbelang uitleggen van niet te inversteren in energiecentrales. En nogmaals het PARTIJbelang en niet het belang van enkele politici met aandelen in elecktrabel. Het gekibbel is er omdat beiden radicaal overtuigd zijn van hun gelijk zonder ruimte voor nuane. Ze doen alsof groene energie een wondermiddel is terwijl dit nog niet haalbaar is op die schaal.

moustii · 13 mrt 2011

stoomboot zei:
Doe maar, maar ik denk niet dat specifiek-opgeleide mensen als minister aanduiden de problemen omtrent partijdigheid gaan oplossen, en hierdoor wordt de waarde van een specifiek-opgeleid iemand te hebben gewoon genullificeerd. (Moest het al enige echte meerwaarde te bieden hebben)

Ik zeg niet dat specifiek-opgeleide ministers het probleem oplost. Hoe je het probleem van partijdigheid oplost is een ander paar mouwen. Maar het moet niet perse over energie gaan. Stel er komt een banken regulering dit zou uiteraard zeer complex zijn hoe moet een minister zonder enige economische opleiding dit begrijpen. Het enige waarop hij kan afgaan is het advies van zijn kabinet. Hierdoor zou hij een wet goedkeuren zonder zelf ook maar te verstaan wat voor gevolgen deze wet kan hebben. Dit kan toch niet. Een minister moet weten waarmee hij bezig is zo simpel is het.

stoomboot · 13 mrt 2011

moustii zei:
Ik spreek hier over een overgrote meerderheid. En ook maakt groen van het energiebeleid een groot punt in haar campagne. Hierdoor zal het percentage groen-stemmers die voor kernenergie zijn marginaal klein zijn.

Kun jij mij dan het PARTIJbelang uitleggen van niet te inversteren in energiecentrales. En nogmaals het PARTIJbelang en niet het belang van enkele politici met aandelen in elecktrabel. Het gekibbel is er omdat beiden radicaal overtuigd zijn van hun gelijk zonder ruimte voor nuane. Ze doen alsof groene energie een wondermiddel is terwijl dit nog niet haalbaar is op die schaal.

Voor GROEN draait het sluiten van de kerncentrale toch uitsluitend om partijbelang? Het is zelfs een standpunt van hen.

Hiermee spreken zij net die mensen aan die "milieubewust" zijn of mensen die gewoon enorm bezorgd zijn om hun eigen veiligheid en niet weten/kunnen schelen hoeveel die veiligheid de gewone mens zal kosten uiteindelijk aan energiefacturen.

En met andere standpunten net hetzelfde, en dat allemaal samen zorgt dan voor een klein percentage kiezers die voor GROEN stemt.

En nog een heleboel andere variabele factoren die meespelen in het gedrag van de kiezer. Maar ik ben niet zo thuis in het kiesgedrag.

Waarom bepaalde andere partijen hier geen werk van maken, weet ik niet.
Weet gij het dan met 100% zekerheid te zeggen?

moustii · 13 mrt 2011

stoomboot zei:
Het CERG (onafhankelijk) kiest ge niet
Dat zit niet bij uw kabinet, maar uw kabinet kan normaal gezien niet om diens adviezen heen.

Uw kabinet moet ook rond de tafel zitten met de verschillende energieleveranciers, en daar zal ook wel allerlei advies gegeven worden waar uw kabinet mee aan de slag zal moeten gaan.

Dus ik denk dat zelfs bij een groene minister van Energie er wel over kernenergie zou gepraat worden.

euhm heb je de reportage van panorama gezien vorige week ? Het CREG wordt gwn genegeerd in deze kwestie. Het heeft al lang aan de alarmbel getrokken. Dus je stelling dat een kabinet niet over diens adviezen heen kan is volledig uit de lucht gegrepen.

Nogmaals het kabinet heeft een raadgevende functie het is de minister die is aangesteld om een beleid te voeren niet het kabinet. Anders wil ik ook wel minister worden het enige wat je moet doen is op feestjes verschijnen, soms is in het parlement wat surfen en zeer uitzonderlijk is een papiertje ondertekenen waar je nougabollen van verstaat.

DaFreak · 13 mrt 2011

Die partijdigheid heb je zowiezo of de minister in kwestie nu iets afweet van zijn post of niet. Toch liever iemand die op de hoogte is van waar hij mee bezig is ipv iemand die gewoon naar het volk luistert en beslissingen neemt op basis van halfslachtig natte vinger werk.

Inspector Monkfish · 13 mrt 2011

Een goed voorbeeld is Schauvliege. Die weet niets van de beleidsterreinen waarvoor ze bevoegd is. En ze maakt er een verdomd grote puinhoop van. Je kan veel zeggen over Anciaux, maar hij was wel een deftige minister van cultuur.

Met de kabinetten loop ik trouwens nog veel minder op. Dat zijn meestal ook bevooroordeelde mensen die werden uitgekozen door de minister en/of de partij. Op die manier wordt het wel heel moeilijk om eens goed uit de hoek te komen.

stoomboot · 13 mrt 2011

moustii zei:
euhm heb je de reportage van panorama gezien vorige week ? Het CREG wordt gwn genegeerd in deze kwestie. Het heeft al lang aan de alarmbel getrokken. Dus je stelling dat een kabinet niet over diens adviezen heen kan is volledig uit de lucht gegrepen.

Nogmaals het kabinet heeft een raadgevende functie het is de minister die is aangesteld om een beleid te voeren niet het kabinet. Anders wil ik ook wel minister worden het enige wat je moet doen is op feestjes verschijnen, soms is in het parlement wat surfen en zeer uitzonderlijk is een papiertje ondertekenen waar je nougabollen van verstaat.

Overlees de "normaal gezien" maar in mijn zinnetje.

Ik denk ook dat de betrokken partijen hiervoor wat kiezers zullen moeten inleveren, hoor

Dus zoals ik zei: ze kunnen hier normaal gezien niet om heen, althans niet zonder wat politieke schade op te lopen.

En waar zeg ik dat het kabinet het beleid voert? Ik zeg dat de minister wordt bijgestaan door zijn kabinet. En dat het kabinet alle informatie bijeensprokkelt. Hierop baseren zij ideeën en leggen deze voor aan de minister. Deze zal die dan zorgvuldig filteren (na overleg met zijn partij en diens visie) en de overgebleven ideeën voorleggen aan de rest van onze geweldige verkozenen, zodat zij er gezamenlijk over kunnen debatteren, en eventueel ooit een der ideeën goedkeuren (wat natuurlijk weer afhangt van hoeveel tijd er nog rest voor er alweer verkiezingen zijn).

Moet ge dan een specifieke opleiding genoten hebben? Natuurlijk niet. Het is maar gewoon de kunst om u te omringen met bekwame mensen en voor de rest een spreekbuis te zijn.

Wat precies wilt u er dan van maken, als ik mag vragen?

moustii · 13 mrt 2011

stoomboot zei:
Voor GROEN draait het sluiten van de kerncentrale toch uitsluitend om partijbelang? Het is zelfs een standpunt van hen.

Hiermee spreken zij net die mensen aan die "milieubewust" zijn of mensen die gewoon enorm bezorgd zijn om hun eigen veiligheid en niet weten/kunnen schelen hoeveel die veiligheid de gewone mens zal kosten uiteindelijk aan energiefacturen.

En met andere standpunten net hetzelfde, en dat allemaal samen zorgt dan voor een klein percentage kiezers die voor GROEN stemt.

En nog een heleboel andere variabele factoren die meespelen in het gedrag van de kiezer. Maar ik ben niet zo thuis in het kiesgedrag.

Waarom bepaalde andere partijen hier geen werk van maken, weet ik niet.
Weet gij het dan met 100% zekerheid te zeggen?

Ik bedoelde energie centrales in het algemeen niet perse kernenergie. waar het om draait is dat het niet investeren in energiecentrales in niemands partijbelang dient. Enkel privébelang. En dit wordt in de hand gewerkt door onbekwame ministers die zo tegen alles zijn dat we niet vooruit gaan.

smitske · 13 mrt 2011

stoomboot zei:
Het CERG (onafhankelijk) kiest ge niet
Dat zit niet bij uw kabinet, maar uw kabinet kan normaal gezien niet om diens adviezen heen.

Uw kabinet moet ook rond de tafel zitten met de verschillende energieleveranciers, en daar zal ook wel allerlei advies gegeven worden waar uw kabinet mee aan de slag zal moeten gaan.

Dus ik denk dat zelfs bij een groene minister van Energie er wel over kernenergie zou gepraat worden.

Ze krijgen adviezen ja, en wat betekent dit nog in dit land?
Adviezen zijn alles behalve bindend (zelfs uitspraken van het grondwettelijk hof in dit land blijkbaar), een minister wie van ideologie is kernenergie is slecht zal niet openstaan voor andere meningen, overigens waarom zouden ze luisteren naar de energieleveranciers die ze toch beschimpen waar ze maar kunnen (vooral electrabel dan).

Feit blijft als de minister niet wil dan kan ze al die adviezen naast zich neerleggen gewoon uit ideologische overtuiging(overigens niet enkel voor groen!).

stoomboot · 13 mrt 2011

moustii zei:
Ik bedoelde energie centrales in het algemeen niet perse kernenergie. waar het om draait is dat het niet investeren in energiecentrales in niemands partijbelang dient. Enkel privébelang. En dit wordt in de hand gewerkt door onbekwame ministers die zo tegen alles zijn dat we niet vooruit gaan.

Als men een centrale gaat bouwen, zijn de mensen uit de omgeving waar die gaat komen ongelukkig. Dus dat zijn minder kiezertjes.
Of ze effectief andere mensen gelukkiger maken (door de energieprijzen te laten dalen hierdoor) en daarmee stemmen kunnen winnen, is door het tunnelzicht dat ontstaan is door de woorden "minder kiezertjes", nog niet in hun hoofd opgekomen.

Hmm, ingewikkeld proces, niet?

smitske zei:
Feit blijft als de minister niet wil dan kan ze al die adviezen naast zich neerleggen gewoon uit ideologische overtuiging(overigens niet enkel voor groen!).

Wat wil u dan? Geen ministers meer en enkel onafhankelijke bureau's die beslissen wat er in ons land moet gebeuren?
Wordt wel een beetje moeilijk, want welk onafhankelijk bureau kiest dan naar welke sector de financiering gaat?
Niet iedereen kan zomaar zijn idee realiseren hé. We staan veel geld af aan de staat, maar nog niet zo veel.

moustii · 13 mrt 2011

stoomboot zei:
Overlees de "normaal gezien" maar in mijn zinnetje.
Ik denk ook dat de betrokken partijen hiervoor wat kiezers zullen moeten inleveren, hoor
Dus zoals ik zei: ze kunnen hier normaal gezien niet om heen, althans niet zonder wat politieke schade op te lopen.

En waar zeg ik dat het kabinet het beleid voert? Ik zeg dat de minister wordt bijgestaan door zijn kabinet. En dat het kabinet alle informatie bijeensprokkelt. Hierop baseren zij ideeën en leggen deze voor aan de minister. Deze zal die dan zorgvuldig filteren (na overleg met zijn partij en diens visie) en de overgebleven ideeën voorleggen aan de rest van onze geweldige verkozenen, zodat zij er gezamenlijk over kunnen debatteren, en eventueel ooit een der ideeën goedkeuren (wat natuurlijk weer afhangt van hoeveel tijd er nog rest voor er alweer verkiezingen zijn).

Moet ge dan een specifieke opleiding genoten hebben? Natuurlijk niet. Het is maar gewoon de kunst om u te omringen met bekwame mensen en voor de rest een spreekbuis te zijn.

Dit is toch normaal gezien. Ik kan mij niet inbeelden dat iemand kiezers heeft verloren of politiek zwakker is geworden door een falend energiebeleid.

"Deze zal die dan zorgvuldig filteren (na overleg met zijn partij en diens visie)"

Hoe kan zo iemand nu ideeën filteren dat is zoals aan een kleurenblinde vragen wat mooier is blauw of groen.

stoomboot · 13 mrt 2011

moustii zei:
Dit is toch normaal gezien. Ik kan mij niet inbeelden dat iemand kiezers heeft verloren of politiek zwakker is geworden door een falend energiebeleid.

"Deze zal die dan zorgvuldig filteren (na overleg met zijn partij en diens visie)"

Hoe kan zo iemand nu ideeën filteren dat is zoals aan een kleurenblinde vragen wat mooier is blauw of groen.

Ja, want ze gaan echt een kleurenblinde een belangrijke taak geven als kiezen over kleuren.

De ministers zijn geen ongeschoolde boerenkinkels die absoluut van niks weten.
Wat een belachelijke vergelijking. Overigens worden ze ook nog eens bijgestaan door mensen / organisaties die er wel wat van af weten.

Gij weet toch ook oh-zo veel over wat er precies misloopt met ons energiebeleid. Hebt gij er dan voor gestudeerd?
Indien nee, hoe komt het dan dat gij zo'n dingen weet? Gekke boel hé, die algemene kennis.

Overigens zijn er, zover ik weet, sinds de panorama-aflevering nog geen verkiezingen geweest.
Beetje belachelijk dan om te verkondigen dat het geen impact heeft gehad op ons kiesgedrag.

Na een repliek als dat, heb ik geen zin meer om nog verder hierover te discussiëren met u.

moustii · 13 mrt 2011

stoomboot zei:
Als men een centrale gaat bouwen, zijn de mensen uit de omgeving waar die gaat komen ongelukkig. Dus dat zijn minder kiezertjes.
Of ze effectief andere mensen gelukkiger maken (door de energieprijzen te laten dalen hierdoor) en daarmee stemmen kunnen winnen, is door het tunnelzicht dat ontstaan is door de woorden "minder kiezertjes", nog niet in hun hoofd opgekomen.

Hmm, ingewikkeld proces, niet?

Wat wil u dan? Geen ministers meer en enkel onafhankelijke bureau's die beslissen wat er in ons land moet gebeuren?
Wordt wel een beetje moeilijk, want welk onafhankelijk bureau kiest dan naar welke sector de financiering gaat?
Niet iedereen kan zomaar zijn idee realiseren hé. We staan veel geld af aan de staat, maar nog niet zo veel.

De plaatsen die geschikt zijn om een energiecentrale te bouwen zijn afgelegen dus het aantal kiezers dat hier hinder van ondervindt is marginaal klein. Het probleem zit hem vooral in de ideologie mensen zijn uit principe tegen iets. Dit zul je minder hebben met opgeleide mensen.

Nee ministers die weten waarover ze het hebben en liefst zo onafhankelijk mogelijk die worden bijgestaan door kabinetten die de minister dan adviseren in het technisch aspect en het financiële en juridische aspect bijna volledig voor zich nemen. En liefst van al nog ministers die rechtstreeks worden verkozen maar dit is wrs onhaalbaar.

Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

stoomboot

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

Burny

Legacy Member

smitske

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

moustii

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

moustii

Legacy Member

moustii

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

moustii

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

moustii

Legacy Member

smitske

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

moustii

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

moustii

Legacy Member