Archief - wat heb je tegen de islam?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DigitalOverdose
Legacy Member
LOL, de kruistochten zijn geenszins te vergelijken met wat de moslims in hunne geschiedenis al hebben uitgespookt hoor.
De eerste 300 jaar van z'n bestaan was het christendom nen onderdrukte godsdienst in het Romeinse rijk. Dan is hij wel erkend geweest maar dan volgden de Germaanse invallen in Europa met weer hun godsdiensten. Deze volkeren zijn over't algemeen vreedzaam bekeerd geweest tot het christendom, vooral door Ierse monikken. Het christendom had immers geen militaire macht. Yeps de Frankische koning Clovis was al in de 5de eeuw tot het christendom bekeerd en bekeerde zijn overwonnen volkeren ook maar dat bekeren werd dus geweldloos gedaan door de monikken. Hierbij werden zelfs feestdagen (en hun tradities) uit hun oude religies overgenomen om de bekering te vergemakkelijken alleen werd er een andere betekenis aan toegeschreven.
Het is pas vanaf de 8ste eeuw dat het Christendom echt onder de hoede van de keizer kwam te staan. Da's trouwens de reden geweest waarom Karel de Grote tot keizer werd gekroond. Normaal moest de Byzantijnse keizer het Christendom beschermen maar die had het al een paar 100 jaar te druk met een andere dreiging: de islam die zich vanaf het begin gewelddadig begon te verspreiden. Daarom besloot de toenmalige paus maar om nen andere beschermheer te nemen en de vorst van de 2de Christelijke grootmacht (het Frankische rijk) tot keizer te kronen.
Met deze daad was meteen een begin gemaakt van de latere scheiding tussen de oosterse orthodoxe kerk en de westerse katholieke want de Byzantijnse keizer vond het ni echt leuk dat'm opzij werd geschoven...
Nadat het Frankische rijk na Karel de Grote werd opgesplitst werd de keizerskroon doorgegeven aan de vorst van het Oostelijk Frankische rijk oftwel het Heilig Roomse Rijk (het Duitse keizerrijk)
Nu, zoals al gezegd was ondertussen in de jaren 600 te Mekka de islam ontstaan die zich enorm snel en gewelddadig verspreidde. Eerst werd het Arabische schiereiland onder de voet gelopen (voor zover daar al iets was om onder de voet te lopen), vervolgens werd het Byzantijnse rijk aangevallen. Die Christelijke grootmacht (het vroegere Oost Romeinse rijk) moest al z'n Noord Afrikaanse bezittingen opgeven en na een paar eeuwen strijd ook Jeruzalem. De eeuwen die volgden zou dit rijk steeds meer in het nauw gedreven worden door de oprukkende moslims.
Omdat Byzantium zowat een schild was voor het Christelijke Europa en steeds meer aftakelde en Christelijke pelgrims door de moslimheersers in het oosten steeds minder in staat werden gesteld om naar Jeruzalem te gaan besloot de christelijke wereld tot de Kruistochten om het heilige land weer in bezit te nemen. De eerste was een succes en het is juist dat de inname van Jeruzalem met veel bloedvergieten gepaard ging.
De volgende kruistochten waren echter allemaal een flop. Velen kwamen niet eens aan in het heilige land. Bij de 2de of de 3de werd zelfs Byzantium (en niet de moslimwereld) aangevallen en onder kruisvaardersbewind gezet gedurende een eeuw.
Na 200 jaar konstante moslimaanvallen werden de laatste kruisvaarders weer uit het heilige land verdreven. Ondertussen hadden ze er bloeiende koninkrijken gehad die handel dreven met de omliggende (moslim)wereld en zelfs zeer tollerant waren tegenover de vroegere bezetters.
Vervolgens bleef Byzantium nog 2 eeuwen het schild tegen de moslims voor Europa om halfweg de jaren 1400 kompleet onder de voet gelopen door de Turken. Na een lang beleg werd de stad ingenomen met een list en geplunderd, de laatste Oost-Romeinse keizer werd daarbij vermoord terwijl hij aan't bidden was in de kerk die nu de grootste moskee is van Konstantinopel (Istanboel).
De eerste 300 jaar van z'n bestaan was het christendom nen onderdrukte godsdienst in het Romeinse rijk. Dan is hij wel erkend geweest maar dan volgden de Germaanse invallen in Europa met weer hun godsdiensten. Deze volkeren zijn over't algemeen vreedzaam bekeerd geweest tot het christendom, vooral door Ierse monikken. Het christendom had immers geen militaire macht. Yeps de Frankische koning Clovis was al in de 5de eeuw tot het christendom bekeerd en bekeerde zijn overwonnen volkeren ook maar dat bekeren werd dus geweldloos gedaan door de monikken. Hierbij werden zelfs feestdagen (en hun tradities) uit hun oude religies overgenomen om de bekering te vergemakkelijken alleen werd er een andere betekenis aan toegeschreven.
Het is pas vanaf de 8ste eeuw dat het Christendom echt onder de hoede van de keizer kwam te staan. Da's trouwens de reden geweest waarom Karel de Grote tot keizer werd gekroond. Normaal moest de Byzantijnse keizer het Christendom beschermen maar die had het al een paar 100 jaar te druk met een andere dreiging: de islam die zich vanaf het begin gewelddadig begon te verspreiden. Daarom besloot de toenmalige paus maar om nen andere beschermheer te nemen en de vorst van de 2de Christelijke grootmacht (het Frankische rijk) tot keizer te kronen.
Met deze daad was meteen een begin gemaakt van de latere scheiding tussen de oosterse orthodoxe kerk en de westerse katholieke want de Byzantijnse keizer vond het ni echt leuk dat'm opzij werd geschoven...
Nadat het Frankische rijk na Karel de Grote werd opgesplitst werd de keizerskroon doorgegeven aan de vorst van het Oostelijk Frankische rijk oftwel het Heilig Roomse Rijk (het Duitse keizerrijk)
Nu, zoals al gezegd was ondertussen in de jaren 600 te Mekka de islam ontstaan die zich enorm snel en gewelddadig verspreidde. Eerst werd het Arabische schiereiland onder de voet gelopen (voor zover daar al iets was om onder de voet te lopen), vervolgens werd het Byzantijnse rijk aangevallen. Die Christelijke grootmacht (het vroegere Oost Romeinse rijk) moest al z'n Noord Afrikaanse bezittingen opgeven en na een paar eeuwen strijd ook Jeruzalem. De eeuwen die volgden zou dit rijk steeds meer in het nauw gedreven worden door de oprukkende moslims.
Omdat Byzantium zowat een schild was voor het Christelijke Europa en steeds meer aftakelde en Christelijke pelgrims door de moslimheersers in het oosten steeds minder in staat werden gesteld om naar Jeruzalem te gaan besloot de christelijke wereld tot de Kruistochten om het heilige land weer in bezit te nemen. De eerste was een succes en het is juist dat de inname van Jeruzalem met veel bloedvergieten gepaard ging.
De volgende kruistochten waren echter allemaal een flop. Velen kwamen niet eens aan in het heilige land. Bij de 2de of de 3de werd zelfs Byzantium (en niet de moslimwereld) aangevallen en onder kruisvaardersbewind gezet gedurende een eeuw.
Na 200 jaar konstante moslimaanvallen werden de laatste kruisvaarders weer uit het heilige land verdreven. Ondertussen hadden ze er bloeiende koninkrijken gehad die handel dreven met de omliggende (moslim)wereld en zelfs zeer tollerant waren tegenover de vroegere bezetters.
Vervolgens bleef Byzantium nog 2 eeuwen het schild tegen de moslims voor Europa om halfweg de jaren 1400 kompleet onder de voet gelopen door de Turken. Na een lang beleg werd de stad ingenomen met een list en geplunderd, de laatste Oost-Romeinse keizer werd daarbij vermoord terwijl hij aan't bidden was in de kerk die nu de grootste moskee is van Konstantinopel (Istanboel).
DiDoria
Legacy Member
Gisteren had ik een tof gesprek met een vriend (turk) van in het middelbaar (ik kwam het ff tegen).
En hij zei zelf dat hij het niet respect vol vond maar dat ze ook niet zo moeten reageren.
Hij zei ook wel mooi dat de Koran zegt alle andere godsdiensten te respecteren maar dat er bepaalde groepen zijn die dit niet doen en de andere daarin meetrekken. Man die kerel moet voorzitten worden van de belgische arabische liga ofzo
En hij zei zelf dat hij het niet respect vol vond maar dat ze ook niet zo moeten reageren.
Hij zei ook wel mooi dat de Koran zegt alle andere godsdiensten te respecteren maar dat er bepaalde groepen zijn die dit niet doen en de andere daarin meetrekken. Man die kerel moet voorzitten worden van de belgische arabische liga ofzo
Poppel
Legacy Member
iemand het nieuws gezien?
Ergens in het midden oosten waren de moslimvrouwen met burka alle valentijn posters enzo van de muren aant scheuren.. ze vonden dit niet kunnen omdat dit een WESTERSE gewoonte was..
Conclusie die moslims kunnen niet hebben dat er een dag aan de LIEFDE wordt gegeven :doh::doh:
Komaan, omdat wij het hier vieren vinden zij dat het slecht is :doh:
BLAAST ULLIE OP, DAN HEBDE ER GENE LAST MEER VAN!! :doh:
Ergens in het midden oosten waren de moslimvrouwen met burka alle valentijn posters enzo van de muren aant scheuren.. ze vonden dit niet kunnen omdat dit een WESTERSE gewoonte was..
Conclusie die moslims kunnen niet hebben dat er een dag aan de LIEFDE wordt gegeven :doh::doh:
Komaan, omdat wij het hier vieren vinden zij dat het slecht is :doh:
BLAAST ULLIE OP, DAN HEBDE ER GENE LAST MEER VAN!! :doh:
Piejie
Legacy Member
Heb die beelden ook gezien maar heb toch enkele opmerkingen hierover:Poppel zei:
1) Ik dacht uit de beelden af te leiden dat het enkel om een zeer klein groepje ging die dit werkelijk deed, dus zeker niet symbool voor alle moslims.
2) Ook weeral uit het weinige dat we te zien kregen dacht ik toch dat die mensen "valentijn-producten" kochten in een winkel en die buiten in brand staken (wat trouwens hun goed recht is). Ik heb dus nergens die mensen dingen zien stelen of scheuren.
3) Het ging hen volgens mij ook totaal niet om het feit dat dit in het westen een "dag van de liefde" is maar om het commerciële aspect ervan.
Dit alles was natuurlijk enkel en alleen mijn interpretatie van de beelden die op Het Journaal werden getoond...
wlibaers
Legacy Member
DGEN zei:
"Allah did not create man so that he could have fun. The aim of creation was for mankind to be put to the test through hardship and prayer. An Islamic regime must be serious in every field. There are no jokes in Islam. There is no humor in Islam. There is no fun in Islam. There can be no fun and joy in whatever is serious." - Ayatollah Khomeini - 1979
Berstalin
Legacy Member
Wat ik tegen de Islam heb is hun vrouw onvriendelijkheid en hun gevoel van dat zij meer zijn met hun goddelijkheid achter hun. Ze verafschuwen het Westen maar willen toch allemaal massaal hier komen wonen omdat het hier zo goed is.
Voor de rest geen probs met die mensen. Int westen wonen ook arrogante zakken dus daar zijn we gelijk in.
Voor de rest geen probs met die mensen. Int westen wonen ook arrogante zakken dus daar zijn we gelijk in.
ad: DigitalOverdose
Legacy Member
Wat de Katharen betreft: dat was iets tussen Christenen onderling. Evenals heksen. Net zoals de godsdienst oorlogen in Europa in de 16de en 17de eeuw. Het ging immers steeds om Christelijke afsplitsingen en sekten maar het bleven wel allemaal Christenen. Vergelijk het wa met de Soennieten en de Sjieten in de Islam die mekaar nu nog steeds rauw lusten als't erop aan komt. Overigens moet ge maar eens aan islamieten vragen wat ze van Alevieten vinden en dan zult ge ook wel merken dat die ook ni veel moeten hebben van afsplitsingen die er net een iets andere mening op nahouden dan de 'mainstream'.
Mor kom, het Christendom heeft hier en daar inderdaad wel wa geweld gebruikt bij het bekeren van 'heidenen'. Maar daartegenover staat dan weer wel dat het ook vaak vreedzaam te werk ging bij het bekeren en daarbij welvaart en beschaving heeft gebracht in de wereld, vaak met respect voor de plaatselijke cultuur. Hoe vaak zijn misionarissen en misieposten wel ni de laatste hoop geweest voor een plaatselijke bevolking?
Als ge da vergelijkt met den islam: daar was het bekeren of kop er af en anders als slaaf verkocht worden. Kijk maar naar hunne geschiedenis in Afrika. En respect voor plaatselijke cultuur no way: overal dezelfde arabische eenheidsworst...
Mor kom, het Christendom heeft hier en daar inderdaad wel wa geweld gebruikt bij het bekeren van 'heidenen'. Maar daartegenover staat dan weer wel dat het ook vaak vreedzaam te werk ging bij het bekeren en daarbij welvaart en beschaving heeft gebracht in de wereld, vaak met respect voor de plaatselijke cultuur. Hoe vaak zijn misionarissen en misieposten wel ni de laatste hoop geweest voor een plaatselijke bevolking?
Als ge da vergelijkt met den islam: daar was het bekeren of kop er af en anders als slaaf verkocht worden. Kijk maar naar hunne geschiedenis in Afrika. En respect voor plaatselijke cultuur no way: overal dezelfde arabische eenheidsworst...
_DM_
Legacy Member
'Hier en daar' is wel een understatement
En of de Katharen (en de Albigenzen) nu ook katholieken waren of niet, ze werden vervolgd (en afgeslacht) omdat ze niet Rooms-Katholiek waren.
Dan heb je nog de inquisitie, de 80-jarige oorlog tussen Nederland en Spanje, 30-jarige oorlog in Duitsland, in Frankrijk werden de protesten vrijwel uitgeroeid, de al eerder genoemde heksenjachten, dan iets verder in de tijd de strijd in Noord-Ierland (waar de spanningen reeds eind jaren 1600 begonnen).
Zullen nog wel conflicten geweest zijn, maar daar kan ik nu niet direct op komen.
Geen commentaar op u hoor,g ewoon eventjes aantonen dat het wel wat erger was dan 'hier en daar'
En of de Katharen (en de Albigenzen) nu ook katholieken waren of niet, ze werden vervolgd (en afgeslacht) omdat ze niet Rooms-Katholiek waren.
Dan heb je nog de inquisitie, de 80-jarige oorlog tussen Nederland en Spanje, 30-jarige oorlog in Duitsland, in Frankrijk werden de protesten vrijwel uitgeroeid, de al eerder genoemde heksenjachten, dan iets verder in de tijd de strijd in Noord-Ierland (waar de spanningen reeds eind jaren 1600 begonnen).
Zullen nog wel conflicten geweest zijn, maar daar kan ik nu niet direct op komen.
Geen commentaar op u hoor,g ewoon eventjes aantonen dat het wel wat erger was dan 'hier en daar'
Mimke
Legacy Member
_DM_ zei:'Hier en daar' is wel een understatement
En of de Katharen (en de Albigenzen) nu ook katholieken waren of niet, ze werden vervolgd (en afgeslacht) omdat ze niet Rooms-Katholiek waren.
Dan heb je nog de inquisitie, de 80-jarige oorlog tussen Nederland en Spanje, 30-jarige oorlog in Duitsland, in Frankrijk werden de protesten vrijwel uitgeroeid, de al eerder genoemde heksenjachten, dan iets verder in de tijd de strijd in Noord-Ierland (waar de spanningen reeds eind jaren 1600 begonnen).
Zullen nog wel conflicten geweest zijn, maar daar kan ik nu niet direct op komen.
Geen commentaar op u hoor,g ewoon eventjes aantonen dat het wel wat erger was dan 'hier en daar'
Ja da is just , de kerk heeft ook heel veel op zen kerfstok.Mag ook gezegd worden ;D
greetz
boe
Legacy Member
Mimke
Legacy Member
DigitalOverdose zei:
Vaak vreedzaam te werk gegaan is .... heb ik toch mijn bedenkingen bij
Toen de Christenen zich nog niet gemoeid hadden in het Midden Oosten dan dacht ik toch dat die mensen in het Midden Oosten op veel gebieden voorop stonden dan het westen ( geneeskunde , sterrenkunde , enz ) , ofwel ben ik mis ( kan ook zijn ) , maar ik dacht me zoiets te herinneren.
Greetz
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.