Archief - wat heb je tegen de islam?

Hmgrwngd · 31 jan 2006

Time^- zei:
Volgens jouw moet je, om respect te hebben voor iemand zijn keuze, ook respect hebben voor de inhoud van die keuze? Vind ik niet.

Daar gaat het niet om; het gaat erom dat je de inhoud op een degelijke manier verwerkt, en kritische visie erop geeft.

Een kerel die alle geloof bullshit noemt, die uitspraak zegt meer over de kerel zelf dan over het geloof op zich.

En dat bedoel ik net; een ongenuanceerde mening geeft GEEN blijk van respect; noch tov geloof, noch tov de gelovigen...

Holy Paladin · 31 jan 2006

en als ik geen respect heb voor de keuze noch de inhoud van die keuze?

Vlaams_front · 31 jan 2006

pina zei:
nu ja, van u heb ik toch wel beter verwacht, aangezien je er zo openlijk voor uit komt tegen de islam te zijn Je kan op z'n minst dan zelf uw bedenkingen geven op één van de opgesomde bedenkingen

Lol nee, an sich heb ik niets tegen de islam. Anders zou ik net zo goed iets tegen joden kunnen hebben. Ik vind geloof onzin, maar dat is mijn zaak.

Waar ik wél tegen ben is enkele barbaarse praktijken van de islam en binnen de islam, de houding van de islam tegenover bepaalde zaken zoals bijvoorbeeld het westen en dergelijke, ...

Daarbuiten hecht ik echter wel belang aan woorden van islam kenners zoals bijvoorbeeld U. Vermeulen.

killgore · 31 jan 2006

Holy Paladin zei:
en als ik geen respect heb voor de keuze noch de inhoud van die keuze?

Dan moogde gij en eigenlijk de meesten op dit forum eens gaan inzien dat 90% van de gelovigen in hun godsdienst geduwd worden en hier geen keus voor hadden, zeker in het geval van vele landen in het midden-oosten.

dJeez · 31 jan 2006

Ik heb respect voor iedereen met een ander geloof, zolang die mijn niet (of anders) geloven maar weet te aanvaarden en te respecteren. En dat is nu net waar het schoentje knelt bij de fundamentalisten van eender welke godsdienst, zij dulden geen ander geloof dan het hunne.

Kritische noot : eigenlijk ben ik dus tegelijkertijd ook geen haar beter dan de fundamentalisten, aangezien ik in hun ogen een fundamentalistisch anti-fundamentalist ben

.

go_ndw · 31 jan 2006

Ik geloof niet dus zal mij nooit tot een geloof wenden of beoefenen. Ik heb alle respect voor zij die hun geloof opvolgen met respect voor zij die dat niet doen.

Mijn persoonlijk mening is dat geloof vrij overbodig is, al kan ik me er best bij inkomen dat vele mensen daar hun sterkte uithalen, maar daar heb je dan weer aan de andere kant dat er vele zijn die het geloof uitbuiten.

Ik lijk mijn eigen tegen te spreken maar mijn verschillende stellingen lopen recht evenredig met elkaar...

Eén van mijn vrienden is als leerling van de Islam naar Syrie vertrokken om daar een diepere betekenis aan het bestuderen van de Islam te geven.

Maar is een boek (bijbel, koran,...) dat duizende jaren geleden is geschreven nog wel relevant tegenover de hedendaagse wereld? We weten nog eens niet wie deze boeken heeft geschreven, al lijken we wel zeker te weten dat we die schrijver al practisch persoonlijk kennen.

Geloof.... niet voor mij in ieder geval, met alle respect...

In wat geloof ik dan? In niets.... Ja dat is ook geloven maar dat kan je niet vergelijken daar ik niet in een opperwezen vertrouw.

ng · 31 jan 2006

Eigenlijk dat van die 'heilige oorlog' vind ik wel iets tegenstrijdig in de koran. Een van de peilers van de islam was toch naastenliefde als ik mij niet vergis?

Hoe kan je dan terzelfdertijd oorlog prediken in uw heilig boek.....

Heb naastenliefde maar als ge u bedreigt voelt vecht ma? Alé zo zie ik da dan in, mss da iemand da eens kan uitleggen want ik geraak daar ni wijs uit eigenlijk.

(dees zou dan één van de zaken zijn die ik tegen de islam heb)

killgore · 31 jan 2006

night ghost 128 zei:
Eigenlijk dat van die 'heilige oorlog' vind ik wel iets tegenstrijdig in de koran. Een van de peilers van de islam was toch naastenliefde als ik mij niet vergis?

Hoe kan je dan terzelfdertijd oorlog prediken in uw heilig boek.....

Heb naastenliefde maar als ge u bedreigt voelt vecht ma? Alé zo zie ik da dan in, mss da iemand da eens kan uitleggen want ik geraak daar ni wijs uit eigenlijk.

(dees zou dan één van de zaken zijn die ik tegen de islam heb)

ze prediken het niet maar "rechtvaardigen" (groot woord) een oorlog in het geval van verdediging.

escobar98 · 31 jan 2006

night ghost 128 zei:
Eigenlijk dat van die 'heilige oorlog' vind ik wel iets tegenstrijdig in de koran. Een van de peilers van de islam was toch naastenliefde als ik mij niet vergis?

Hoe kan je dan terzelfdertijd oorlog prediken in uw heilig boek.....

Heb naastenliefde maar als ge u bedreigt voelt vecht ma? Alé zo zie ik da dan in, mss da iemand da eens kan uitleggen want ik geraak daar ni wijs uit eigenlijk.

(dees zou dan één van de zaken zijn die ik tegen de islam heb)

Als je aangevallen wordt, vecht je terug. Als je niet aangevallen wordt, behandel je ze met respect. Het is niets anders dan zelfverdediging. Daar is toch niets tegenstrijdigs aan?

escobar98 · 31 jan 2006

Killgore was me voor

Vlaams_front · 31 jan 2006

Om even wat nieuwe inspiratie te geven zal ik hier enkele dingen neerzetten van de heer vermeulen. Gelieve niet op de man te spelen en enkel de boodschap te ontleden en te weerleggen.

Om te beginnen een quote van hem zodat we elkaar niet misverstaan:

vermeulen zei:
"Begrijp mij goed, ik ben niet islamofoob", zegt Vermeulen, die tot voor enige jaren voorzitter was van de Europese Unie van Arabisten en Islamologen. "Ik reis jaarlijks naar de islamitische wereld. Komende maand ga ik ook weer. Ik praat met de mensen en voel mij daar goed. Net als hier, omringd door mijn Arabische teksten." Maar hoezeer hij die wereld ook liefheeft, hij wil daarom nog niet de westerse cultuur relativeren: het kritisch-rationeel denken en de open democratische rechtsstaat. In een boekje dat juist zijn zesde druk beleeft, Islam en christendom (ISBN 90-5826-002-x), zet hij uiteen dat een dialoog met de islam mogelijk en noodzakelijk is. Maar wil die vruchtbaar zijn en niet ontaarden in een "dubbele monoloog", moet er aan bepaalde gespreksvoorwaarden zijn voldaan."

"Moslims zijn bezig de trein van de vooruitgang te missen. Weten zij, die hen daarin steunen, wel wat ze doen? Ik vind het juist een hoopvolle zaak dat vanuit de moslimgemeenschap mensen opstaan als Hirsi Ali en Afshin Ellian die moslims aansporen: denk nu toch eens na. Ook Pim Fortuyn en Theo van Gogh trokken aan de bel. Maar worden zulke mensen niet verschrikkelijk tegengewerkt? Niet alleen door extremistische moslims, maar ook door 'niets aan de hand'-politici en -publicisten? Ik heb Submission gezien, maar wat een normaal denkende moslim in die film voor negatiefs kan zien, is mij een mysterie. Want alle geciteerde verzen staan inderdaad in de koran. En dat in Somalië, waar Hirsi Ali vandaan komt, met vrouwen afgrijselijke dingen gebeuren, is toch door elk sociologisch onderzoek bevestigd?"

Waarom benadrukt u het verschil tussen christendom en islam? Zijn wij niet allemaal kinderen van Abraham, volgelingen van verwante monotheïstische openbaringsgodsdiensten?
"Het christendom heeft zich op een totaal andere manier ontwikkeld. Bovendien is de islam een lekengodsdienst, zonder echte geestelijkheid. Hij heeft wel een andere integrerende component: de politiek. De islam is op de eerste plaats een wet, een rechtsstelsel van wat mag en wat niet mag. Met díe boodschap is de profeet de wereld in gestuurd. Het gaat dus vooral over vragen als: mag een man zijn baard verven? Wat moet er gebeuren met lichaamshaar? Allemaal zaken die volgens onze opvattingen van godsdienst weinig terzake doen."

Is daarover geen overeenstemming te bereiken?
"Moeilijk, want er is nog een verschil: in de eeuw van Mohammed heeft de H. Amandus hier in Gent gepredikt. De mensen moesten hem niet, wierpen hem in de Schelde zodat hij verdronk. Waarmee ik maar wil zeggen dat zes eeuwen na Jezus het hier nog lang niet gekerstend was. De islam is echter in korte tijd verspreid door imperialistische veroveringsoorlogen. Niet dat men de onderworpenen tot de islam verplichtte. Ik denk zelfs dat de veroveraars dat liever niet hadden, want ongelovigen moesten een bijzondere belasting betalen. Bekeringen waren een verarming van de schatkist."Er speelt dus geen religieus probleem?
"Nauwelijks. Als moslims een maand willen vasten, vijf keer per dag willen bidden - wat overigens in de islamwereld weinig gebeurt - of vakantie willen nemen om de bedevaart naar Mekka te maken, kan daar niemand tegen zijn. Maar in hun beleving zijn andere dingen veel belangrijker: de status van de vrouw, hoofddoekjes, het ritueel slachten, het begraven van doden zonder kist, binnenkort wellicht ook de invoering van polygamie. De problemen hebben nauwelijks te maken met het religieuze, maar alles met het maatschappelijk-politieke aspect. Het personen-, familie- en strafrecht, dáár zit hem de moeilijkheid."

Was het christendom dan zoveel beter?
"Dat mag dan een nog zo dominerende godsdienst geweest zijn, er waren altijd twee machtsbronnen: het regnum, de wereldlijke heerschappij, waarvan de keizer het symbool was, en het sacerdotium, het geestelijke gezag van de paus. Altijd was er die spanning. In de islam telt alleen de heilige wet, de sharia. De samenleving is dus in haar geheel islamitisch, met nog wat christenen en joden, die tweederangsburgers zijn. Want zo staat het in de koran. Ze moeten klein gehouden worden. Een boekhandelaar in Tunis zei mij eens: 'Kijk, professor, ik heb hier een boek over de status van de beschermden. Wanneer wij het in Europa voor het zeggen krijgen, kun je uit dit boek leren hoeveel beter je het als christen zult gaan hebben onder een islamitisch bestuur.' Die man zei dat uit volle overtuiging."

Vertrekt de islam dan vanuit een onvoorwaardelijke superioriteit?
"Nooit hebben moslims zich de vraag hoeven stellen: wat moeten we doen in een land waar de islam het niet voor het zeggen heeft? Geen imam in Europa die daar ooit over nadenkt. De oplossing die zij wel gevonden hebben, is zich te gedragen alsof ze het voor het zeggen hebben. Vandaar de eisen. Vandaar de opstelling alsof ze in een islamitisch land wonen en tweeduizend jaar westerse cultuur naast zich neer mogen leggen. Maar als je mag leven in een samenleving, waar de godsdienstvrijheid grondwettelijk vastligt, kun je toch de beleefdheid hebben je te schikken? Als er dan een wet komt, die bijvoorbeeld zegt dat slachtdieren eerst verdoofd moeten worden, zeg dan niet dat dit door de koran verboden is. Bovendien, het mooiste is: het is niet verboden. Nimmer is dit in het hoofd van de profeet dan wel Allah opgekomen, om de doodeenvoudige reden dat er in die tijd nog geen sprake was van verdoving!"

Hoe staat u in de discussie over de hoofddoekjes?
"Wil je die thuis of op straat dragen dan is dat vrijblijvend. Maar bij het bekleden van een openbare functie, of dat nu is in het onderwijs, de rechtbank of in publieke instellingen, zou dat niet moeten mogen."

En bijvoorbeeld een caissière in de supermarkt?
"Ik vind dergelijke tekenen een vorm van agressie. Vaak gebeurt het overigens niet vrijwillig, maar onder sociale druk. Die hoofddoekjeswet is in Frankrijk inmiddels aanvaard. Kennelijk leggen moslims, wanneer de overheid een ferm en rechtlijnig standpunt inneemt, zich daarbij neer.
Problemen ontstaan door het wankelmoedige, pseudo-tolerante standpunt van machthebbers, die niet de durf hebben op te treden als dat nodig is. Nu wordt dat moeilijker en moeilijker, niet alleen door de immigratie, maar ook door de 'verborgen immigratie', het hoge geboortecijfer van moslims. Zo ontstaat het gevoel van een zekere macht. 'Wij zijn hier en laten dat zien.' Ook steeds meer mannen dragen traditionele kleding."

Wijt u dit aan onstandvastig optreden van bestuurders?
"In de koran staat: 'Sluit met de joden en christenen geen overeenkomst, want wanneer je dat doet, word je een van hen.' Ik ken geen beter one-liner om te zeggen: wij zijn tegen integratie, want dit is in strijd met de wil van God. Daar zouden we eens over moeten nadenken. Ook politici moeten daar hun conclusies aan verbinden. En moslims moeten zich afvragen of ze daar niet een nieuwe interpretatie voor moeten vinden. Zij zullen anders tot grote maatschappelijke spanningen aanleiding geven. Wij vinden: alle mensen zijn gelijk. Maar moslims zeggen: 'Nee. Als wij het voor het zeggen hebben, is er geen gelijkheid, want moslims staan bovenaan.'"

Op scholen hebben leraren nu al moeite om de holocaust te doceren. Moslims willen daar niet aan.
"Het incasseringsvermogen van moslims is uitermate klein. Er zijn twee zaken waarmee ze niet in het reine zijn, gewoon omdat ze niet kritisch-wetenschappelijk denken. Het eerste zijn de kruistochten. Wat de moslims daarover aan prietpraat publiceren, kunt u zich niet voorstellen. Zij maken daar een christelijke verwoestingstocht van, terwijl als westerse historici niet gezegd hadden dat er kruistochten geweest waren, ze dat nu nog niet zouden weten. Het is in hun geschiedenis een relatief onbeduidend grensconflict. Het tweede punt is de holocaust, wat natuurlijk te maken heeft met het Arabisch-Israëlisch probleem."

Welk perspectief ziet u als op dit punt wordt toegegeven?
"Dan komt men in de situatie die zich in Kopenhagen onlangs heeft voorgedaan. Daar is een professor die college gaf over de koran, opgewacht en afgetuigd door moslimstudenten. Vergeet niet dat de islam vaak redeneert: wat men eenmaal heeft toegestaan, is een verworven recht. Als je een keer zegt: 'Nou ja, misschien hoeft de holocaust niet zo', is dat een verworvenheid. Men zal weer een stapje verder gaan. Dit mag men niet toestaan. Het is de ontkenning van het wetenschappelijk denken. Waarom mogen Nederlandse of Vlaamse neonazi's de holocaust niet ontkennen, en moslims wel? Net zoals de Turken de massamoord op de Armeniërs? Waar blijven we, als we in het Westen aan zelfcensuur gaan doen? Als onze uitvoerende macht niet durft in te grijpen op basis van een gezonde wetgeving, staan we pas aan het begin van de problemen."

Het bovenstaande is dus een interview tussen urbain vermeulen en het katholieke nieuwsblad. Er staan enkele intresante vragen in. Mischien brengt dit leven in de discussie.

Ali_ · 31 jan 2006

Mijn naam zal mss wel insinueren dat ik moslim ben.
Welnu dat ben ik niet. Ik heb moslimouders maar ben zelf geen moslim.

Het probleem dat westerlingen en anderen met de islam hebben is dat ze de godsdienst niet kennen. En wat gij niet kent, zult gij nu eenmaal vrezen.

Ik zal niet alles uitleggen in deze post, maar zal zeker niet aarzelen vragen te beantwoorden, en ik kan u echte antwoorden geven.

Eerst en vooral wil ik erop wijzen dat een hoofddoek niet moet gedragen worden, het is enkel een teken van geloof in en trouw aan Allah. Als je hem als vrouw niet draagt zal dat allerminst je grootste misdaad zijn. Ik ontken niet
dat soms vrouwen gedwongen worden, maar dit is echt zelden zo.
Als het zo is, ziet die man het als zijn plicht zijn vrouw van het hellevuur te beschermen (die arme man weet gewoon niet beter, degene die niet op de hoogte zijn, zijn aak het 'strengste' !!)

Over de jihad:
Jihad wordt in het Westen meteen in verband gebracht met een heilige oorlog.
Maar dat is de uiterste vorm ervan, in de eerste plaats is het de oorlog tegen het 'slechte', de lusten in jezelf. Zo is de allereerste vorm van Jihad 's morgens opstaan wanneer de zon opkomt voor het ochtendgebed en zo leven in harmonie met de natuur.
Als je jihad niet kan vervullen in deze 'milde' vormen, heb je geen recht de heilige oorlog te voeren, die slechts gevoerd mag worden indien gij FYSIEK bedreigd wordt.

ng · 31 jan 2006

escobar98 zei:
Als je aangevallen wordt, vecht je terug. Als je niet aangevallen wordt, behandel je ze met respect. Het is niets anders dan zelfverdediging. Daar is toch niets tegenstrijdigs aan?

Mja zo mss nog wel, khad echt op dat ze pure oorlog bedoelden.

Cazzz · 31 jan 2006

Ik heb problemen met mensen die hun (mis)daden goed praten dmv de islam.

killgore · 31 jan 2006

night ghost 128 zei:
Mja zo mss nog wel, khad echt op dat ze pure oorlog bedoelden.

dit is wat ik in mijn eerdere post bedoelde met verkeerde interpretatie. Spijtig genoeg zijn het niet enkel de meeste westerse mensen die dat idee hebben van de jihad, maar ook veel mensen in het midden-oosten.

En vermeulen heeft gelijk imho (kheb nie quotes gelezen, ma meer dan genoeg zijn mening), enkel vind ik dat je dus onderscheid moet maken tussen de islam en de mensen die er misbruik van maken/deze slecht intepreteren.

deyoeri · 31 jan 2006

Ik heb niets tegen de Islam zelf. Ik heb ook niets tegen een Christen, een Jood, een Hindoe, etc. Zolang die hun geloof gezond belijden en er andere mensen niet mee lastig vallen dan wel. Die haat tov het westen snap ik maar weinig. Die haat is in vele gevallen denk ik ingepraat door politieke leiders zoals in Iran.

De Islam staat bekend als een aggressieve godsdienst dezer dagen, hoewel het Christendom dit ook is. Dit is op dit moment weinig relevant aangezien het Christendom een godsdienst is die aan populariteit verliest etc. Tov de Islam die zeer veel in het nieuws komt. Nu ja, het is niet iets dat ik in 1 post kan samenvatten.

escobar98 · 31 jan 2006

Ik heb het gevoel dat iemand als Urbain Vermeulen eerder van zijn eigen mening uitgaat dan van zijn kennis over de islam. Een professor moet uitgaan van (wetenschappelijke) feiten. Hij geeft eerder zijn eigen mening en is een man van one-liners. Als islamdeskundige zou hij moeten weten dat de islam allesbehalve gebaseerd is op one-liners.

Vlaams_front · 31 jan 2006

escobar98 zei:
Ik heb het gevoel dat iemand als Urbain Vermeulen eerder van zijn eigen mening uitgaat dan van zijn kennis over de islam. Een professor moet uitgaan van (wetenschappelijke) feiten. Hij geeft eerder zijn eigen mening en is een man van one-liners. Als islamdeskundige zou hij moeten weten dat de islam allesbehalve gebaseerd is op one-liners.

Lol die man bestudeerd de theoretische islam zowel als de praktische islam al jaren en jaren. Hij kent em dan ook door en door dus daar zal het niet aan liggen.

L.E.D. · 31 jan 2006

neen, maar ik kan gerust zeggen dat ik regelmatig met moslims in contact kwam en dan duurde het geen 2 minuten eer ze over de koran begonnen.

Maar wnr je met tegenargumenten afkwam klapten ze dicht en zeggen ze niks meer. Tot 5 minuten later dan begonnen ze opnieuw.

En getuigen ven Jehova heb ik persoonlijk ook nog nooit aan de deur gehad, dus die staan bij mij ferm achter op moslims.

Preske · 31 jan 2006

L.E.D. zei:
neen, maar ik kan gerust zeggen dat ik regelmatig met moslims in contact kwam en dan duurde het geen 2 minuten eer ze over de koran begonnen.

Maar wnr je met tegenargumenten afkwam klapten ze dicht en zeggen ze niks meer. Tot 5 minuten later dan begonnen ze opnieuw.

En getuigen ven Jehova heb ik persoonlijk ook nog nooit aan de deur gehad, dus die staan bij mij ferm achter op moslims.

Ik denk toch dat dat toeval is hoor.

ik ging regelmatig mij een islamitische gast van een maat van me om zijn pc's te repareren, en hij is daar maar een keer over begonnen, en dat was enkel omdat ik naar zijn wand-tapijt keek waar enkele van hun heilige plaatsen opstonden. Hij heeft mij daar dan uitleg over gegeven wat ze betekenden, maar daar bleef het dan ook bij.

Archief - wat heb je tegen de islam?

Hmgrwngd

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

killgore

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

go_ndw

Legacy Member

ng

Legacy Member

killgore

Legacy Member

escobar98

Legacy Member

escobar98

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

ng

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

killgore

Legacy Member

deyoeri

Legacy Member

escobar98

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

L.E.D.

Legacy Member

Preske

Legacy Member