pina zei:
ik zou hier graag een discussie houden over de islam. Het is geweten dat er daarover heel wat meningsverschillen, misverstanden, en tegengestelde feiten zijn.
Zonder enig persoonlijk waarde-oordeel te vellen, zijn er een aantal standpunten en bedenkingen:
- De islam wordt vaak verweten discriminerend te zijn, vooral tov vrouwen en hun befaamde hoofddoek. Volgens tegenstanders is dat een teken van onderdrukking van de vrouw, wat eigenlijk niet echt klopt. Het is en blijft een eigen keuze om het al dan niet te dragen en het is een manier voor hen om zich te tonen in het openbaar. Is het dan ook niet zo dat wij dan zelf ook hypocriet zijn door zelf mannen en vrouwen niet volledig gelijk te stellen? Een klein voorbeeld zijn de lonen. Vrouwen worden op dat vlak nog altijd gediscrimineerd.
Indien je echt denkt dat alle vrouwen vrij zijn de hoofddoek te dragen ben je naief . Ja sommige verkiezen het te dragen, dit heb je vooral in westerse landen, in vele andere landen is het wettelijk verplicht (vooral arabische landen) en in nog andere landen is het "aangeraden" het hoeft niet maar als je het niet doet kan je problemen krijgen. Dit komt zelfs voor in bepaalde wijken in europa enkele voorsteden van parijs zijn daar een heel goed voorbeeld van.
En ja het is gedeeltelijk hypocriet om te zeggen dat ze het beter moeten doen terwijl er hier ook nog discriminatie tussen man en vrouw bestaat, alhoewel die van zo'n kleine omvang is dat dit nog moelijk aan te pakken is.
- De overheid controleert imams, maar is dat geen regelrechte inbreuk op het principe van de scheiding tussen kerk en staat, iets wat de islam nog altijd wordt verweten?
neen, scheiding tussen kerk en staat betekend dat de kerk geen politieke invloed of ambtenaren hebben/zijn.
- Mensen van het westen hebben vooral problemen met de islam wegens hun waarden en normen, maar vanwaar komt dan de "haat" die sommige moslims hebben tov het westen? Is het wegens de agressiepolitiek die het westen jarenlang heeft gevoerd (en nog voeren) en de rol die ze hebben gespeeld in het ontstaan van het midden-oosten?
Dan zou het westen evengoed boos kunnen zijn op de moslims over de agressie politiek daarvoor? Het waren moslims die spanje bezetten en bijna frankrijk binnevielen, het waren moslims die heel de balkan tot griekenland onder hun controle hadden .
Neen zo'n geschiedenis is maar een excuus om te haten, haat die niet word ingegeven door persoonlijke tegenslagen door de mensen maar eerder gebrainwashed dor de plaatselijke leiding. Immers niets is zo goed om de mensen hun miserie te laten vergeten dan een gezamelijke externe vijand. De falkland oorlog bijvoorbeeld is ook om die reden gevochten.
- Terroristen misbruiken de islam om hun daden goed te praten, terwijl ze evengoed de echte feiten konden gebruiken als argument van geweld, wat veel meer impact zou hebben op de bevolking.
Dat denk ik niet, moesten het gewoon terroristen zijn, dat komt veel voor in vele landen. De islam echter heeft 1 miljard volgelingen, zeggen dat het die groep is die aanslagen pleegt geeft hen meer invloed. Het zorgt er ook onrechtsreeks voor dat het geweld zich uitbreid. Goed voorbeeld is de rellen in parijs/frankrijk, ook moslims hier deden in belgie zo'nzaken puur omdat ze het op de TV zagen.
- wat is het probleem om moskeeën te bouwen? Er zijn hier toch ook genoeg kerken?
Vergelijk het met een discotheek bouwen, mensen willen niet zo'n drukte en lawaai in hun straat begrijpelijk. Het is aan de stad om zoiets goed te keuren.
- indien de Paus vandaag verkondigt dat homoseksualiteit verkeerd is, en de dag erna vermoordt een christen, om welke reden dan ook, een homo. Waarom wordt daar dan niet de link gelegd naar het geloof? Indien dit bij een imam is, die zoiets predikt, en de dag erna doet een allochtoon hetzelfde, dan wordt de islam er weer bij betrokken. Daar zit toch iets scheefs?
Neen indien die christen zou zeggen dat hij het doet uit naam van het christendom dan zou dat in grote letters voorpagina nieuws zijn. De aanslagen in ierland bijvoorbeeld. Als het gewoon een christen die gewoon homophoob is uit zichzelf en niet door godsdienst is het irrelevant dat hij christen is. Hetzelfde geld trouwens voor moslims hoor . Ik kan het ook omdraaien, als een VB iets doet tegen een allochtoon is dat steeds uit racisme, als een allochtoon iets doet tegen een autochtoon nooit uit racisme, zit daar iets scheef ?
- het christendom heeft ook nog heel wat conservatieve standpunten. Daar kraait niemand naar, maar bij de islam wordt daarover zoveel problemen gemaakt. Het argument is dan dat het geloof is meegeëvolueerd met de tijd, maar vooral de mensen. Geldt dat dan niet bij de islam? De moslims zijn ook meegeëvolueerd, en beleven hun geloof niet meer zo vroom als vroeger.
neen dat geld niet voor de islam. Bij de kerk is niet enkel de mensen ook de kerk is meegevolueerd. De kerk word sterk centraal gecontroleerd terwijl dit vroeger veel losser was, de kerk is ook onderhevig aan de staat. In de islam is dit niet het geval die is integendeel zelfs teruggevallen op strengere interpretatie in vele gevallen. Terwijl vroeger (ten tijde van de moslims beztting van spanje ed) het nog doodnormaal was dat niet moslims daar woonde, is dit nu amper het geval door constante vervolging . De laatste eeuwen is het aantal niet moslims in moslim landen bijna op 0 teruggevallen.
Daarnaast heeft de islam nog een politieke functie en zijn veel imams leider van hun gemeenschap. In de katholieke kerk is dit niet het geval.
- de bevolking hier heeft het meeste schrik voor het moslimfundamentalisme. Voor velen is het 1 pot nat. Maar dat is omdat ze van niet beter weten, want de meeste informatie krijgen ze als pap in de mond. Het grootste deel van de bevolking heeft geen tijd of zin om zelf actief informatie te gaan zoeken over de islam. Daar ligt ook het probleem en kan deels verklaren waarom mensen zoveel schrik hebben van de islam, of "islamofoob" zijn
En het grootste probleem is dat er nu eenmaal veel fundamentalistische moslims rondlopen, je kan zeggen wat je wil de constante aanslagen uit naam van de islam doen het geen goede eer aan. Moest hetzelfde gebeuren uit naam van het christendom (zoals vroeger bijvoorbeeld) kunnen mensen dat meer relativeren. Nu horen ze nog 1 godsdienst die dit doet en dat is de islam. Bijkomend probleem is dat bepaalde groepen van moslims die aanslagen goedkeuren of amper afkeuren dit wekt de indruk dat ze eigenlijk voor die terrorsten zijn, soms ten onrechte maar soms ook niet.
Maar ja er zijn idd veel misopvattingen over de islam, daar kan je spijtig genoeg weinig aan doen
De hoofdvraag is uiteindelijk: welke problemen heb je met de islam?
Het gebrek aan zelfkritiek is mijn grootste probleem, dat geloppeld aan het feit dat je geen kritiek kan geven. et laatste debacle met denemarken maakt dit duidelijk.
De cartoon was to the point, mohamed word idd misbruikt door bepaalde moslims maar daar word op gereageerd alsof dat het het einde van de wereld was. Terwijl een land als lybia waar de staat zelf(vroeger bijvoorbeeld) aanslagen pleegt zelfs nog niet word veroordeeld, integendeel het word aangemoedigd en gesteund. Moesten ze da veroordelen en een boycot instellen zou dit een groot deel van het probleem wegnemen.
nogmaals, ik vel hier geen eigen mening of oordeel, ik ben eerder de advocaat van de duivel.
Je verdedigt de islam hoor , maar dat geeft niet iedereen zijn mening.
Vlaams_front zei:
Staat er weldegelijk in. No offence maar volges mij moet u de koran dringend nog eens herlezen. En u verwijst naar de nederlandstalige koran, lees de arabische eens, daar zal je die antwoorden in vinden.
De islam in arabisch is gelijk aan die in het nederlands hoor. Wat er is een samenzwering om ervoor te zorgen dat de nederlandstaligen niet weten hoe de koran is?
En wat in de koran staat is van weinig belang, in het oude/nieuwe testament staan ook minbder goede zaken dat betekend niet dat alle christene n potentieele terroristen zijn.
.
. Ik ben zelf alles behalve gelovig en begrijp het geloof bij anderen dan ook niet. Maar dat is eerder een tekortkoming bij mij dan bij de gelovigen zeker 