Er bestaat geen degelijke definitie voor ideologieën, er is dus geen 'juistere term' (neoklassiek liberalisme is een term die ook gebruikt wordt, maar die in geen enkel opzicht superieur is), 'belang aan juiste definitie' en dergelijke.
Om het concept ideologie te begrijpen dient men een zekere taalfilosofie in acht te nemen. Het gaat om taalfamilies zoals Wittgenstein ze beschreef. Bijvoorbeeld: wat is een spel? Voetbal, call of duty, stratego, rollenspel, etc.. Om spel te kunnen definiëren dienen we dus op zoek te gaan naar overeenkomstige kenmerken en niet naar strenge definities. We zouden dan bijvoorbeeld kunnen stellen dat een spel iets voor het amusement is, iets
speels is.
Zo gaat het ook met ideologieën er zijn geen exacte definities wel terugkomende thema's, bijvoorbeeld liberalisme: rationaliteit, vrijheid.
Om zulke concepten te definiëren moeten we dus uiterst zorgvuldig te werk gaan, de verschillende interpretaties gebonden aan tijd en ruimte (taal evolueert) naast elkaar leggen en de terugkerende elementen synthetiseren in een onvermijdelijk
ruime definitie. Ik heb toevallig zulk onderzoek gedaan naar ideologie, voor het begrip neoliberalisme kunnen we vandaag stellen dat:
- Het een evolutie uit 'klassiek' liberalisme is.
- Vrije markt, atomisch individualisme
- Deregulatie, belasting verlaging, lagere overheidsuitgaven
- Marktfundamentalisme (markt lost alle economische en sociale problemen op)
libertarisme - liberalisme - neoliberalisme - other stuff - socialisme - communisme
Deze stelling is foutief, toch vanuit economisch standpunt bekeken, de enige reden waarom deze vergissing gemaakt wordt is het component van 'wereldbeeld' dat ook tot ideologie behoort en dat dus de sociale verworvenheden includeert, waardoor het proces van neoliberalisme misschien minder extreem lijkt, maar het einddoel is steeds => Volledige heerschappij van de markt.
Adam Smith was bijvoorbeeld helemaal niet zo 'economisch liberaal' als het gros van de neoliberalisten.
Chomsky duidt dat uitstekend.
People read snippets of Adam Smith, the few phrases they teach in school. Everybody reads the first paragraph of The Wealth of Nations where he talks about how wonderful the division of labor is. But not many people get to the point hundreds of pages later, where he says that division of labor will destroy human beings and turn people into creatures as stupid and ignorant as it is possible for a human being to be. And therefore in any civilized society the government is going to have to take some measures to prevent division of labor from proceeding to its limits.
He did give an argument for markets, but the argument was that under conditions of perfect liberty, markets will lead to perfect equality. That's the argument for them, because he thought that equality of condition (not just opportunity) is what you should be aiming at. It goes on and on. He gave a devastating critique of what we would call North-South policies.
Een van de helden van het economisch rechtse beleid, zou datzelfde beleid verafschuwen moest hij er kennis mee maken. Dat concept van 'invisible hand' staat trouwens letterlijk
twee keer in het werk van Smith, de hele troelala daarrond is latere interpretatie.
Neoliberalisme =/= modern liberalisme dat hier +- beschreven wordt.
