De discussie gaat de verkeerde kant uit en er wordt veel door en naast elkaar gepraat, laat ik eens een poging doen tot synthese.
stinky zei:
Ik vind het vermengen van politieke met ecomomische stromingen sowieso al een fout iets. Als wat klasseren jullie nieuw-klassiekers (niet de neo-klassiekers dus), neo-keynesianen, nieuw-keynesianen en post-keynesianen bv. dan?
Deze reactie legt al mooi één van de grootste problemen bloot bij onze zoektocht naar de inhoud van het concept neoliberalisme, over wat spreken we eigenlijk? In deze post zal ik ervan uitgaan dat men doelt op
neoliberalisme als ideologie, omdat ik dat al het hele topic doe. De volgende vraag die dan onmiddellijk uit de mist opdoemt is de volgende:
Wat is een ideologie?
Ik reciteer de definitie van Heywood die zeer ruim is en dus rekening houdt met de taalfilosofie van Wittgenstein die ik kort heb uiteengezet in de vorige pagina van deze discussie en die cruciaal is voor het definiëren van zulke begrippen als ideologie en neoliberalisme.
An ideology is a more or less coherent set of ideas that provides the basis for organized political
action, whether this is intended to preserve, modify or overthrow the existing system of power.
All ideologies therefore (a) offer an account of the existing order, usually in the form of a
‘world-view’, (b) advance a model of a desired future, a vision of the ‘good society’, and (c)
explain how political change can and should be brought about – how to get from (a) to (b).
Bongobong zei:
Klopt die uitleg zo'n beetje Lothorion?
Dat uit de jaren 30 is geen neoliberalisme, maar
modern liberalisme. De jaren 30 is trouwens ook niet helemaal correct, dat is enkel zo voor de situatie van het liberalisme in de USA (de great depression luidde het falliet van het
klassieke liberalisme in) , liberalisme in de UK zou deze transformatie al ondergaan vanaf het einde van de 19e eeuw (onder de druk van sociale ongelijkheid).
De link met globalisering is inderdaad een belangrijk gegeven dat ik ben vergeten te vermelden, waarvoor dank.
Wie de term neoliberalisme in zijn huidige zin (zie de quote die ik in mijn vorige post heb gepost) als eerste hanteerde, daar moet ik het antwoord op verschuldigd blijven, dus het zou kunnen dat je gelijk hebt. Wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat neoliberalisme een
reactie is op de 'grote' overheid van de Keynesiaanse school. Op de term neo-klassiek liberalisme zal ik terugkomen.
spray-bunny zei:
Neoliberalisme is in principe de tussenweg tussen liberalisme en socialisme.
Om te beginnen haal je hier socialisme en links-liberalisme door elkaar, maar dan nog is het fout, voor beter begrip moeten we kijken achter de historische façade.
Na de depressie van de jaren '30 was men het geloof in de vrije markt kwijt. De leemte zou worden ingevuld door interventie-politiek sterk gebaseerd op het werk van de UK economist John Maynard Keynes belichaamd door bijvoorbeeld Roosevelt's New Deal. De ongekende economische groei in de jaren 50-60 werd sterk gelinkt aan dit Keynesiaanse beleid. Door de crisis in de jaren '70 greep men echter terug naar het oude marktdenken, we bevinden ons hier in het tijdperk van Tatcherism of Reaganism => Neoliberalisme zoals we het vandaag ideologisch definiëren. Neoliberalisme vormt een deel van het ideologische project dat we 'the new right' noemen, het is te zeggen het fuseren van laissez-faire met een conservatieve sociale filosofie. Neoliberalisme is dus niet 'meer overheidsbeleid' dan liberalisme, neoliberalisme grijpt terug naar klassiek liberalisme, maar gaat veel verder. Adam Smith de vader van het economische klassieke liberalisme zou het marktfundamentalisme van de neoliberalen nooit gewild hebben (zie de Chomsky quote die ik reeds gepost heb).
spray-bunny zei:
Want socialisme zoekt steeds naar centrale planning om de maatschappij te maken. Dankzij de 'derde weg' aka neoliberalisme vanaf jaren '80 hebben ze dat ook gekregen. En nu gaan ze het afschrijven als 'neoliberalisme'
Van enige consistentie is geen sprake meer
.
Cru van het verhaal: centrale planning heeft onze economie verneukt. Dat is geen liberalisme maar socialisme en het zijn de socialisten die het uitvoerden, daarom hun kiezerspubliek verloren en nu in de pijnbank zitten
.
En nu nemen ze er afstand van om te zeggen dat 'de neoliberalen' het hebben verneukt. Komaan, denk keer voor jezelf man
.
De derde weg =/= neoliberalisme. De derde weg wil bepaalde economisch sterke kenmerken van neoliberalisme aanwenden voor sociale doeleinde. Neoliberalisme is in zekere zin een onderdeel van de derde weg, maar in
GEEN geval gelijk te stellen met de derde weg.
spray-bunny zei:
Een 'echte' liberaal weigert overheidsinmenging in markten, weigert ook staatssteun aan banken, weigert steun aan arco EN VOORAL weigert centrale banken! Want dat is socialisme, en geen liberalisme
.
Ik voel me echt liberaal.
Jij weet niet wat liberalisme inhoudt, typisch voorbeeld waarom ideologieën ruim gedefinieerd moeten worden, Adam Smith zou het nooit met u eens geweest zijn. Wat jij liberalisme noemt is slechts een mogelijk onderdeel ervan, ongeveer dezelfde fout als in de vorige quote. Elke liberaal voelt zich 'nen echte' toch zien ze het allemaal anders, interessant gegeven dat de grootste politieke haat zich meestal binnen zo een retoriek bevindt.
Nesjamag zei:
De correcte volgorde is (van meest naar minste overheid):
communisme - socialisme - neoliberalisme - liberalisme - libertarisme
Bongobong maakt ten eerste een correcte opmerking dat neoliberalisme in het liberalisme zit en niet er naast, in het liberalisme is neoliberalisme op economisch vlak voor marktfundamentalisme.
Nesjamag zei:
Idd, socialisten zijn evengoed in het neoliberaal verhaal mee gegaan. Quasi alle politiek volgt het neoliberaal stramien waarbij overheid in functie staat van markten, om die te redden, in stand te houden, of op te starten. Vrije markten zijn er al lang niet meer, er zijn nu gesubsidieerde markten terwijl iedereen die ervan profiteert natuurlijk beweerd dat ze geen staat meer zouden willen. Ze zouden failliet zijn.
Er is niets liberaal aan neoliberaal. Daarom dat de correctere term ervoor neo-klassieke theorie is.
Zelfde fout als spray-bunny, neoliberalisme is slechts een onderdeel van wat jij zegt.
An ideology is a more or less coherent set of ideas that provides the basis for organized political
action, whether this is intended to preserve, modify or overthrow the existing system of power.
All ideologies therefore (a) offer an account of the existing order, usually in the form of a
‘world-view’, (b) advance a model of a desired future, a vision of the ‘good society’, and (c)
explain how political change can and should be brought about – how to get from (a) to (b).
(a) = De grote overheid en Keynesiaanse politiek, die men verantwoordelijk stelt voor de crisis van de jaren '70.
(b) = Marktfundamentalisme
(c) = Monetarisme van Friedman, belastingverlaging, minder overheid en andere.
De enige reden waarom men hier neoliberalisme koppelt aan minder overheid dan klassiek liberalisme is punt (a).
Neoliberaal wordt ook wel neo-klassiek liberalisme genoemd, niet om de redenen die jij vernoemt (volgens mij analyseert ge hier verkeerd u eigen kennis, bron aub) maar omdat het teruggrijpt naar klassiek liberalisme, alhoewel het verder gaat (zie bovenstaande). Als tegenreactie op het modern liberalisme (DAARMEE kunnen we iemand als Vandenbroucke vergelijken) ontstaat het neoliberalisme in de jaren '70. Back to basics and beyond.
Socialisten hebben onderdelen uit (c) gebruikt, maar ze zijn niet meegegaan in 'HET neoliberale verhaal' dat is onjuist. Slechts in bepaalde onderdelen ervan.
Uw definitie is missing the bigger picture, het grotere geheel.