Archief - Werkt de democratie wel?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Het oordeel van de econoom zal steeds zwaarder doorwegen dan dat van de man in de straat daar deze eerste een expert in zijn domein is. Als hij niet alle voor- en nadelen van de op hand zijnde systemen kent heeft hij ook geen plaats in de technocratie.nite zei:
Voor de rest zie ik eigenlijk alleen maar voordelen in wat jij beschrijft. Het afwezig blijven van ideologie in bestuursbeslissingen is iets wat we enkel maar kunnen toejuichen. Het doet er immers niet toe voor welk belastingstelsel gekozen wordt, zolang het maar aan alle vereisen voldoet.
Epyon
Legacy Member
Het begrip civil society is natuurlijk zeer subjectief en wordt zowel door globalisten als anti-globalisten gebruikt en misbruikt. Iedereen die het werk van de Tocqueville leest houdt er wel iets anders aan over.Avondland zei:
Ook ik ben voorstander van de civil society omdat ze er voor zorgt dat de macht van een centraal en elitair niveau terug aan haar legitieme eigenaar, de burger, wordt gegeven. Heel wat zaken kunnen perfect en zelfs beter door burgers en bedrijven zelf worden ingevuld dan door de centrale overheid.
Dat neemt echter niet weg dat er nog steeds nood aan een lean but mean centraal machtsplatform is en in deze tijden van globalisatie wordt dat machtsplatform best op het meest efficiënte niveau georganiseerd: supranationaal. En daarmee komen we terug op het pleidooi voor technocratie: laten we stoppen met alles met ideologie te blokkeren en een analyse doen op welke niveau(s) economische, technische, financiële en strategische beslissingen het meeste impact en het beste genomen worden.
Dat komt omdat de meeste burgers nog een archaïsch beeld van democratie hebben denk ik, waarbij ze hun vertegenwoordigers willen zien en aanklampen, waar ze willen weten wat hun favoriete snack is of waar ze naartoe op reis gaan etc. Men wil zich er mee identificeren en betrokken voelen. Aangezien politici zich nu echter in Brussel 'verschuilen' is dat aspect van identificatie en betrokkenheid inderdaad subjectief verminderd. Dat is echter vooral een probleem van verouderde definities en minder een probleem van democratie an sich.
De hogere niveau's zijn mijn inziens nog steeds voldoende democratisch gecontroleerd door de ongeschreven alliantie van meerderheid en oppositie, middenveldorganisaties en pers. Iedereen wil scoren, en het bekritiseren en naar buiten brengen van andermans plannen en intenties is daar essentieel bij. En wat als je een duister achterkamergeheimpje kunt onthullen? Dan is je politieke of mediacarrière zeker gelanceerd. De kracht van deze typische menselijke dadingsdrang en rationele zelfinteresse mag je zeker niet onderschatten.
Hetzelfde geldt voor uw idee van een wervende civil society. Je mag nu nog op je kop gaan staan en een dansje doen, de medewerking van een mens heb je enkel als hij er zelf ook een baat bij ziet. De believers in zo'n participatieve maatschappij zijn een minderheid, de rest heeft er een 'je m'en fous' gevoel over.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Ik denk dat je het belang van perceptie, schijn en mythe in de menselijke samenleving onderschat. Niet alleen ideologie speelt daarom ook een belangrijke rol, maar ook het charisma van een politicus en de vele tijdsrovende etentjes met de mensen van de pers in het Witte Huis waar een president mag gaan dollen met Donald Trump, om maar een voorbeeld te geven. Natuurlijk moet je daar niet mee overdrijven, maar jouw roep om de best mogelijke efficiëntie zal altijd wel een beetje getemperd worden door de politieke cultuur.
De aandacht voor het favoriete eten van een politicus is nochtans iets recent hoor. Vijftig jaar geleden moest je daar niet mee komen aandraven, want dat kwam niet in de kranten. Behalve misschien in de gespecialiseerde roddelpers.
Hetzelfde geldt voor uw idee van een wervende civil society. Je mag nu nog op je kop gaan staan en een dansje doen, de medewerking van een mens heb je enkel als hij er zelf ook een baat bij ziet. De believers in zo'n participatieve maatschappij zijn een minderheid, de rest heeft er een 'je m'en fous' gevoel over.
Dat is zo, mensen kan je niet dwingen tot participatie. Maar het scheelt wel dat een bepaalde instantie populair is of niet. Het scheppen van vertrouwen is belangrijk en laat nu net de machten die "onze democratische controle" uitvoeren verschrikkelijk impopulair zijn. De pers en politici zijn nu niet bepaald de meest betrouwenswaardige beroepen.
ilgonwe
Legacy Member
nite zei:
Ik zie niet in hoe dit beter is dan de regulering van de overheid. Uiteindelijk krijg je zelfs in een zeer liberale samenleving beperkingen, niet van de overheid uit maar vanuit de bedrijfswereld.
De gezondheidszorg in de USA is een voorbeeld dat aantoont dat een puur kapitalistisch gezondheidszorgsysteem toch duurder en minder efficiënt is dan een systeem georganiseerd door de overheid.
Dat voorbeeld van de gordel toont ook aan dat je je niet helemaal kan onttrekken van regels. Als je de gordel niet draagt dan gaat gewoon je verzekeringspolis omhoog omdat dit een groter risico inhoudt. Ongevallen hebben verhoogt nu ook al de polis dus in hoeverre ben jij dan echt "vrij"? Je kan uiteraard géén verzekering nemen, maar dat komt je op termijn waarschijnlijk duurder uit als een ongeval uit eigen zak betalen je een paar duizend euro kost.
Epyon zei:
Ik betwijfel dat deze organisaties efficiënt, effectief en voldoende democratisch gecontroleerd zijn.
De financiële crisissen in Zuid-Amerika en Oost-Azië van 1997 zijn grotendeels mismanaged door het IMF. De instelling joeg grote liberalisering na waar de getroffen landen niet klaar voor waren. Als klap op de vuurpijl verergerden ze nog de crisissen: Thailand was compleet bankroet, rellen braken uit in Indonesië, Zuid-Korea's conglomeraten gingen ten onder, ...
Het IMF gebruikte recepten die al bestonden en eerder werkten. Ook al waren die technisch goed uitgewerkt, ze werden niet aangepast omdat het IMF het niet nodig achtte. Het blind vertrouwen in hun eigen kunnen hebben ze gelukkig laten varen (IMF rapport 2003), nu is er vooraf grondig onderzoek. Maar het toont aan dat technocratie niet onaantastbaar is en het geloof in de eigen onfeilbaarheid is de grootste vijand. Niettemin heeft het IMF weer gefaald in 2008 geven ze zelf toe.
De Europese Commissie en het WTO zijn trouwens sterk onderhevig aan getouwtrek volgens nationale belangen. De Doha ronde duurt ondertussen al ruim 10 jaar en het einde lijkt nog lang niet in zicht. Ondertussen worden er dan maar volop bilaterale vrijhandelsakkoorden ondertekend. Als nationale overheden of unies zoals EU en ASEAN zelf vrijhandelsakkoorden moeten opstellen is dat toch een zware nederlaag voor het WTO.
Avondland
Legacy Member
IMF heeft ook zeer zware fouten gemaakt in de jaren '80, toen de schuldenbergcrisis in de Derde Wereld begon. De neoliberalisering was echter volledig in de geest van de tijd, maar dat ging niet ten goede van vele landen die nog veel dieper in de schulden terecht kwamen.
multavici
Legacy Member
ilgonwe zei:
Volgens mij is dat net de betekenis van vrijheid, je eigen keuzes kunnen maken en er de verantwoordelijkheid voor dragen.
Vrijheid staat niet in contrast met regels he, in tegendeel. Vrij contract (wat niet meer is dan samen regels over iets afspreken) is een van de hoekstenen van een vrije samenleving. Enkel als die regels eenzijdig onder druk van geweld worden opgelegd zit je met een conflict met vrijheid.
Darkrise
Legacy Member
moustii zei:
Dit vind ik het grootste probleem momenteel. Ministers geven al het geld uit op basis van een of ander rapportje dat ze hebben gelezen en de helft niet van snappen. Wetenschappers zijn veel meer nodig in de regering volgens mij, maar het probleem is je kan geen wetenschapper en politieker zijn...
ilgonwe
Legacy Member
multavici zei:
Dat je verantwoordelijkheid draagt, opgedrongen door bedrijven of overheden, is inderdaad waar. Maar hoeveel vrije keuze heb je echt om contracten níet aan te gaan? Het komt meestal neer op "I'm going to make you an offer you can't refuse". Je hebt een keuze, maar het is een valse keuze.
Maar sinds de omwentelingen van de industriële revolutie zijn vrije contracten toch sterk gereduceerd. Denken we maar aan minimumloon, maximale arbeidsduur, vakantie en vakantiegeld voor werknemers. In principe zou je in een vrije maatschappij bedrijven hebben die zoiets niet aanbieden. En die bestonden in de 19e eeuw. Enkel door tussenkomst van de overheid is de economische wurggreep op arbeiders weggenomen. Als je geweld dus heel ruim interpreteert dan is het concept "vrij contract" redelijk uitgehold.
GMotha
Legacy Member
Democratie is altijd al een façade geweest.
België is een mooi voorbeeld; geen competente regering en het land draait door, terwijl ministers tijd zat hebben om in spelletjesprogramma's te zitten. Uiteindelijk zijn ze maar stropoppen (de PR, zeg maar) van een heel cabinet (dat wel weet wat het doet) die steeds grotendeels terugkeren na elke verkiezingen.
Democratie wil tegenwoordig enkel "geen dictatuur" zeggen, en zelfs dan.
België is een mooi voorbeeld; geen competente regering en het land draait door, terwijl ministers tijd zat hebben om in spelletjesprogramma's te zitten. Uiteindelijk zijn ze maar stropoppen (de PR, zeg maar) van een heel cabinet (dat wel weet wat het doet) die steeds grotendeels terugkeren na elke verkiezingen.
Democratie wil tegenwoordig enkel "geen dictatuur" zeggen, en zelfs dan.
moustii
Legacy Member
Avondland zei:
Omdat enkel mensen die een sterke overtuiging hebben gaan stemmen. Dit soort mensen is meestal een fanatiek aanhanger van 1 of andere ideologie. Om deze doelgroep te mobiliseren zal men proberen ze proberen voor zich te winnen door extreme campagne punten.
Dit gebeurt bv in de vs waar in de zuidelijke staten (texas etc...) stemmen ronselt door tegen abortus,homo´s,... te zijn. De mensen die er heilig van overtuigd zijn dat dit verboden moet zijn (christenen bv) zullen gaan stemmen omdat ze dit zien als hun goddelijke plicht. Er zijn natuurlijk ook mensen die veel gematigder zijn qua homo´s en abortus. Deze gaan echter niet stemmen omdat het een beetje een ver van mijn bed show is.
Epyon
Legacy Member
Als je denkt dat een fait divers als het correspondentendiner een invloed zou hebben op de efficiëntie van de pers denk ik dat je niet zoveel van de relatie pers-overheid begrepen hebt. Zelfs een politiek biassed en anti-Obama mediakanaal als Fox is daar op aanwezig. Zelfs Donald Trump himself.Avondland zei:
De politieke cultuur is imo net een van de grootste redenen dat alles democratisch gecontroleerd blijft. Als een president of politicus te dichte banden krijgt met een bepaalde persgroep, bedrijf, middenveldorganisatie etc. hebben zijn politieke tegenstanders onmiddellijk bloed geroken. Dat is het grote verschil met niet-democratische regimes waar de elite zich alles toe-eigent zonder verantwoording af te leggen.
Geen enkele elite is betrouwenswaardig. Daarom wordt ze best democratisch gecontroleerd en moet ze regelmatig eens veranderen.
Epyon
Legacy Member
Ik zal zeker niet ontkennen dat een organisatie als het IMF niet faalbaar is. En om eerlijk te zijn: ik ben ook verre van een fan van het IMF oude stijl. Toch is niet het IMF de directe schuldige van de crisissen. De crisissen hebben quasi allemaal hun oorsprong in foutief beheer van de overheid, torenhoge historische schulden, welig tierende corruptie. Dan vraag ik me toch af wat de beste oplossing is: er zoals het IMF met de grove borstel doorgaan of een zalvend beleid waarmee de problemen over decennia worden uitgerekt? Dat laatste zou dan ook een signaal naar andere landen betekenen dat ze zich vooral niet teveel moeten inspannen om hun zaken in orde te krijgen, het IMF of een andere organisatie staat toch klaar met een gratis zak geld als alles fout begint te lopen. Vaak is het nodig wat dieper te snijden om er weer bovenop te komen. Dat is echter iets wat men vaak tracht te negeren, zie bvb naar de Griekse situatie nu.ilgonwe zei:
De EU en ASEAN zijn ook supranationale organisaties. Er zijn veel van die organisaties die parallel werken, en ook dat is weer een voordeel. Ik wilde echter vooral duiden dat tegenwoordig een beslissing van pakweg de G7, het WTO of de Opec vaak een veel ingrijpender invloed op ons leven heeft dan wat de dames en heren in Brussel beslissen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.