Archief - Wetten die de vrije meningsuiting inperken, voor of tegen?

Avondland zei:

Het hangt er vanaf wat je eronder verstaat. Met absolute vrijheid van meningsuiting kunnen machtsinstellingen zonder enige controle leugens verspreiden. Vooral de pers kan daar misbruik van maken. Wat privépersonen betreft is het een andere zaak.

Holocaustontkenning mag niet strafbaar gemaakt worden naar mijn mening.

Klik om te vergroten...

De holocaust ontkennen is ook leugens verspreiden. Er zijn geen excuses om dit te doen. Dus waarom niet verbieden dat mensen met slechte bedoelingen het toch doen.

Ben redelijk absoluut voor vrijheid van uiting; maar ik maak dezelfde nuance als hierboven. "Aanzetten tot" is méér dan "uiten".


Als ge controversiële uitingen actief verbiedt; lijkt het mij dat ge ze in feite ook valideert. Bvb neonazi's. Als we die hunne zever gaan verbieden; tillen we als maatschappij die zever op naar iets waardevollers/gevaarlijker dan het is. We moeten er mee lachen; en het aanwijzen als het marginale gedachtengoed dat het is, niet in een taboesfeertje (dat voor sommigen dan nog een aanzuigeffect betekent) gaan drukken.

Maar het is nu eenmaal zo. Ik vind het al bij al in België nog zo slecht niet:
Er is vrijheid van zowat alles; met een paar uitzonderingen, zoals burka's (zelfs uitzondering op vrijheid van uitvoering van geloof; volgens het Belgisch wetboek...De unesco rechten van de mens maken geen uitzonderingen)

Bart Religion zei:

De holocaust ontkennen is ook leugens verspreiden. Er zijn geen excuses om dit te doen. Dus waarom niet verbieden dat mensen met slechte bedoelingen het toch doen.

Klik om te vergroten...

Waarom die uiting verbieden als ge ze met minder moeite via overdonderdend historisch bewijs en zo goed als unaniem in de grond kunt boren?

Bart Religion zei:

De holocaust ontkennen is ook leugens verspreiden. Er zijn geen excuses om dit te doen. Dus waarom niet verbieden dat mensen met slechte bedoelingen het toch doen.

Klik om te vergroten...

Dan moet je politieke partijen ook verbieden, als je leugenaars met slechte bedoelingen wil stoppen.

spliffrider zei:

Waarom die uiting verbieden als ge ze met minder moeite via overdonderdend historisch bewijs en zo goed als unaniem in de grond kunt boren?

Klik om te vergroten...

Dit ook. Holocaustontkenners doen weinig tot geen schade aan de maatschappij. Als je Blood & Honour al als een gevaarlijke groepering gaat beschouwen ... Meer dan zuipen, concerten organiseren en de occasionele pechvogel in elkaar slaan doen die niet hoor.

Omdat elke keer een anti-Semiet de holocaust ontkent de waarheid erodeert. Op korte termijn merk je dat niet. Op lange termijn zou het wel eens kunnen dat er niks meer van over blijft. Dat kan & mag uiteraard niet. Want dan gebeurt het opnieuw.

Avondland zei:

Dan moet je politieke partijen ook verbieden, als je leugenaars met slechte bedoelingen wil stoppen.



Dit ook. Holocaustontkenners doen weinig tot geen schade aan de maatschappij. Als je Blood & Honour al als een gevaarlijke groepering gaat beschouwen ... Meer dan zuipen, concerten organiseren en de occasionele pechvogel in elkaar slaan doen die niet hoor.

Klik om te vergroten...

Het is toch net dankzij zulke wetten dat organisaties zoals B&H in de marginaliteit worden gehouden.

Bart Religion zei:

Omdat elke keer een anti-Semiet de holocaust ontkent de waarheid erodeert. Op korte termijn merk je dat niet. Op lange termijn zou het wel eens kunnen dat er niks meer van over blijft. Dat kan & mag uiteraard niet. Want dan gebeurt het opnieuw.

Klik om te vergroten...

Dan moet men consequent zijn en elke genocide (ja, zelfs de Palestijnse) onderbrengen in die wet

Bart Religion zei:

Omdat elke keer een anti-Semiet de holocaust ontkent de waarheid erodeert. Op korte termijn merk je dat niet. Op lange termijn zou het wel eens kunnen dat er niks meer van over blijft. Dat kan & mag uiteraard niet. Want dan gebeurt het opnieuw.

Klik om te vergroten...

Ik durf dat toch te betwijfelen. De Holocaust is wat je kan noemen een 'sterk merk': de kans dat gans West-Europa op den duur de Holocaust gaat ontkennen is klein. De Holocaust is ingebed in een specifieke historische context, iets wat vandaag moeilijk mogelijk kan gemaakt worden. Over het gevaar dat het opnieuw gaat gebeuren: dat is moralistische praat. Leuk voor educatieve doeleinden, maar het is heel gemakkelijk om zulke zaken te zeggen. Kijk naar de gratuite uitspraken van Verhofstadt, die zegt dat identiteit leidt naar de gaskamers van Auschwitz.

Ik vind het net gevaarlijk om de Holocaust te verheffen tot een onaanraakbare mythe, omdat het als een politiek instrument gebruikt kan worden. En dat gebeurt al. Lees "De Holocaustindustrie" van Norman Finkelstein er maar eens op na, dat boek beschrijft de manier waarop bepaalde joodse organisaties de Holocaust misbruikt hebben voor persoonlijke of politieke doeleinden. De man is persona non grata in Israël, maar dat is omdat de Holocaust een onaanraakbare pilaar is in de Israëlische maatschappij. Dat is ongezond.

Het is toch net dankzij zulke wetten dat organisaties zoals B&H in de marginaliteit worden gehouden.

Klik om te vergroten...

Mij lijkt dat die organisaties daar zelf een grote verdienste aan hebben. België is een van de landen in West-Europa waar zulke organisaties meer vrijheid hebben omdat de wetgeving onduidelijk is. In Nederland en Duitsland is er veel meer restrictie voor "haatgroepen". Ik vind dat zulke concerten moeten kunnen doorgaan (aan beide zijden van het spectrum), maar dat er nauw op gelet moet worden dat er geen geïmproviseerde pogroms gebeuren. Anders moeten sancties volgen.

Bart Religion zei:

Het is toch net dankzij zulke wetten dat organisaties zoals B&H in de marginaliteit worden gehouden.

Klik om te vergroten...

denk je nu echt dat het omwille van de wetgeving is dat mensen geen neonazi's worden? je hebt vast geen hoge dunkt van mensen dan.de meeste mensen weten wel dat B&H een bende kale losers zijn wiens boodschap absurd is.

B&H zit in de marginaliteit omdat het een bende marginalen is. WIJ leggen dat stigma als meerderheid; als publieke opinie op. De wet heeft daar weinig te maken. Moesten ze enkel wekelijkse kantklosbijeenkomsten houden zouden we ze nog steeds in de marge duwen wegens hun ideologie.

spliffrider zei:

B&H zit in de marginaliteit omdat het een bende marginalen is. WIJ leggen dat stigma als meerderheid; als publieke opinie op. De wet heeft daar weinig te maken. Moesten ze enkel wekelijkse kantklosbijeenkomsten houden zouden we ze nog steeds in de marge duwen wegens hun ideologie.

Klik om te vergroten...

Mental image

Bart Religion zei:

Het is toch net dankzij zulke wetten dat organisaties zoals B&H in de marginaliteit worden gehouden.

Klik om te vergroten...

Ja, want als je maar lang genoeg doet alsof een bepaalde ideologie niet bestaat verdwijnt die vanzelf hé :doh:.

Wetten tegen racisme, negationisme, laster & eerroof en smaad voor of tegen? Van de eerste tot de laatste hollen ze het begrip vrije menigsuiting verder uit.

Klik om te vergroten...

Dat klopt toch niet helemaal. Deze wetten beperken niet de vrijheid tot meningsuiting, ze kunnen echter wel achteraf worden gebruikt om iemand te veroordelen naar aanleiding van een gedane uitspraak.
In Nederland is er nog steeds een wet die godslastering strafbaar stelt (in België wellicht ook?) maar die gaat voorlopig helaas nog niet verdwijnen ondanks dat die al gedurende vele decenia niet is gebruikt aangezien de coalitie die paar stemmen van de rechtse christelijke partijtjes nodig heeft. De ironie: de zogenaamde liberalen (partij voor de rijken) die zich uitleveren aan de godsdienstwaanzinnigen.

Ik ben tegen elke inperking van de vrijheid van meningsuiting. Smaad, laster en bewust aanzetten tot haat tegenover groepen (wat verschilt van het noemen van feiten en het geven van meningen over groepen) moeten strafbaar blijven, voor de rest moet iedereen kunnen zeggen wat hij wil.
Negationisme zegt mij niets (ontkennen van jodenvervolging of zoiets??) en eerroof lijkt mij exact hetzelfde als smaad.

Historische ´feiten` moeten altijd kritisch tegen het licht kunnen worden gehouden aangezien de geschiedenis nogal vaak wordt geschreven door mensen die allesbehalve objectief zijn en die in geringere of meerdere mate eenzijdig geïnformeerd zijn. Vergelijk maar eens geschiedenisboekjes van het ene land met die van het andere land zogauw beide landen betrokken waren in die geschiedenis.
Ofdat dit historische feiten betrekking hebben op langer geleden of op recentere gebeurtenissen, ofdat het al dan niet gaat om een verondersteld racisme of genocide, dat doet er wat mij betreft niet toe. Discussieer met argumenten en we zien dan wel wat het resultaat van het debat is. Zelfs al is 1 partij niet voor rede vatbaar dan nog zal de partij die het gelijk aan haar kant heeft hier iets aan hebben omdat ze haar eigen argumenten nog scherper gaat maken, ik ga ervan uit dat uiteindelijk de waarheid het altijd wint, het kan alleen soms lang duren voordat het gebeurt.

Bart Religion zei:

Omdat elke keer een anti-Semiet de holocaust ontkent de waarheid erodeert.

Klik om te vergroten...

De waarheid erodeert niet wanneer iemand zijn mening zegt. Hoe denk je tot de waarheid te komen als de ene zijde van de discussie bij wet verboden is? Ge kunt enkel de waarheid te weten komen door bereid te zijn naar iedereen te luisteren en dan uw eigen oordeel te vellen.

Uiteindelijk is de wet ook maar datgene wat een aantal personen beslisten. Ivm met de holocaust staat de wet misschien aan de kant van de waarheid, maar dat is eerder toeval. De wet heeft vaak genoeg aan de andere kant gestaan en zo onwetendheid en angst in stand gehouden.

Elke keer iemand de holocaust ontkent, zien we hoe belachelijk zijn argumenten zijn. De waarheid lijdt niet onder open discussie, ze wordt erdoor bekrachtigd.

Laat mensen vrij discussiëren en met zo goed mogelijke argumenten komen. Uiteindelijk zullen de meeste mensen wel geloven dat de holocaust echt gebeurde. Er zullen natuurlijk altijd afvalligen zijn. Mensen zullen geloven in de vreemdste samenzweringstheorieën, maar daar kunt ge niets aan doen.

Ge moet er maar op vertrouwen dat wanneer alle bewijzen op tafel liggen, de meeste mensen wel de juiste keuze zullen maken. En als ze dat dan nog altijd niet doen, dan zal een wet ook niet meer helpen.

Solide zei:

Je kan absolute vrije meningsuiting hebben en toch bepaalde restricties op bepaalde uitspraken hebben. Zoals ge zelf aangeeft in uw openingpost, het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen verschillende wetten. Als het over vrije meningsuiting gaat, nemen veel mensen nogal snel aan dat dat 'freedom of speech' inhoudt, wat natuurlijk veel verder gaat.

Het is inderdaad wel moeilijk te bepalen waar de grens ligt tussen een mening en het aanzetten tot bepaalde handelingen of haatgevoelens ("Ga X vermoorden" vs "ik ben van mening dat gij X moet gaan vermoorden")

Klik om te vergroten...

Ik heb het onderscheid erbij gezet doordat sommige mensen onderscheid maken tussen gradaties van vrije meningsuiting. Zo is het duidelijker als ze zeggen dat ze voor de wet tegen racisme zijn maar tegen de wet tegen smaad.

Vrijheid van meningsuiting is freedom of speech, het gaat dus even ver.

Benjamin zei:

Dat klopt toch niet helemaal. Deze wetten beperken niet de vrijheid tot meningsuiting, ze kunnen echter wel achteraf worden gebruikt om iemand te veroordelen naar aanleiding van een gedane uitspraak.

Klik om te vergroten...

Daarmee zeg je in feite dat alle wetten helemaal niks beperken, maar dat ze na een overtreding wel kunnen leiden tot vervolging?

Ik ben tegen elke inperking van de vrijheid van meningsuiting. Smaad, laster en bewust aanzetten tot haat tegenover groepen (wat verschilt van het noemen van feiten en het geven van meningen over groepen) moeten strafbaar blijven, voor de rest moet iedereen kunnen zeggen wat hij wil.
Negationisme zegt mij niets (ontkennen van jodenvervolging of zoiets??) en eerroof lijkt mij exact hetzelfde als smaad.

Klik om te vergroten...

Smaad is laster tegen mensen in een openbare functie.
Laster en eerroof vallen blijkbaar gewoon onder laster.
Negationisme is de ontkenning en aanpassing van historische feiten.

Ben voor absolute vrije meningsuiting.

Zelfde argumenten dan diegene die al gezegd zijn.

Vrije meningsuiting is absoluut, zonder meer.

Maar dat wil niet zeggen dat iedereen een platform moet gegeven worden. Iedereen mag alles (alles) zeggen wat ze willen, maar dat wil niet zeggen dat ze het recht hebben om op uw dak te komen staan met een luidspreker of dat ge moet meebetalen om ze een radio/tv-zender te geven om hun zeg op te doen.

YouTube - ‪Hans Teeuwen en De meiden van halal in Bimbo's en Boerka's‬‏

Daarmee is alles gezegd.

De mening dat er beperkingen moeten zijn op vrije meningsuiting is voor mij ronduit walgelijk. Ga ik ooit roepen om dat te verbieden? Nee. Gaat ge die mening in mijn huis moeten komen verkondigen? Nee.

Niemand heeft iets op te leggen aan een ander, en dat werkt langs 2 kanten: A heeft niet aan B te zeggen wat hij wel of niet mag verklaren, en B heeft niet van A te eisen dat hij hem de middelen geeft om zijn mening te verspreiden.

Zo simpel is het.

[BE]Nevermore;14903563 zei:

De mening dat er beperkingen moeten zijn op vrije meningsuiting is voor mij ronduit walgelijk. Ga ik ooit roepen om dat te verbieden? Nee. Gaat ge die mening in mijn huis moeten komen verkondigen? Nee.

Niemand heeft iets op te leggen aan een ander, en dat werkt langs 2 kanten: A heeft niet aan B te zeggen wat hij wel of niet mag verklaren, en B heeft niet van A te eisen dat hij hem de middelen geeft om zijn mening te verspreiden.

Zo simpel is het.

Klik om te vergroten...

Zo simpel is het jammer genoeg niet.

Ik ga even een fictief voorbeeld geven: Persoon A is homo (aidsvrij), zijn partner is recent overleden aan AIDS. Ze hebben één schattig dochtertje van 6 jaar. Persoon B is absoluut tegen homo's en wil zijn absoluut recht zonder enige beperking op vrije meningsuiting gebruiken.

Wat doet persoon B: hij roept dag en nacht (luid) voor het huis van de homo "dit huis wordt bewoont door een homo" en "homopapa's zijn kontjesneukenden". Het dochtertje van persoon A wordt door dochtertje van persoon B gepest op school "dochter van een kontneuker".

Allemaal in je absoluut recht op vrije meningsuiting perfect toegelaten. Moord wegens onweerstaanbare drang levert echter ook vaak de vrijspraak op .

JPV zei:

Zo simpel is het jammer genoeg niet.

Ik ga even een fictief voorbeeld geven: Persoon A is homo (aidsvrij), zijn partner is recent overleden aan AIDS. Ze hebben één schattig dochtertje van 6 jaar. Persoon B is absoluut tegen homo's en wil zijn absoluut recht zonder enige beperking op vrije meningsuiting gebruiken.

Wat doet persoon B: hij roept dag en nacht (luid) voor het huis van de homo "dit huis wordt bewoont door een homo" en "homopapa's zijn kontjesneukenden". Het dochtertje van persoon A wordt door dochtertje van persoon B gepest op school "dochter van een kontneuker".

Allemaal in je absoluut recht op vrije meningsuiting perfect toegelaten. Moord wegens onweerstaanbare drang levert echter ook vaak de vrijspraak op .

Klik om te vergroten...

Maar dat is wel een zeer extreem voorbeeld. Persoon B kan zijn mening ook op een andere manier uiten. Hij kan bijvoorbeeld tegen persoon A zeggen dat hij tegen homo's is, wat een vorm van meningsuiting is en kan daarom persoon A ook gewoon negeren.

Bovendien is het geen tegenargument tegen het absolute recht van vrije meningsuiting. Je kan een fictief voorbeeld aanhalen waarin een tijdschrift wordt uitgegeven waarin opgeroepen wordt om iedereen die kebab eet fysiek aan te vallen omdat ze 'culinaire landsverraders' zijn. Dat is oproepen tot haatdragende handelingen. Maar ik kan ook gewoon op café zeggen dat het mijn mening is dat alle kebabeters fysiek aangevallen moeten worden. Wat doe je daar dan mee? Is dat opruien tot haatdragende handelingen? Is dat iets strafbaars? En wat moet daarmee gedaan worden?

Afin, er is een verschil tussen het absolute recht om een eigen mening te hebben die je op een enigszins sociaal aanvaardbare manier uit en het hebben van een eigen mening die je gebruikt om mensen rondom je te verzamelen om handelingen te verrichten die de openbare orde zéér ernstig verstoren.

De vraag is wanneer dat als zéér ernstig beschouwd wordt. Drie dronken mannen die liedjes zingen om ****** op te knopen (excusez le mot) is nog iets anders dan driehonderd bendeleden die een migrantenbuurt onveilig gaat maken.

In principe vind ik dat vrije meningsuiting absoluut moet zijn, zonder, vaak eenzijdige, barrières onder het mom van 'aanzetten tot haat'. In de praktijk is dat niet haalbaar, helaas.

Starrk zei:

In principe vind ik dat vrije meningsuiting absoluut moet zijn, zonder, vaak eenzijdige, barrières onder het mom van 'aanzetten tot haat'. In de praktijk is dat niet haalbaar, helaas.

Klik om te vergroten...

²